Habt ihr was gegen Homosexualität?

@univerzal
Ich werde überhaupt nicht im geringsten von H. verfolgt. Verfolge auch selbst keinen. Vor mir muß keine Minderheit geschützt werden.

Finde aber auch, dass Gleiches gleiche und Ungleiches ungleiche Behandlung verdient. Der Minderheitenstatus der Homos ist selbsterfunden.
Ein Pferd braucht auch nicht so viel Futter wie ein Elefant. Die Gleichmacherei ist Ideologie.

@natü

natü schrieb:Wenn die Zeit den Fortschritt bringt, wird die kommende Zeit auch euren vermeintlichen Fortschritt hinter sich lassen und entwerten.
Verachtung der Tradition und Glaube an den Fortschritt gehen nicht zusammen.

Wer die Treppe hinter sich abbricht, kommt nicht nach oben, sondern fällt in den Keller.

tschuldigung, aber so ein sinnloses gebrabbel, sind wir von dir nicht gewöhnt!

absolut ohne sinn und verstand!

@univerzal
'...Wir sind einen Schritt weiter' heißt es eher nicht, denn aus denn aus dem Abgrund hätte man nichts mehr hören können.:(

@emanon
Eben. Dann habe ich wohl nichts gegen Homosexuelle, getreu nach dem alten Bundeskanzler Dr. Konrad Adenauer (ja, es gab mal männliche Bundeskanzler!), als man ihm zutrug, dass einer seiner Mitarbeiter 'andersherum' sei: "Sulang hä mich nit aanpack, es mer dat ejal!"

@natü
Ich werde überhaupt nicht im geringsten von H. verfolgt. Verfolge auch selbst keinen.

Das wollte ich nicht aussagen, aber wenn von Propaganda die Rede ist, gehe ich auch von einer permanenten Konfrontation aus, ungeachtet dessen, wen du verfolgst oder auch nicht.

Die Gleichmacherei ist Ideologie.

Gleichmacherei ist in der Diskussion inzwischen zum Kampfbegriff mutiert, es geht doch um Zugeständnisse, die sich Homosexuelle mE verdient haben. Rechtlich und auch die Toleranz, selbst letzteres wird ihnen von Manchen nicht zugestanden, wie der Thread bestens beweist.

Abschliessend haben Pferde und Elefanten allerdings etwas gemein: Futter brauchen sie nämlich beide.

heißt es eher nicht, denn aus denn aus dem Abgrund hätte man nichts mehr hören können

Was bei einer Floskel keine Rolle spielt, schliesslich soll es auf die Ironie des Spruchs andeuten.

@FF
Jeder kann wohnen, bei wem er will, jeder kann die Sozialkontakte haben, die er will, jeder darf lieben, wen er will.
Aber sich öffentlich als Paar zu präsentieren, obwohl man sich nicht paaren kann, finde ich geschmacklos.

@dasewige
Dann habe ich dich überschätzt!

Aber sich öffentlich als Paar zu präsentieren, obwohl man sich nicht paaren kann, finde ich geschmacklos.

Na hoffentlich bist du dann wenigstens so konsequent und zeigst dieses Verhalten auch bei Paaren, die z.B. durch Zeugungsunfähigkeit gehindert werden. ;)

btw, nochmal gut entschärft, diesen Beitrag, Edith sei Dank. :D @natü

@univerzal
Nein, ich war jetzt etwas spitzfindig. Bei mir müssen Bilder auch in sich stimmen. Aber egal, Sinn bleibt der gleiche.
Der Kampf spielt sich nicht konkret ab, aber in den Medien belästigt einen die Propaganda.

Aber ich glaube, ich gehe jetzt lieber raus, bevor die ersten Steine fliegen...

@natü

natü schrieb:Finde aber auch, dass Gleiches gleiche und Ungleiches ungleiche Behandlung verdient. Der Minderheitenstatus der Homos ist selbsterfunden.
Ein Pferd braucht auch nicht so viel Futter wie ein Elefant. Die Gleichmacherei ist Ideologie.

Ähm .... wie meinen?
Homosexuelle wollen eben nicht wie eine Minderheit behandelt werden, sondern die gleichen Rechte und Pflichten wie Heteros erhalten. Dazu gehört eine standesamtliche Trauung mit allen ehelichen Rechten und Verpflichtungen, das Adoptieren und Aufziehen von Kindern, Erb- und Versorgungsrechte, steuerliche Gleichstellung und pipapo.

sich öffentlich als Paar zu präsentieren, obwohl er sich nicht paaren kann, das muss ich mir nicht ansehen und schon gar nicht akzeptieren.
Da sollte man schon auf die Gesellschaft Rücksicht nehmen.

Inwiefern wird denn da irgendwer in seinen zarten Gefühlen verletzt, wenn sich Homosexuelle als Paar zeigen? Kann unsere Gesellschaft es nicht aushalten, wenn sich Paare glücklich und verantwortungsvoll zeigen?
Ist "Paarung" bloss möglich zum Erzeugen von Nachwuchs? Dann kannst Du auch zeugungsunfähige Paare nicht akzeptieren, wie auch @univerzal richtig bemerkte ....

PS: Gleichmacherei wird sogar in unserem Grundgesetz betrieben. Grundsätzlich.
PPS: In einem Diskussionsforum wird diskutiert, wenn man ein Argument einbringt. Da fliegen keine Steine, sondern Worte, und das sollte man aushalten können.

@univerzal
Die Zeugungsunfähigkeit kann man keinem ansehen. Wenn es anders wäre, wäre vielen Hochzeitspaaren manches erspart geblieben.

@natü
Naja, wenn die Paarungsoption für deine Definiton eine Rolle spielt, seis drum. Ich hoffe, dass iwann die Homosexuellen von deinen Spitzfindigkeiten verschont bleiben. ;)

In den Medien? Da belästigt mich eher die Anzahl der Belanglosigkeiten, wozu ich Homosexualität weitestgehend nicht hinzu zähle. Aber hey, jeder hat einen anderen Fokus.

Aber ich glaube, ich gehe jetzt lieber raus, bevor die ersten Steine fliegen...

Jo, Mut zum Selbstschutz, denn hier kommen die Steine wohl bald von der Moderation.

Die Zeugungsunfähigkeit kann man keinem ansehen.

Als würde das in der heutigen Zeit noch eine Rolle spielen, bei der Anzahl an Alternativen. Welch ein Glück, dass man sich um sowas nimmer scheren muss. Vorrausgesetzt, man ist geistig und auch geistlich schon im Heute angekommen. ^^

@natü
Auch nachgebessert ist es nicht besser, was Du schreibst. Das Bild ist nicht nur nicht in sich stimmig, sondern hängt von vornherein schief an einem sehr dünnen Faden.
Beziehungen sind zum Glück bei uns nicht von der Zeugungsfähigkeit abhängig. Es gibt Paare, die auch kinderlos glücklich sein können, und andere, die im SOS-Kinderdorf sich ein Dutzend Kinder zulegen, und wieder andere, die adoptieren.
Noch andere gehen in die Kinderwunsch-Praxis und haben ein halbes Dutzend Möglichkeiten, auf natürlichem oder halb natürlichem Weg Eltern zu werden.

Das Bild ist farblos, mit allzu groben Strichen gemalt und zeigt weder Kunstverstand noch Talent, um mal bei der Metapher zu bleiben.

@FF
Dann hab ich die bisherigen Steine (in anderen Threads) wohl mit was verwechselt. Fühlten sich dann wohl nur so an.
Wg. Zeugungsunfähigkeit siehe meine Antwort gerade an @univerzal .

Nochmal: Die Paarungsfähigkeit bedeutet nicht dasselbe wie Zeugungsfähigkeit. Sie bedeutet, dass man fähig ist, es zu versuchen...!

So.What schrieb:Ich weiß, dass du schwul bist, seit du sechs bist.

Wie kann man das in diesem Alter schon wissen? :ask:

@natü
Nochmal: Die Paarungsfähigkeit bedeutet nicht dasselbe wie Zeugungsfähigkeit. Sie bedeutet, dass man fähig ist, es zu versuchen...!

Du kannst ja gerne einen künstlichen Keil reintreiben, aber genau genommen sind Homosexuelle dazu auch fähig. Also erspare uns lieber die erneuten Spitzfindigkeiten und Haarspaltereien, sondern gestehe dir ein, dass dein Maß ziemlich am Ziel vorbeigeschossen ist.

@natü
Die Homosexuellen, die ich kenne, versuchen das mit der Paarung recht regelmässig mit grossem Vergnügen, auf vielfältige Weise, wie auch Hetero-Paare. Und (bis auf die Zeugung selbst) auch erfolgreich, soweit ich informiert bin.

@FF
gut, brauch ich mich mit Malen nicht mehr zu bemühen. Fällt mir sowieso von Mal zu Mal schwerer, und die Farbe wird teurer.

Ich sehe gerne glückliche Menschen. Liebe ist auch für mich etwas Geistiges, und Ehepaare ohne Kinder - kein Problem! Wieso auch?
Ich würde darum auch Liebe zu Menschen gleichen Geschlechts akzeptieren, wenn es wirklich Liebe ist, also nicht auf körperlichen Sex zielt. Das finde ich anstößig, ein Gernhaben aber, je nachdem, nicht.

@moric

moric schrieb:die Diskussion wird auch im RL geführt, vielleicht nicht auf der Straße, so im Alltag beim Einkaufen oder im Restaurant beim Essen... aber in der Gesellschaft schon...

In welcher Gesellschaft? Wer sind diese Leute? Ich selbst kenne im RL zwei Lesben, aber ich kann mich nicht erinnern, dass diese Angelegenheit jemals irgendwann thematisiert wurde. Außerdem kenne ich noch einen, von dem ich vermute, dass er schwul ist, und der ist auf dieses Thema gar nicht gut zu sprechen. Wenn also schon Betroffene sich verweigern, dann denke ich, dass das Thema H. nicht unbedingt gesellschaftsfähig ist.

moric schrieb:Nicht mehr darüber reden wollen oder müssen, weil es einfach zum Alltag gehört.

Das würde ich so unterschreiben, aber ich bezweifle, vor allem aus "kulturellen" Gründen, dass das in absehbarer Zeit passieren wird.

@univerzal
Hier die Moderation an die Wand zu malen, passt aber gar nicht.

Mit wem willst du denn überhaupt diskutieren, wenn du nicht einmal Meinungen gleiches Recht zugestehst?

@univerzal
Was ein Paar ist, habe ich aus dem Biologiebuch. Kannst mir gerne eine bessere Alternative präsentieren.