@kokokalitia 
kokokalitia schrieb:das ist es auch. um mal zu den hier so geliebten beispielen aus anderen lebensbereichen zu wechseln:
wenn mir der handwerker sagt, da muss was repariert werden, sag ich als geisteswissenschaftler nicht, ne. wie kommst du darauf. sondern lass es ihn flicken oder mach mich selber schlau, in dem ich mich mit seiner materie auseinandersetze.
Ich geh aber mal von aus, dass du als Geisteswissenschaftler trotzdem so kritisch bist, dir zu überlegen, ob der Handwerker auch recht hat
;)Oder würdest du einem Mechaniker einfach so glauben, dass der komplette Motor vom Auto ausgetauscht werden muss, nur, weil eine Zündkerze kaputt ist, die man ohne weiteres ersetzen kann?
kokokalitia schrieb:wir können es versuchen, wenn wir es wirklich wollen, das die welt ein bisschen fairer wird.
Die Welt wird dadurch nicht fairer, sondern vor allem reiner, farbloser, langweiliger. Sie verliert ihre Ecken und Kanten, sie wird zu einem zweifarbigen Bild, in welchem es nur noch korrekte, nicht-mehrdeutige Worte und Werte sowie falsche Werte gibt.
kokokalitia schrieb:äh nein, weil es unnötig ist in einer aufgeklärten gesellschaft rassistische worte ohne sinn und verstand zu reproduzieren.
Es geht nicht um eine Reproduktion ohne Sinn und Verstand, dir dürfte aufgefallen sein, dass ich Verantwortung und Aufklärung befürworte. Also auch den Anspruch stelle an Eltern und vernünftige Menschen, problematische Begriffe und ihre Bedeutungszusammenhänge zu erklären.
kokokalitia schrieb:das ist nicht der standpunkt eines fundamentalistischen muslims, das ist der standpunkt, den du dir zusammen fantasierst, wenn du dir vorstellst wie es wäre ein fundamentalistischer muslim zu sein. finde ich jetzt nicht als argument überzeugend sondern riecht eher nach off-topic.
Nun - ich jedoch finde, dass es eine gute Analogie ist.
Hier wird propagiert, dass sich die Gruppe der dunkelhäutigen Menschen diskriminiert und beleidigt fühlt, wenn in alten Büchern noch ,,Neger" und ,,Mohr" verwendet werden und man das ändern solle.
Ich stelle dem das Beispiel entgegen, dass sich fundamentalistische Muslime (dass sie sehr allergisch auf Malereien reagieren, dürfte ja hinreichend bekannt sein) schwer beleidigt fühlen können durch DaVincis Bild - und frage dementsprechend: Warum dann nicht auch dieses Bild umarbeiten?
kokokalitia schrieb:dieses konkrete beispiel ist mit der diskussion gegeben. also zeig mal verantwortung und schreib etwas differenziertere beiträge anstatt ein als beleidigend anerkanntes wort zu verharmlosen, weil es dir ja nicht weh tun kann siehe homo.
Ich differenziere durchaus, wie man unschwer erkennen kann
;)In dieser Angelegenheit jetzt wollte ich vorführen, dass ,,der Ton die Musik" macht, wie man so schön sagt. Es also entscheidend ist, was für Verhältnisse zwischen zwei Menschen bestehen, für die Bedeutung und Wirkung der Wörter, die sie zwischen sich verwenden.
,,Homosexuell" in einem wissenschaftlichen Kontext oder einer offenen, distanzierten Diskussion ist einfach nur eine Bezeichnung dafür, dass sich Menschen vom gleichen Geschlecht mögen/lieben.
,,Homo" in einem wissenschaftlichen Kontext ist die lateinische Bezeichnung für ,,Mensch".
,,Homo" in einem freundschaftlichen Kontext ist eine Stichelei, ein Joke.
,,Homo" in einem verfeindeten Kontext ist als Beleidigung wirksam.
Ist das keine Differenzierung?
;)
