Gender-Theorie

@Warhead

Danke fürs "Denken"...

Doch aus biologischer Sicht ist das noch aus einem zweiten Grund unwahrscheinlich: Denn damit der Körper Milch produzieren kann, braucht es auch das Hormon Prolaktin. Frauen bilden es vermehrt während der Schwangerschaft – und auch im männlichen Körper steigt der Prolaktin-Spiegel um den Zeitpunkt der Geburt des eigenen Kindes. Das ist aber viel zu wenig: Wenn weder eine krankheitsbedingte Störung vorliegt, noch eine langfristige Manipulation des Hormonhaushalts, kann ein Mann auch nicht stillen.

http://m.focus.de/gesundheit/ratgeber/potenz/5-ueberraschende-fakten-was-viele-maenner-noch-nicht-ueber-ihren-koerper-wussten_id_3742935.html

@Kältezeit
Theoretisch aber schon,dieses theoretisch kommt öfters vor als du denkst,bild dir also auf deine Möpse nichts ein

insideman schrieb:Männer sind grundsätzlich (bitte die 2 Arten des Wortes "Grundsätzlich" beachten) besser geeignet am Bau schwer zu arbeiten.

Welches "grundsätzlich" meinst du hier? Ich kenne nur eine Bedeutung dieses Wortes, die "andere" Bedeutung hat auch ein anderes Wort, es lautet "regelmäßig" (amtsdeutsch). "Grundsätzlich" ist also nicht das Gleiche wie "regelmäßig".

Warhead schrieb:bild dir also auf deine Möpse nichts ein

Wer was hat, der kanns auch zeigen... ( . ) ( . )

@Warhead

Warhead schrieb:bild dir also auf deine Möpse nichts ein

So sexistisch bin ich jetzt auch nicht. :troll:

KillingTime schrieb:Welches "grundsätzlich" meinst du hier? Ich kenne nur eine Bedeutung dieses Wortes, die "andere" Bedeutung hat auch ein anderes Wort, es lautet "regelmäßig" (amtsdeutsch). "Grundsätzlich" ist also nicht das Gleiche wie "regelmäßig".

Ich kann sagen, es gibt grundsätzlich keine Ausnahme, mit einer Betonung, dass es absolut keine Ausnahme gibt.



Dann kann ich sagen, grundsätzlich im sinne von eigentlich. Das würde dann Ausnahmen zulassen.

Ich eine 2tes, Ausnahmen bestätigen ja die Regel....

insideman schrieb:es gibt grundsätzlich keine Ausnahme, mit einer Betonung, dass es absolut keine Ausnahme gibt.

Dieses "grundsätzlich", welches keine Ausnahmen zulässt, nennt sich "regelmäßig".

Sorry für offtopic, aber vielleicht will hier ja jemand noch was lernen.

Ich begehe den Fehler und schreibe etwas, ohne mich durch eure sicher sehr geistreich bis unterhaltsamen Voreinträge zu ackern. Den Eingangspost habe ich aber gelesen :) Wenn hier also Dopplungen auftreten, darf man mich gerne Steinigen und wenn man gut aussieht, mich sogar zu Hause besuchen ;)

Die Gendertheorie geht grundsätzlich von zwei Faktoren aus, die im Deutschen ungünstigerweise gleich übersetzt werden können: Gender und sex. Sex beschreibt rein deskriptiv die biologische Realität des Körpers, gender ist die kulturelle und soziale lesart der biologischen Realität.
Das heißt, es wird grundsätzlich (und dieser Schritt ist durchaus logisch) von zwei dingen ausgegangen: Einer empirischen Realität und einer soziokulturellen Lebenswirklichkeit.
Der große Kritikpunkt der Gendertheorie ist also der, ganz grob gesagt, dass eine Vermischung dieser beiden Faktoren (sex und gender) zur legitimierung gesellschaftlicher und kultureller Unterschiede nicht haltbar ist. Die Lesart des Körpers in seiner Naatürlichkeit führt zum gender und zu determinierten Rollen, die sich performativ verwirklichen. A bissl komplexer is das scho :D

Dazu kommt, dass die Gendertheorie interdisziplinär arbeitet. Soll heißen, dass sich die Gendertheorie nicht nur bei der soziologie und der Philosophie bedient, sondern auch bei den Naturwissenschaften, in folge natürlich der Biologie. Und aus der zeitgenössischen Biologichen Forschung wissen wir, dass es mehr Faktoren bedarf, ein sex zu bestimmen, als ein beherzter Griff zwischen die Beine ;)

HotMysteryBoy schrieb:Und aus der zeitgenössischen Biologichen Forschung wissen wir, dass es mehr Faktoren bedarf, ein sex zu bestimmen, als ein beherzter Griff zwischen die Beine ;)

In den aller meisten Fällen reicht es aber aus.
In den aller meisten Fällen reicht auch schon einfaches hinsehen.

@Durchfall
Ziemlich Selbstüberzeugt und Menschen zu objekten degradierent zu meinen man selbst habe die Möglichkeit mit anfassen und hinschauen sich davon zu überzeugen als welches Geschlecht sich ein Mensch fühlt.

@Durchfall
wissenschaftlich gesehen nicht. Es gibt wesentlich mehr faktoren.
Und diese Nuancierung kann für viele Menschen eine befreiung sein, da wir nicht mehr Primitiv dichotom einteilen. Statt zu sagen, du hast Hoden, du darfst keine Röcke tragen, müssen wir erkennen, dass eine reine Genderdichotomie die sex-realität nicht abdecken kann. Heißt: Zwei Gender sind womöglich zu wenig, um die Vielfalt des Menschen abdecken zu können. Auch biologisch gesehen.
Das Problem ist ja, dass du rein von der Präsenz von Brüsten darauf schließt, aha, frau. Das erfasst aber nicht die biologische Komplexität. Die Gendertheorie will das aufbrechen und ich finde das Gut so. Nehmen wir doch den "hitlervergleich" Schwule. Schwule können per definitonem niemals sämtliche Genderzuschreibungen eines als männlich gelesenen sex erfüllen, da dazu der definition nach heterosexuelle Sexualkontkte und reproduktion gehört. Das weicht in den letzten Jahren etwas auf. Aber das ist doch der Beweis: Eine Genderdichtomie diskriminiert eher und sorgt, im Falle von Inter* sogar zu gesundheitlichen problemen, weil jetzt etwas auftaucht, dass so gar nicht dual funktioniert. Da wird dann lieber rumgeschnippelt

@HotMysteryBoy
Naja es gibt halt nur zwei Geschlechter. Zwitter sind zb bei Menschen eine Missbildung/Mutation..

Und zum Thema Röcke tragen bei Männern... Da is die genderthematik um etliches zu spät.

@interrobang

Das ist doch ne reine definitionssache, was man als missbildung zählt und was nicht.

@shionoro
Grundsätzlich wohl eine Abweichung des Körpers bzw eines Teils davon vom standart. Meine trichterbrust zb ist eine Missbildung.

@interrobang

Es ist schwierig, etwas missbildung zu nennen, nur weil es selten ist.
Das ist wie bei weisheitszähnen: Manche haben keine, die meisten schon.
Aber die, die keine haben, sind nicht missgebildet, nur weil es relativ selten ist.

@interrobang
Dank einer modernen kritischen Historischen Forschung und soziologie haben wir unlängst festgestellt, dass viele dogmatisch als natürlich angenommene Denkweisen europäischer Herkunft sind und eines der erfolgreichsten Exportgüter aus der Zeit des imperialismus sind ;)
Dazu gehört zb ja auch Homophobie.

Man stellt auch hier fest: Alles eine Frage der Lesart.

@interrobang
Missgebildet sind Zwitter (wie du sie nennst) ja nur, wenn man von einer Geschlechtsdichtomie ausgeht ;)

@shionoro
Ein Zwitter hingegen hat eine Missbildung. Aber eben wegen Soetwas wie Weisheitszähne stellte ich als Alternative noch Mutation zur Verfügung.

@HotMysteryBoy
Is cool. Hat zwar nichts mit dem zu tun was ich schrieb aber okay.

Und nein. Missgebildet sind sie wen man vom Menschen ausgeht bzw von der Wissenschaft. Genauer ist es eine sexualdifferenzierumgsstörung.

@interrobang


Lies doch mal neuere Biologische <Forschungen wie zb von Heinz Jürgen Voß. Bei Inter* lässt sich nicht automatisch auf eine gesundheitliche Beeinträchtigung schließen. Im Gegenteil ist eher die anpassungsoperation das, was zu folgeerkrankungen führt.

Statt diese Leute zu stigmatisieren und sie als Missgebildet zu sehen, sollte man sich überlegen, ob die dogmatische annahme einer zweigeschlechtlichen Gesellschaft überhaupt in der Lage ist, die Realität abzubiilden. Darum geht es in der Gendertheorie vorangig. Und das zu erkennen, fällt jedem, der sich nie wirklich mit den Quelltexten befasst hat, schwer :D Wir können dann auch gleich einen Thread aufmachen, indem wir über neue Formen von Blinddarmops diskutieren, ohne eine medizinische Ausbildung ;)

Mein Absatz bezog sich darauf, dass viele Kulturelle Deutungsmuster uns universal erscheinen, weil wir sie erfolgreich der welt aufgezwungen haben, diese Muster und denkweisen aber keine wissenschaftliche Grundlage haben und nur als dogmen reproduziert werden können.

@interrobang

aber warum soll er eine missbildung sein, wenn der betreffende keinerlei nachteile davon hat?