Ist Hundewelpen erwürgen eine Kunst?

@Besastil
ach Du liebe Güte und alles wegen 2 Hundewelpen die noch leben.....

Kunst? Ja, ob sie es auch Kunst nennen würde, wenn jemand versucht sie zu erwürgen? Wohl kaum... Die Frau ist krank.

@Tussinelda

ja noch, die Künstlerin möchte ja dagegen gerichtlich vorgehen.....

@Besastil
sie wird wohl bei unseren Tierschutzgesetzen keinen Erfolg haben.......davon gehe ich aus

@RaChXa
es mag heuchlerisch sein, aber schlimmer ist doch im Namen einer guten Sache töten zu wollen, also finde ich zumindest.......

Also Kunst kann ja schon manchmal ziemlich abstrakt sein, aber wenn jemand Tiere tötet und das auch noch als Kunst bezeichnet der gehört meiner Meinung nach bis zum Lebensende weggesperrt. Im Bericht stand das sie die Hunde nach einer Meditation erwürgen wollte, möglicherweise gehört sie ja irgend so ner Sekte oder Pseudoglaubensgemeinschaft an.

@BluePain

BluePain schrieb:Kunst? Ja, ob sie es auch Kunst nennen würde, wenn jemand versucht sie zu erwürgen? Wohl kaum... Die Frau ist krank.

Analog gilt:
Ob du es auch normal nennen würdest, wenn man dich schlachten und essen würde?


…Also überlege dir inwieweit du den Umgang mit Tieren auf den Umgang mit Menschen übertragen willst

@RaChXa
Menschen essen normalerweise aber keine Menschen. Außerdem sterben die Tiere in Schlachthäusern wenigstens keinen "grundlosen" Tod. (Obwohl man auf Fleischverzehr eigentlich auch gut verzichten kann...)

@RaChXa

RaChXa schrieb:Analog gilt:
Ob du es auch normal nennen würdest, wenn man dich schlachten und essen würde?

das hat nichts mit Normal zu tun sondern ob es Natürlich ist oder nicht, ein Wolf reisst und isst ein Schaf weil er hunger hat , aber er tötet nicht noch den Rest der Schafsherde um dem Rudel zu zeigen wie toll das anzusehen ist -.-

Also ich könnte nicht so einfach auf Fleisch verzichten, und Pflanzen? die sind doch auch Lebewesen die sterben oder geschädigt werden wenn man sie verzehrt.

@Besastil nun Wölfe vielleicht nicht aber manche Katzen zum Beispiel, töten Mäuse und andere kleine Tiere ohne sie danach zu Fressen.

@Choko

Dennoch verhält sich:

BluePain schrieb:Ja, ob sie es auch Kunst nennen würde, wenn jemand versucht sie zu erwürgen?

analog zu :

RaChXa schrieb:Ob du es auch normal nennen würdest, wenn man dich schlachten und essen würde?

Es geht darum dass hier die Maßstäbe die man an den Umgang mit Menschen anlegt, einfach auf Tiere übertragen werden
Was aber im allgemeinen nicht gemacht wird, wie es meine analoge Frage zeigt.

@Besastil

Besastil schrieb:das hat nichts mit Normal zu tun sondern ob es Natürlich ist oder nicht, ein Wolf reisst und isst ein Schaf weil er hunger hat , aber er tötet nicht noch den Rest der Schafsherde um dem Rudel zu zeigen wie toll das anzusehen ist -.-

Natürlichkeit impliziert keine Moral. Für eine moralische Bewertung ist es irrelevant ob es natürlich ist.

@RaChXa
Ich habe schon verstanden, was du damit aussagen willst. Trotzdem finde ich, dass es auch immer auf den Fall an sich ankommt. Warum dann überhaupt Tierquälerei in Deutschland verbieten? Ist doch vollkommen in Ordnung und überhaupt nicht krank, weil ein Tier sowieso nicht so viel Wert ist wie ein Menschenleben…

Das schlimme ist hier finde ich , das den meisten das Feingefühl fehlt zu Unterscheiden zwischen Tieren die man isst, und Tieren denen man Grundlos das Leben nehmen will und zwar Brutal und das dann als Doppelmoral bezeichnet wird, völlig absurd.

@Besastil

Besastil schrieb:Das schlimme ist hier finde ich , das den meisten das Feingefühl fehlt zu Unterscheiden zwischen Tieren die man isst, und Tieren denen man Grundlos das Leben nehmen will und zwar Brutal und das dann als Doppelmoral bezeichnet wird, völlig absurd.

Wenn du Tiere isst, ist (in der heutigen Zeit, hierzulande) der Grund dafür dass du auf den Genuss von Fleisch nicht verzichten willst.Es ist keine objektive Notwendigkeit, sondern ein subjektives Bedürfnis.

Die Künstlerin hat sicher auch einen subjektiven Grund dafür die Hundewelpen zu töten, warum sollte der weniger zur Legitimation des Tötens von Tieren herreichen, als der Genuss den man beim Fleischessen empfindet?

@RaChXa

Was soll das?

RaChXa schrieb: Wenn du Tiere isst, ist (in der heutigen Zeit, hierzulande) der Grund dafür dass du auf den Genuss von Fleisch nicht verzichten willst.Es ist keine objektive Notwendigkeit, sondern ein subjektives Bedürfnis.

Sich den Hintern mit Klopapier abzuwischen ist auch keine Notwendigkeit, aber trotzdem machen es alle und nehmen es in kauf das dadurch ganze Wälder vernichtet werden. -.-*

RaChXa schrieb:Die Künstlerin hat sicher auch einen subjektiven Grund dafür die Hundewelpen zu töten, warum sollte der weniger zur Legitimation des Tötens von Tieren herreichen, als der Genuss den man beim Fleischessen empfindet?

Weil das Krank ist, man tötet keine Tiere einfach so, wenn man es isst dann ok, aber nicht um daraus eine Kunst oder seine Erfüllung in einer krankhaften Perversion auszuleben....

Abartig und pervers. Solche "Künstler" gehören in den Knast. Ich warte nur noch, bis einer mal einen Menschen für Kunst tötet. Aber das trauen sich die feigen Säcke dann nicht.

Und das hat absolut nichts mit Fleischessen zu tun, denn dieser Hund wird nicht gegessen und erwürgen ist ein grausamer Tod.

@Choko

Ein Tier ist nicht weniger Wert als ein Mensch. Jeder, der das behauptet, ist ein Speziist. Und Rassist.

@Paka
Ähm, das war ironisch gemeint. ^^ Nur mal so nebenbei angemerkt...

@Choko

Okay. ^^
Ohne Kennzeichnung erkenne ich das schlecht.

@Besastil

Besastil schrieb:Sich den Hintern mit Klopapier abzuwischen ist auch keine Notwendigkeit, aber trotzdem machen es alle und nehmen es in kauf das dadurch ganze Wälder vernichtet werden. -.-*

Ja, weil der eigene Genuss und eigene Komfort wichtiger ist als die Rücksichtnahme auf die Umwelt, auf andre Menschen oder Tiere. Kann man ja so sehen, dann aber die Künstlerin derart zu verurteilen ist geheuchelt. Daher schrieb ich ja auch:

RaChXa schrieb:Dennoch sind hier die Reaktionen angesichts der Gleichgültigkeit die dem allgegenwertigen Leid anderer Menschen und Tiere entgegengebracht wird, einfach nur heuchlerisch. Überall leiden Menschen und Tiere für unsern eigenen Profit, doch hier fordert man gleich Arbeitslager und Tod für andere Tierquäler.

Besastil schrieb:Weil das Krank ist, man tötet keine Tiere einfach so, wenn man es isst dann ok, aber nicht um daraus eine Kunst oder seine Erfüllung in einer krankhaften Perversion auszuleben

Das ist nur deine Meinung und keine objektive moralische Wahrheit. Wenn man in anderen Bereichen Leid bei Tieren für den eigenen Genuss, Profit oder Komfort akzeptiert, dann kann man doch auch das Leid bei Tieren zum Zwecke der Kunst akzeptieren.

@RaChXa

Aber wenn man das Leid von Tieren bei Profit und dergleichen eben nicht akzeptiert, kann man auch diese "Kunst" kritisieren.

Ansonsten halte ich gar nichts von dem Gedanken, dass man am besten gar nichts mehr kritisieren sollte.