Todesstrafe

@Mystery-Lady28

Mystery-Lady28 schrieb:es ist einfach so, das die nach Paar Jahren wieder raus kommen,

Von Sicherheitsverwahrung und Maßregelvollzug hast du aber wohl noch nichts gehört.

https://de.wikipedia.org/wiki/Sicherungsverwahrung
Wikipedia: Maßregelvollzug

Mystery-Lady28 schrieb:Das hat nix mit Rache zu tun, es ist einfach so, das die nach Paar Jahren wieder raus kommen, und dasselbe machen, wenn jemand mutwillig Menschen tötet, meinst du der hat nach Paar Jahren Knast Einsicht?

Wenn du ohne jeden Zweifel eine Gefahr für die Öffentlichkeit bleibst dann kommst du nicht mehr raus.

Mystery-Lady28 schrieb:Das hat nix mit Rache zu tun, es ist einfach so, das die nach Paar Jahren wieder raus kommen, und dasselbe machen, wenn jemand mutwillig Menschen tötet, meinst du der hat nach Paar Jahren Knast Einsicht?

Erstmal kommen nicht alle wieder "nach paar Jahren wieder raus" und zweitens sind die widerholungstaten bei Mord eher gering.

@RosaBlock

Die zu unrecht Verurteilten sind doch ein ganz anderes Thema, sowas sollte natürlich überhaupt nicht vorkommen. Im Zweifel immer für den Angeklagten. Da gibt es übrigens auch Menschen, die unschuldig ihr ganzes Leben im Gefängnis sitzen. Deswegen den Knast abschaffen?

Von Selbstjustitz hab ich nie gesprochen. Das befürworte ich auch nicht. Die Strafe sollte immer vom Staat ausgehen.

Bringt ein Mensch einen Mörder um, muss natürlich wie immer geklärt werden, mit welchen Umständen gehandelt wurde. Betroffen von dem Fall? Im Affekt? Auch zu beachten ist, dass Mord und Totschlag nicht dasselbe ist.

@Schlagsahne

Okay, nach welchen Kriterien sollte man dann zum Tode verurteilt werden?

Wenn zweifelsfrei bewiesen ist, dass der Angeklagte der Mörder ist, dieser aber bestreitet, es gewesen zu sein?
Oder wenn keine Beweise vorliegen, aber jemand geständig ist?
Wieviel Zeit darf ab dem Urteil bis zur Vollstreckung vergehen, in der man berufen kann?
Dienen Menschen, deren Unschuld erst nach der Hinrichtung festgestellt wird, dem Allgemeinwohl, also nach dem Motto:
"A bissal Schwund gibt's immer"?

Schlagsahne schrieb:Die zu unrecht Verurteilten sind doch ein ganz anderes Thema, sowas sollte natürlich überhaupt nicht vorkommen. Im Zweifel immer für den Angeklagten. Da gibt es übrigens auch Menschen, die unschuldig ihr ganzes Leben im Gefängnis sitzen. Deswegen den Knast abschaffen?

So lange sie im Knast sitzen können sie wenigstens versuchen ihre Unschuld zu beweisen. Wer mal hingerichtet wurde kann das nicht mehr.
Und Unschuldige sind bei weitem kein anderes Thema, denn diese gehören einfach dazu. In den USA allein über 140 die unschuldig zum Tode verurteilt wurden, über 10 konnten ihre Unschuld nicht mehr beweisen und wurden unschuldig hingerichtet. Ich finde das ist es einfach nicht wert.

Dazu kommt noch das Geständnisse erzwungen/erpresst/angestrebt werden, wo Menschen schon Taten gestanden haben, die sie niemals begangen haben.

Schlagsahne schrieb:Da gibt es übrigens auch Menschen, die unschuldig ihr ganzes Leben im Gefängnis sitzen. Deswegen den Knast abschaffen?

Wer unschuldig im Knast saß, der wird jedenfalls entschädigt, wenn der Fehler bekannt wird. Wie entschädigst du einen unschuldig Hingerichteten?

Schlagsahne schrieb:Die zu unrecht Verurteilten sind doch ein ganz anderes Thema

Finde ich nicht.  Man kann auch nicht irgendein Medikament auf den Markt bringen und sagen, dass die Erfolgsquote ein ganz anderes Thema ist.  Eine Bestrafung, die man nicht guten Gewissens bei Unschuldigen anwenden kann, sollte nicht ausgeführt werden.  Bei einer Gefängnisstrafe kann man wenigstens Geld zahlen, bei der Todesstrafe ist das mit dem Wiedergutmachen schon etwas schwieriger.

Schlagsahne schrieb:Deswegen den Knast abschaffen?

Wenn es nach mir ginge, ja.  Es gibt effektivere Methoden.

Schlagsahne schrieb:Die Strafe sollte immer vom Staat ausgehen.

"Der Staat" ist auch nur eine Gruppe von Menschen.

Schlagsahne schrieb:Bringt ein Mensch einen Mörder um, muss natürlich wie immer geklärt werden, mit welchen Umständen gehandelt wurde. Betroffen von dem Fall? Im Affekt? Auch zu beachten ist, dass Mord und Totschlag nicht dasselbe ist.

Wer legt denn die Grenzen fest?  Warum ist Mord und Totschlag nicht beides mit der Todesstrafe zu bestrafen?  Wer hat das Recht zu entscheiden, was die angemessene Bestrafung ist?

@lady -27
Dann sollte man doch aber vielleicht lieber an anderen Stellschrauben drehen.
Anstatt das Strafmaß ins unermessliche zu treiben, wäre es eher sinnvoll, Maßnahmen zu ergreifen, die Irrtümer/Fehlentscheidungen minimieren und präventive Ansätze auszubauen.
Ziel soll es doch wohl immer sein, die Welt zu einem besseren Ort zu machen und nicht zu einem schlechteren?!
Die Aussicht auf eine höhere Strafe hält erfahrungsgemäß keinen Triebtäter ab.
Mord im Namen des Volkes möchte ich für meinen Teil lieber nicht erleben.

@Schlagsahne
Ich finde deine Argumentation lückenlos :)

Laika.62 schrieb:Mord im Namen des Volkes möchte ich für meinen Teil lieber nicht erleben.

Ich auch nicht und spätestens dann würde ich dieses Land verlassen.

@RosaBlock

Räuber und Mörder, ist ein Unterschied, es ist beides nicht gut, aber ob ich jemand umbringe, oder aus raube, ist schon etwas anderes, das meinte ich damit.

Ups, sorry. Im Gegenteil. Ich meinte dich @RosaBlock

Mystery-Lady28 schrieb:Räuber und Mörder, ist ein Unterschied, es ist beides nicht gut, aber ob ich jemand umbringe, oder aus raube, ist schon etwas anderes, das meinte ich damit.

Ja, aber wer legt fest was angemessen ist?  Ich würde von mir selbst niemals behaupten, dass ich eine objektive, gerechte Entscheidung treffen könnte, wer es verdient zu leben und wer nicht.

@Mystery-Lady28
Ach ja?
Ein Mord aus Habsucht ist weniger verwerflich als ein Mord begangen aus einer Kombination von beispielsweise krankhaftem Trieb und Angst vor Strafe? Auch wenn noch Minderbegabung und Traumata in der Kindheit attestiert wurden? Der Triebtäter soll dann ermordet werden, und der Bankräuber, der die Mutter 2er Kinder erschießt, weil er von einem Speedboat träumt nicht? Was ist verwerflicher? So einfach ist es nicht...

Natürlich muss die Schuldfrage zu 100% geklärt sein und handfeste Beweise vorliegen. Kommt ja grad so rüber, als würde ich allen Straftätern die Spritze wünschen.

Zu den zu unrecht Inhaftierten möchte ich nur sagen, Geld heilt alle Wunden... ist klar.

@RosaBlock
Weil Mord und Totschlag nicht das gleiche ist, wie gesagt.

RosaBlock schrieb:Schlagsahne schrieb:
Deswegen den Knast abschaffen?

Wenn es nach mir ginge, ja.  Es gibt effektivere Methoden.

Kinderschänder und Vergewaltiger frei rumlaufen lassen?

Schlagsahne schrieb:Natürlich muss die Schuldfrage zu 100% geklärt sein und handfeste Beweise vorliegen. Kommt ja grad so rüber, als würde ich allen Straftätern die Spritze wünschen.

Dir ist bewusst das auch ohne die Todesstrafe jede Tat zu 100%, vor dem Gericht, bewiesen sein muss oder?
Die Justiz ist nicht perfekt, also sollte sie nicht über leben und tod entscheiden.

Schlagsahne schrieb:Zu den zu unrecht Inhaftierten möchte ich nur sagen, Geld heilt alle Wunden... ist klar.

Sie leben wenigstens noch, andere hingen vorher schon am Galgen, bevor die Unschuld heraus gekommen ist. Dann nehm ich doch lieber das Geld als unschuldig die Spritze zu bekommen. 

Schlagsahne schrieb:Zu den zu unrecht Inhaftierten möchte ich nur sagen, Geld heilt alle Wunden... ist klar.

Das beantwortet nicht meine Frage, wie du dir vorstellst, unschuldig Hingerichtete zu entschädigen. Ich bitte um Antwort, nicht um eine Relativierung durch hinkenden Vergleich.

@tudirnix

Da deine Frage rhetorisch gestellt ist, habe ich sie übersprungen. Wie soll ich bitte einen unschuldig Hingerichteten entschädigen?

Daher muss man im Vorfeld absolut sicher sein und nur bei handfesten Beweisen und ohne jeden geringsten Zweifel verurteilen.