Todesstrafe

Kangaroo schrieb:Ein einzelner Mensch führt die Strafe nicht aus.
Ich habe gegenüber solchen Tätern die bspw. ein Kind vergewaltigt und ermordet hat, keine Empathie weil diese Täter auch keine gegenüber den Opfern zeigten.
Ich finde hier wird auch merkwürdig geframed .. In den USA wird man nicht einfach für den Job im Exekutionsteam ausgewählt, es ist keine verpflichtende Sache sondern die Mitwirkung ist eine aktive Entscheidung.
Ausnahme hier ist in manchen Bundesstaaten der Gefängnisdirektor, welcher von Amtswegen automatisch Teil des Teams ist.

Was nicht meine Frage war. Würdest du die Person am Tag x von a bis z begleiten? Inklusive die Nadel setzen oder was auch immer und den Knopf betätigen... ach ja und bis zum Ende da bleiben inkl aufräumen?

@Ray.
Ich hab deine Frage bereits beantwortet, muss es aber nicht offensichtlich tun weil du mich scheinbar in eine bestimmte Richtung framen willst ..
Wir reden hier von rechtstaatlichen Hinrichtungen.

Kangaroo schrieb:Das ist aus meiner Sicht bedauerlich und es muss darauf hingearbeitet werden, dass solche Fälle nicht mehr vorkommen.

Danke für dein Verständnis...

Kangaroo schrieb:Viele andere Menschen sehen dies anders.

Es ist scheißegal, wie andere Menschen das sehen. Es geht um Ethik und Moral. Und Fakt ist, dass wenn du reich bist, um die TS drumrum kommst, weil du dir ne Armada an Top-Anwälten leisten kannst. Siehe OJ Simpson. Hätten an ihm die selben Maßstäbe gelegen, wäre er auf der Pritsche gelandet. Bist dagegen ne arme Sau, wird dir ein Anwalt auf Staatskosten gestellt, der richtig Bock hat dich rauszuhauen.

Keine Ahnung, ob du die Filme "The Green Mile" oder "Die 12 Geschworenen" kennst. Ich kann sie dir nur empfehlen.

@SomertonMan
Ich kenne den FIlm The Green Mile.
Hat meine Meinung bzgl. der Todesstrafe nicht verändert.

SomertonMan schrieb:Und Fakt ist, dass wenn du reich bist

In Deutschland kriegste wenn du reich und bekannt bist auch eine sehr viel mildere Strafe bei Steuerhinterziehung.
Dieses Privileg haben arme Leute welche unbekannt sind und Steuernhinterziehen auch nicht.

Wo ist da die Ethik und Moral?

Kangaroo schrieb:In Deutschland kriegste wenn du reich und bekannt bist auch eine sehr viel mildere Strafe bei Steuerhinterziehung.

Sagt wer? Ich möchte nicht wegen Steuerhinterziehung dran kommen. Lege dich nie mit dem Staat an! Da biste richtig am Arsch!

Kangaroo schrieb:Das ist aus meiner Sicht bedauerlich und es muss darauf hingearbeitet werden, dass solche Fälle nicht mehr vorkommen.
Aus meiner Sicht rechtfertigt es aber nicht die Aufhebung der Todesstrafe im Allgemeinen.

das ist unmöglich, es wird immer Fehlurteile geben.

Kangaroo schrieb:Ich sagte nicht, dass sie damit kein Problem haben.

es ging mir aber um die Probleme, die sie bekommen können. Die hast Du damit weggewischt:

Kangaroo schrieb:Man kann sich im Vorfeld schützen, wenn man sich einen anderen Job sucht.

Ich war selbst mal Soldat und schon im Einstellungsverfahren hat ein Psychologe bei der entsprechenden Psychologischen Untersuchung darauf hingewiesen, dass es im schlechtestenfall zu einem realen Einsatz kommen könnte, bei welchen man auch Gebrauch der Waffe machen muss.

daraus schließe ich, wenn man diesen Job macht, dann hat man damit kein Problem

Kangaroo schrieb:In meinen Augen, wenn Jemand einen anderen Menschen auf bestialische und hinterhältige weise umgebracht hat nicht, nein.

dann kann man also auch grausam töten, weil dann ist es ja quasi "verdient". Aha.

Kangaroo schrieb:Du immer mit deinen Fehlurteilen .. Fehlurteile stellen nicht die Regel dar.
Es gibt auch sicher genug Fälle wo es Fehlurteile gab und die Urteile wurden eben nicht widerrufen.

ja, weil Fehlurteile bei der Todesstrafe wenn sie vollzogen ist nicht mehr rückgängig zu machen sind. Da ist jedes Fehlurteil ein Todesurteil für einen unschuldigen Menschen.

Kangaroo schrieb:Ich hätte Bauchschmerzen damit, einen solchen Täter bis zum Lebensende durchzufüttern.

die Würde des Menschen ist unantastbar, das ist Gesetz und durchfüttern musst "Du" ihn ja trotzdem sehr lange

Kangaroo schrieb:Ich finde es amüsant wie du immer den Fakt, dass unschuldige Menschen hinter Gitter sitzen und wir deswegen die Haftstrafen auch nicht abschaffen beiseite legst.
Da nützt auch das Strohmann Argument "Es könnte ja widerrufen werden" nicht denn es gibt sicher auch genügend Fälle wo eben das nicht passiert.

es geht hier um die Todesstrafe, somit ist es kein Strohmannargument darauf hinzuweisen, dass ein vollzogenes Todesstrafenurteil nicht mehr zu revidieren ist. Bei einer Haftstrafe besteht durchaus diese Möglichkeit, denn der Täter wird nicht durch den Staat getötet.

Kangaroo schrieb:Mein Pro für die Todesstrafe ist keinesfalls leichtfertig.

wie kann es nicht leichtfertig sein, wenn man es ok findet, Menschen zu töten?

Kangaroo schrieb:In Deutschland kriegste wenn du reich und bekannt bist auch eine sehr viel mildere Strafe bei Steuerhinterziehung.

Strohmann?

Kangaroo schrieb:Ich hab deine Frage bereits beantwortet, muss es aber nicht offensichtlich tun weil du mich scheinbar in eine bestimmte Richtung framen willst ..
Wir reden hier von rechtstaatlichen Hinrichtungen.

Von deinem geschriebenen würde ich eher nein tippen aber ok. Fände es mal spannend da ein Konzept zu lesen und nicht nur zu hören wie in den USA. Wie soll es umgesetzt werden von Urteil bis zum Ende.

@SomertonMan
Der Ulli Hoeneß wurde ja richtig krass für seine Steuerhinterziehung bestraft. Hm?

Tussinelda schrieb:das ist unmöglich, es wird immer Fehlurteile geben.

RIchtig.
Und da man es weder für Todeskandidaten noch für Lebenslängliche verhindern kann, muss man dies eben verantworten oder eben komplett eingesellen.

Das gilt genauso für Lebenslange Haftstrafen weil das Argument "Ja aber er könnte ja freikommen" unsinn ist.
Ein Deathrow Inmate kann auch bis zum letzten Moment begnadigt werden oder seine Haftstrafe kann auch noch zu Lebenslang umgewandelt werden oder er könnte freikommen wenn seine Unschuld bewiesen wird.

Tussinelda schrieb:dann kann man also auch grausam töten, weil dann ist es ja quasi "verdient". Aha.

Grausames Töten, hm?

Was ist wohl grausamer? Als Kind (ich verweise nochmal auf den Fall Athena Strand) entführt zu werden, mitzubekommen wie ein fremder erwachsener Mensch zu einem fremden Ort fährt, plötzlich aufsteht zu dem Kind geht und es erwürgt ohne dass das Kind damit rechnen konnte?

Oder eine geplante Hinrichtung? Bei der dieser Täter weiß dass dies die Konsequenz für seine Tat ist, von der die allgemeine Bevölkerung weiß, dass Hinrichtungen nicht immer optimal laufen?

Grausam ist als Kind von seinem Zuhause entführt zu werden, nicht zu wissen was passiert und nicht zu verstehen warum ein fremder Mann anfängt zu würgen während im Hintergrund Weihnachtliche Musik läuft, welche man als Kind immer mit etwas positiven Verbunden hat.
Und da willst du darüber reden, dass es grausames töten ist wenn solch ein Mensch rechtstaatlich hingerichtet wird?

Du versuchst mich hier zu framen und beachtest dabei nur den Täter der ja sein Leben verliert.
Die Opfer und was sie erleiden mussten, ist scheinbar unrelevant weil sie ja tot sind?

Es macht mich nicht zum schlechteren Menschen wenn ich für den Tot solcher Leute bin.

Tussinelda schrieb:die Würde des Menschen ist unantastbar,

Die würde der Opfer wurde durch den Täter degradiert.
Wir reden hier nicht von einem Selbstbedienungsladen wo ich zwar meine Würde als unantastbar sehe, meinen Opfern diese aber abspreche.

Tussinelda schrieb:wie kann es nicht leichtfertig sein, wenn man es ok findet, Menschen zu töten?

Dein Satz ist sehr plakativ denn du lässt bei der Aussage den expliziten Zusatz weg.

Er müsste heißen "Wie kann es nicht leichtfertig sein, wenn man es ok findet, Menschen zu töten die Kinder vergewaltigt und getötet haben?

Den Zusatz lässt du aber bewusst weg, damit es möglichst "schlimm und verachtenswert" findet, wie Menschen solch eine Meinung haben können.

@SomertonMan
Du wirfst hier Sachen in die Debatte, die wirklich mal einer kleiner Korrektur bedürfen. Es stimmt einfach so pauschal nicht, was Du zb zu dem Thema Verteidiger in Fällen mit Todesstrafe, erzählst. Zuerst mal, die Staatsanwaltschaft im OJ Case hat nicht die Todesstrafe gefordert. Jeder Angeklagte, wird vorher gefragt, ob er sich eine angemessene Verteidigung leisten kann. Andernfalls bekommt er eine Verteidigung auf Steuerzahlerkosten zugeordnet. Und gerade bei Fällen, wo die Todesstrafe lt Gesetz möglich wäre, bleibt es nie bei einem Strafverteidiger. Für solche Prozesse, braucht es sehr erfahrene Strafverteidiger. Diese werden oftmals zum Verteidiger Team hinzugefügt. So was erfordert Anwälte, die Erfahrungen haben, wie man zb in den Hearings vor dem Prozess argumentiert, um die drohende Todestrafe noch abzuwenden.
Es ist ein Gerücht und Irrglaube, dass Pflichtverteidiger Teams irgendwie Low Level arbeiten.
Beispiel? Taylor Robinson ( Charlie Kirk) der hat gerade so ein Team, und das sind Hochkaräter, sicher sehr teuer f den Steuerzahler. Die tun gerade alles, was jeder Promi high Profile lawyer auch tun würde. Taylor Robinson hat sich f mittellos erklärt und trotzdem hat er Experten im Verteidigerteam.
Für Fälle mit drohender Todestrafe, ist der Pool an erfahrenen Anwälten die als Pflichtverteidiger zur Verfügung stehen, oftmals begrenzt. Deshalb ist es oftmals so, dass Richter auch andere Verteidiger anfragen, die für solche Fälle Expertise haben.
Man sollte nicht vergessen, solche TS Fälle binden enorme personelle Kräfte. Da sind Kanzleien meist voll ausgelastet über Monate bis Jahre.

Allgemein ist dem auch hinzuzufügen, dass es christliche Verbände in den Staaten gibt, welche Straftätern denen die Todesstrafe droht Anwälte vermitteln die Pro-Bono arbeiten oder finanzielle Mittel bereitstellen um sich einen adäquaten Anwalt leisten zu können.

Die Hilfe bieten sie z.b auch Muslimen in der selben Situation an da es Ihnen darum geht, Hinrichtungen zu verhindern aufgrund ihres christlichen Glaubens.

@Ray.
Das darfst du für dich so interpretieren wenn du willst.
Bzgl. des Konzept:
Ich finde das Konzept wie es in den USA von Verurteilung bis Hinrichtung läuft gut von daher muss ich kein neues Konzept dafür aufstellen.

Kangaroo schrieb:Ein Deathrow Inmate kann auch bis zum letzten Moment begnadigt werden oder seine Haftstrafe kann auch noch zu Lebenslang umgewandelt werden oder er könnte freikommen wenn seine Unschuld bewiesen wird.

aber nicht mehr, wenn das Urteil vollstreckt wurde. Ist das so schwer zu kapieren? Er kann dann auch nicht entschädigt werden oder sonst etwas. Es gibt keine Wiedergutmachung, er ist tot.

Kangaroo schrieb:Grausames Töten, hm?

ja, grausames Töten.

Kangaroo schrieb:Was ist wohl grausamer? Als Kind (ich verweise nochmal auf den Fall Athena Strand) entführt zu werden, mitzubekommen wie ein fremder erwachsener Mensch zu einem fremden Ort fährt, plötzlich aufsteht zu dem Kind geht und es erwürgt ohne dass das Kind damit rechnen konnte?

wollen wir jetzt eine Grausamkeitsskala erstellen? Was soll das bringen? Grausam ist grausam, Du findest es so grausam, dass Du einen weiteren grausamen Tod befürwortest, weil wer so grausam tötet gehört selbst getötet. Für mich vollkommen widersprüchlich und gelinde gesagt unerträglich.

Kangaroo schrieb:Es macht mich nicht zum schlechteren Menschen wenn ich für den Tot solcher Leute bin.

aber zu einem, der Töten ok findet, auch grausames Töten....wenn es Dir gerechtfertigt erscheint.

Kangaroo schrieb:Du versuchst mich hier zu framen und beachtest dabei nur den Täter der ja sein Leben verliert.
Die Opfer und was sie erleiden mussten, ist scheinbar unrelevant weil sie ja tot sind?

och, ich frame Dich? :D
Was ändert es denn am Leid der Opfer, wenn der Täter getötet wird? Erkläre doch mal.

Kangaroo schrieb:Die würde der Opfer wurde durch den Täter degradiert.
Wir reden hier nicht von einem Selbstbedienungsladen wo ich zwar meine Würde als unantastbar sehe, meinen Opfern diese aber abspreche.

Grundgesetz nicht verstanden? Das Grundgesetz ist in erster Linie eine staatliche Verpflichtung gegenüber den Bürgern

Kangaroo schrieb:Den Zusatz lässt du aber bewusst weg, damit es möglichst "schlimm und verachtenswert" findet, wie Menschen solch eine Meinung haben können.

den Zusatz lasse ich weg, weil es schlussendlich nur das Töten eines Menschen ist ;)

Kangaroo schrieb:Der Ulli Hoeneß wurde ja richtig krass für seine Steuerhinterziehung bestraft. Hm

Vier(?) Jahre dafür, dass er "nur" dem Staat geschadet hat? Will nicht wissen, wieviele öffentliche Gelder versenkt werden und die, die das entscheiden, niemals im Gerichtssaal landen werden.

calligraphie schrieb:Und gerade bei Fällen, wo die Todesstrafe lt Gesetz möglich wäre, bleibt es nie bei einem Strafverteidiger. Für solche Prozesse, braucht es sehr erfahrene Strafverteidiger. Diese werden oftmals zum Verteidiger Team hinzugefügt. So was erfordert Anwälte, die Erfahrungen haben, wie man zb in den Hearings vor dem Prozess argumentiert, um die drohende Todestrafe noch abzuwenden.
Es ist ein Gerücht und Irrglaube, dass Pflichtverteidiger Teams irgendwie Low Level arbeiten.

Fakt ist, dass Schwarze eher im Trakt landen als Weiße, da sie sich keine ordentliche Verteidigung leisten können. Hinzu kommt latenter Rassismus.

calligraphie schrieb:Beispiel? Taylor Robinson ( Charlie Kirk) der hat gerade so ein Team, und das sind Hochkaräter, sicher sehr teuer f den Steuerzahler. Die tun gerade alles, was jeder Promi high Profile lawyer auch tun würde. Taylor Robinson hat sich f mittellos erklärt und trotzdem hat er Experten im Verteidigerteam

Weil das ein Fall ist, der um die ganze Welt ging. Frage doch mal den Junkie, der seinen Dealer umgebracht hat, wie es dem ergeht.