Todesstrafe

Kangaroo schrieb:Ein einzelner Mensch führt die Strafe nicht aus.
Ich habe gegenüber solchen Tätern die bspw. ein Kind vergewaltigt und ermordet hat, keine Empathie weil diese Täter auch keine gegenüber den Opfern zeigten.
Ich finde hier wird auch merkwürdig geframed .. In den USA wird man nicht einfach für den Job im Exekutionsteam ausgewählt, es ist keine verpflichtende Sache sondern die Mitwirkung ist eine aktive Entscheidung.
Ausnahme hier ist in manchen Bundesstaaten der Gefängnisdirektor, welcher von Amtswegen automatisch Teil des Teams ist.

Was nicht meine Frage war. Würdest du die Person am Tag x von a bis z begleiten? Inklusive die Nadel setzen oder was auch immer und den Knopf betätigen... ach ja und bis zum Ende da bleiben inkl aufräumen?

@Ray.
Ich hab deine Frage bereits beantwortet, muss es aber nicht offensichtlich tun weil du mich scheinbar in eine bestimmte Richtung framen willst ..
Wir reden hier von rechtstaatlichen Hinrichtungen.

Kangaroo schrieb:Das ist aus meiner Sicht bedauerlich und es muss darauf hingearbeitet werden, dass solche Fälle nicht mehr vorkommen.

Danke für dein Verständnis...

Kangaroo schrieb:Viele andere Menschen sehen dies anders.

Es ist scheißegal, wie andere Menschen das sehen. Es geht um Ethik und Moral. Und Fakt ist, dass wenn du reich bist, um die TS drumrum kommst, weil du dir ne Armada an Top-Anwälten leisten kannst. Siehe OJ Simpson. Hätten an ihm die selben Maßstäbe gelegen, wäre er auf der Pritsche gelandet. Bist dagegen ne arme Sau, wird dir ein Anwalt auf Staatskosten gestellt, der richtig Bock hat dich rauszuhauen.

Keine Ahnung, ob du die Filme "The Green Mile" oder "Die 12 Geschworenen" kennst. Ich kann sie dir nur empfehlen.

@SomertonMan
Ich kenne den FIlm The Green Mile.
Hat meine Meinung bzgl. der Todesstrafe nicht verändert.

SomertonMan schrieb:Und Fakt ist, dass wenn du reich bist

In Deutschland kriegste wenn du reich und bekannt bist auch eine sehr viel mildere Strafe bei Steuerhinterziehung.
Dieses Privileg haben arme Leute welche unbekannt sind und Steuernhinterziehen auch nicht.

Wo ist da die Ethik und Moral?

Kangaroo schrieb:In Deutschland kriegste wenn du reich und bekannt bist auch eine sehr viel mildere Strafe bei Steuerhinterziehung.

Sagt wer? Ich möchte nicht wegen Steuerhinterziehung dran kommen. Lege dich nie mit dem Staat an! Da biste richtig am Arsch!

Kangaroo schrieb:Das ist aus meiner Sicht bedauerlich und es muss darauf hingearbeitet werden, dass solche Fälle nicht mehr vorkommen.
Aus meiner Sicht rechtfertigt es aber nicht die Aufhebung der Todesstrafe im Allgemeinen.

das ist unmöglich, es wird immer Fehlurteile geben.

Kangaroo schrieb:Ich sagte nicht, dass sie damit kein Problem haben.

es ging mir aber um die Probleme, die sie bekommen können. Die hast Du damit weggewischt:

Kangaroo schrieb:Man kann sich im Vorfeld schützen, wenn man sich einen anderen Job sucht.

Ich war selbst mal Soldat und schon im Einstellungsverfahren hat ein Psychologe bei der entsprechenden Psychologischen Untersuchung darauf hingewiesen, dass es im schlechtestenfall zu einem realen Einsatz kommen könnte, bei welchen man auch Gebrauch der Waffe machen muss.

daraus schließe ich, wenn man diesen Job macht, dann hat man damit kein Problem

Kangaroo schrieb:In meinen Augen, wenn Jemand einen anderen Menschen auf bestialische und hinterhältige weise umgebracht hat nicht, nein.

dann kann man also auch grausam töten, weil dann ist es ja quasi "verdient". Aha.

Kangaroo schrieb:Du immer mit deinen Fehlurteilen .. Fehlurteile stellen nicht die Regel dar.
Es gibt auch sicher genug Fälle wo es Fehlurteile gab und die Urteile wurden eben nicht widerrufen.

ja, weil Fehlurteile bei der Todesstrafe wenn sie vollzogen ist nicht mehr rückgängig zu machen sind. Da ist jedes Fehlurteil ein Todesurteil für einen unschuldigen Menschen.

Kangaroo schrieb:Ich hätte Bauchschmerzen damit, einen solchen Täter bis zum Lebensende durchzufüttern.

die Würde des Menschen ist unantastbar, das ist Gesetz und durchfüttern musst "Du" ihn ja trotzdem sehr lange

Kangaroo schrieb:Ich finde es amüsant wie du immer den Fakt, dass unschuldige Menschen hinter Gitter sitzen und wir deswegen die Haftstrafen auch nicht abschaffen beiseite legst.
Da nützt auch das Strohmann Argument "Es könnte ja widerrufen werden" nicht denn es gibt sicher auch genügend Fälle wo eben das nicht passiert.

es geht hier um die Todesstrafe, somit ist es kein Strohmannargument darauf hinzuweisen, dass ein vollzogenes Todesstrafenurteil nicht mehr zu revidieren ist. Bei einer Haftstrafe besteht durchaus diese Möglichkeit, denn der Täter wird nicht durch den Staat getötet.

Kangaroo schrieb:Mein Pro für die Todesstrafe ist keinesfalls leichtfertig.

wie kann es nicht leichtfertig sein, wenn man es ok findet, Menschen zu töten?

Kangaroo schrieb:In Deutschland kriegste wenn du reich und bekannt bist auch eine sehr viel mildere Strafe bei Steuerhinterziehung.

Strohmann?

Kangaroo schrieb:Ich hab deine Frage bereits beantwortet, muss es aber nicht offensichtlich tun weil du mich scheinbar in eine bestimmte Richtung framen willst ..
Wir reden hier von rechtstaatlichen Hinrichtungen.

Von deinem geschriebenen würde ich eher nein tippen aber ok. Fände es mal spannend da ein Konzept zu lesen und nicht nur zu hören wie in den USA. Wie soll es umgesetzt werden von Urteil bis zum Ende.

@SomertonMan
Der Ulli Hoeneß wurde ja richtig krass für seine Steuerhinterziehung bestraft. Hm?

Tussinelda schrieb:das ist unmöglich, es wird immer Fehlurteile geben.

RIchtig.
Und da man es weder für Todeskandidaten noch für Lebenslängliche verhindern kann, muss man dies eben verantworten oder eben komplett eingesellen.

Das gilt genauso für Lebenslange Haftstrafen weil das Argument "Ja aber er könnte ja freikommen" unsinn ist.
Ein Deathrow Inmate kann auch bis zum letzten Moment begnadigt werden oder seine Haftstrafe kann auch noch zu Lebenslang umgewandelt werden oder er könnte freikommen wenn seine Unschuld bewiesen wird.

Tussinelda schrieb:dann kann man also auch grausam töten, weil dann ist es ja quasi "verdient". Aha.

Grausames Töten, hm?

Was ist wohl grausamer? Als Kind (ich verweise nochmal auf den Fall Athena Strand) entführt zu werden, mitzubekommen wie ein fremder erwachsener Mensch zu einem fremden Ort fährt, plötzlich aufsteht zu dem Kind geht und es erwürgt ohne dass das Kind damit rechnen konnte?

Oder eine geplante Hinrichtung? Bei der dieser Täter weiß dass dies die Konsequenz für seine Tat ist, von der die allgemeine Bevölkerung weiß, dass Hinrichtungen nicht immer optimal laufen?

Grausam ist als Kind von seinem Zuhause entführt zu werden, nicht zu wissen was passiert und nicht zu verstehen warum ein fremder Mann anfängt zu würgen während im Hintergrund Weihnachtliche Musik läuft, welche man als Kind immer mit etwas positiven Verbunden hat.
Und da willst du darüber reden, dass es grausames töten ist wenn solch ein Mensch rechtstaatlich hingerichtet wird?

Du versuchst mich hier zu framen und beachtest dabei nur den Täter der ja sein Leben verliert.
Die Opfer und was sie erleiden mussten, ist scheinbar unrelevant weil sie ja tot sind?

Es macht mich nicht zum schlechteren Menschen wenn ich für den Tot solcher Leute bin.

Tussinelda schrieb:die Würde des Menschen ist unantastbar,

Die würde der Opfer wurde durch den Täter degradiert.
Wir reden hier nicht von einem Selbstbedienungsladen wo ich zwar meine Würde als unantastbar sehe, meinen Opfern diese aber abspreche.

Tussinelda schrieb:wie kann es nicht leichtfertig sein, wenn man es ok findet, Menschen zu töten?

Dein Satz ist sehr plakativ denn du lässt bei der Aussage den expliziten Zusatz weg.

Er müsste heißen "Wie kann es nicht leichtfertig sein, wenn man es ok findet, Menschen zu töten die Kinder vergewaltigt und getötet haben?

Den Zusatz lässt du aber bewusst weg, damit es möglichst "schlimm und verachtenswert" findet, wie Menschen solch eine Meinung haben können.

@SomertonMan
Du wirfst hier Sachen in die Debatte, die wirklich mal einer kleiner Korrektur bedürfen. Es stimmt einfach so pauschal nicht, was Du zb zu dem Thema Verteidiger in Fällen mit Todesstrafe, erzählst. Zuerst mal, die Staatsanwaltschaft im OJ Case hat nicht die Todesstrafe gefordert. Jeder Angeklagte, wird vorher gefragt, ob er sich eine angemessene Verteidigung leisten kann. Andernfalls bekommt er eine Verteidigung auf Steuerzahlerkosten zugeordnet. Und gerade bei Fällen, wo die Todesstrafe lt Gesetz möglich wäre, bleibt es nie bei einem Strafverteidiger. Für solche Prozesse, braucht es sehr erfahrene Strafverteidiger. Diese werden oftmals zum Verteidiger Team hinzugefügt. So was erfordert Anwälte, die Erfahrungen haben, wie man zb in den Hearings vor dem Prozess argumentiert, um die drohende Todestrafe noch abzuwenden.
Es ist ein Gerücht und Irrglaube, dass Pflichtverteidiger Teams irgendwie Low Level arbeiten.
Beispiel? Taylor Robinson ( Charlie Kirk) der hat gerade so ein Team, und das sind Hochkaräter, sicher sehr teuer f den Steuerzahler. Die tun gerade alles, was jeder Promi high Profile lawyer auch tun würde. Taylor Robinson hat sich f mittellos erklärt und trotzdem hat er Experten im Verteidigerteam.
Für Fälle mit drohender Todestrafe, ist der Pool an erfahrenen Anwälten die als Pflichtverteidiger zur Verfügung stehen, oftmals begrenzt. Deshalb ist es oftmals so, dass Richter auch andere Verteidiger anfragen, die für solche Fälle Expertise haben.
Man sollte nicht vergessen, solche TS Fälle binden enorme personelle Kräfte. Da sind Kanzleien meist voll ausgelastet über Monate bis Jahre.

Allgemein ist dem auch hinzuzufügen, dass es christliche Verbände in den Staaten gibt, welche Straftätern denen die Todesstrafe droht Anwälte vermitteln die Pro-Bono arbeiten oder finanzielle Mittel bereitstellen um sich einen adäquaten Anwalt leisten zu können.

Die Hilfe bieten sie z.b auch Muslimen in der selben Situation an da es Ihnen darum geht, Hinrichtungen zu verhindern aufgrund ihres christlichen Glaubens.

@Ray.
Das darfst du für dich so interpretieren wenn du willst.
Bzgl. des Konzept:
Ich finde das Konzept wie es in den USA von Verurteilung bis Hinrichtung läuft gut von daher muss ich kein neues Konzept dafür aufstellen.

Kangaroo schrieb:Ein Deathrow Inmate kann auch bis zum letzten Moment begnadigt werden oder seine Haftstrafe kann auch noch zu Lebenslang umgewandelt werden oder er könnte freikommen wenn seine Unschuld bewiesen wird.

aber nicht mehr, wenn das Urteil vollstreckt wurde. Ist das so schwer zu kapieren? Er kann dann auch nicht entschädigt werden oder sonst etwas. Es gibt keine Wiedergutmachung, er ist tot.

Kangaroo schrieb:Grausames Töten, hm?

ja, grausames Töten.

Kangaroo schrieb:Was ist wohl grausamer? Als Kind (ich verweise nochmal auf den Fall Athena Strand) entführt zu werden, mitzubekommen wie ein fremder erwachsener Mensch zu einem fremden Ort fährt, plötzlich aufsteht zu dem Kind geht und es erwürgt ohne dass das Kind damit rechnen konnte?

wollen wir jetzt eine Grausamkeitsskala erstellen? Was soll das bringen? Grausam ist grausam, Du findest es so grausam, dass Du einen weiteren grausamen Tod befürwortest, weil wer so grausam tötet gehört selbst getötet. Für mich vollkommen widersprüchlich und gelinde gesagt unerträglich.

Kangaroo schrieb:Es macht mich nicht zum schlechteren Menschen wenn ich für den Tot solcher Leute bin.

aber zu einem, der Töten ok findet, auch grausames Töten....wenn es Dir gerechtfertigt erscheint.

Kangaroo schrieb:Du versuchst mich hier zu framen und beachtest dabei nur den Täter der ja sein Leben verliert.
Die Opfer und was sie erleiden mussten, ist scheinbar unrelevant weil sie ja tot sind?

och, ich frame Dich? :D
Was ändert es denn am Leid der Opfer, wenn der Täter getötet wird? Erkläre doch mal.

Kangaroo schrieb:Die würde der Opfer wurde durch den Täter degradiert.
Wir reden hier nicht von einem Selbstbedienungsladen wo ich zwar meine Würde als unantastbar sehe, meinen Opfern diese aber abspreche.

Grundgesetz nicht verstanden? Das Grundgesetz ist in erster Linie eine staatliche Verpflichtung gegenüber den Bürgern

Kangaroo schrieb:Den Zusatz lässt du aber bewusst weg, damit es möglichst "schlimm und verachtenswert" findet, wie Menschen solch eine Meinung haben können.

den Zusatz lasse ich weg, weil es schlussendlich nur das Töten eines Menschen ist ;)

Kangaroo schrieb:Der Ulli Hoeneß wurde ja richtig krass für seine Steuerhinterziehung bestraft. Hm

Vier(?) Jahre dafür, dass er "nur" dem Staat geschadet hat? Will nicht wissen, wieviele öffentliche Gelder versenkt werden und die, die das entscheiden, niemals im Gerichtssaal landen werden.

calligraphie schrieb:Und gerade bei Fällen, wo die Todesstrafe lt Gesetz möglich wäre, bleibt es nie bei einem Strafverteidiger. Für solche Prozesse, braucht es sehr erfahrene Strafverteidiger. Diese werden oftmals zum Verteidiger Team hinzugefügt. So was erfordert Anwälte, die Erfahrungen haben, wie man zb in den Hearings vor dem Prozess argumentiert, um die drohende Todestrafe noch abzuwenden.
Es ist ein Gerücht und Irrglaube, dass Pflichtverteidiger Teams irgendwie Low Level arbeiten.

Fakt ist, dass Schwarze eher im Trakt landen als Weiße, da sie sich keine ordentliche Verteidigung leisten können. Hinzu kommt latenter Rassismus.

calligraphie schrieb:Beispiel? Taylor Robinson ( Charlie Kirk) der hat gerade so ein Team, und das sind Hochkaräter, sicher sehr teuer f den Steuerzahler. Die tun gerade alles, was jeder Promi high Profile lawyer auch tun würde. Taylor Robinson hat sich f mittellos erklärt und trotzdem hat er Experten im Verteidigerteam

Weil das ein Fall ist, der um die ganze Welt ging. Frage doch mal den Junkie, der seinen Dealer umgebracht hat, wie es dem ergeht.

SomertonMan schrieb:Vier(?) Jahre dafür, dass er "nur" dem Staat geschadet hat?

Dann lies mal wie viel Zeit er tatsächlich im Gefängnis saß. Dir dürfte auch bekannt sein, wie viel Prozent seiner Haftzeit er im offenen Vollzug war.

Tussinelda schrieb:aber nicht mehr, wenn das Urteil vollstreckt wurde. Ist das so schwer zu kapieren?

Ein Lebenslanger der im Knast verstorben ist kann auch nicht mehr aus der Haft entlassen werden wenn sich irgendwann rausstellt, es war ein Fehlurteil.
Trotzdem gehen wir das Risiko ein.

Tussinelda schrieb:aber zu einem, der Töten ok findet, auch grausames Töten....wenn es Dir gerechtfertigt erscheint.

Ja, weil dem Täter sich dessen bewusst sein konnte, dass es darauf hinausläuft wenn er eine grausame und hinterhältige Tat begeht.

Das Argument "Fehlurteil" lasse ich nicht zu, weil es nicht die Regel ist.

Tussinelda schrieb:Was ändert es denn am Leid der Opfer, wenn der Täter getötet wird? Erkläre doch mal.

Dann können wir den Mörder ja einfach laufen lassen, wenn sich ja eh nichts an dem Leid des Opfers ändert.
Hauptsache, dem Täter geht es gut, hm?

Ist ja schließlich ein Mensch ..

Tussinelda schrieb:Grundgesetz nicht verstanden? Das Grundgesetz ist in erster Linie eine staatliche Verpflichtung gegenüber den Bürgern

Ich hab es schon verstanden, ich habe dazu aber wie du liest eine andere Ansicht dazu.

Tussinelda schrieb:den Zusatz lasse ich weg, weil es schlussendlich nur das Töten eines Menschen ist ;)

Na wenn du dir es so einfach machen willst.

@SomertonMan
Nun gut, ich weiß ehrlich gesagt nicht, worum es Dir geht…? Was möchtest Du sagen hier in der Diskussion, zum Thema Todesstrafe.
Möchtest Du über Diskriminierung u Benachteiligung im US Justizsystem plaudern? Ich dachte hier dreht es sich um einen Gedankenaustausch zum Thema Todestrafe.
Du wirfst hier die üblichen Talking Points in die Runde, nur eben am Thema vorbei.
Es ist nicht nötig, in so einem Thread, solche Pauschalierungen hineinzuwerfen.
Ich mag diese Art von Diskussionstil nicht besonders.
Du bist also der Meinung, dass in akt Fällen ( wo die Todesstrafe über dem Angeklagten schwebt) es Benachteiligungen gibt, die schon mit der Auswahl der Verteidiger beginnt?
Dass es solche Fälle gab und gibt, wird wohl niemand bestreiten. Nachlässige Verteidiger, ja natürlich gab und gibt es so etwas. Deshalb genau gibt es ja die Möglichkeit im Appeal genau das vorzutragen „ unzureichende Verteidigung“ ist häufig das Argument in Appeals. Aber so herablassende Pauschalierungen, sind eher kontraproduktiv in solchen Diskussionen.
Schade, dass der deutsche User ( welcher in den USA als Strafverteidiger arbeitet , auch mit TS Kandidaten) hier nur noch selten mit diskutiert.

Kangaroo schrieb:Dann lies mal wie viel Zeit er tatsächlich im Gefängnis saß. Dir dürfte auch bekannt sein, wie viel Prozent seiner Haftzeit er im offenen Vollzug war.

Es gibt noch Dinge, die für Angeklagte sprechen und nicht außer Acht gelassen dürfen: Einsicht/Reue, Wiederholungsgefahr, stabiles Umfeld, finanzielle Absicherung.

Und ein Kapitalverbrechen hat er nicht begangen. Da wäre Essig mit irgendwelchen Vergünstigungen.

Kangaroo schrieb:Ich finde das Argument bzgl. Fehlurteile kann nicht dazuführen, komplett auf Todesstrafen zu verzichten.

Würde es dich treffen. Du würdest natürlich mit Begeisterung zum Henker sagen „alles klar, geht schon“

Kangaroo schrieb:Die Dunkelziffer der Leute die zu unrecht im Gefängnis sitzen (Abseits der Todesstrafe) ist sicher auch sehr hoch. Wollen wir deshalb die Haftstrafen abschaffen?

Mit dem Unterschied das die Leuts weiterhin Leben

Kangaroo schrieb:Du wirst nie zu 100% verhindern können, dass es Fehlurteile gibt.

Genau das spricht gegen die Todesstrafe. Nicht nur, aber auch

Kangaroo schrieb:Prozentual ist der Anteil der zu unrecht hingerichteten Häftlinge sicher sehr sehr gering.

Wird den Einzelnen freuen. Gib das einfach mal im Netz als Suchbegriff ein. Schau nicht auf die Zahl. Nimm den ersten Namen und schau auf die Person. Sein Leben. Seine Hinrichtung.
Und dann überlege ob du über Menschen oder Zahlen sprechen willst.

Kangaroo schrieb:Ein Lebenslanger der im Knast verstorben ist kann auch nicht mehr aus der Haft entlassen werden wenn sich irgendwann rausstellt, es war ein Fehlurteil.
Trotzdem gehen wir das Risiko ein.

Das ist keine sinnvolle Argumentation.....diese Person wurde nicht hingerichtet, sondern starb eines natürlichen Todes. Hat NULL mit der Todesstrafe zu tun.

Kangaroo schrieb:Das Argument "Fehlurteil" lasse ich nicht zu, weil es nicht die Regel ist.

es interessiert doch gar nicht, was Du zulässt. Es ist ein valides Argument, denn es werden unschuldige Menschen durch den Staat getötet.

Kangaroo schrieb:Dann können wir den Mörder ja einfach laufen lassen, wenn sich ja eh nichts an dem Leid des Opfers ändert.
Hauptsache, dem Täter geht es gut, hm?

irgendwie argumentierst Du - wenn man das so nennen will - äusserst merkwürdig. Du schreibst:

Kangaroo schrieb:Die Opfer und was sie erleiden mussten, ist scheinbar unrelevant weil sie ja tot sind?

ich antworte:

Tussinelda schrieb:Was ändert es denn am Leid der Opfer, wenn der Täter getötet wird? Erkläre doch mal.

und dann kommt das:

Kangaroo schrieb:Dann können wir den Mörder ja einfach laufen lassen, wenn sich ja eh nichts an dem Leid des Opfers ändert.
Hauptsache, dem Täter geht es gut, hm?

was soll das? Erkläre mir bitte, was es am Leid der Opfer ändert, wenn der Täter umgebracht wird. Geht das?
Und zeige mir nebenbei noch auf, wo es darum geht, dass ein Täter nicht bestraft werden sollte, denn das implizierst Du ja mit dem "einfach laufen lassen". Ich warte gerne.

Cachalot schrieb:Würde es dich treffen. Du würdest natürlich mit Begeisterung zum Henker sagen „alles klar, geht schon“

Würde ich nicht. Trotzdem muss ich dadurch kein Gegner der Todesstrafe sein, weil mir das passieren könnte denn die Sinnhaftigkeit der Hinrichtung der tatsächlich schuldigen Todeskandidaten wird dadurch nicht aufgehoben.

Ist es Fair wenn eine Frau die mit einem starken Raucher aus Liebe zusammenlebt durch Passivrauchen Krebs bekommt und verstirbt?
Würdest du den Partner der so stark geraucht hat als Mörder bezeichnen? Falls Nein: Warum nicht?

Die Welt ist leider nicht fair.
Ich bin traurig über jeden unschuldig hingerichteten Häftling. Aber tun wir doch nicht so, als wäre die Welt wie im Bilderbuch ..

Cachalot schrieb:Mit dem Unterschied das die Leuts weiterhin Leben

Und das ist für dich gnädiger oder erstrebenswerter?
Dann befass dich mal mit der Situation in den USA wie viele Langzeit Häftlinge wegen den Umständen im Gefängnis Suizid begehen oder befasse dich mal mit dem Konzept des psychischen Tod.
Forscher fanden heraus dass manche Häftlinge ihre Lebenslange Haft als unerträglich und sinnentleert empfinden und emotional abstumpfen sodass sie einen sozialen und psychischen Tot durchlaufen.

Es gibt übrigens auch eine Studie. Dort wurden Gefangene befragt welche 20,30 oder mehr Jahre inhaftiert sind.
Diese sagen der Tot wäre als Schrecken mit Ende gnädiger gewesen als ein Schrecken ohne Ende den sie im Gefängnis durchlaufen.

Und jetzt stell dir vor, wie das für Jemand ist der zu unrecht verurteilt ist und 30 Jahre im Gefängnis einsitzt.
Und da reden wir hier von Moral und Ethik und Folter?

Da wird gesagt "Hey, eine Hinrichtung ist Folter und Ethisch nicht zu vertreten". Aber jemanden Lebenslang wegzusperren und ihn selbst ein Todeswunsch entwickeln zu lassen den er ggf. in die Tat umsetzt ist Moralisch und Ethisch ok?

Cachalot schrieb:Gib das einfach mal im Netz als Suchbegriff ein. Schau nicht auf die Zahl. Nimm den ersten Namen und schau auf die Person. Sein Leben. Seine Hinrichtung.

Gibt einfach mal im Netz die Namen von Mordopfern ein und les dir die Details zu den Taten durch.
Ihre Leben .. Ihr grausames Ende. Das reicht für mich um Pro Todesstrafe zu sein.

Tussinelda schrieb:diese Person wurde nicht hingerichtet, sondern starb eines natürlichen Todes. Hat NULL mit der Todesstrafe zu tun.

Und weiter? Es wurde trotzdem zu unrecht bestraft und ist als Gefangener gestorben. Und wie ich oben erwähnte, gibt es Studien die zeigen, dass manche Häftlinge lieber Tot wären als ihr Leben im Gefängnis zu verbringen.

Jetzt wirst du Argumentieren "Ja aber in dem Fall entscheidet ja der Täter zu sterben und nicht der Staat". DIR geht es doch um angebliche Ethik, Moral und Folter ..
Für dich ist es also vertretbarer und besser wenn die Häftlinge durch die Umstände im Knast selbst zu entschluss kommen sterben zu wollen? Hör auf ey ..

Tussinelda schrieb:es interessiert doch gar nicht, was Du zulässt. Es ist ein valides Argument, denn es werden unschuldige Menschen durch den Staat getötet.

Werden auch jene die zu unrecht lebenslang verurteilt werden und sich umbringen weil sie keine Perspektive oder Hoffnung haben entlassen zu werden.
Wie gesagt: Nur deswegen lehnen wir Haftstrafen auch nicht ab .. Du argumentierst damit, dass er ja freikommen könnte .. Das kann er nach einem Suizid nicht mehr.
Aber das zählt nicht weil der Häftling sich ja selbst umgebracht hat .. Dass die Verurteilung zu dem Suizid Gedanken geführt hat ist als Indikator der Staat wäre Schuld nicht zulässig, wenn der Staat aber selbst ein Todesurteil spricht ist das zu verurteilen.

Was ist das für eine Logik?

Tussinelda schrieb:Erkläre mir bitte, was es am Leid der Opfer ändert, wenn der Täter umgebracht wird. Geht das?

Es geht nicht darum dass sich an dem Leid des Opfers etwas ändert ..
Fakt ist dass die Opfer unfassbares Leid durch die Tat hatten, bis sie starben.

Und das muss bei der Bestrafung berücksichtigt werden. Ganz EGAL ob sich im Leid des Opfers etwas ändert oder nicht.
Das tut es nicht, weil sie Tot sind. Bedeutet aber nicht, dass das Leid des Opfers in dieser intensität keine relevant hat.
Was ist daran nicht zu verstehen?

Kangaroo schrieb:Für dich ist es also vertretbarer und besser wenn die Häftlinge durch die Umstände im Knast selbst zu entschluss kommen sterben zu wollen? Hör auf ey ..

habe ich wo geschrieben? Könntest Du es unterlassen, irgendwas zu erfinden, was ich gar nicht geschrieben oder auch nur angedeutet habe? Geht das?

Kangaroo schrieb:Werden auch jene die zu unrecht lebenslang verurteilt werden und sich umbringen weil sie keine Perspektive oder Hoffnung haben entlassen zu werden.
Wie gesagt: Nur deswegen lehnen wir Haftstrafen auch nicht ab .. Du argumentierst damit, dass er ja freikommen könnte .. Das kann er nach einem Suizid nicht mehr.
Aber das zählt nicht weil der Häftling sich ja selbst umgebracht hat .. Dass die Verurteilung zu dem Suizid Gedanken geführt hat ist als Indikator der Staat wäre Schuld nicht zulässig, wenn der Staat aber selbst ein Todesurteil spricht ist das zu verurteilen.

Strohmann, Strohmann, Strohmann. Bei der Todesstrafe geht es genau darum, dass es durch den Staat legitimiert ist, Menschen zu töten. Das hat mit Selbstmord null zu tun, auch nicht mit natürlichem Tod, das weißt Du auch, Du hast keine validen Argumente, weshalb Du mit sowas kommst.
Du kannst ja einfach sagen, Du findest die Todesstrafe gerechtfertigt, auch ohne valides Argument, ist dann nur doof, an einer Diskussion in einem Diskussionsforum teilzunehmen.

Kangaroo schrieb:Fakt ist dass die Opfer unfassbares Leid durch die Tat hatten, bis sie starben.

ja und daran ändert das Ermorden des Täters genau nichts.

Kangaroo schrieb:Was ist daran nicht zu verstehen?

daran nicht zu verstehen ist, dass offenbar das Leid des Opfers nur dann Relevanz erhält, wenn der Täter getötet wird. Was mMn vollkommen bekloppt ist.

Tussinelda schrieb:habe ich wo geschrieben? Könntest Du es unterlassen, irgendwas zu erfinden, was ich gar nicht geschrieben oder auch nur angedeutet habe? Geht das?

Wo erfinde ich denn etwas?

Du bist gegen die Todesstrafe.
Ich hab von dir nicht gelesen, dass du auch gegen Haftstrafen bist. Das müsstest du aber sein, weil lange Haftstrafen wie Studien belegen dazu führen können, dass die Insassen eher sterben wollen als das weiter zu etragen.

Tussinelda schrieb:Du hast keine validen Argumente, weshalb Du mit sowas kommst.

Das sind valide Argumente welche dir aus meiner Einschätzung nach einfach nicht passen.

Tussinelda schrieb:ja und daran ändert das Ermorden des Täters genau nichts.

Und weiter? Deswegen muss man Milde walten lassen?

Tussinelda schrieb:dass offenbar das Leid des Opfers nur dann Relevanz erhält, wenn der Täter getötet wird.

Kannst du aufhören mir etwas anzudichten, was ich nicht so geäußert habe?