Todesstrafe

Tussinelda schrieb:Nur weil etwas nicht verhindert werden konnte, ist es deswegen nicht legitimiert, auch nicht indirekt.

Das siehst du so ..
Der Staat weiß, dass Häftlinge andere Häftlinge Vergewaltigen. Das ist ein Umstand, der schon zig Jahre existiert.

Wenn der Staat innerhalb Jahrzehnte es nicht schafft diesen Umstand zu unterbinden, dann legitimiert er dies indirekt.

Komischerweise, obwohl du immer darauf hinweist, dass der Staat keine Legitimation dafür gibt, werfen Organisationen genau dies dem Staat vor.

Just Detention International (JDI) hat in einem Artikel beschrieben:

Zudem kommt das Versagen von Vollzugsbeamten, angemessene Schritte zur Verhinderung und Bekämpfung von Vergewaltigungen zu unternehmen, einer staatlichen Billigung/Einwilligung in diese Art von Missbrauch gleich.

Quelle: https://justdetention.org/wp-content/uploads/2015/10/FS-Prisoner-Rape-is-Torture-Under-International-Law.pdf

Human Rights Watch hat da auch ähnliche Ansichten und Berichte veröffentlicht ..

Aber wahrscheinlich weißt du es besser, dass es keine indirekte Legitimation gibt. Hm?

Tussinelda schrieb:Du willst, dass der Staat, um das Tötungsverbot durchzusetzen, tötet. Das ist ein Widerspruch, der wirklich jedem auffallen sollte.

Nein, das verstehst du aber nach X Tage Diskussion immer noch nicht.
Ich will dass der Staat tötet weil der Täter eine bestialische und hinterhältige Tat durchgeführt hat, weswegen er aus meiner Sicht (und die der jeweiligen Staaten) sein Recht auf Leben verwirkt hat.

Der Umstand, dass er nach der Hinrichtung nicht mehr Morden oder Vergewaltigen kann ist ein positiver Nebeneffekt.
Getötet wird der Häftling wegen seiner Tat und DESHALB tötet der Staat.

Kangaroo schrieb:Nein, das verstehst du aber nach X Tage Diskussion immer noch nicht.
Ich will dass der Staat tötet weil der Täter eine bestialische und hinterhältige Tat durchgeführt hat, weswegen er aus meiner Sicht (und die der jeweiligen Staaten) sein Recht auf Leben verwirkt hat.

Aha. So wie das Opfer aus Sicht des Täters das Recht auf Leben verwirkt hat, darf der Staat sich ebenfalls diese Entscheidung anmaßen.

Kangaroo schrieb:Der Umstand, dass er nach der Hinrichtung nicht mehr Morden oder Vergewaltigen kann ist ein positiver Nebeneffekt.

Das kann er mit LWOP ebenso wenig. Und komm jetzt wieder nicht so, dass er es im Knast genauso machen kann. Ja, das passiert, aber es ist eher die Ausnahme als die Regel. Du redest ja so, als ob die im Knast in aller Seelenruhe weiter marodieren können.

Kangaroo schrieb:Getötet wird der Häftling wegen seiner Tat und DESHALB tötet der Staat.

Der Iran tötet, weil man homosexuell ist. Malaysia tötet, weil man mit Kokain erwischt wurde.

Der Staat legt also fest, wann er töten darf und wann nicht. Warum sollte er das dürfen?

SomertonMan schrieb:Aha. So wie das Opfer aus Sicht des Täters das Recht auf Leben verwirkt hat, darf der Staat sich ebenfalls diese Entscheidung anmaßen.

Der Unterschied ist, dass die meisten Opfer nichts angestellt haben, was die Ermordung rechtfertigt während der Staat über den Tot eines Straftäters aufgrund seiner Taten entscheidet.
Der Staat saugt sich nichts aus den Fingern ..

SomertonMan schrieb:Der Iran tötet, weil man homosexuell ist. Malaysia tötet, weil man mit Kokain erwischt wurde.

Der Staat legt also fest, wann er töten darf und wann nicht. Warum sollte er das dürfen?

Warum sollte er es nicht dürfen?
Wir brauche nuns nichtt darüber unterhalten das homsexualität kein Grund für die Todesstrafe ist.
Das ist aber "eher die Ausnahme als die Regel".

SomertonMan schrieb:Das kann er mit LWOP ebenso wenig. Und komm jetzt wieder nicht so, dass er es im Knast genauso machen kann. Ja, das passiert, aber es ist eher die Ausnahme als die Regel.

Es ist völlig egal ob das eher die Ausnahme als die Regel ist. Ein Opfer ist schon zu viel.