Todesstrafe

@Schuldig
wozu angst vor der todesstrafe haben, wenn man eh kein todesstrafenwürdiges verbrechen begehen will ?


ein wunderbarer aspekt zur todesstrafendiskussion
ist die parallel laufende debatte zur (alternativen), evtl lebenslangen sicherheitsverwahrung.
auch hier werden tore aufgestossen,
deren durchschreiten den weg zu willkür und subjektiver rechtsprechung öffnen.
hier mal ein aktueller artikel aus dem law blog zum thema:
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/08/26/einladung-zur-willkur/

buddel

Trapper schrieb:Wenn das Gericht eine Geldstrafe verhängt, begeht es dann Diebstahl?
Nein?

Wenn jemandem sein Eigentum entzogen wird, ist es Diebstahl! Auch wen es ein Gericht veranlasst und anders nennt, ist es in den Augen der Betroffenen, Diebstahl. Es kommt hallt immer auf dem jeweiligen Standpunkt an.

Trapper schrieb:Warum begeht es dann einen Mord wenn es (berechtigt) die Todesstrafe verhängt?

Begründet wird es mit der Abschreckung, was übrigens Terroristen auch machen.

Trapper schrieb:Die Justitz ist kein Selbstbedienungsladen wo man sich die Rosinen raus picken kann die einem am besten schmecken.

Doch, genau so ist es aber. Menschen mit mehr Einfluss, können sich mehr Ungerechtigkeiten leisten. Das war schon immer so und wird auch so bleiben.

Trapper schrieb:Wo die TS per Gesetz erlaubt ist, kann man juristisch nicht von Mord sprechen.
Und moralisch? Meinetwegen ! Manche sprechen schon vom Mord, wenn in Polen eine Gans geschlachtet wird.

Mord ist geplante und durchgesetzte Tötung, in jeder Hinsicht. Dabei spielen die Gründe keine Rolle.

Foss schrieb:Begründet wird es mit der Abschreckung,

Wer begründet das so?
Gerichte? lol
Wohl eher einige Hirnis die das Spiel nicht verstanden haben.
Es gibt keine Abschreckung.

Wenn das Gericht eine Geldstrafe verhängt, begeht es dann Diebstahl?
Nein?

Wenn jemandem sein Eigentum entzogen wird, ist es Diebstahl!

Und wenn das Gericht einen Verbrecher einsperrt, so ist das Freiheitsberaubung! Richtig?
Köstlich!

Was sollte ein Gericht denn deiner Meinung nach dürfen?
Mal mit dem Finger wedeln und sagen:" Nein @Foss , das war falsch!"
:D

@Trapper
Gerichte "sollen" dazu da sein, ein Gesetzesverstoß aufzuklären, zu analysieren und anschließend dementsprechende Maßnamen einzuleiten, die diesen Verstoß wieder ausgleichen. Die anschließenden Strafen dienen rein der Abschreckung, was ja auch der Sinn einer Strafe ist.

Dennoch bleibt ein Gericht, ein, von bestimmten Menschen, inszeniertes Verfahren, zur Durchsetzung ihrer Gesetzte. Gesetzte, die nicht von allen akzeptiert werden, was zu einem Unrechtsgefühl führt, der wiederum den Wiederstand aufbaut. Gerechtigkeit wird von jeden Menschen anders empfunden. Eine allgemeine Gerechtigkeit ist und bleibt eine Illusion.

Foss schrieb:Die anschließenden Strafen dienen rein der Abschreckung, was ja auch der Sinn einer Strafe ist.

Warum sagt man das eine Strafe "verbüßt" wurde?
Buße ist eine Handlung, welche zum bereuen animieren soll.

Abschreckung hat noch nie funktioniert.
Aber der Verurteilte soll bereuen und sich im optimalen Falle künftig bessern.
Des weiteren wird er (im falle der Haft) aus der Gesellschaft ausgeschlossen und seiner Bürgerrechte entzogen um vorerst keinen Schaden mehr anrichten zu können.

Bei der Todesstrafe ist die Reue zwar nicht garantiert...wohl aber die künftige Besserung. Das wiederum aber zu 100%.

Trapper schrieb:Warum sagt man das eine Strafe "verbüßt" wurde?
Buße ist eine Handlung, welche zum bereuen animieren soll.

--->

Foss schrieb:Gerechtigkeit wird von jeden Menschen anders empfunden.

--->
Was soll derjenige bitte verbüßen, wenn er sich ungerecht behandelt fühlt? Das schürt nur den Zorn und bestätigt ihm in seinem Wiederstand.

Trapper schrieb:Abschreckung hat noch nie funktioniert.

Na sicherlich! Es macht schon einen gewaltigen Unterschied aus, ob jemand sein Handeln ohne Bedenken ausführen kann, oder immer damit rechnen muss, dafür die Konsequenzen zu erfahren.

Trapper schrieb:Bei der Todesstrafe ist die Reue zwar nicht garantiert...wohl aber die künftige Besserung. Das wiederum aber zu 100%.

Die Todesstrafe hat nichts mit Reue und Buße zu tun, logischer weise, sie dient nur der Vergeltung und der Abschreckung.

keine hat recht das leben des anderen nehmen, ausser wenn es um nahrung geht...

Das heisst, als Massenmörder muss ich alle aufessen?
Oder heisst das, ich soll den Koch umlegen, wenn das Essen nicht schmeckt?

@insideman


Stell dir vor du brignt einen um.
In dem moment denkst du vermutlich nicht über Strafe groß nach, wenn du dazu getrieben wirst.

Aber was ist danach?
Wenn du weißt dir blüht der elektrische Stuhl, stellst du dich dann?

Ne, dann versuchst du alles um nicht in den Knast zu kommen, selbst wenn du dabei draufgehst, ganz einfach weil du so oder so draufgehst, und dann kannst du auch direkt noch ein paar polizisten mitnehmen.

Wenn du aber weißt, knast ist zwar nicht schön aber auch nicht unmenschlich, dann sieht das schon anders aus mit dem sich stellen oder wenigstens nicht einen auf suicide by cop machen.

@Trapper

Wie gesagt, wenn du sachen schreibst wie:

>>Bei der Todesstrafe ist die Reue zwar nicht garantiert...wohl aber die künftige Besserung. Das wiederum aber zu 100%.
<<

Dann wunder dich nicht wenn dich in einer solchen Gesellschaft einer niederschießt.
So vonwegen würde des Menschen hat schon seinen Sinn.

@Trapper
genau, Verhältnismässigkeit der Mittel, danke.
bin grad nicht auf den Begriff gekommen.
Bei Steuerhinterziehung handelt es sich um Betrug, es werden Leistungen (Polizeischutz, Rettungsdienste, etc.) in Anspruch genommen die nicht bezahlt werden.
Und Betrug wird uU mit Knast geahndet.

Menschen sollten nicht Herr über leben und tot sein.
Natürlich verdienen es nicht nur einige Straftäter, sondern viele die was sehr schlimmes getan haben.
Nehmen wir mal ein Mann vergewaltigt mehrer Kinder und Tötet sie anschließend (schlimme Sache). Jeder will das der Kerl hingerichtet wird, ABER wenn Sie das "Biest" töten, bringt es die Opfer nicht zurück, deswegen sag ich nur ab ins Gefängnis - ein leben lang. Am besten in ein sehr Religiöses land wo man ihr auch schlimmes antuen wird.
Aber die Opfer kommen dadurch nicht zurück.

Es gibt Argumente die sprechen für- und gegen die Hinrichtung, aber die Logik besagt es bringt nichts. Wenn Verwandten der Opfer für eine Hinrichtung sind, wären Sie gerade nicht besser dran als der Täter!

Das ist meine Meinung dazu.

MfG GroundZer0

Alle hier lassen sich auf Diskussionen ein.Darum sind wir hier. Dies ist ein Diskussionsforum.
Ich glaube du meinst eher, das die Stur sind, welche nicht deiner Meinung sind.

Was soll das denn? Hast Du nichts besseres auf Lager, als auf so einem Mist rumzureiten? Also erstens glaube ich kaum, dass alle Todesstrafen-Befürworter und -gegner auf Allmystery aktiv werden und zweitens dieses Sturzeug: ähmmm... neeeee... Ich finde Deinen Eintrag hier komplett überflüssig und besserwisserisch.... Aber macht ja nichts - kann jedem mal passieren
:-)

perverse, kinderschänder, Mörder, Kinderhändler, organhändler, Menschenhändler, kannibalen u.s.w gehören an die Wand gestellt,

sie haben nicht das geringste Recht auf Leben

Blickwinkel schrieb:perverse

Pervers ist eine extrem subjektive Einschätzung, es gibt genug Leute die Schwule als pervers einstufen.
Und das man einen Spanner gleich umlegen muss kann ich beim allerbesten Willen auch nicht verstehen...
Und Kannibalen...
Wenn sie nicht in die Kategorie Mörder fallen, warum?
Tot ist Tot, ob einen die Würmer fressen oder irgendein Typ kann doch eigentlich scheissegal sein.

Wenn etwas richtig pervers ist, dann sind es Aussagen, wie die von "Blickwinkel"
Bei so was wird mir kotzübel.

Foss schrieb am 27.08.2010:Die anschließenden Strafen dienen rein der Abschreckung, was ja auch der Sinn einer Strafe ist.

um hier kurz einzuhaken: wenn strafen wirklich abschreckend wirken würden, gäbe es vermutlich keine verbrechen mehr. hierbei ist es auch egal wie grausam oder blutrünstig die bestrafung ist. im mittelalter gab es beispielsweise eine vielzahl an barbarischen methoden, um straftaten zu "sühnen"... im spätmittelalter allerdings nahmen anzahl und grausamkeit der hinrichtungen beständig zu. das lässt für mich den schluss zu, dass trotz drakonischer bestrafung immer noch verbrechen verübt wurden (obwohl vermutlich auch vermehrt unschuldige personan als "hexen" oder "ketzer" hingerichtet wurden).

was noch zwei eher ungewünschten aspekt der todesstrafe offenbart: erstens - ganz was neues - besteht immer die gefahr eine/n unschuldige/n hinzurichten... zweitens sehe ich durchaus auch potential für willkür - vermutlich wird ein mörder mit hochschulabschluss anders bestraft ein als mörder aus der sozialen untschicht, ohne schulabschluss und job... auch männer werden tendenziell härter bestraft als frauen... schwarze unter anderem härter als weiße...

Justitia schrieb:wenn strafen wirklich abschreckend wirken würden, gäbe es vermutlich keine verbrechen mehr.

Es war von mir nicht als Nulllösung gedacht, dass also alle Straftaten aussetzen wenn Strafe droht. Aber eine Abschreckung verringert den Bestand an Straftaten. Ein normal denkender Mensch vergleicht immer Kosten und Nutzen. Was in dem Fall heißt, dass das hohe Risiko, eine Strafe zu kassieren, den Nutzen übersteigt und die Tat, logisch betrachtet, nicht erstrebenswert macht. Man müsse sich nur eine Gesellschaft ohne Regeln und Gesetzte vorstellen, dann weiß man wovon ich rede. Natürlich gibt es Menschen, denen die Abschreckung nicht davon abhält, Straftaten zu begehen. Das sind in erster Linie Leute, die den logischen Vergleich zwischen Risiko und Nutzen nicht ermessen können, oder es einfach dreist in kauf nehmen.

Foss schrieb:Das sind in erster Linie Leute, die den logischen Vergleich zwischen Risiko und Nutzen nicht ermessen können, oder es einfach dreist in kauf nehmen.

Oder einfach davon ausgehen nicht erwischt zu werden

AtheistIII schrieb:Oder einfach davon ausgehen nicht erwischt zu werden

Das ist ja das Risiko, was sie eingehen.