Extreme Polizeigewalt

@pokpok

pokpok schrieb am 21.07.2014:So genau kenne ich mich da auch nicht aus. Ich denke mir aber mal dass sie ein Verfahren haben um auszuschließen zB dass sich keine Nazis, Irre etc dort untermischen.

Nennt sich Ausbildung ,dort lernen die das man im Dienst "neutral" zu sein hat und das in jeglicher Hinsicht.
Man wird aber auch auf seine "Charakterliche Eignung" hin geprüft, immer hin werden die mit einer geladenen Waffe auf uns losgelassen.
Deswegen gibt es im Amtsjargon eigentlich nur den "Bürger",und Polizeibeamte lassen sich nicht auf Diskussionen ein, sondern handeln nach streng nach Vorschrift.
Seit einigen Jahren gibt es auch das Prinzip der Bürgernähe als wichtigen Bestandteil der Ausbildung, und es gibt da Kurse um sich das zu verinnerlichen.Das war allerdings nicht immer so.

Wenn ein Beamter mal übers Ziel hinnausschiesst, ist das entweder subjektives Empfinden des Betroffenen oder er war wirklich nur genervt und hat wirklich überreagiert .
Aber das sind immerhin auch nur Menschen wie du und ich , und sowas kommt halt vor , auch wenn es bedauerlich ist.

Heijopei schrieb:Wenn ein Beamter mal übers Ziel hinnausschiesst, ist das entweder subjektives Empfinden des Betroffenen oder er war wirklich nur genervt und hat wirklich überreagiert .
Aber das sind immerhin auch nur Menschen wie du und ich , und sowas kommt halt vor , auch wenn es bedauerlich ist.

ist [....] subjektives Empfinden des Betroffenen oder er [....] hat wirklich überreagiert

oh, mann, ja, das ist das ja: " Subjektives Empfinden ".


"War ja alles ganz anders."

"Du lügst."


" Stell dich nicht so an. "


oder hier: die Stelle...

Heijopei schrieb:sind immerhin auch nur Menschen wie du und ich

ich könnte ko****

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:ich könnte ko****

Warum?
Sind es Maschinen, deiner Ansicht nach?

Für solche Sitationen sind bei Grosseinsätzen die Truppführer verantwortlich, ein Beamter an vorderster Front wird auch schnell mal in die hinteren Reihen durchgereicht von seinen Kollegen wenn sie merken das es ihm zuviel wird und er droht die Kontolle zu verlieren.
Im normalen Streifendienst springt dann halt der Partner ein, es hat schon seinen Grund das die nie allein unterwegs sind.
Und das sich da auch mal gedeckt ,wird ist auch nachvollziehbar , oder würdest du einen Kollegen oder Kumpel einfach so hinhängen?
Du musst immer bedenken das auch du mal in eine scheiss Situation geraten könntest.

@Heijopei

Wenn ich einen beamten beleidige dann bekomme ich mindestens ne anzeige. Wenn er mich schlägt, dann sollte er doch auch mindestens ne anzeige bekommen. Ist das soo abwegig?

aseria23 schrieb:Wenn ich einen beamten beleidige dann bekomme ich mindestens ne anzeige.

Stimmt.

aseria23 schrieb: Wenn er mich schlägt, dann sollte er doch auch mindestens ne anzeige bekommen

Du kannst ihn doch anzeigen. Und er wird verurteilt, wenn ihm die Tat - so wie bei jedem anderen Bürger auch - nachweisbar ist.

Polizisten sind aber in einer etwas anderen Situation. Sie werden ziemlich oft zu Unrecht angezeigt, weil sich auf diese Weise die Verhafteten einen Vorteil erhoffen bzw. weil sie sich einfach rächen wollen.

@aseria23

aseria23 schrieb:sollte er doch auch mindestens ne anzeige bekommen

bekommt er doch auch, sobald ihn jemand Anzeigt. Wenn du von einem Beamten geschlagen wurdest und das war rechtswidrig, dann schreibt sich die Anzeige ja wohl kaum von alleine.

HeurekaAHOI schrieb:ich könnte ko****

touche

Komisch ich hab noch nie Problem mit der Polizei gehabt, wenn man bei einigen hier liest scheinen wir ja in einem Polizeistaat zu leben. evtl mach ich aber auch nicht aus alles einen Elefanten,

@aseria23

aseria23 schrieb:Wenn ich einen beamten beleidige dann bekomme ich mindestens ne anzeige.

Du bekommst auch eine Anzeige wenn du jeden anderen beleidigst,das liegt im ermessen des beleidigten, den Tatbestand der Beamtenbeleidigung gibt es so nämlich nicht.

@aseria23

aseria23 schrieb:Wenn er mich schlägt, dann sollte er doch auch mindestens ne anzeige bekommen. Ist das soo abwegig?

Bist du schonmal von einem Polizisten grundlos zusammengeknüppelt worden?

Klar wenn das der Fall sein sollte kriegt er eine Anzeige und ein Diszi, und wird verurteilt.

Aber mal Hand aufs Herz , wie oft kommt sowas vor?

Die "Bullenschweinerufer" findet man hingegen an jeder Ecke.

Polizist schießt einen Flüchtigen in den Kopf. Viele offene Fragen in Burghausen und dem LKA....

Ein Zivilfahnder hat in Burghausen einen per Haftbefehl gesuchten, flüchtigen Mann, in den Hinterkopf geschossen. Zeugen beklagen, die Polizei habe keine erste Hilfe geleistet.

Laut eigenen Angaben des Polizisten, wollte er den Flüchtigen ins Bein schießen. Warum er den Kopf traf bleibt ein Rätsel uns bietet dem LKA noch keine schlüssige Erklärung, warum das der Fall war.

Das LKA nennt das ganze einen "Einzelfall". Einen angeblichen Angriff mit der Eisenstange gab es offenbar nicht.

Zwei zivile Polizisten hatten am Freitag den mit Haftbefehl gesuchten André B., 33, während einer Streifenfahrt erkannt. Der Mann aus der Bodybuilder-Szene hatte bereits eine mehr als fünfjährige Haftstrafe wegen Drogendelikten verbüßt und soll nach seiner Entlassung mit Cannabis und Marihuana gedealt haben. Der Versuch, den Verdächtigen festzunehmen, endete in einem Desaster. Als der Mann fliehen wollte, gab einer der beiden Fahnder einen Warnschuss ab. Danach habe der Polizist nach eigenen Angaben versucht, dem Flüchtenden ins Bein zu schießen, sagte der Sprecher des LKA. Warum die Kugel den Kopf des Opfers traf, dafür gebe es bisher keine schlüssige Erklärung.

Wie für so viele offene Fragen dieses missglückten Einsatzes. Auch die Ermittler des LKA rätseln noch, warum der Polizist überhaupt zur Waffe griff. Es gebe zwar grundsätzlich das Recht, bei der Festnahme eines dringend Verdächtigen zu schießen, sagte der LKA-Sprecher, doch "das Problem ist die Verhältnismäßigkeit". In Bayern gehören Festnahmen wegen mutmaßlicher Drogendelikte zum Alltag der Polizei. "Wie oft hört man, dass dabei eine Schusswaffe gebraucht wird?", fragt der LKA-Sprecher rhetorisch. Um gleich selbst die Antwort zu geben: Die Schüsse von Burghausen seien ein "absoluter Einzelfall".

Dafür sprechen weitere Indizien: Von einem Angriff des mutmaßlichen Dealers auf die Polizisten ist in keiner offiziellen Meldung zu lesen. Es gab Gerüchte über eine Attacke mit einer Eisenstange, die aber offenbar jeder Grundlage entbehrten. Viel spricht dafür, dass André B. einfach davonlaufen wollte, als ihn der Schuss laut LKA-Angaben im Hinterkopf traf.

http://www.sueddeutsche.de/bayern/polizist-erschiesst-mann-ein-toedlicher-schuss-und-viele-offene-fragen-1.2066352

Bin mal gespannt, ob es wieder mal einen Freispruch für den Herren Polizisten gibt.... Ob das fahrlässige Tötung war, da bleibe ich skeptisch. Wenn man jemanden gezielt in den Hinterkopf schießen würde, ist das für mich Mord.... Und ob das nun ein "Einzelfall" war oder nicht ist erstmal zweitrangig. Der Polizist gehört suspendiert und weggesperrt. Wenn selbst das LKA sich wundert, warum hier geschossen wurde.

Anderes Land...

In Missouri tötet ein Polizist einen unbewaffneten 18 jährigen Schwarzen Michael Brown.

Wiedersprüchliche Angaben. Zum einen soll es im Dienstwagen ein Gerangel um die Waffe des Polizisten gegeben haben. Es löste sich ein Schuss. Als der Polizist ausstieg, soll er das Opfer erschossen haben.

Ein Zeuge berichtet was anderes. So soll der Polizist mit gezogener Waffe sich ihn (den Zeugen) und Brown genähert hat. Als Brwon sich dann mit erhobenen Händen umgedreht hat, soll der Polizist ihn mit Schüssen niedergestreckt haben.

Der 18-jährige Michael Brown war unbewaffnet, als er am Samstagnachmittag in der Nähe des Hauses seiner Großmutter von einem Polizisten erschossen wurde, wie der Polizeichef des Bezirks St. Louis bestätigte. Zuvor sei der Beamte auf der Straße auf Brown und eine weitere Person aufmerksam geworden. Einer der beiden habe den Polizisten dann zurück in seinen Wagen gedrängt, wo es zu einer tätlichen Auseinandersetzung um dessen Dienstwaffe gekommen sei. Mindestens ein Schuss habe sich bereits im Auto gelöst, sagte er. Als der Polizist sich wieder aus dem Wagen befreite, habe er auf Brown geschossen und diesen mehrmals getroffen. Alle am Tatort gefundenen Patronenhülsen seien der Waffe des Beamten zugeordnet worden.

Ein Zeuge berichtete hingegen, dass der Polizist ihn und Brown angesprochen und sich ihnen dann mit vorgehaltener Waffe genähert habe. Brown habe sich mit erhobenen Händen umgedreht und sei dann mit mehreren Schüssen niedergestreckt worden.

http://www.tagesschau.de/ausland/teenager-missouri-101.html

wenn man wirklich davon ausgehen würde, dass er ihn treffen wollte, aber ausversehen den Kopf traf, fällt Mord weg, das Mordmerkmal würde fehlen.

Lag kein Grund für den Schusswaffeneinsatz vor, steht fahrlässige Tötung, Totschlag, gefährliche Körperverletzung mit Todesfolge schonmal im Raum, war der SWG gerechtfertigt, so endet es rechtlich mit Einstellung.

Haben die Polizisten dem angeschossenen überhaupt nicht geholfen, steht Totschlag durch Unterlassen eventuell im Raum.

Alles nur Mutmaßungen

Aether schrieb:, so endet es rechtlich mit Einstellung.

Endet immer mit Einstellung des Verfahrens. Gibt aber viele die was anderes sagen.

Regenerate schrieb:Das LKA nennt das ganze einen "Einzelfall". Einen angeblichen Angriff mit der Eisenstange gab es offenbar nicht.

Das schlimme daran ist ja, das das auch noch stimmen kann. Ist ja möglich, das die Kugel ursprünglich was anderes treffen sollte.

Übrigens: Süddeutsche ist auf einer Stufe mit Bild Zeitung. Süddeutsche ist für die Polizei und nicht gegen. Trau denen bloß nicht.

Wer nach einem Warnschuss immer noch weg rennt, muss mit den Konsequenzen rechnen.

@HeurekaAHOI

Das steht nicht nur in der Süddeutschen.

@Butterbirne

Butterbirne schrieb:Wer nach einem Warnschuss immer noch weg rennt, muss mit den Konsequenzen rechnen.

Trotzdem rechtfertigt das noch lange keinen Schuss auf den Flüchtigen. Da war wieder der Finger zu locker am Abzug.

@Regenerate
Doch. Rechtfertigt es. Der Warnschuss ist die letzte Warnung, wenn ich dann immer noch weg renne , ist man selbst Schuld.
Was soll der Polizist denn sonst machen? Ihn auf die stille Treppe bitten?

Butterbirne schrieb:Wer nach einem Warnschuss immer noch weg rennt, muss mit den Konsequenzen rechnen.

In welchem Dilemma sollte sich ein Polizist hierbei befinden? Die Situation ist doch klar.

@Butterbirne

Butterbirne schrieb:Doch. Rechtfertigt es. Der Warnschuss ist die letzte Warnung, wenn ich dann immer noch weg renne , ist man selbst Schuld.
Was soll der Polizist denn sonst machen? Ihn auf die stille Treppe bitten?

Nein ist es nicht. Was er machen könnte? Ihn hinterherlaufen zum Beispiel. Aber zur Waffe greifen ist ja wiedermal einfacher.

Grundsätzlich sollte man die Polizei in den USA und in Deutschland nicht vergleichen.

Die Polizei in den USA möchte ich nicht näher beschreiben, das würde ausufern. Die deutsche Polizei macht sehr gute Arbeit in meinen Augen.

Nichtdestotrotz ist auch die Polizei nichts anderes als ein Durchschnitt der Gesellschaft. Auch dort gibt es Nazis, Vergewaltiger, Alkoholiker, Drogenabhängige, Kinderschänder und Mörder. Denn auch dort arbeiten nur Menschen mit ihren inneren Abgründen. Natürlich arbeiten die nur solange da bis es "rauskommt". Die Polizei selbst, das weiß ich aus erster Quelle, hat einen recht gut funktionierenden Reinigungsapparat innerhalb der Behörden. Verdächtigem wird nachgegangen und intern ermittelt.

Was genau hier passiert ist mit dem Schuss muß man noch klären aber da bleibt man auch dahinter.

Grundsätzlich ist der Einsatz der Schußwaffe nur bei absoluter Gefahr auf Leib und Leben zulässig. Es gilt die Zweck-Mittel-Relation. Es muß immer das nächstpassende Mittel gewählt werden.

Meines Wissens kann die Polizei nicht auf einen unbewaffneten Flüchtenden schießen. Auch nicht ins Bein. Bei einem bewaffneten ist das wieder eine andere Sache, weil er ja eine latente Gefahr darstellt.

Noch sind wir in Deutschland und nicht an der Grenze der DDR.

Im Endeffekt ist der Polizeidienst nicht viel besser bezahlt als Schreibtischtäterdienst. Dafür muß man sich beleidigen, bespucken, belügen und bewerfen lassen. Sicher hat man sich das mal "ausgesucht" aber trotzdem ist es ein gefährlicher Job. Zumindest in den Hauptstädten. Vielleicht nicht unbedingt auf Amrum oder Sylt.

Beruflich kann ich mich über die Polizei nicht negativ äußern. Privat stört mich schon mal die etwas überhebliche und selbstgefällige Art. Aber ich denke man wird so mit der Zeit.

@Spirit2018

Spirit2018 schrieb:Grundsätzlich ist der Einsatz der Schußwaffe nur bei absoluter Gefahr auf Leib und Leben zulässig. Es gilt die Zweck-Mittel-Relation. Es muß immer das nächstpassende Mittel gewählt werden.

Meines Wissens kann die Polizei nicht auf einen unbewaffneten Flüchtenden schießen. Auch nicht ins Bein. Bei einem bewaffneten ist das wieder eine andere Sache, weil er ja eine latente Gefahr darstellt.

Genau so sehe ich das auch! Und eine Gefahr für Leib und Leben scheint von einem Mann der flüchtet wohl kaum auszugehen. Und bewaffnet schien er wohl auch nicht gewesen zu sein.

@Regenerate
Und sich damit selbst in Gefahr bringen?
Da stand der Typ kommt aus der Bodybuilderszene.
Und er war offentlich nicht gewillt sich festnehmen zu lassen.
Wer nach einem Warnschuss immer noch meint abhauen zu müssen, ist eibfach Schuld.
Eine deutlichere Warnung gibt es nicht.