Das Poltergeist-Phänomen

anonyheathen schrieb:Ist das nicht eine vollkommen hermetische Immunisierungsstrategie?

Nein, eher das, was Tajna hier macht. Sie redet von Beweisen, ist aber nicht in der Lage, nur einen Ausschnit oder link zu zeigen. Statt dessen bekommt man eine ellenlange Liste mit pseudowissenschaftlichen Texten. Muss man jetzt wirklich hunderte von diesen Berichten lesen?
Ich denke, nein.
Dass dieser Dean Radin nicht ganz astrein ist, wird auch gekonnt übersehen oder einfach ignoriert.

Die Phänomene können verifiziert werden, weil bei Experimenten zu Telepathie und Hellsehen mit einer großen Anzahl von Versuchspersonen eine, wenn auch kleine, aber statistisch signifikante, überzufällige Anzahl von richtigen Treffern erzielt wird.

Und das steht wo? Oder muss ich hierfür auch die Liste des Herrn Radin abklappern?

@onuba

Du ignorierst gerade konsequent, dass diese Liste die Arbeiten vieler anderer Wissenschaftler enthält.

Du scheinst dich ja sogar zu weigern, die Zusammenfassungen der aufgeführten Arbeiten zu lesen, da würdest du schnell erkennen, wo was steht.

@Tajna
Hast ja recht, ich bin ein Ignorant.

@anonyheathen

anonyheathen schrieb:Ist das nicht eine vollkommen hermetische Immunisierungsstrategie? Einerseits ständig Beweise fordern, und dann andererseits sich ständig und konsequent weigern, diese Beweise zur Kenntnis zu nehmen: Die unzähligen Erfahrungsberichte aus allen Zeiten und Völkern sind kein Beweis; wissenschaftliche Untersuchungen sind kein Beweis, weil man sie erstmal lesen und verstehen muss (und eigentlich natürlich nicht nur eine, sondern im Grunde so viele wie möglich.) - Ja, was zum Teufel ist dann ein Beweis?!

Also mir kommt dieser Mist grade ganz recht. :D

@Tajna

Tajna schrieb:Du scheinst dich ja sogar zu weigern, die Zusammenfassungen der aufgeführten Arbeiten zu lesen, da würdest du schnell erkennen, wo was steht.

Belegen wir das doch mal anhand einer der vielen, von Dir verlinkten, Arbeiten:

In sum, the evidence suggests an interdependence of con-
sciousness and the environment, but the mechanisms for this
remain obscure. Substantial work remains before we can usefully
describe how consciousness relates to the experimental RNG
results beyond the empirical correlations. Our findings do not fit
readily into current scientific descriptions of the world, but facts
at the edges of our understanding can be expected to direct us
toward fundamental questions. As Richard Feynman remarked,
“The thing that doesn’t fit is the thing that is most interesting.”

http://deanradin.com/evidence/GCPNelsonBancel011.pdf (Archiv-Version vom 08.03.2014)

onuba schrieb:Hast ja recht, ich bin ein Ignorant.

Was genau war an der Studie jetzt auszusetzen?
Pseudowissenschaftliche Texte, klar soweit...

@onuba
Meine Güte, hast Du es schwer... Ich hab doch selbst geschrieben, dass die Nicht-Exitsenz von etwas nicht beweisbar ist, warum meinst Du dann, dass Du mir das nochmal sagen musst?

Aber wenn die Überzeugung über eine Nicht-Existenz besteht, dann gibt es hierfür Gründe, ok?
Also, z.B. der Grund für die Überzeugung, dass es keine Einhörner gibt, ist, dass erstens noch niemand eins gesehen hat (bzw. dass keine sichtung glaubhaft belegt werden konnte), und dass zweitens die Herkunft der angeblichen Hörner von Einhörnern geklärt ist (Zahn des Narwals).
Verstehst Du? (Ich frag lieber nach, anstatt das vorauszusetzen...)

Also, wenn die Überzeugung besteht, dass das Poltergeist-Phänomen nicht existiert, dann liegt das an aufgedeckten Schwindeln (Einzelfälle; Einzelfälle sind übrigens wissenschaftlich nicht relevant, hab ich mir von Skeptikern sagen lassen) und daran, dass diejenigen, die diese Überzeugung proklamieren, dieses Phänomen nicht selbst erlebt haben.

Sonst noch was? :)

@Tajna
Wie oft muss man Dir eigentlich noch mitteilen, dass der Spinner Radin,
von der seriösen etablierten Wissenschaft, nicht nur abgelehnt, sondern belächelt wird !
Das Du hier mit angeblichen Beweisen kommst, ist eine Unverschämtheit !
Eine glatte Lüge !

Zitat Ulrich Berger zu Radin :

Auch der als “Bewusstseinsforscher” vorgestellte
Dean Radin und die halbe Belegschaft des Princetoner PEAR-Labs darf
Wortspenden abgeben. Dabei erfährt der Zuschauer aber weder, dass Radin
ein Parapsychologe ist, dessen Positionen in der Wissenschaft abgelehnt
werden, noch dass das PEAR-Lab längst geschlossen wurde, ohne dass seine
am Rande des statistischen Rauschens angesiedelten Forschungsergebnisse
die Schwelle zur Akzeptanz jemals überqueren hätten können.

Hier wird Radins Schmuh auch auseinander genommen :
http://www.skepdic.com/essays/radin.html

Wer es genauer unter die Lupe nehmen will, kann sich die ganzen Reviews,
von Robert-Todd Carroll, über Radins literarischen Schund zu Gemüte führen !

Nochmal was allgemeines :
Zitat Wiki :

Einige Kritiker erkennen an, dass die parapsychologischen Studien wissenschaftlichen Standards entsprechen, kritisieren aber die Tatsache, dass das Feld auf dem Glauben an mögliche Resultate und nicht auf wissenschaftlicher Erkenntnis selbst begründet sei.[111][96] Skeptische Gutachter kritisieren, dass scheinbar erfolgreiche Versuchsergebnisse in der Psi-Forschung eher auf ungenauen Versuchsdurchführungen, schlecht ausgebildeten Forschern und methodischen Fehlern beruhen als auf echten Psi-Effekten.[112][113][114][115] So wurden die Ergebnisdaten des PEAR-Labors von der Statistik-Professorin Jessica Utts und dem Psychologen Ray Hyman in Frage gestellt. Utts hat festgestellt, dass diese Versuche an einer Vielzahl von Problemen leiden, was die Randomisierung, die statistischen Kontrolldaten und die Anwendung statistischer Modelle betrifft. Wegen der Defizite in den Versuchsanordnungen und der statistischen Auswertungsverfahren seien die publizierten Signifikanzwerte wertlos.[116]

Die Reinkarnationsforschung geriet vor allem methodisch in die Kritik, weil es bei den Befragungen von Kindern, Angehörigen und Bekannten sehr schwer ist, eigene unbewusste Suggestionen durch die Fragetechnik zu erkennen und zu vermeiden. Der kanadische Philosoph Leonard Angel gehört zu den schärfsten Kritikern der Arbeiten Stevensons in der Reinkarnationsforschung.[117][118][119]

Psi ist ein negativ bestimmter Begriff, das heißt, die übliche Vorgehensweise, Belege für parapsychologische Phänomene zu gewinnen, geht über die statistische Abweichung vom mittleren Zufallswert. Der kritische Punkt ist jedoch: statistische Abweichung vom mittleren Zufallswert ist, streng genommen, nur ein Beleg für eine statistische Anomalie, oder ein Indiz, dass irgendeine unbekannte Variable die beobachtete Mittelwertabweichung bewirkt hat. Damit aber kann keine positive Aussage über Psi gemacht werden. So stellt Psi eine Leerhülse dar, die eigentlich nur beschreibt, dass die Daten eines Experimentes mit den bekannten Variablen nicht zu 100 Prozent erklärt werden können. Hyman geht noch weiter und schlussfolgert, dass selbst, wenn eine parapsychologische Forschung in der Lage ist, einen signifikanten, reproduzierbaren Effekt zu erzeugen, das noch weit entfernt ist von der Schlussfolgerung, dass Psi-Wirkungen endlich bewiesen seien.[120] Auch die positive Annahme, dass Psi existiert, wirft Probleme auf: 1. Wenn jemand Psi-Fähigkeiten hat, muss er in den Versuchen erfolgreicher abschneiden. 2. Daher tut er das auch. 3. Also muss er Psi-Fähigkeiten haben. Das ist ein Trugschluss, der auf einer Rekursion beruht und in die Rückbezüglichkeit hineinführt. Gewonnen ist damit jedoch nichts, solange keine positive Aussage gemacht werden kann, was nun Psi eigentlich ist.[121] Einige Wissenschaftler bezeichnen aus diesen Gründen die Parapsychologie als Pseudowissenschaft

Ausgewähltes Berichten (engl. „selection bias“ oder „selective reporting“) wird von Kritikern als eine Erklärung für die positiven Ergebnisse der Parapsychologie angegeben. Selektives Publizieren bedeutet, dass nur positive Studien publiziert werden, während negative Studien oder unbedeutende Ergebnisse nicht öffentlich gemacht werden.[63] Selektives Publizieren hat einen erheblichen Einfluss auf Metaanalysen, die eine statistische Methode darstellen, um die Ergebnisse vieler Studien zusammen zu fassen und daraus eine Gesamtsignifikanz zu bestimmen, die größer als diejenige von einzelnen Studien sein kann. Wenn aber die negativen und unbedeutenden Studien in solch einer Metaanalyse nicht vorkommen, wird das Gesamtergebnis am Ende positiv verzerrt und führt dann zu falschen Schlüssen. Als Beispiel: Die Metaanalyse zu Psychokineseversuchen vereinte die Ergebnisse von 380 Studien[62] einschließlich der Daten des Princeton Engineering Anomalies Research-Labors. Durch eine andere Methode der Effektstärkenberechnung stellte sich heraus, dass die positive Gesamtsignifikanz dieser gesamten Studien sich durch nur wenige zusätzliche negative Studien aufhebt, was den Verdacht von selektivem Publizieren als Ursache des positiven Gesamtergebnisses schürt.[38]

Die Popularität von Metaanalysen wurde schon von zahlreichen Wissenschaftlern kritisiert und stellt die Resultate der Parapsychologie in Frage.[124] Kritiker werfen der Parapsychologie vor, sie missbrauche Metaanalysen, um den falschen Eindruck zu erwecken, über die statistische Signifikanz sei bereits der Nachweis von Psi-Phänomenen gelungen.[125] Ähnliche Probleme mit Metaanalysen wurden auch schon in der Medizin beobachtet. Jim E. Kennedy hat geschrieben, dass die Bedenken zum Gebrauch der Metaanalysen in Wissenschaft und Medizin auch die Probleme in der Parapsychologie mit ausmachen. Auch Post-hoc-Analysen, d.h. Auswertungen, bei denen nach Abschluss der Versuche die Auswertungsverfahren festgelegt werden, können einen falschen Eindruck erwecken, wenn sie nicht zur Hypothesenfindung dienen, sondern Psi-Effekte nachträglich ausweisen sollen.

Wissenschaftler, die der Parapsychologie kritisch gegenüber stehen, stellen sich auf den Standpunkt, dass außergewöhnliche Behauptungen auch außergewöhnliche Beweise verlangen. Befürworter von Hypothesen, die jahrhundertelange wissenschaftliche Forschung in Frage stellen, müssen dafür auch sehr stichhaltige Beweise vorlegen, wenn sie wollen, dass ihre Hypothesen ernst genommen werden.[93] Viele Beobachter der Parapsychologie bemängeln an den parapsychologischen Ergebnissen ihre schlechte Qualität und die unzureichenden Kontrollbedingungen. In ihrer Sicht hat das ganze Forschungsfeld der Parapsychologie keine schlüssigen Ergebnisse hervorgebracht. Sie führen zur Untermauerung ihrer Einschätzung Belege für Betrug, fehlerhafte Studien, magisches Denken und eine einseitige Sichtweise zur Erklärung parapsychologischer Ergebnisse an.[94]

Die Existenz der parapsychologischen Phänomene ist bis heute Gegenstand regelmäßiger Auseinandersetzungen.[95] Insbesondere wird kritisiert, dass die Parapsychologie kein klar definiertes Sachgebiet hat, keine reproduzierbaren Experimente vorweisen kann, mittels derer sich die postulierten Psi-Effekte jederzeit demonstrieren lassen könnten, noch einen theoretischen Unterbau entwickelt hat, der die Effekte erklären könnte.[96] Der Psychologe James E. Alcock schreibt, dass nur wenige parapsychologische Ergebnisse interdisziplinäre Forschung mit Physik oder Biologie angeregt hätten. Alcock stellt fest, dass die Parapsychologie unter den Wissenschaften in einem Ausmaß isoliert dasteht, dass ihre Legitimität fraglich ist[97] und als ganze nicht „wissenschaftlich“ genannt werden d

@Desmocorse

Und wie oft muss man dir mitteilen, dass die Artikel nicht von Radin geschrieben wurden?

Und dass du keine Wiki-Artikel zitieren solltest, die sich auf veraltete Forschungsergebnisse stützen?

@Tajna
Das spielt doch keine Rolle !
Er stand federführend für diese Studien !
Wiki ist sehr wohl auf dem aktuellsten Stand
Der Link ist von 2011 !
Seitdem habe ich noch keine Nachrichten angemacht, mit der Bestätigung,
es lägen Belege, oder gar Beweise für paranormale Aktivitäten vor !
Ergo, höre auf, so einen Mumpitz zu schreiben !
Und das, gilt nach wie vor :

ohne dass seine (Radin)
am Rande des statistischen Rauschens angesiedelten Forschungsergebnisse
die Schwelle zur Akzeptanz jemals überqueren hätten können.

Ein übrigens herrlicher Satz !

@Desmocorse

Desmocorse schrieb:Er stand federführend für diese Studien !

Nein, Radin hatte mit diesen Studien nichts zu tun.
Du solltest dich informieren, bevor du etwas behauptest.

@Tajna
Anscheinend, weißt Du selber nicht, was Du verlinkst !

Tajna schrieb:Nun, diese Veröffentlichungen sind zum allergrößten Teil nicht von Dr. Radin selbst, sondern von anderen Wissenschaftlern.

Hier schreibst Du, "zum allergrößten Teil"

Der Link ist von Dir: !
http://deanradin.com/evidence/evidence.htm (Archiv-Version vom 28.10.2013)
Und jetzt willst Du mir verklickern er hätte nichts mit den Studien zu tun ?
Die Fachartikel sind doch von ihm da zusammengetragen worden !

Zitat Radin :

Früher habe ich mich auf die 'Zeigen-Sie-mir-die-Beweise'-Forderung mit der Aufzählung einiger Buchtitel gequält, die sobald ich damit fertig war, sowieso schon wieder vergessen wurden", erläutert Radin sein Online-Projekt. "Vor dem Hintergrund, dass die Menschen heute jedoch davon ausgehen, dass Informationen über nahezu jedes Thema in weniger als 60 Sekunden verfügbar sein müssen (...) habe ich dieses Internetprojekt gestartet."

@Desmocorse

Hm, wenn du nur einen Blick auf diese Liste werfen würdest, dann wüsstest du, wer die Artikel geschrieben hat .....
und müsstest nicht rumsuchen, was ich mal geschrieben oder nicht geschrieben habe.

Tajna schrieb:Hm, wenn du nur einen Blick auf diese Liste werfen würdest, dann wüsstest du, wer die Artikel geschrieben hat .....

Das schlägt dem Fass ja bald den Boden aus !
Die Artikel hat Radin selbst zusammen getragen !
Kapierst Du das ???
Und selbst hat er auch seinen Mumpitz dort hinterlegt !
Alles aus deinem Link: !!!
http://deanradin.com/evidence/Radin2004EEG.pdf (Archiv-Version vom 16.06.2013)
http://deanradin.com/evidence/Radin2005MetaStaring.pdf (Archiv-Version vom 16.06.2013)
http://deanradin.com/evidence/Radin2005GutFeelings.pdf (Archiv-Version vom 16.06.2013)
http://deanradin.com/evidence/Radin2005GutFeelings.pdf (Archiv-Version vom 16.06.2013)
Das sind nur ein paar......

Willst Du mich verarschen ?

@Desmocorse

Na, ja von 95 Artikeln (ohne Bücher) war Radin an 18 beteiligt, wenn ich mich nicht verzählt habe.
Da bleiben also noch genug für dich zum Lesen übrig.

Vielleicht könntest du auch mal erklären, was du hier unter "Mumpitz" verstehst - und zwar an konkreten Beispielen und so, dass es die meisten verstehen.

Du hast ja jetzt hier schon öfters von "Mumpitz" in Zusammenhang mit Parapsychologie geschrieben, also muss ich davon ausgehen, dass du auch etwas dazu sagen kannst, was Hand und Fuß hat.

Tajna schrieb:Die Phänomene können verifiziert werden, weil bei Experimenten zu Telepathie oder Hellsehen mit einer großen Anzahl von Versuchspersonen eine, wenn auch kleine, aber statistisch signifikante, überzufällige Anzahl von richtigen Treffern erzielt wird.

Also das hab ich gerade andersrum gehört. In einer Doku wurde mal berichtet, dass die CIA nach diesen "begabten" Personen gesucht und diverse Versuche mit ihnen durchgeführt hat (natürlich um die Fähigkeiten für eigene Zwecke zu nutzen). Allerdings verliefen die Versuche erfolglos und es konnte dabei gar nichts verifiziert werden. Das Projekt wurde eingestampft.

@metze76

Beim amerikanischen Militär waren jahrelang "PSI-Spione" im Einsatz.
Ob sie tatsächlich so erfolglos waren?

Wie ich früher aber schon geschrieben habe, sind PSI-Informationen oft ungenau und im nicht-persönlichen Bereich auch relativ unzuverlässig, oft kommt garkeine Informations-Übertragung zustande.
Daher wundert es nicht, dass das später wieder aufgegeben wurde - Drohnen und Spionage-Satelliten liefern ohnehin bessere Ergebnisse..

Das steht nicht im Widerspruch zu dem, was du zitiert hast.

Tajna schrieb:Na, ja von 95 Artikeln (ohne Bücher) war Radin an 18 beteiligt, wenn ich mich nicht verzählt habe.
Da bleiben also noch genug für dich zum Lesen übrig.

Ich glaube, Du willst mich wirklich verarschen !
Was ist damit: ???

Tajna schrieb:Nein, Radin hatte mit diesen Studien nichts zu tun.
Du solltest dich informieren, bevor du etwas behauptest.

Was ist von der Aussage deinerseits, jetzt noch übrig ?
Das ist nicht nur dreist, sondern Unverschämt !!!

Tajna schrieb:Vielleicht könntest du auch mal erklären, was du hier unter "Mumpitz" verstehst - und zwar an konkreten Beispielen und so, dass es die meisten verstehen.

Ne, ganz bestimmt nicht !
Jetzt nimmst Du dir mal einen von den Artikeln, und übersetzt ihn !
Und komm mir nicht mit einer Google-Übersetzung !!!
Mir schwant nämlich so langsam, dass Du null Ahnung hast, was Du hier verlinkst !
Und vor allem, dass Du null davon verstehst !

Tajna schrieb:Du hast ja jetzt hier schon öfters von "Mumpitz" in Zusammenhang mit Parapsychologie geschrieben, also muss ich davon ausgehen, dass du auch etwas dazu sagen kannst, was Hand und Fuß hat.

Ich habe ja schon einige Trolle hier erlebt, aber sowas von dummdreist noch nicht !

Tajna schrieb:Beim amerikanischen Militär waren jahrelang "PSI-Spione" im Einsatz.
Ob sie tatsächlich so erfolglos waren?

Quelle?

Ich habe da nämlich auch nur gehört, was offensichtlich auch @metze76 zu Ohren gekommen ist. Das gilt auch und gerade für die Russen, die soweit ich mich erinnere sogar intensiver forschten, als die USA, aber auch keine postiven Ergebnisse zu Tage förderten.

Es gibt nur einen Grund, übersinnlich begabte Personen einzusetzen: Um diejenigen zu beeindrucken, die daran glauben.
Das ist etwa so, wie der Einsatz medial Begabter bei der Polizei. Man macht das, um auszudrücken, es wird wirklich alles versucht.

@Desmocorse

Wenn du das mit dem Mumpitz nicht erklären kannst, also was genau Mumpitz ist und wieso, dann weißt du nicht, was du sagst?

Ich lese Englisch genauso gut wie Deutsch, da muss ich nichts übersetzen.
Aber, wie du anscheinend mitbekommen hast, lese ich interessante Texte notfalls auch mit dem Übersetzer.
Vielleicht solltest du dir daran ein Beispiel nehmen?
Oder lies mal was von Lucadou, der schreibt deutsch.

Tajna schrieb:Ich lese Englisch genauso gut wie Deutsch, da muss ich nichts übersetzen.

Mitnichten tust Du das !
Was ja jetzt wohl, mehr als deutlich wurde !!!
Deine Dreistheit, scheint keine Grenzen zu kennen....

Tajna schrieb:Aber, wie du anscheinend mitbekommen hast, lese ich interessante Texte notfalls auch mit dem Übersetzer.

Einen Scheiß tust Du !
Selbst das machst Du nicht !
Du hast den Link zufällig per Google gefunden, und meintest damit auftrumpfen zu können.....
Was aber bewiesenermaßen nach hinten losging !

Jeder kann das hier nachvollziehen !
Willst Du deine Unverschämtheit tatsächlich weiterführen ?

@Desmocorse
Auch wenn du ein wenig harsch bist, muss ich dir recht geben. Denn genau diesen Eindruck habe ich auch schon die ganze Zeit.
ich habe ja nach konkreten Beispielen gefragt, es kamen aber nur Ausflüchte. Anders kann ich mir das nicht erklären.