Bigfoot

Weserdampfer schrieb:Es hat sich bisher kein Beweis dafür finden lassen, dass es sich bei den Sierra-Sounds-Aufnahmen um einen Hoax handelt.

Nun, es sind Geräusche, mehr aber auch nicht.

Es hat sich bisher kein Beweis dafür finden lassen, dass es sich bei den Sierra-Sounds-Aufnahmen um die Geräusche eines Bigfoots handelt. Und das ist der eigentliche Knackpunkt.
Wen man einen Bigfoot beweisen möchte, dann muss man mit Bigfoot Beweisen kommen, und nicht mit etwas, das
- man gar nicht kennt oder
- von dem man sogar genau sagen kann, was es tatsächlich ist (Hirsch, Bär)

Ich sags mal so: wenn Bigfoot wirklich existieren würde, hätten wir schon längst gutes und weiterführendes Bild- und Videomaterial, von Tonaufnahmen ganz zu schweigen.

In den USA gibt es haufenweise Wildtierkameras auch an eher entlegenen Orten, private Videoüberwachung (und Haustürkameras), und andere Leute mit Kameras (Smartphones/Action-Cams).

Wie kann es sein, dass eine Population (die schon relativ groß sein muss, um sich selbst ohne langfristige Genschädigung zu erhalten) quasi nie gesichtet wird? Warum existieren kaum Tonaufnahmen?

Ich bin keiner, der die Existenz eines Groß-Kryptiden wie Bigfoot pauschal ablehnt, weil "ja weil halt, DIE Wissenschaft hat gesagt", aber es ist zumindest etwas, was mich doch stark zweifeln lässt.

Und das ist etwas, was für viele Kryptide gilt. Irgendwo gibt es immer Menschen, und fast jeder hat (im Vergleich zu früher, wo die meisten "Beweise" ja herkommen) mittlerweile hervorragende Videokameras in der Hosentasche.

Weserdampfer schrieb:Es hat sich bisher kein Beweis dafür finden lassen, dass es sich bei den Sierra-Sounds-Aufnahmen um einen Hoax handelt.

Das ist in der Tat, wie meine Vorrednerin schon mit anderen Worten sagt, von keiner überzeugenden Relevanz. Du kommt mit einer Beweislastumkehr daher. Das sollte dir doch klar sein.

Sollte das Phänomen dieser Aufnahmen konsistent sein, das heißt, tatsächlich alle Events eine signifikante Reihe gemeinsamer Merkmale aufweisen, wäre zu klären, ob eine statistische Relevanz gegeben ist. Wie oft habe ich das schon bei verschiedenen Themen gesagt. Würde man die statistische Baseline kennen, könnte man ermitteln, ob Art und Häufigkeit dieser Events nahelegen, dass es über einer Schwelle von Zufall und Hintergrundrauschen (statistisch wie real) liegt. Dann wäre es gerechtfertigt, eine These zu entwickeln, worum es sich denn handeln könnte. Es ist aber ein No-Go, da einen Bigfoot in die hypothetische Landschaft zu behaupten und den so lang als wahrhaftig anzuerkennen, bis das Gegenteil bewiesen ist. Eine solche invalide Hypothese ist nicht falsifizierbar und damit nach wissenschaftlichen Kriterien wertlos.

Okay, zugegeben: Man kann auch hemdsärmeliger an diese Sachen herangehen und muss sich nicht hinter dem Debunken von Logikfehlern verschanzen. Aber dann sag mir, wo wir anfangen. Warum sollte ich annehmen, dass es sich lohnt, wenn wir gemeinsam aufbrechen, um Bigfoot, Sasquatch und Yeti zu finden, wie es schon so viele getan haben?

Nemon schrieb:Du kommt mit einer Beweislastumkehr daher. Das sollte dir doch klar sein.

ja genau das ist das Problem.
extraordinary claims require extraordinary evidence.

Wenn mir jemand erzählt, dass es in dem Waldstück, das an seine Farm grenzt Hirsche gibt, dann bin ich ohne große Palaver sofort bereit es zu glauben. Warum denn auch nicht?
Wenn mir aber jemand erzählt, da lebe ein BigFoot, na dann braucht es halt schon ein bisschen mehr Überzeugungsarbeit.

Wie gesagt, ich habe stundenlang Youtube Videos geschaut, wobei besonders dämlich ein Kerl namens "Mike Wanders" heraussticht. Ewig lange Videos, die wirklich bildgewaltig daher kommen und die wunderschöne Natur Nordamerikas zeigen und er mittendrin und biegt sich jedes Geräusch, jeden Stein und jeden Ast so hin, dass er ins BigFoot-Narrativ passt.
Stundenlange Aufnahmen und Gelaber ohne Ende, aber niemals, niemals, niemals nie, kommt der Money Shot und wir sehen einen leibhaftigen BigFoot im Video...

Und was ich mich auch immer frage.
Da soll also ein großer, relativ intelligenter Menschenaffe in den Wäldern Nordamerikas hausen, der offensichtlich (insofern man den "Gläubigen" glauben schenkt) nicht gefunden werden will.
Wie dämlich ist es da eigentlich, sich alleine, teilweise sogar noch unbewaffnet, in den vermeintlichen Lebensraum dieser Kreatur zu begeben und diesem Wesen so sehr auf die Pelle zu rücken???

dots schrieb:extraordinary claims require extraordinary evidence.

Ein extraordinär großer, ganz profaner Haufen würde schon reichen ;)