Mystery = Schwachsinn?

@Geisonik

Das sollte doch klar sein:
Ich würfle nicht.

@Tajna
Also bleibst du dabei das 37% ein Beweis ist?

@Geisonik

Geisonik schrieb:Also bleibst du dabei das 37% ein Beweis ist?

Was soll das? Einem Satz wie diesem fehlt jede Aussagekraft.

Am besten schaust du dir mal an, was in dem Artikel tatsächlich steht, denn nur das wäre hier eine Diskussionsgrundlage (nicht deine oder meine - eventuell unvollständigen - Kenntnisse über Statistik).

@Tajna

Tajna schrieb:Die Trefferquote lag bei insgesamt 762 Sitzungen bei 37% (im Vergleich zu der oben erwähnten Zufallserwartung von 25%), also konnte wiederum ein hochsignifikantes Ergebnis erzielt werden.

Beitrag von Tajna (Seite 43)

Hier willst du 37% als Beweis anführen...

@Geisonik

Mittels derartiger Angaben kann man kann man mit anerkannten wissenschaftlichen Verfahren statistische Kennwerte wie Signifikanz oder Effektstärke von Versuchsergebnissen berechnen.
(Die von dir hier aufgeführten Zahlen beziehen sich allerdings nicht auf den von mir verlinkten Artikel.)

Falls du allgemein anerkannte statistische Verfahren kritisieren willst, bist du hier allerdings im falschen Thread - und an einer solchen Diskussion würde ich mich auch nicht beteiligen.

@Tajna

Tajna schrieb:Die von dir hier aufgeführten Zahlen beziehen sich allerdings nicht auf den von mir verlinkten Artikel

Doch...

Tajna schrieb:Entgegen eurer Meinung wurde Telepathie in wissenschaftlichen Experimenten nachgewiesen

Dann zitierst du aus
http://wwwu.uni-klu.ac.at/gsuess/bewusstseinpsy/RonaldWeigl.htm (Archiv-Version vom 04.03.2016)

Tajna schrieb:Die Trefferquote lag bei insgesamt 762 Sitzungen bei 37% (im Vergleich zu der oben erwähnten Zufallserwartung von 25%), also konnte wiederum ein hochsignifikantes Ergebnis erzielt werden.

@Geisonik

Bei diesem Text von Weigl handelt es sich nur um einen kurzen Überblick über die Parapsychologie für Laien.
Ich hatte das verlinkt, weil darin die Ganzfeld-Experimente beschrieben werden.
Da gibt es nicht viel zu diskutieren.

Weil @Kurzschluss ein "wissenschaftliches Paper" haben wollte, habe ich diesen Artikel verlinkt, der sich auf neuere Forschungen bezieht:

Bem, D. J., & Honorton, C. (1994). Does psi exist? Replicable evidence for an anomalous process of information transfer. Psychological Bulletin, 115, 4-18.
http://dbem.ws/Does%20Psi%20Exist%3F.pdf (Archiv-Version vom 03.03.2016)

Darüber könnte man diskutieren, falls jemand bereit ist, umfangreiche wissenschaftliche Texte in Englisch zu lesen.

@Tajna
Also ziehst du diesen Post bzw deine Aussage darin zurück?
Beitrag von Tajna (Seite 43)

@Geisonik

Nein, ich ziehe das nicht zurück, da Weigl einen guten Überblick vermittelt.

Wenn sich aber jemand gründlich oder kritisch mit Parapsychologie beschäftigen will, dann braucht er deutlich mehr Informationen.

@Tajna
Also 12% Abweichung von der normalen Wahrscheinlichkeit ist doch ein Beweis?

@Geisonik

Das kann man so nicht sagen, so einfach ist das nicht, das hängt von der Anzahl der Versuchsdurchgänge ab und davon, ob das Experiment und die anschließende Auswertung der Daten nach wissenschaftlichen Standards durchgeführt wurde oder nicht.

Es spielt auch eine Rolle, wie hoch die normale Wahrscheinlichkeit ist, zu der die gefundene Abweichung im Experiment dann in Beziehung gesetzt werden muss.

@Tajna
Also doch kein Beweis :D

@Geisonik

Doch ein Beweis, wenn man hinsichtlich der anderen Voraussetzungen, die ich gerade aufgeführt habe, keine Einwände erheben kann!

@Geisonik
Um was gehts dir jetzt, dass 12 % mehr Treffer für dich immer noch Zufall sind?

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Um was gehts dir jetzt, dass 12 % mehr Treffer für dich immer noch Zufall sind?

Ganz genau

@Tajna
Ach komm bitte, das ist nicht so schwer, es gibt 4 Karten, eine ist richtig.

Ich habe weder bezweifelt das alles mit rechten Dingen zu gegangen ist noch sonst irgendeine Manipulation oder sonstiges eingeworfen. Es geht um die nackten Zahlen...

@Geisonik

Du musst jetzt entweder Statistik lernen oder du kannst dich auf die Experten verlassen, wie ich es weiter oben schon mal erwähnt habe, die den Artikel geschrieben, geprüft oder sonstwie beurteilt haben.

Bei einer hohen Anzahl von Versuchsdurchgängen kann auch 1% Abweichung etwas beweisen.

@Tajna
Jap, ich sag ja, nimm deine Würfel und mach ne Strichliste.
Mal sehen was du uns so beweisen kannst :Y:

@Tajna

Tajna schrieb:Du musst jetzt entweder Statistik lernen oder du kannst dich auf die Experten verlassen, wie ich es weiter oben schon mal erwähnt habe, die den Artikel geschrieben, geprüft oder sonstwie beurteilt haben.

Bei einer hohen Anzahl von Versuchsdurchgängen kann auch 1% Abweichung etwas beweisen.

Wer entscheidet das genau wann es signifikant höher ist? Ich meine, dass ein Gegner das als lasch ansieht, ist ja klar. ER könnte auch 50% als lasch ansehen, einfach nur aus Prinzip. Aber wie lässt sich das ermitteln, so dass die Aussage wirklich wert hat?

@Dawnclaude

Ein Gegner, der das als lasch ansieht, würde sich in der wissenschaftlichen Welt ziemlich blamieren.
Die Ganzfeld-Experimente haben den Skeptikern gerade wegen ihrer deutlichen und hochsignifikanten Effekte schwer zu schaffen gemacht.
Signifikanz wird natürlich von niemand entschieden, sondern sie wird berechnet.