Dann bräuchten wir nur noch den Platz finden, wo sie sich tummeln, wenn sie nicht gerade schwimmen.emz schrieb:Wie ich schon schrieb, mir würden Kegelrobben schlüssig erscheinen.
Original anzeigen (0,2 MB)Naja, in gewisser Hinsicht isses auch wieder einfach und eindeutig. Irgendwelche eDNA geschnappt und ausgewertet, und Du erhältst ne Liste von Pflanzen-, Tier- und Pilzarten sowie von Bakterien- und Virenstämmen. Dann weißte, das alles lebt da grad. Im Ernstfall sind auch ein paar Spuren von vor 10, 20, 50 Jahren bei, aber das kann man noch immer irgendwie "gegenwärtig" nennen. Selbst wenn da 500 und 1000 Jahre alte DNA bei wär, wäre es praktisch "rezentes Ökosystem von Loch Ness".skagerak schrieb:Also soweit ich das verstehe, anhand der Erklärungen von Kybela und perttivalkonen, muss man da schon sehr akribisch sein mit den Proben, und auch dann kann man nur vage Aussagen tätigen.
Nach der deutschen Wikipedia gehören die Sauropterygia (die komplett ausgestorbene Großgruppe, zu der auch die Plesiosaurier gehören) zu den Lepidosauroporpha, sind also am engsten mit den Schuppenechsen (Squamata) verwandt, Eidechs, Schlang & co. Gibt aber auch alternative Auffassungen, wonach sie enger mit den Archosauromorpha verwandt wären, also Krokodil, Flugsaurier, Dino und Vogel. Wieder andere sehen sie zusammen mit den Fischsauriern als Schwestergruppe der Archo- und Lepidosauromorphen. Und nochmals andere sehen in den Schildkröten die engsten Verwandten. Irgendwie ist nur eines sicher, sie sind von den Landwirbeltieren nur mit den Amphibien noch weniger verwandt als mit den Säugetieren.
Als die Sauropterygia ins Wasser gingen, lebten die natürlich erst mal im Küsten- und Flachwasserbereich. Die Plesiosaurier allerdings haben sich schon sehr bald aufs offene, küstenfernere Meer spezialisiert. Und lebten so 140 Millionen Jahre lang, ohne daß irgendeine Plesio-Art sich mal auf ein Leben in Küstennähe, gar in Süßgewässern verlegt hätte. Anders als Robben tummelten sich die Plesiosaurier also nicht auf irgendwelchen Sandbänken. Das wäre ihrem Hals auch schlecht bekommen, der war nicht nur lang, sondern auch relativ steif und ließ sich nicht hochheben (also nix mit Plesionessie schaut ausm Wasser). Da Plesiosaurier nicht auf ihren "Beinen" (Paddel) stehen lönnen, würden bei einer Fortbewegung an Land Kopf und Hals praktisch übern Boden schleifen. Und ordentlich Sand vor sich her schieben bzw. den Boden pflügen.Blues666 schrieb:Dann bräuchten wir nur noch den Platz finden, wo sie sich tummeln, wenn sie nicht gerade schwimmen.
Und wenn´s da mal nicht ein wenig eng geworden wäre ;)
Ja, aber mehr sagt das auch nicht aus, oder?perttivalkonen schrieb:Selbst wenn da 500 und 1000 Jahre alte DNA bei wär, wäre es praktisch "rezentes Ökosystem von Loch Ness".
Eben. Und dann isses immer noch keine Aussage darüber ob da "vor kurzem" oder gar aktuell ´nen Nessi lebt(e), oder?
Damit bezog ich mich auf die Vermutung von @emz , es könnte sich bei Nessie um Kegelrobbe(n) handeln.
Wie ich schon schrieb, mir würden Kegelrobben schlüssig erscheinen.
Dann bräuchten wir nur noch den Platz finden, wo sie sich tummeln, wenn sie nicht gerade schwimmen.
Was auch für Robben gülte. :)
Wobei es den Forschern vermutlich nicht um Nessie ging, sondern einfach nur um das Ökosystem Loch Ness selbst.Mr.Dextar schrieb:Die Existenz eines solchen Wesens ist allein schon aus biologischen Gründen unplausibel. Wie könnte eine Population (und eine solche muss existieren, damit eine Spezies auf Dauer überlebensfähig ist) von so vergleichsweise großen Kreaturen in einem See überleben, ohne entdeckt zu werden? Ich denke, die Ökologie des Sees ist gut genug erforscht, sodass die Nische, die von solchen Tieren besetzt werden könnte, längst aufgefallen wäre.
Wenn es sich bei "Nessie" um (ein) Wesen handelt, dass eigentlich nicht zum Loch Ness gehören sondern nur hin und wieder mal dort auftauchen, könnte das passen. Vielleicht gibt es dort Bären, die sich hin und wieder mal einen Lachs holen. Oder Ähnliches. Da geht der Teddy mal kurz zum See, holt sich ein Fischlein und trollt sich dann wieder in den Wald, wo er dann auch den Haufen setzt, den die Biologen verzweifelt im See suchen.
So in der Art habe ich mir das vorgestellt. Danke! :Y:
Das hab ich dabei immer noch nicht ganz gerafft, ob die das nur generell machen wollen, oder dem Nessi wegen.
Ich vermute, die machen das am Loch Ness auf Grund der zu erwartenden medialen Präsenz und der damit verbundenen PR.
Da allerdings denke weniger wegen Kohle.(Keine Ahnung ob das mit mehr Kohle für den Zweck der Forscher gleichbedeutend ist) Ich denke dass das eher von den Nessi-Fans aufgegriffen wurde, und eben entsprechend für ihre Zwecke aufgebauscht wird.
Doch! Ein vor 1000 Jahren gelebt habender Plesiosaurier wäre DER HAMMER!
Wie ich schon schrieb, es gibt nen ordentlichen Nessie-Thread. Wie wäre es mal mit nem Umzug, dort gings auch schon um Robben im Loch, sogar auf den letzten Seiten. Da gibts auch ein geiles Nessiesichtungsfoto, bestehend aus drei Robben. Das wahrscheinlich nicht mal vom Loch stammt.
Och Leute, wirklich. Mein erster Beitrag war ein Verweis auf den anderen, den "richtigen" Nessie-Thread, wo diese eDNA-Untersuchung schon vor nem Jahr angesprochen wurde. Ist denn keiner mal dem Link gefolgt? Da stehts, ob das nu mit Nessie zu tun hat oder obs nur PR wäre. Einfach mal lesen...
Würde auch darauf wetten, dass die Stör-DNA gefunden haben.Dido schrieb:Sie könnten eine Störpopulation nachweisen, obwohl dort noch nie einer gefangen wurde.
Das wäre dann eine ein klein wenig nessimäßige Erklärung
Ja eben. Ich raffe nicht warum es genau Thema ist.
Die Leute sind von der Universität Otago aus Neuseeland, was auch immer das bedeuten mag...
Wer das Ganze aber angekurbelt hat, geht aus den von mir bisher gesichteten Quellen nicht hervor. Wobei die - bisher - sowieso mit Vorsicht zu genießen sind...
Ja, das ganz sicher.
Wie ich schon schrieb, es gibt nen ordentlichen Nessie-Thread. Wie wäre es mal mit nem Umzug, dort gings auch schon um Robben im Loch, sogar auf den letzten Seiten. Da gibts auch ein geiles Nessiesichtungsfoto, bestehend aus drei Robben. Das wahrscheinlich nicht mal vom Loch stammt.Ich erwähnte ja bereits dass wir OT sind ;)
Sorry, aber hier wurde ja explizit das angesprochen, keine Ahnung wie weit das im anderen Thread behandelt wurde.
perttivalkonen schrieb:... soll heißen, sorry, hatte noch keine Lust mir das da alles durchzulesen ;)
Da stehts, ob das nu mit Nessie zu tun hat oder obs nur PR wäre. Einfach mal lesen...
Skagerak schrieb:
Sorry, aber hier wurde ja explizit das angesprochen, keine Ahnung wie weit das im anderen Thread behandelt wurde.
Ich hatte einen einzelnen Beitrag verlinkt. Nicht alle 60 Seiten.
Jep, und schon da bzw seit dem hab ich eben das von mir nicht geraffte nicht herauslesen können ;)
Gleich der allererste Absatz sagts doch schon:
Dunedin (Neuseeland) – Nach einer ersten Willensbekundung im vergangenen Jahr will ein internationales Team aus Biologen und Kryptozoologen nun schon im kommenden Sommer anhand einer eDNA-Analyse von Wasserproben das Rätsel um das angebliche Ungeheuer im Loch Ness endgültig lösen.
Und wenn das noch immer zu schwer ist, tuts der dritte Absatz:
Anhand von Wasserproben aus des zweitgrößten Süßwassersees Schottlands und Vergleichsproben aus drei anderen schottischen Lochs (Loch Garry, Oich und Morar) wollen die Biologen mittels sogenannter Environmental-DNA (Umwelt-DNA) im Loch Ness nach genetischen Spuren des angeblichen Seeungeheuers „Nessie“ fahnden.
Die meisten dieser Sichtungen sind hysterische Einbildungen. Die anderen Fakes.Mafiatom schrieb:unzähligen Sichtungen von Nessi.
Achsoooo, das meinst Du 🙄😬
Dunedin (Neuseeland) – Nach einer ersten Willensbekundung im vergangenen Jahr will ein internationales Team aus Biologen und Kryptozoologen nun schon im kommenden Sommer anhand einer eDNA-Analyse von Wasserproben das Rätsel um das angebliche Ungeheuer im Loch Ness endgültig lösen.
Ich meinte, die Entdeckung von Stör- DNA wäre eine nessimäßige Erklärung, weil man dort noch keine gefangen hat-also es bleibt etwas geheimnisvolles.
