MuldersMudda schrieb:Dem kann ich nicht ganz folgen. Ich würde erstmal alles monstermäßige was in unmittelbarer Umgegung um Loch Ness herum passiert ist als "Nessie Monstergeschichte" ansehen.
Sagen wir es nochmals anderser. Wieso sollte ich verschiedene Sichtungen für Sichtungen der selben Spezies halten, wenn das gesichtete Viech nicht vergleichbar beschrieben wird? Wenn aus einer Region leidlich einheitliche Beschreibungen vorliegen, kann man sagen, daß es sich um ein einheitliches Sichtungsphänomen handelt. Wo nicht, nicht!
In der Ufologie wird doch auch nicht alles für NCC1701 gehalten, wenn es mal als fliegende Untertasse beschrieben wird, mal als zeppelinförmig, mal als belgische Dreieckswaffel...
Nessie, DAS Nessie, das wird erst seit rund 90 Jahren gesichtet / beschrieben (und selbst am Anfang variierten die Beschreibungen noch). Daß irgendeine Beschreibung früherer Monstersichtungen zu diesem Formenkreis paßt, sollte erst mal aufgezeigt werden. Und zwar nicht so, daß man alles, was nicht paßt, wegnimmt, und vom Rest sagt, das isses. Null Monsterbeschreibung hat auch Null Signifikanz, kann also nicht als "Übereinstimmung" gerechnet werden. Sollte dann überhaupt irgendwas überbleiben, das man als nessie-ähnliche Vorzeit-Sichtung zählen könnte, dann besteht noch immer die große Möglichkeit, daß es sich um zufällige Ähnlichkeit der Folklore handelt, sobald es aus der Region über die Jahrhunderte auch andere Sichtungen gibt, von diversen Monstergestalten. Dann könnte diese eine Nessie-Ähnlichkeit eben auch schlicht eine zu erwartende Variation der Einheimischen-Phantasie sein, wie sie sich ja im restlichen bunten Monsterzoo der Sichtungs-Region äußert.
Wenn hingegen die Mehrheit der Sichtungen einer Region einheitlich ist, oder wenn die Mehrheit dieser Sichtungen zwar bunt ist, sich aber regionaltypischen folkloristisch-religiösen Monstervorstellungen zuordnen läßt - und
dann findet sich quasi wie ein Fremdkörper eine nessieartige Sichtung drunter, dann kann man sagen, daß diese eine Sichtung deutlich aus der Reihe tanzt und eine andere Herleitung, eine andere Erklärbarkeit hat als die anderen. Dann hätten wir wirklich etwas, das man guten Grundes eine alte Nessiesichtung nennen kann.
Nur danach siehts ja nicht ansatzweise aus mit all diesen unterschiedlichen oder auch nichtssagenden Sichtungen
Palmzweig schrieb:Es hält nur sehr merkwürdig, daß auch in Zeiten von Handys keine wirklich scharfen Aufnahmen von nessi gemacht wurden.
