Der Dyatlov-Pass-Vorfall

Cjasca schrieb:Das ist mir klar und ich habe auch nichts anderes behauptet

habe ich dir auch gar nicht vorgeworfen, es ging mir nur um eine generelle Klarstellung bevor noch jemand auf die Idee kommt... ;-)

Cjasca schrieb:Bei den Ermittlungen wurde ein Sturm als Ursache für das Verlassen des Zeltes

Und genau der Punkt ist mir völlig rätselhaft. Da wäre mMn sogar die Lawine als Erklärung überzeugender.

Angenommen es herrschte extrem starker Wind am Hang (was ja auf jeden Fall sowieso zutrifft, siehe z.B. die Aussage des Piloten der die Leichen zuerst sichtete, er sagte dass am Hang immer ein mörderischer Wind herrschte während es im Wald so gut wie windstill war)

Dann wäre eine plausible Erklärung dass der Wind das Zelt zerrissen hat und sie deswegen da weg mussten.

So weit so gut, aber: Das Zelt ist ja offensichtlich nicht zerrissen sondern zerschnitten worden. Und dann sehe ich keinen vernünftigen Grund das Zelt ohne vernünftige Kleidung und Ausrüstung zu verlassen.

Kann es sein, dass es durch den enormen Wind unerträglich kalt im Zelt wurde? Aber selbst dann kann man doch Schuhe, Kleidung und wenigstens eine Axt mitnehmen.

rauch / feuer im zelt erklärt nicht das nachfolgende verhalten der gruppe. das ereignis am/um das zelt wurde fortgesetzt am baum. die gruppe trennt o wurde getrennt , wenn dem so wäre , wäre die feuertheorie obsolet . das waren alles erfahrene leute , das gesamte verhaltensmuster lässt eine extemsituation vermuten , die keiner von denen einschätzen konnte .

mueh schrieb:das gesamte verhaltensmuster lässt eine extemsituation vermuten , die keiner von denen einschätzen konnte .

Die ursprüngliche Vermutung der Suchtruppen war ja immer, zumindest in der Übersetzung, "they were blown out of the tent", was immer das heissen mag, ich glaube kaum das man das wörtlich nehmen kann, man müsste mal einen Muttersprachler fragen was tatsächlich im Russischen Original genau damit gemeint ist. Ich nehme an sowas wie "Sie wurden aus dem Zelt vertrieben" aber das gibt dann auch nicht wirklich den eigentlichen Grund wieder.


Sehr interessant finde ich aber auch folgende Passage:

27.II 1745 msk To Sulman
"Couldn't explore the tent due to heavy snow on top. Heavy objects ripped through the tent and the strong wind blew people standing down the slope"

Der Wind was also so stark dass die Leute der Suchmannschaft den Hang 'runtergeblasen' wurden. Das erklärt auch warum es für die 3 Dyatlovs so schwer war, zum Zelt zurückzukehren.

Sie konnten das Zelt nicht untersuchen da zu viel Schnee darauf lag. Das wäre natürlich wieder ein Argument für die Lawinentheorie.

Aber diese Aussage ist am seltsamsten:

Schwere Objekte hätten das Zelt zerrissen. Was meinten Sie damit? Haben sie sich dabei auf die Risse bezogen die sich später bei der Untersuchung als Schnitte herausgestellt haben? Und wieso 'schwere Objekte'? Hätten die sich tatsächlich durch die Zeltwand schneiden können oder eher das ganze Zelt mitgerissen? Und hätten sie dann nicht anschliessend auch draussen herumliegen müssen?

bei der wetterlage u deren erfahrung ist es ohnehin ein sehr zweifelhaftes verhalten aller! warum auf freie pläne zelten obwohl es alternativen gab?!

ich tue mich jedenfalls sehr schwer damit, was die verletzungsmuster oder besser schemata im bezug zu lawine o sturm theorie. ich bin medizinisch geschult , für mich wirkt das alles sehr schematisch .

zum zelt nochmal , ich würde auch sagen , dass im falle einer lawine der hauptausgang schneller gewesen wäre als das zerschlitzen. die frage allgemein ob man einer lawine in der nacht neben sturm überhaupt entrinnen kann ,noch sehen, hören u damit registrieren bzw entsprechend reagieren .

wie konnte von allen hoch erfahrenen leuten in der wahl des lagers so eine derartige fehleinschätzung u entscheidung getroffen werden?

ist es richtig , das alle ein fotoapparat hatten?

mueh schrieb:wie konnte von allen hoch erfahrenen leuten in der wahl des lagers so eine derartige fehleinschätzung u entscheidung getroffen werden?

Diese Frage ist zwar berechtigt, bringt uns aber bei der Lösung des Rätsels glaube ich nicht weiter. Juri Judin hat ja dazu 2 Vermutungen angestellt: entweder sie wollten die gewonnene Höhe nicht verlieren, oder sie wollten es mit Absicht als eine Art Übung machen. Wie dem auch sei, die Spekulation darüber ist müssig, wir müssen es einfach akzeptieren dass es so war.

mueh schrieb:ist es richtig , das alle ein fotoapparat hatten?

Ja, zumindest die meisten, und Zolotaryev soll sogar 2 gehabt haben. Einen offiziellen und einen den er am Unglückstag bis zu seinem Tod umhängen hatte.

mueh schrieb:ich tue mich jedenfalls sehr schwer damit, was die verletzungsmuster oder besser schemata im bezug zu lawine o sturm theorie

Die Verletzungen sollte man erst mal aussen vor lassen, die muss man wohl völlig getrennt analysieren da sie wahrscheinlich erst ganz am Schluss aufgetreten sind. Die wirklich grundlegende Frage ist: Was trieb sie überhaupt aus dem Zelt.

mueh schrieb:ich würde auch sagen , dass im falle einer lawine der hauptausgang schneller gewesen wäre als das zerschlitzen

Und genau hier liegt die Gretchenfrage des ganzen Falles.

dann stellt sich auf jeden fall die frage , warum alle bzw wozu alle eine hatten u ob es sogar alle die gleichen modelle waren? wenn ja dann, könnte man hier auch gezielt zweifeln können!

das zolotaryev sich im falle einer lawine, sturm,schneenotsituation lieber den apparat umhing statt überlebenswichtiger ausrüstung lässt vermuten, dass doch etwas festgehalten werden sollte , was wichtiger ist als ein schuh? und es würde ja zu der tagebuchaussage passen vor der frauensportgruppe, dass die welt drüber sprechen wird!

mit den verletzungen sehe ich schon wichtig, denn erst durch die wird es ja so brisant u zweifelhaft , denn ursache u wirkung steht hier völlig fraglich. zeltsituation steht mit verletzungsschema definitiv im direkten zusammenhang , meine persönliche meinung .

und sind wir doch mal ehrlich , aber trotzdem sachlich, warum haben die russen diese geheimhaltung bis heute? obwohl es doch „nur“ ein wetterunfall war, wird vlt versucht mit den drei jetzigen theorien eine falsche fährte zu setzen ? ich traue der heutigen regierung genau so wenig über den weg wie der damaligen.

ich denke auch, dass mehr erkenntnisse erlangt würden, wenn man sich das davor u danach genauer ansieht, vlt liegt da sogar der schlüssel?!

mueh schrieb:dann stellt sich auf jeden fall die frage , warum alle bzw wozu alle eine hatten u ob es sogar alle die gleichen modelle waren

Soweit ich mich erinnere hatten fast alle das gleichen Modell, nur Zolotayev hatte 2 verschiedene.

mueh schrieb:das zolotaryev sich im falle einer lawine, sturm,schneenotsituation lieber den apparat umhing statt überlebenswichtiger ausrüstung lässt vermuten, dass doch etwas festgehalten werden sollte

Daher ja auch die These, die hier auch schon eingehend besprochen wurde, dass er ein KGB Agent gewesen sein könnte (siehe "kontrollierte Übergabe")

mueh schrieb:mit den verletzungen sehe ich schon wichtig,

Aber selbst ohne die Verletzungen ist der Fall sehr rätselhaft

alle das gleiche modell ist natürlich sehr interessant u klingt nach ausgestattet , von wem und warum?

mueh schrieb:alle das gleiche modell ist natürlich sehr interessant u klingt nach ausgestattet , von wem und warum?

na ja, zunächst mal muss man bedenken dass im Kommunismus grundsätzlich nicht viele Modelle hergestellt wurden (siehe Trabbi in der DDR), da ist es nicht ungewöhnlich sondern sogar gewollt dass jeder Mensch das gleiche hat.

Bei Rakitin sind ein paar Details über die gefundenen Kameras ausgeführt. Siehe: "Rakitin, Die Toten vom Dyatlov Pass."

Aus den Ermittlungsakten weiß man, dass vier der Wanderer einen Fotoapparat besaßen (Djatlow, Solotarjow, Kriwonischtschenko und Slobodin).

Allerdings sagte Juri Judin später aus, dass es mehr als vier Fotoapparate in der Gruppe gab und fast jeder einen besaß. Das hiesse allerdings dass einige davon verschwunden sind.

Die zurückgelassenen Fotoapparate waren Zorki Industar-22as und vergleichsweise neu: Solotarjow und Djatlow besaßen Kameras aus dem Jahr 1955, Kriwonischtschenko und Slobodin aus dem Jahr 1954. (Das ist anhand ihrer Fabriknummer leicht festzustellen.) Im Prinzip sahen sie alle ähnlich aus, da sie vom selben Typ waren.

@passato

Wobei ich beim Durchlesen der Radiogramme doch fast glaube, dass am Anfang gedacht wurde, dass die vermissten Studenten aus dem Zelt (oder vom Zelt weg) geweht wurden.

27.II 17-20

To Maslennikov

Why did the products remain in the tent if the hikers were blown from the tent

----------------------------------

Received by Temnikov

27/2

To Sulman

To determine the time of the accident request the weather report between January 30 and February 2 position and placing of the bodies is indicative of a hurricane

Maslennikov Nevolin

--------------------------------------

27/2 1500 msk

To sulman

By 16 h we found four people in different places all under dressed and barefoot as if they were blown out during a storm. we could identify only zinaida kolmogorova. the search continues. all the groups are in the tent area. there is no communication with akselrod group

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

passato schrieb:Kann es sein, dass es durch den enormen Wind unerträglich kalt im Zelt wurde? Aber selbst dann kann man doch Schuhe, Kleidung und wenigstens eine Axt mitnehmen.

Ja, ich verstehe auch nicht ganz, wie man sich dieses Sturmszenario vorstellen soll. Das Verlassen des Zeltes ließe sich ja durch vielerlei Gründe erklären. Entscheidend ist ja eher, wie man das Zurücklassen lebensnotwendiger Ausrüstung und das Aufschneiden des Zeltes rechtfertigt.
Vielleicht auch eher so, dass einer der aus der Gruppe sich draußen aufhielt und weggeweht wurde und die anderen dann Hals über Kopf losgerannt sind, um ihn zu suchen. Würde die fehlende Ausrüstung erklären, aber nicht die Schnitte im Zelt.

mueh schrieb:es müssen mind. 2 ereignisse stattgefunden haben , das 1. am zelt und das 2. am baum, was die trennung der gruppe nach sich ziehte, das allein macht ein wetterphänomen auch obsolet

Warum muss ein zweites Ereignis stattgefunden haben? Es ist doch in einer solchen Situation sinnvoll, die anstehenden Aufgaben zu verteilen und die Gruppe aufzutrennen.

Cjasca schrieb:Wobei ich beim Durchlesen der Radiogramme doch fast glaube, dass am Anfang gedacht wurde, dass die vermissten Studenten aus dem Zelt (oder vom Zelt weg) geweht wurden.27.II 17-20To MaslennikovWhy did the products remain in the tent if the hikers were blown from the tent

Ja, diese Passage ist mir auch schon aufgefallen. Dass nachgefragt wurde warum die Sachen im Zelt blieben während die Studenten daraus "verblasen" wurden ist schon interessant.

Cjasca schrieb:Vielleicht auch eher so, dass einer der aus der Gruppe sich draußen aufhielt und weggeweht wurde und die anderen dann Hals über Kopf losgerannt sind, um ihn zu suchen. Würde die fehlende Ausrüstung erklären, aber nicht die Schnitte im Zelt

Ausserdem sprechen die Spuren dagegen.

Cjasca schrieb:Ja, ich verstehe auch nicht ganz, wie man sich dieses Sturmszenario vorstellen soll.

Ich auch nicht. Hatten sie etwa Angst davor dass das Zelt wegfliegt und es deswegen präventiv verlassen? Aber das wäre ja wie ohne triftigen Grund vom Regen in die Traufe zu gehen. Solange das Zelt noch stand war man doch da am Besten aufgehoben.

Es bleibt rätselhaft.
Man muss sich das mal überlegen: Das waren Topleute, sportlich, fit, intelligent.
Und trotzdem fliehen sie Halsüberkopf, spärlich bekleidet aus dem Zelt, schneiden es evtl. sogar noch kaputt.
Da muss schon etwas sehr Heftiges passiert sein.

Lawine wurde ja schon praktisch ausgeschlossen. Außerdem hätte diese wohl auch das Zelt mitgerissen.
Einfach nur Schneelast auf dem Zelt kann ich mir auch nicht vorstellen, dass das zu so einem chaotischen Verhalten führt.

Insofern hat das mit dem Raketentest schon etwas für sich.
Dagegen spricht allerdings, dass man von Raketenteilen nichts fand und auch keine Spuren anderer Menschen oder Maschinen.

Wie gesagt, es bleibt rätselhaft.
Und wird es wohl für immer bleiben ...

Gibt es eigentlich nur das eine Foto vom Zelt, das von der Suchmannschaft geschossen wurde?

...oder dürfen weitere Fotos nicht veröffentlicht werden?

stefan33 schrieb:Wie gesagt, es bleibt rätselhaft. Und wird es wohl für immer bleiben

Also ich erhoffe mir von der neuen Untersuchung schon ein paar neue Erkenntnisse.

Zumindest Plausibilitätsuntersuchungen z.B. zu Wladimir's Theorie mit den Verletzungen im Zelt oder dass man das eine oder andere Szenarium komplett ausschiessen kann. Dann wäre man ja zumindest einen kleinen Schritt weiter.

Diapo schrieb:Gibt es eigentlich nur das eine Foto vom Zelt, das von der Suchmannschaft geschossen wurde?

Das kommt darauf an was du meinst. Vom Zelt am Unglücksort gibt es nur dieses, aber es gibt von den Tagen vorher noch jede Menge andere Fotos wo das Zelt woanders aufgebaut war und es gibt auch welche von der Untersuchung wo es aufgehängt war und man die Schnitte besser sehen kann. Findest du alles hier im thread.

Ja genau, das meine ich, wo nur das Zeltdach nach dem Unglück zu sehen ist. Ich lese zwar schon eine Weile mit, aber da muss wohl noch weiter zurück blättern.

Diapo schrieb:Ja genau, das meine ich, wo nur das Zeltdach nach dem Unglück zu sehen ist. Ich lese zwar schon eine Weile mit, aber da muss wohl noch weiter zurück blättern.

Du musst nur oben auf "692 Bilder" klicken, dann kannst du alle sehen, unter anderem dieses:

https://www.allmystery.de/bilder/mt49817-55

passato schrieb:wobei ich mich auch frage warum sie nicht einfach den Eingang benutzt haben. Die plausibelste Erklärung zu dieser speziellen Frage die ich bis jetzt gehört habe war Rauch im Zelt.

Wieviel "Mann" waren im Zelt?

Bei einer plötzlichen Gefahr, "rennen" alle zum Ausgang? Sehr unwahrscheinlich. Vermutlich hast du noch niemals gezeltet bzw. auch keine militärische Ausbildung genossen.

In einem Ein- oder Zweimannzelt geb ich dir recht, da ist es besser man benutzt den Ausgang. Aber ab 3 Leuten auf engstem Raum wirds ein ziemliches Gedränge wenn alle in Panik verfallen und nur noch raus wollen! Da stellt sich keiner an, glaub mir!

Die ganze Diskussion mit den von innen ausgeführten Schnitten trägt sowieso nicht dazu bei, den GRUND der Flucht zu ermitteln.

Cjasca schrieb:Warum muss ein zweites Ereignis stattgefunden haben? Es ist doch in einer solchen Situation sinnvoll, die anstehenden Aufgaben zu verteilen und die Gruppe aufzutrennen.

eben nicht , in einer extremsituation ist das trennen der gruppe offensichtlich tödlich.

die fundorte deuten ja schon darauf hin, dass am baum sehr wahrscheinlich etwas stattgefunden haben muss, was die trennung zur folge hatte!

KaMailLeon schrieb:Die ganze Diskussion mit den von innen ausgeführten Schnitten trägt sowieso nicht dazu bei, den GRUND der Flucht zu ermitteln.

es bleibt zunächst die vermutung offen , dass die kleineren schnitte als sehschlitze dienten, was das szenario sturm, lawine u brett sehr wahrscheinlich ausschließen würde . die schlitze sind im puzzle schon wichtig !

mueh schrieb:es bleibt zunächst die vermutung offen , dass die kleineren schnitte als sehschlitze dienten, was das szenario sturm, lawine u brett sehr wahrscheinlich ausschließen würde . die schlitze sind im puzzle schon wichtig !

Oder in der Panik, Schnitte die nicht erfolgreich waren. Oder sie sind mit Messern aufeinander losgegangen. Theorie: "Mutterkornvergiftung".
Ist aber irrelevant. Es gab eine plötzlich auftretende Gefahr, egal ob im INNERN des Zeltes durch Streit oder anderes verursacht oder ein Ereigniss von AUSSEN. Sich über kleine Schnitte und große Schnitte in endlosen Debatten zu verlieren wird meiner Meinung nach die Ursache nicht zweifelsfrei dadurch bestätigen können.


Mutterkorn

jedes puzzleteil trägt zum gesamtbild bei, so sehe ich das .