Der Dyatlov-Pass-Vorfall

@schokokeeks

Die ersten 100 Seiten des Threads brauchst du nicht mehr lesen, weil es damals noch viele falsche und ungenaue Informationen gab.

Relativ zuverlässige Quellen sind z.B. Untersuchungsakten, Obduktionsberichte und Zeitungsartikel von damals, außerdem Angaben von namentlich genannten Augenzeugen oder Experten (z.B. zum Thema "Verletzungen").

Alles das kannst du z.B. auf der Webseite dyatlovpass.com finden.
Wie @brunhildeb schon geschrieben hat, gibt es dort allerdings auch ein paar Artikel (ohne Quellenangabe) in denen die Verletzungen der Gruppenmitglieder nicht korrekt beschrieben werden und auch Berichte über neuere Zeitungsartikel oder Bücher, die teilweise mit Vorsicht zu genießen sind.

Super vielen Dank :)

schokokeeks schrieb:gibt es denn außer die Infos auf Wikipedia usw weitere Erkenntnisse bitte keine Spekulationen

Also im Grunde genommen kann man die 376 Seiten ja auf drei Parteien zusammenfassen:

1. die "Schneebrett" Partei, die alles (Zelt verlassen und Verletzungen) mit einem Schneebrett erklären will

2. die "Halb-Schneebrett" Partei, die nur das Verlassen des Zeltes mit einem Schneebrett erklären will, die Verletzungen aber mit Sturz in den Bach

3. Die "Anti-Schneebrett" Partei, die ein Schneebrett für ausgeschlossen hält und andere Ursachen als Grund für das Verlassen des Zeltes ansieht.

passato schrieb:1. die "Schneebrett" Partei, die alles (Zelt verlassen und Verletzungen) mit einem Schneebrett erklären will

Mit einem Schneebrett?

Also ich hab da früher schon einiges gelesen bin eig drauf gekommen durch den Horrorfilm wo dann auf „wahren Begebenheiten“ beruht.
Und hab mir da auch einige Meinungen gebildet aber am Ende ist es ja überhaupt nicht aufgeklärt sehe ich das richtig?
Es kann quasi alles mögliche passiert sein.

Hallo Forum.

Entschuldigung, aber für mich ist es sehr abwegig, dass die Schneebretttheorie hier immer noch eine so zentrale Rolle einnimmt, dass sogar die einzelnen Lager in der Diskussion danach sortiert werden, wie sie dazu positioniert sind.

So weit es mir bekannt ist, gibt es nämlich in keiner der Akten/Aufzeichnungen irgendeinen Hinweis auf eine Lawine/ein Schneebrett, die Auffindesituation war meines Wissens nach dergestalt, dass damals niemand das überhaupt erwogen hat. Jetzt wurde da vielleicht einiges geschludert, aber dass unter den ganzen Sachverständigen, die da gesucht und ermittelt haben, niemand dabei gewesen sein soll, der bei konkreten Anzeichen eine Lawine als ursächlich erkannt oder zumindest in Erwägung gezogen hätte, so dass das dann in die Akten eingegangen wäre, kann ich mir nicht vorstellen. Ebensowenig gäbe es an einer Lawine was zu verheimlichen.

Soll das ein Geisterschneebrett gewesen sein?

John_Glanton schrieb:Soll das ein Geisterschneebrett gewesen sein?

das aufgefundene zelt war immer noch teilweise mit schnee bedeckt...

und es war "platt" gedrueckt...
usw.

ausser schnee war da aber nichts...

es liegt an Dir eine andere plausible erklaerung zu finden.

schokokeeks schrieb:Mit einem Schneebrett?

Richtig. Laut der Schneebrettpartei wurde das Zelt von einem Schneebrett plattgedrückt und dabei wurden auch die 4 Personen verletzt die Schädel und Rippenbrüche davontrugen.

schokokeeks schrieb:aber am Ende ist es ja überhaupt nicht aufgeklärt sehe ich das richtig?Es kann quasi alles mögliche passiert sein.

Das siehts du vollkommen richtig.

John_Glanton schrieb:für mich ist es sehr abwegig, dass die Schneebretttheorie hier immer noch eine so zentrale Rolle einnimmt

Da stimme ich dir vollkommen zu, für mich spricht auch eine ganze Menge gegen die Schneebretttheorie. Wenn überhaupt, könnte ich sie nur für das Freischneiden aus dem Zelt für möglich erachten, aber keinesfalls für die Verletzungen, denn damit marschiert man nicht mehr km weit durch die Pampa. Ausserdem wurde das Zelt ziemlich unverschüttet vorgefunden, ausser ein wenig Schnee auf dem Dach vom Schneefall in der Zwischenzeit, aber alles war vollkommen zugänglich, nichts war durcheinander, was bei einem Schneebrett nicht der Fall gewesen wäre.

neoschamane schrieb:und es war "platt" gedrueckt...

Das ist nicht ganz richtig, einige Pfosten standen noch, der ganze Eingang war aufrecht, der Rest kann auch von Wind und Schneefall eingeklappt sein.

passato schrieb:Das ist nicht ganz richtig, einige Pfosten standen noch

ein zelt ist ein zelt und ein pfosten ein pfosten...

das zelt war ueber praktisch den kompletten mittelteil platt.
der teil in dem wohl die personen lagen...

es ist auch nicht durch die gegend gekullert oder von einer lawine mitgerissen worden sondern anscheinend von "irgendwas"(schnee) ploetztlich verschuettet worden. da kullert innen auch nix durcheinander...

allein die bilder vom aufbau sprechen baende(Eingegraben!, schnee angegraben/abbruchkanten und dort das zelt drinnen...)

Also wenn ich es richtig verstehe heißt Schneebrett so viel wie eine Lavine?

Dann müssten die Leichen doch erstickt sein dachte die klare Todesursache war etwas anderes hatte ich Irgwo mal gelesen.
Eine Person oder mehrer starben an unterkühlung und andere an Verletzungen oder?
Unter eine lavine hält man es denke wenn man in keinen größeren Luftloch eingeschlossen ist 5-10 min aus?
Sterben an Verletzungen und oder unterkühlung dauert länger.
Das wäre mal meine Theorie 😅

neoschamane schrieb:ein zelt ist ein zelt und ein pfosten ein pfosten...

Rischtisch, und wenn der Eingangspfosten noch steht, ist es eben nicht plattgedrückt sondern höchstens teilweise.

neoschamane schrieb:das zelt war ueber praktisch den kompletten mittelteil platt.der teil in dem wohl die personen lagen

Der erste Teil stimmt, zum zweiten muss man sagen dass die Personen aufgrund der beengten Platzverhältnisse über das gesamte Zelt verteilt gelegen haben müssen und nicht nur im Mittelteil

neoschamane schrieb:sondern anscheinend von "irgendwas"(schnee) ploetztlich verschuettet worden

Wer sagt das? ich kann an dem Bild wirklich absolut nichts erkennen was auf "plötzlich" hinweist. Es könnte genausogut "allmählich" über einen Zeitraum von mehreren Wochen eingeschneit worden sein.

neoschamane schrieb:allein die bilder vom aufbau sprechen baende

Dafür stand das Zelt aber noch ziemlich sehr aufrecht

schokokeeks schrieb:Also wenn ich es richtig verstehe heißt Schneebrett so viel wie eine Lavine?

Es soll eine Art Miniversion einer Lawine sein, so ähnlich wie wenn Schnee von einem Schrägdach rutscht. Meiner Meinung nach viel zu wenig um solche Verletzungen hervorzurufen. Und ich hätte dann auch einfach den Schnee wieder weggeräumt und mich wieder schlafen gelegt als mitten in Nacht und Eiseskälte in den sicheren Tod zu marschieren

schokokeeks schrieb:Eine Person oder mehrer starben an unterkühlung und andere an Verletzungen oder?

Ja natürlich, sie starben ja auch ganz woanders, bis zu 2km vom Zelt entfernt.

Na dann kann es ja keine mini Lavine gewesen sein.
Muss mich da morgen nochmal genau rein lesen den link den ich weiter oben bekommen habe ist leider auf englisch und das ist bei mir etwas eingerostet.
Da war ja auch noch etwas mit einem Foto dazu gibt es keine neuen Erkenntnisse wer oder was das Ding war?

schokokeeks schrieb:Da war ja auch noch etwas mit einem Foto dazu gibt es keine neuen Erkenntnisse wer oder was das Ding war?

Das letzte Foto hat wahrscheinlich eine ganz belanglose, langweilige Erklärung, da setzt kaum jemand drauf für die Lösung des Falles.

passato schrieb:der Eingangspfosten

ist nicht das zelt...

passato schrieb:Der erste Teil stimmt, zum zweiten muss man sagen dass die Personen aufgrund der beengten Platzverhältnisse über das gesamte Zelt verteilt gelegen haben müssen und nicht nur im Mittelteil

mit mittelteil meine ich den bereich zwischen eingang und ende des zeltes...

passato schrieb:ich kann an dem Bild wirklich absolut nichts erkennen was auf "plötzlich" hinweist.

die schnitte deuten auf ein ploetzliches ereignis hin.

passato schrieb:Dafür stand das Zelt aber noch ziemlich sehr aufrecht

verstehe ich nicht?

passato schrieb:Es soll eine Art Miniversion einer Lawine sein

ein schnebrett ist ein schneebrett...

hat gewisse eigenschaften usw... steht alles schon auf den seiten hier.

passato schrieb:Meiner Meinung nach viel zu wenig um solche Verletzungen hervorzurufen.

das sehe ich auch so, steht aber auch schon alles da.

das zelt wurde offensichtlich verlassen.
die schnitte deuten auf ein problem hin es ueber normalen weg zu verlassen.
es scheint auch nicht geordnet und in ruhe, sondern panisch verlassen worden zu sein.

danach, am weg richtung wald scheint es wieder geordneter zugegangen zu sein(incl. der vorgenge danach)

ein verschuettetes zelt(schneebrett) kann all das schluessig erklaeren.

alternative erklaerung?

passato schrieb:Das letzte Foto hat wahrscheinlich eine ganz belanglose, langweilige Erklärung, da setzt kaum jemand drauf für die Lösung des Falles.

Auf einem Foto sieht man ja eine gestallt diese könnte ja evtl der Täter sein? Falls es einen Täter gibt und die Natur nicht dafür verantwortlich ist was ich persönlich nicht denke.

schokokeeks schrieb:Auf einem Foto sieht man ja eine gestallt diese könnte ja evtl der Täter sein?

Nein, es war einer aus der Gruppe. (laut Mashourah ist es Thibeaux-Brignolle, ich dachte mal gelesen zu haben dass es Dubinina war, aber egal, jedenfalls kein Täter)

Sie haben sich in Ihrer Otorten Zeitung selber darüber lustig gemacht dass sie die Existenz des Yeti nachgewiesen hätten, aber es war nur ein Scherz.

neoschamane schrieb:ein verschuettetes zelt(schneebrett) kann all das schluessig erklaeren

Eben nicht. Es bleiben immer noch zu viele Ungereimtheiten übrig, z.B:

- warum gehen sie überhaupt in den Wald anstatt ein bisschen Schnee zur Seite zu räumen (wenn sie sogar noch eine 4M tiefe Gruppe ausgraben konnten, da frage ich dich: was ist wohl schwieriger, mit blossen Händen eine Riesengrube oder mit Werkzeug ein bisschen Schnee auf dem Dach?)

- Warum stehen die Pfosten noch? Ein Schneebrett hätte alles platt gemacht.

- Warum sind die Sachen alle noch in feinster Ordnung?

-Warum stand eine Flasche Kakao noch aufrecht im Zelt? Bei einem Schneebrett unmöglich

- Warum lag die Taschenlampe auf dem Zelt?

- Wieso konnten die Suchtrupp Mitglieder "ins Zelt hineinschauen"?

- Und am abstrusesten ist ja: "das Zelt ist insgesamt den Berhang hinunter geschoben worden". Da brauchen wir wohl gar nicht erst drüber sprechen wenn man sich die Pfosten anschaut.

passato schrieb:- warum gehen sie überhaupt in den Wald anstatt ein bisschen Schnee zur Seite zu räumen (wenn sie sogar noch eine 4M tiefe Gruppe ausgraben konnten, da frage ich dich: was ist wohl schwieriger, mit blossen Händen eine Riesengrube oder mit Werkzeug ein bisschen Schnee auf dem Dach?)

Kann es sein, dass du etwas verwechselst?
Meinst du mit der Riesengrube das "Den"? Das wurde unter 2.5 - 3 Metern Schnee gefunden, die Leichen im Bach unter 2 - 2.5 Metern Schnee.
So viel wurde da (wenn überhaupt) nicht gegraben.

Und welches Werkzeug hätten sie gehabt, um das Zelt nach einem Schneebrett auszugraben (bzw. das "bisschen Schnee auf dem Dach" zu entfernen)? Das ist doch ein Problem an der ganzen Sache, dass fast die ganze Ausrüstung noch IM Zelt war.

passato schrieb:-Warum stand eine Flasche Kakao noch aufrecht im Zelt? Bei einem Schneebrett unmöglich

Hier wäre eine seriöse Quelle hilfreich, ansonsten halte ich das für ein Märchen. Die Suchfunktion hier im Thread liefert auch immer nur diese Behauptung - teilweise ist auch von einer stehenden Tasse mit Kakao die Rede.

passato schrieb:- Wieso konnten die Suchtrupp Mitglieder "ins Zelt hineinschauen"?

Hier mal ein Ausschnitt aus der Zeugenaussage von Slobtsov, dessen Gruppe das Zelt gefunden hatte:

The tent of Dyatlov's group was discovered by our group on the afternoon of February 26, 1959.
When they approached the tent, they found out: the entrance of the tent came from under the snow, and the rest of the tent was under snow. Around the tent in the snow stood ski poles and spare skis - 1 pair. The snow on the tent was 15-20 cm thick, it was clear that the snow was on the tent, it was hard.

(https://dyatlovpass.com/case-files-298-300?rbid=17743 (Archiv-Version vom 28.04.2018))

Und hier aus einem Interview mit Sharavin, der ebenfalls beim Auffinden des Zeltes dabei war:

Why didn't you enter the tent through the "entrance"? Imagine a vertical stand, and immediately behind it, the ridge part falling down almost vertically. Upright was only the front desk. The entire length of the tent was under a 200 mm thick snow fir. Until the snow is removed from the roof, it is still impossible to penetrate the tent. Through the entrance there was nothing visible.

(http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=en&u=http%3A%2F%2Fsamlib.ru%2Fp%2Fpiskarewa_m_l%2Fsharavinkontakt.shtml&sandbox=1)

Cjasca schrieb:Meinst du mit der Riesengrube das "Den"? Das wurde unter 2.5 - 3 Metern Schnee gefunden, die Leichen im Bach unter 2 - 2.5 Metern Schnee. So viel wurde da (wenn überhaupt) nicht gegraben

Ich meine dieses:

https://www.allmystery.de/i/tb2e6e9_nhk68L9j9AxH.jpg

Also selbst wenn man von 2-3m Schneefall ausgeht, bleibt da noch ordentlich was zu buddeln übrig und Werkzeuge hatten sie überhaupt keine dafür.

Cjasca schrieb:Und welches Werkzeug hätten sie gehabt, um das Zelt nach einem Schneebrett auszugraben

Am Zelt hätten sie wenigstens ein paar Äxte ausbuddeln können was auf jeden Fall schon mal besser als blosse Hände ist. Und der Schnee den man auf dem Zeltdach sieht, ist ja nun wirklich nicht viel. Wenn du mich fragst was ich lieber ausgebuddelt hätte ist die Wahl eindeutig.

Cjasca schrieb:The snow on the tent was 15-20 cm thick

Auf dem Photo sieht es sogar noch weniger aus. Also kann es vorher auch nicht viel mehr gewesen sein wenn man davon ausgeht dass es 3 Wochen lang geschneit hat (du sagst doch selber 3m Schnee am "den" kam vom Schneefall)

neoschamane schrieb:das aufgefundene zelt war immer noch teilweise mit schnee bedeckt...und es war "platt" gedrueckt...usw.ausser schnee war da aber nichts...es liegt an Dir eine andere plausible erklaerung zu finden.

Schnee ist nicht gleich Schnee. Lawinen hinterlassen ziemlich charakteristische Spuren "Lawinenstriche", der Schnee, den sie mit sich führen, wird bretthart komprimiert, es bilden sich sogenannte "Lawinenkegel". Dieser komprimierte Schnee taut auch nicht so schnell ab wie der normale Schnee in der Umgebung. Sieht man auch in den Alpen, wo im Frühsommer diese Lawinenkegel oft noch lange erhalten bleiben, während es drumrum schon grünt. Ein büschen Schneeauflage an sich ist kein Indiz für eine Lawine, sondern dafür, dass es in der Zwischenzeit geschneit hat. Das Zelt war auch nicht "plattgedrückt", sondern allenfalls etwas zusammengesunken, Gründe hierfür, die bei weitem rationaler sind als eine Lawine, wurden hier bereits benannt. Und dass ein etwaiges Mikrolawinchen, am Rande der Wahrnehmbarkeit, Rippen bricht und Brustkörbe eindrückt, die Betroffenen aber nicht daran hindert, noch kilometerweit durchs Gelände zu wandern, soll also plausibel sein?

Und nochmal: Soll man tatsächlich glauben, dass all die mit dem Fall befassten und mit der Region, dem Wandern und den damit verbundenen Gefahren vertrauten Leute, diejenigen, die mit den Suchtrupps vor Ort waren etc., so mit Blindheit geschlagen waren, dass sie die Hinterlassenschaften einer Lawine vor ihren Augen nicht als solche erkannt haben sollen? Im Gegensatz zu Internet-Spezialisten, die sich ein paar Bildchen angeschaut haben? Dass bei den Ermittlungen nie eine Lawine ernsthaft erwogen worden war, dieses vielmehr kategorisch ausgeschlossen wurde, und das gerade von denjenigen, die das Zelt und die Leichen gefunden haben, ist meines Erachtens nach das entscheidende Argument gegen die Schneebretttheorie. Wer die Schneebretttheorie vertritt, erklärt sich dadurch ja automatisch für schlauer, als all jene, die die Situation vor Ort in Augenschein nehmen konnten! Zudem gab es an einer Lawine nichts zu verheimlichen. Als offizielle Todesursache wurde ja "erfrieren" angegeben, wenn es eindeutige Spuren einer Lawine gegeben hätte, hätte man das ja hinzufügen und in den Akten vermerken können, Gründe für Geheimhaltung sehe ich keine.

Ne, Schneebrettdiskussionen sind verlorene Zeit und abwegig. Deshalb fang ich erst gar nicht damit an, was da sonst noch nicht hineinpasst. Ich für mein Teil gehöre also eindeutig der Gruppe 3 (kein Schneebrett, andere Ursache) an. Und zwar favorisiere ich seit längerem die Hypothese, dass die Gruppe von den Ureinwohnern (Mansi/Kanty) umgebracht wurde, so wie es von Svetlana Oss in "Don´t go there - post mortem" dargelegt wurde. Ich bin da allerdings nicht festgefahren und lasse mich gern eines besseren belehren, aber das ist für mich die wahrscheinlichste Theorie, nicht mehr und nicht weniger.

@John_Glanton

Hm, aus solchen Diskussionen mit Leuten, die den Thread nicht lesen wollen, die sich nicht dafür interessieren, was tatsächlich passiert ist und was Experten dazu meinen etc., halte ich mich inzwischen fast immer raus.
Es macht nämlich keinen Spass, immer wieder das Gleiche zu schreiben, das weiter vorne im Thread ohnehin schon ausführlich erklärt wurde.