Warum sehen Skeptiker niemals Geister oder ähnliches?

Commonsense schrieb:Ich würde mich zur Verfügung stellen. Die Träume/-deutungen könnten unabhängig an mich geschickt werden und ich veröffentliche sie unkommentiert und unverändert, sobald alle eingetroffen sind.

Euer Einsatz in Ehren, aber das ist nicht ja das erste Mal, das solche Experimente gemacht wurden - alle mit dem uns bekannten Ergebnis...

@Kurzschluss

Na, aber wenn sie es doch machen wollen...

Mehr als einen neutralen Mod kann man ja nicht bieten, wenn man bei dieser Versuchsanordnung Betrug verhindern will.

Commonsense schrieb:Mehr als einen neutralen Mod kann man ja nicht bieten

Naja, Du kannst eigentlich nur verlieren: Wenn das Experiment (unwahrscheinlicherweise) dann doch fehlschlägt, wirst Du sicherlich unter anderem wegen Voreingenommenheit Vorwürfe zu hören bekommen, da Du ja Skeptiker bist...

Ok, wenn das Experiment jedoch glückt, brauchst Du Dir um Publicity keine Gedanken mehr machen ;)

@Commonsense

Neutral bezweifel ich!

wobel schrieb:klar - erzähl mir mal von 'nem traum von dir, ich mach dir auch 'ne channeling-traum-interpretation dazu, die wesentlich komplexer ist als alles was dir dazu einfällt.
aber was beweist das? dass ich 'ne große phantasie habe? dass ich 'ne menge bücher über traumdeutung gelesen habe? dass ich über einen recht großen wissensschatz in sachen kulturgeschichte verfüge?
das kann ich auch ohne das drumrum beweisen.

es geht darum, dass auch du nicht an die Traumdeutung herankommen wirst gegenüber ein 14 jährigen Mädchen, das channeln kann. ;)
Es soll beweisen, dass dies nicht mit rational erklärbaren Methoden funktioniert.

@waterfalletje

Nett, daß Du mir unterstellst, ich würde Ergebnisse verfälschen...

Aber ich schreibe das mal Deinem schlechten Textverständnis zu...

@Commonsense

Wo unterstelle ich das?

Hatte auch den eindrück das mal versteckt den satz fiel.. 'nur gewisse' menschen können dich lesen.
ich kann zwar nicht gut schreiben, und ironie auch nicht immer erkennen, (mündlich sehr wohl) aber die deutung oder den reim die ich mir aus diesen satz gemacht habe, gefiel mir nicht..

Und weiß aus erfahrung man tut menschen mehr unrecht wie man denkt.

Und war nicht zu doof das ich manipulation nicht erkannte.
Nur bei gewisse user längst nicht bei allen.

Nur die wenige sind dann auch sehr präsent, und dominieren sehr gerne.

@waterfalletje

Du verstehst also nicht einmal dann, wenn man versucht, Dir zu helfen...

Aber mach nur weiter so. Irgendwann geht gar niemand mehr auf Deine Beiträge ein.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Du verstehst also nicht einmal dann, wenn man versucht, Dir zu helfen

Ach, ich finde hier gibt es sehr nett user :-)
Bekomme nette aufbauend PNs.

Und mein inhalt im leben besteht ja nicht nur aus dieses thema.

Auch wenn man versucht dies zu vermitteln.

Einfach zu verstehen das manche angst haben, und man angst nicht lächerlich macht, wäre auch ein erkenntnis.

Glauben schön und gut ...

Aber ich kann beim besten Willen nicht verstehen, wie jemand ernsthaft behaupten kann, dass es Dinge gibt, die sich grundsätzlich einer rationalen Erklärung entziehen ...

Alles was wirklich passiert, ist auch (theoretisch) rational erklärbar ... Nichts passiert ohne Grund, alles basiert auf dem Prinzip von Ursache und Wirkung ...

Ob man diese Erklärungen kennt is eine andere Sache, aber geben muss es sie ...

Aber ob "Believer" oder "Skeptiker", das rationale Vorgehen sollte doch für beide an höchster Stelle stehen ...

@x-ray-2

Das letzte stimme ich vollkommen zu, und habe dies nie abgestritten.
Nur genau das kann ich nicht oft genug schreiben, es gibt ein moment oder momente, wo man weiß hiervor gibt es keine erklärung. Es klappt nicht..

Und genau dies bitte ich zu respektieren, mehr nicht..

@waterfalletje

waterfalletje schrieb:Nur genau das kann ich nicht oft genug schreiben, es gibt ein moment oder momente, wo man weiß hiervor gibt es keine erklärung. Es klappt nicht..

Äh naja ... Eben das seh ich anders ... Nichts passiert ohne erklärbaren Grund ... Alles andere würde gegen die elementarsten Naturgesetze widersprechen ...

Nur ob man diese Erklärung kennt , is eine andere Sache ...

Vielleicht liegt es daran, dass der Begriff "rational" hier zum Teil sehr "frei" ausgelegt wird, und dadurch oft die User hier aneinander vorbei reden ...

waterfalletje schrieb:Und genau dies bitte ich zu respektieren, mehr nicht..

Natürlich ... Bitte nicht persönlich angegriffen fühlen ... Das war nich meine Absicht :)

@x-ray-2

Alles ist gut :-)

@waterfalletje

waterfalletje schrieb:Alles ist gut :-)

Natürlich is alles gut ... ^^ ;)

Mir ging es jetzt aber darum, dass ja auch ein "Believer" universelle Gesetzmäßigkeiten wie z.B. das Prinzip von Ursache und Wirkung nicht ausser Acht lassen kann ...

waterfalletje schrieb:Nur genau das kann ich nicht oft genug schreiben, es gibt ein moment oder momente, wo man weiß hiervor gibt es keine erklärung. Es klappt nicht..

Es gibt keine Erklärung ...? Das ist unmöglich ... Da nichts ohne Grund passiert ... Siehe: Ursache/Wirkung ...

Dass man diese Erklärung oft nicht kennt, da geb ich dir gerne recht ...

Aber es gibt sie und es muss sie geben ...

Wenn es all diese Dinge gibt, an die die "Believers" glauben, dann müssen auch diese den allgemeinen Naturgesetzen unterliegen und auch theoretisch erklärbar sein ...

Alles andere wäre doch irrsinnig ;)

Es gibt keine Erklärung ...? Das ist unmöglich ... Da nichts ohne Grund passiert ... Siehe: Ursache/Wirkung ...

Dass man diese Erklärung oft nicht kennt, da geb ich dir gerne recht ...

Aber es gibt sie und es muss sie geben ...

Na ja, "muss" es ds wirklich? Das ist zumindest umstritten. Siehe etwa den entsprechenden Wikipedia-Artikel:

Wikipedia: Kausalprinzip (Wissenschaftstheorie)

Philosophen diskutieren jedenfalls noch darüber, ob das Kausalprinzip jetzt eine ontologisch verpflichtende Aussage ist oder vielleicht doch nur eine forschungsleitende methodologische Norm: Man soll naturwissenschaftliche Forschung so betreiben, als ob das Kausalprinzip Geltung hätte. Also ob die Wirklichkeit tatsächlich durchgehen kausal organisiert ist, ober ob das nur ein methodologisches Prinzip ist, das ich erstmal voraussetzen muss, wenn ich Wissenschaft betreiben will.

Über die Annahme, "dass alles rational erklärbar" ist, habe ich an anderer Stelle schon was geschrieben:
Das Poltergeist-Phänomen (Seite 2) (Beitrag von anonyheathen)
(Beitrag vom 22.06.2013 um 17:57)

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:es geht darum, dass auch du nicht an die Traumdeutung herankommen wirst gegenüber ein 14 jährigen Mädchen, das channeln kann. ;)

du unterschätzt mich völlig @Dawnclaude - mal ganz abgesehen davon dass ich ja auch einen befreundeten bestseller-autor drum bitten könnte da was nettes zu schreiben...

Dawnclaude schrieb:Es soll beweisen, dass dies nicht mit rational erklärbaren Methoden funktioniert.

ich kann dir erklären wie man bei dieser konstellation ganz einfach bescheissen kann - und dazu muss man noch nicht mal sonderlich clever sein, dafür reicht die "kriminelle energie" eines erstklässlers da zu schummeln.
neneee - ein bisschen "sicherer" muss das schon laufen, sonst ist das einfach nur ein witz.

Dawnclaude schrieb:Es soll beweisen, dass dies nicht mit rational erklärbaren Methoden funktioniert.

mit der konstellation ist das aber kein beweis, noch nicht mal ein ernstzunehmendes experiment.

anonyheathen schrieb:Na ja, "muss" es ds wirklich?

Ja natürlich ...

Das Kausalitätsprinzip hat universelle Gültigkeit ...

Was für eine Erklärung sollte es sonst geben, wenn keine rationale ...?

Oder hapert es jetzt wieder an dem Begriff "rational"... ? ... der hier ja, wie ich schon anmerkte, sehr "frei" ausgelegt wird ...

Wenn sich die Fronten nicht mal mehr auf die einfachsten und elementarsten Begriffe einigen können, dann gute Nacht ...

@anonyheathen

Commonsense schrieb:Du verstehst also nicht einmal dann, wenn man versucht, Dir zu helfen...

Aber mach nur weiter so. Irgendwann geht gar niemand mehr auf Deine Beiträge ein.

Wie recht du hast. Nehme an, das beruht eben aus mangelndem Textverständnis, wie du sagtest, bzw. Zusammenhänge zu erkennen. Diese Antworten der Userin haben absolut nichts mit den Aussagen anderer bzw. Thema hier oder sonst wo zu tun und ist nur ein "Dahergeschwurbel" aus irgendwelchen Übersetzungsprogrammen und mangelndem Verständnis, um was es hier eigentlich geht..^^

@ackey

Mitterweile freue ich mich sehr das ich wie es scheint ein rotes tuch vor oder für dich bin :-)
maches dinge sind wie ein kompliment :-)

oder war dies jetzt wieder zuviel einbildung?

waterfalletje schrieb:oder war dies jetzt wieder zuviel einbildung?

Eigentlich schon :}

waterfalletje schrieb:Mitterweile freue ich mich sehr das ich wie es scheint ein rotes tuch vor oder für dich bin :-)

Da du leider auch nichts sachliches anbieten kannst kann ich mit schon vorstellen das dich diese Gedanke sehr erfreut.

Da man deine Bemühungen nur um zu stänkern iwelche merkwürdige Andeutungen zu machen pflegst, macht deutlich das deine Interessen leider nicht diese Thema hier betrifft!