Der Prozess Oscar Pistorius und der Tod von Reeva Steenkamp

@Interested
@fortylicks
ja stimmt schon. Nur die "Experten" das is ja schon der Hammer. Die pro Zeugen ist ja klar.

Woraus liest Nel jetzt gerade vor?

Aus seinem Arbeitszeugnis ;) Er erklärt die Aufgaben des Staatsanwaltes und warum er sich korrekt verhalten hat und was er damit bezweckt - einen Mörder dingfest zu machen.

Ok, danke

10.16 Uhr: Er habe Pistorius nur einmal einen Lügner genannt, räumt Nel ein. Danach nicht mehr ... Worauf will er hinaus?

10.12 Uhr: Nel will darlegen, dass die Verteidigung zwei Argumentationslinien verfolge, die sich widersprechen. Auf der einen Seite soll Pistorius geglaubt haben, dass jemand aus der Toilette kommt. Deshalb fürchtete er um sein Leben und schoss. Auf der anderen Seite soll er wegen eines Geräuschs so in Panik geraten sein, dass er - ohne nachzudenken - schoss. "Das eine schließt das andere aus", behauptet Nel.

Baruchan schrieb:10.16 Uhr: Er habe Pistorius nur einmal einen Lügner genannt, räumt Nel ein. Danach nicht mehr ... Worauf will er hinaus?

In 'the defence’s heads of argument' soll stehen, dass er wiederholt OP als Lügner genannt habe.

Also wie wir dachten, waren die Schüsse gezielt, nicht in Panik.



#OscarTrial Nel: there is a good grouping of the shots. The defence disputes this, but we certainly don’t have wild shooting. BB

Gutes Argument von Nel. Die Schüsse waren gesetzt, hoffentlich findet er noch
weitere Argumente für diese These!

@Ahnungslose
ah danke. Das hab ich nämlich auch nich verstanden, warum er das erwähnt.

Ich frage mich ja eh nach wie vor, wie er so gezielt treffsicher schießen konnte, wo er doch auf den Stümpfen angeblich kaum Halt hatte. Der hätte vom Rückstoß der Waffe nach jedem Schuss umfallen müssen oder wenn er sich mit einer Hand an der Wand abgestützt hätte, um nicht umzufallen, hätte er die Schusshand nach jedem Schuss immer wieder neu aufs Ziel ausrichten müssen, um so akkurat nebeneinander zu schießen.

Der Unterschied zwischen Nel und der Verteidigung ist doch, dass Nel eine klare Linie fährt: Er hat eine klare Ansicht darüber wie sich der Abend abgespielt hat. Im Gegensatz dazu ändert sich die Meinung der Verteidigung ständig und jedesmal wird wieder etwas anderes ins Spiel gebracht. Ihnen geht es einfach nur darum, dass es eben nicht so war wie Nel das sagt. Aber was genau wie vorgefallen ist, das können sie nicht sagen.

@Lumina85

Genau und Nel kann alles untermauern, wie es sich aus seiner Sicht zugetragen haben kann und es ist mehr als probable :)

Comtesse schrieb:Der hätte vom Rückstoß der Waffe nach jedem Schuss umfallen müssen oder wenn er sich mit einer Hand an der Wand abgestützt hätte...

Er habe sich mit RÜCKEN an der Wand abgestützt...

Heute ist es eindeutig fühlbar - Nel versus Roux!

@diegraefin
ich glaube der hatte die Prothesen an, nach wie vor. Der war nach vorne gebeugt. Einerseits giebt es dieses Video...... andererseits wenn man bedenkt dass er keine Muskulatur in den Unterschenkeln hat und das alles mit den Oberschenkeln ausgleichen muss........hmmm.

Jetzt kommt das mit Baba. Super.

Jaja everythings Fine .... Ich kann das immer noch nicht fassen, dass er das gesagt hat...

Bingo! Wenn die Aussagen der Verteidigung über den Tathergang nicht
plausibel sind wegen mehrfacher Abänderung, dann muss man die
Zeugenaussagen als Fakt ansehen!
Genau wie wir es immer gesagt haben....

@Schnaki

Aber er stand doch unter Schock^^

#OscarTrial Nel: the accused was an appalling witness. His evidence was vague and he was argumentative. BB


Ossi hat sich wohl ins eigene Fleisch geschnitten, wa? :D