Was ist Wirklich?

@oneisenough

Eine Interpretation ist letztlich der Versuch einer Deutung. Und deuten kann man nur das, was schon vorhanden ist. Bei einer Interpretation geht es nicht um die Erklärung eines Entstehungs- oder Erschaffungsprozesses, sondern um das bereits vorliegende Resultat.


Die berühmte Doppelspalt-Studie? - Natürlich habe ich davon gehört... :D
Meine ganz persönliche Ansicht dazu ist diese: Wenn Licht sowohl in Form einer elektromagnetischen Welle auftaucht, als auch in Form eines Teilchens, dann kann Licht weder das eine sein, noch das andere, sondern muss letztlich noch eine dritte unbekannte Existenzweise besitzen, die wir nur noch nicht kennen. Diese ermöglicht es dem Licht in diesen uns bekannten Formen zu erscheinen.
.

oneisenough schrieb:Alles, was in Experimenten untersucht werden kann, von dem man sagt, es ist stabil und fest, wird verschwinden. Das eine früher, das andere später.

Das ist mal wieder typisch für deine Art der Betrachtung... :D
Natürlich geht alle Materie ihren Weg des Vergänglichen. Aber interessant ist doch, dass die Atome selbst kein Verfallsdatum haben. Nur die instabilen, radioaktiven Atome zerfallen, aber eben nur solange bis sie wieder stabilere Formen angenommen haben, so zerfällt Uran nicht in Nichts, sondern irgendwann in Blei und soweit mir bekannt ist, haben stabile Atome kein Verfallsdaum. Was da scheinbar verschwindet sind nur die rein äusseren Formen, aber die Grundbausteine selbst verschwinden keineswegs!

oneisenough schrieb:Wenn ich von Wahrgebung spreche, dann spreche ich von dem Beobachter und dem, was er beobachten kann, und dem gleichzeitigen Entstehen von beiden beim Akt der Beobachtung, - ein schwieriger Satz, aber das ist es. Der Beobachter erschafft das, was er beobachtet. Das ist Wahrgebung.

Für Dich mag das Wahrgebung sein, für mich ist das Bullshit :D
Wenn nicht nur das Beobachtete sondern auch gleichzeitig der Beobachter erschaffen wird, dann bedarf es eines Dritten, denn der Beobachter kann sich nicht selbst erschaffen durch Beobachtung, weil er um beobachten zu können bereits vorhanden sein muss. Wer ist denn hier der dritte im Bunde?

Die Erschaffung von der Du hier sprichst, findet in deinem Bewusstsein statt. In diesem wird im übrigen tatsächlich sowohl das Beobachtete als auch der Beobachter erschaffen. Aber das besagt gar nichts darüber, ob es da draussen nun etwas zu beobachten gibt oder nicht und ob das da draussen nur durch die Sinnesreize von Aussen als sagen wir mal Blaupause zum Bewusstseinskonstrukt dient oder ob das Bewusstsein quasi permanent die ganze Welt aus dem Nichts heraus neu erschafft.

oneisenough schrieb:Wenn im Gegensatz dazu, wie du hier schreibst, bereits etwas da ist, und noch etwas zusätzliches darauf folgt, was du Wahrgebung nennst, dann ist das eben nur eine Zugabe und keinesfalls eine Wahrgebung als Beschreibung von Erschaffungs- oder Entstehungsprozessen.

Ich habe auch nirgendwo behauptet, dass die sogenannte Zugabe von etwas bereits vorhandenem eine Beschreibung von Erschaffungs- und Entstehungsprozessen ist. Das ist Deine eigene Zugabe zu dem von mir geschriebenem :D

Oder willst du etwa behaupten, das was hier gerade aus meiner Tastatur und meinem Geist entspringt, habest gerade Du mit deinem Bewusstsein selber erschaffen? Öhm, das nennt man aber anders, nämlich Plagiate erstellen oder Diebstahl geistigen Eigentums :D

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wo anders, als in deinem Bewussstsein, befinden sich all die Mitmenschen, die du beobachten und mit denen du kommunizieren und agieren kannst?

Und wie anders hätten sie in dein Bewusstsein gelangen können, wenn du sie dir nicht als jeweils voneinander unterscheidbare Bewusstseinsinhalte erschaffen hättest?

Du hast sie dir mit Hilfe deiner Sinne und deines Gehirns selbst erschaffen, denn sonst gäbe es sie für dich nicht.

Und weil ein Beobachter grundsätzlich das erschafft, was er beobachtet, gibt es keine Plausibilitätsfrage, ob er auch dieses oder jenes erschafft. Anders gesagt: Sobald du etwas beobachtest, kannst du nicht fragen, ob du es auch erschaffen hast. Denn es ist offensichlich so, dass du es getan hast, weil es sonst nichts für dich gäbe, worüber du die Erschaffensfrage stellen könntest.

Stimmt. Ich bin voll deiner Meinung und das ist, was meiner Erfahrung entspricht.
Wir selbst sind die Kreatoren. unserer Welt.

Genauergesagt, unser "Ich".
Alles was "Ich" installiert hat, das kann es WAHRnehmen.
Biblisch dargestellt: Ichbinderichbin.

Die Wirklichkeit befindet sich in unserem Kopf.

@snafu

Du bist also auch der Ansicht, da draussen gibt es nix? Die ganze Welt ist nichts weiter als ein Kontrukt unseres eigenen Bewusstseins? Und alles was wir wahr nehmen existiert nur und ausschließlich in unserem Bewusstsein und sonst nirgends?

Ähm schön ja, nur lässt sich das eigentlich auch irgendwie beweisen? Oder ist es eine reine Glaubenssache? Glauben kann ja jeder was er will, aber Fakten sind das dann natürlich keine :D

PS: Und wer hat dann unser Ich erschaffen, welches du als den Kreator unserer Welt bezeichnest?

@domitian

domitian schrieb:Aber interessant ist doch, dass die Atome selbst kein Verfallsdatum haben. Nur die instabilen, radioaktiven Atome zerfallen, aber eben nur solange bis sie wieder stabilere Formen angenommen haben, so zerfällt Uran nicht in Nichts, sondern irgendwann in Blei und soweit mir bekannt ist, haben stabile Atome kein Verfallsdaum. Was da scheinbar verschwindet sind nur die rein äusseren Formen, aber die Grundbausteine selbst verschwinden keineswegs!

Die Grundbausteine verschwinden auch. Das verfallsdatum ist der Tod.
Im Tod lösen sich die Atome der Materie wieder ins Nichts auf.
Nichts besteht, in der Welt der Lebenden geschieht die Transformation die Putrefaktion. Das Werden zu Adamah, zu Erde. Um eine neue Basis zu Werden.
Doch das ist nur in der Welt der Lebenden.

Im Jenseits ist das NICHT notwendig, einen Boden für die Füße und einen Himmel über dem Kopf zu haben. ;)

domitian schrieb:Wenn nicht nur das Beobachtete sondern auch gleichzeitig der Beobachter erschaffen wird, dann bedarf es eines Dritten, denn der Beobachter kann sich nicht selbst erschaffen durch Beobachtung, weil er um beobachten zu können bereits vorhanden sein muss. Wer ist denn hier der dritte im Bunde?

Der dritte im Bunde ist dein heiliger Geist, der die FORMEN der Welt gewährt. :D ^^

domitian schrieb:Die Erschaffung von der Du hier sprichst, findet in deinem Bewusstsein statt. In diesem wird im übrigen tatsächlich sowohl das Beobachtete als auch der Beobachter erschaffen. Aber das besagt gar nichts darüber, ob es da draussen nun etwas zu beobachten gibt oder nicht und ob das da draussen nur durch die Sinnesreize von Aussen als sagen wir mal Blaupause zum Bewusstseinskonstrukt dient oder ob das Bewusstsein quasi permanent die ganze Welt aus dem Nichts heraus neu erschafft.

"Da Draussen" ist in Wirklichkeit --> "da Drinnen".

NICHTS ist da draussen, was nicht da drinnen ist.
So ist KEIN Unterschied zwischen da draussen und da drinnen!

Es ist EINS!

"So wie es unten ist, so ist es oben" (Hermes Trismegistos) bedeutet in gleicher Weise: So wie es innen ist, so ist es aussen.

domitian schrieb:Oder willst du etwa behaupten, das was hier gerade aus meiner Tastatur und meinem Geist entspringt, habest gerade Du mit deinem Bewusstsein selber erschaffen?

Alles was du IN dir wahrnimmst. Auch du hast so gesehen, erschaffen was du liest, indem du es (in dir) WAHRnimmst.

domitian schrieb:Du bist also auch der Ansicht, da draussen gibt es nix? Die ganze Welt ist nichts weiter als ein Kontrukt unseres eigenen Bewusstseins? Und alles was wir wahr nehmen existiert nur und ausschließlich in unserem Bewusstsein und sonst nirgends?

Ja.

domitian schrieb:Ähm schön ja, nur lässt sich das eigentlich auch irgendwie beweisen? Oder ist es eine reine Glaubenssache? Glauben kann ja jeder was er will, aber Fakten sind das dann natürlich keine :D

PS: Und wer hat dann unser Ich erschaffen, welches du als den Kreator unserer Welt bezeichnest?

Es lässt sich nicht beweisen, da es eine Erfahrung ist.

Das "Ich" ist Gott. Er hat sich selbst erschaffen aus der Weisheit unserer Ahnen.
Das "Ich" ist die Sammlung aller unbewussten und bewussten Erfahrungen. Sind genug gesammelt, benennt sich das Kind mit "Ich" (mit ca drei - vier jahren).
Ichbinderichbin, Gott, ist das "ideal-Ich", nach Aussen projiziert.

Da "ich" ist das Fundament, auf welchen alle weiteren Erfahrungen gebaut werden.
Die Welt gebaut wird, oder der "Tempel des Lebens".

@snafu

Schade nur, dass mit dem Tode dann wohl alles aus ist... Keine Welt mehr, kein Ich, kein Gott. Garnichtsmehr... :D

Deswegen glaube ich das nicht!

@domitian
Nach dem Tod brauchst du kein "ich" mehr, denn genau das "ich" hat ja die Illusion des Lebens kreiert.

Doch du bist in Wirklichkeit Geist.

Der sich ein "ich" kreiert hat, in einem materiellen Zustand.
Du bist Geist, der ein Leben träumt, in einem "ich" fokussiert.
In einer Welt, auf einer Erde, die dein Körper ist. Und der Kosmos ist dein Atem.

Ja, als lyrisch durchaus sehr wertvoller Beitrag im Sinne einer Bereicherung für den Rest meiner Tage bis zu meinem endgültigen Dahinscheiden durchaus nicht übel :D

Mehr aber auch nicht.


@snafu

@domitian

domitian schrieb:Aber interessant ist doch, dass die Atome selbst kein Verfallsdatum haben.

Sogar Menschen können Atome zertrümmern und sie zerfallen lassen. Sei mir nicht böse, aber ich diskutiere mit dir nicht über Atome oder Elementarteilchen.

domitian schrieb:Wenn nicht nur das Beobachtete sondern auch gleichzeitig der Beobachter erschaffen wird, dann bedarf es eines Dritten, denn der Beobachter kann sich nicht selbst erschaffen durch Beobachtung, weil er um beobachten zu können bereits vorhanden sein muss. Wer ist denn hier der dritte im Bunde?

Da ist kein Dritter im Sinne einer Person oder eines Jemand. Das Dritte ist die Fähigkeit des Beobachtens (Aufmerksamkeit).

domitian schrieb:Mehr aber auch nicht.

Mehr kann es auch nicht sein, es sind nur Worte, die du in deinem Verstehen wahrnimmst. Was innen ist , ist aussen. Ich kann dir alle meine Erfahrungen erzählen, du wirst immer nur Worte verstehen, die du in dir hast. :) @domitian

@Chomsky

Ich geb Dir ja in soweit recht, nur so wie Du das mir darlegst kippen Tiere Biosysteme. Dem ist meiner Meinung nicht so! Wenn das passiert sind die Ursachen außerhalb zu suchen (Vulkanausbrüche, Erdbeben usw.) von diesen Systemen ( Ausnahme Faktor Mensch )
Ameisen z.B. zerstören nicht die Welt um Andere zu zerstören sondern um sich selbst zu erhalten. Hier ist der Mensch ein Schritt weiter. Er will bewußt Macht über alles.

@snafu

Worte können gar nichts und am wenigsten können Worte Wirklichkeit darstellen.
Ich weiß leider nicht in welcher Traumwelt Du lebst ...

Sag ich ja..... es sind nur Worte.. @Anhalter62

es reicht, wenn ich weiss, in welcher Traumwelt ich lebe. :)

wahrscheinlich bin ich zu alt für Deine Traumwelten Snofru oder ich nehme zuwenig Kocks ;-)

@snafu

Wovon du sprichst ist ein Glaube der zwar besser durchdacht ist als die meisten Religionen aber eben ein Glaube bleiben muss, weil es kein "ich" gibt das die Erfahrung macht "ich bin Gott" oder " alles entspringt mir, dem Geist der sich ein ICH kreierte".

Alles ist bereits vorhanden (und kann erfahren und erlebt werden),weil aus nichts nur nichts entsteht.

Das Nichts gibt es nicht und kann somit kein Ursprung für Das Etwas sein.

@oneisenough

Sind dann die Menschen die ich mir erschaffe dann auch genauso wie ich sie mir vorstelle? Also wenn ich das erschaffe was ich beobachte (auch andere Menschen), dann müssen sie auch genauso sein wie ich sie mir erschaffe, wie ich glaube das sie sind, oder?

@nowhereman

Das was oneisenough ist keine These sonder das einzi plausibelste, die Wirklichkeit. Was dir das bringt fragst du ?! Sehr viel, denn du kannst dir die Menschen in deiner Wahrnehmung so erschaffen, das dir keiner Leid zufügt usw., aber dafür müsstest du wissen wie man sie sich erschafft. Du tust es so oder so, aber die Frage ist wie dieses erschaffen genaustens funktioniert, daher stelle ich die Fragen nochmal an oneisenough.


@oneisenough Wie erschafft man sich die Menschen in seiner Wahrnehmung genau? Erkläre mal bitte.

@FRANKROST

FRANKROST schrieb:@oneisenough Wie erschafft man sich die Menschen in seiner Wahrnehmung genau? Erkläre mal bitte.

FRANKROST schrieb:Sind dann die Menschen die ich mir erschaffe dann auch genauso wie ich sie mir vorstelle? Also wenn ich das erschaffe was ich beobachte (auch andere Menschen), dann müssen sie auch genauso sein wie ich sie mir erschaffe, wie ich glaube das sie sind, oder?

Vorstellungen und etwas Erschafftes (sinnlich Erfahrbares) sind Zweierlei. Wenn du dir 1.000 Euro in deiner Brieftasche vorstellst, dann bedeutet das noch lange nicht, dass sie auch tatsächlich (im Sinne einer Wirkung) da sind.

Dasselbe gilt für alle Menschen, die du bemerken kannst. Hier bezieht sich die Erschaffungsqualität ebenfalls auf die sinnliche Erfahrbarkeit. Das heißt:

Immer dann, wenn du einen Menschen mit deinen Sinnen wahrnimmst, sagen wir einen guten Freund von dir, dann siehst du die Erscheinung deines Freundes nicht außerhalb von dir, sondern du siehst deinen Freund als einen Bewusstseinsinhalt, den du dir mit Hilfe deiner Sinnesorgane und des Gehirns überhaut erst erschaffen hast. Und auch die Stimme deines Freundes befindet sich nicht außerhalb, sondern wird auf dieselbe Weise erst in deinem Bewusstsein erschaffen.

Ob dein Freund weit von dir entfernt steht, oder ob er direkt hinter dir steht, du glaubst, dass du seine Stimme entsprechend seinem Standort aus der Ferne oder aus der Nähe hörst. Tatsächlich jedoch ist die Stimme deines Freundes weder direkt hinter dir, noch weit entfernt. Die Stimme deines Freundes entsteht erst in deinem Gehirn als ein weiterer Bewusstseinsausdruck, denn nur dort kannst du sie bemerken.

Viele Menschen können nicht begreifen, dass alles, was sie sehen, tatsächlich selbst erschaffen ist. Und das sind die einzigen Originale, die es jemals für einen Menschen geben wird.

oneisenough schrieb: Und auch die Stimme deines Freundes befindet sich nicht außerhalb, sondern wird auf dieselbe Weise erst in deinem Bewusstsein erschaffen.

Hm...
Ich habe einen Freund, der sehr gut andere Menschen sprachlich/stimmlich imitieren kann. Wie kann es möglich sein, dass alle – also nicht nur ich – genau wissen, wen er gerade imitiert?
@oneisenough

@LeRave

Indem man aktuelle Sinneserfahrungen mit Erinnerungen vergleicht.

Aber, wenn die Stimme von Person A doch erst in meinem Bewusstsein erschaffen wird. Wie kann es sein, dass sie von Person B genauso wiedererkannt wird. Du meinst, dass ich in meinem Bewusstsein die Stimme genau gleich erschaffe, wie ein anderer in seinem Bewusstsein dieselbe Stimme, so wie ich sie erschaffe? Dann erschaffen wir alle dasselbe?
@oneisenough

@Anhalter62

Anhalter62 schrieb:Ich geb Dir ja in soweit recht, nur so wie Du das mir darlegst kippen Tiere Biosysteme. Dem ist meiner Meinung nicht so! Wenn das passiert sind die Ursachen außerhalb zu suchen (Vulkanausbrüche, Erdbeben usw.) von diesen Systemen ( Ausnahme Faktor Mensch )
Ameisen z.B. zerstören nicht die Welt um Andere zu zerstören sondern um sich selbst zu erhalten. Hier ist der Mensch ein Schritt weiter. Er will bewußt Macht über alles.

Das Tiere Biosysteme kippen können, das dürfte klar sein, denn das passierte unzählige mal und passiert auch heute noch. Ich bin aber einverstanden, wenn man die Gründe dafür auch außerhalb der Tierart sucht, denn das bedingt sich häufig. Eine heutige Gefahr für das "natürliche Gleichgewicht" (auch so ein Begriff über den es sich streiten lässt) ist das Einnisten von "nicht einheimischen" Arten die den einmischen Arten zu schaffen machen und damit durchaus Nahrungsketten "durcheinander bringen".

Ich sehe, wie gesagt, den Menschen als Tier unter den Tieren, dass "leider" besonders erfolgreich ist, weil der Mensch doch recht schnell Verhaltensweisen ändern kann und über ein hoch effizientes Kommunikationssystem verfügt. Ich glaube aber nicht, dass der Mensch bösartig ist und die Welt "zerstören" will. Er ist Opfer seines eigenes Erfolg. Aber das Thema ist für diesen Thread off_topic.