Theosophie nach Madame Blavatsky

@jimmybondy
mir gehts hier nicht um persönliche a- oder symphatien .

ich weiss dich auch zu würdigen ;)
aber irgendwann muss man geistige inhalte von der person ,die sie vertritt unterscheiden und trennen.
deshalb hab ich @Theosoph auch nicht unterstellt ein bewusster rassist zu sein , wohl aber der madame ,weshalb ich mich trotz aufforderung von @Theosoph mich nicht bei ihm entschuldigen werde!


wenn ich aber hier zitate aber lese, die theosoph schon gradezu zwanghaft zu relativieren versucht dann frag ich mich langsam wo ich hier gelandet bin :D

auch wenn ich emanon bisher selten zustimmen durfte ,so frage ich mich mit ihm so langsam was hier los ist auf allmy. in einem anderen thread bin ich bereits mehr als einmal auf braune esoterik gestossen
( misantrophisch luceferischer orden ( mlo), der offen durch einen führenden vertreter im interview verlauten lässt und dazu auffordert , christen wie insekten zu zertreten ,ihre kirche anzuzünden und sogar priester zu ermorden ,nachweis gern auf anfrage)
, aber das scheint in der tat "salonfähig" hier zu sein ,ich meldete das damals jedenfalls-- nichts passierte , der entsprechende "fan" des mlo läuft hier immer noch munter rum und bekundet weiterhin seine symphatie zu diesem orden.

jeder nazi wäre im politikbereich aufgrund solcher aussagen längst gesperrt,nein sogar ausgeschlossen , im "spirituellen" bereich möchte man aber vor dieser braunen sosse die augen verschliessen ,dabei fängt brandstiftung immer im geistig-spirituellem bereich an .... ( biedermann und die brandstifter , friedrich dürrenmatt @Theosoph ) .solltest dir vll. mal zu gemüte führen

um auf @emanon s beitrag zurückzukommen:
Beitrag von emanon (Seite 17)

ich stelle es jetzt mal ganz bewusst hier ein, weil es doch mehrere User zu interessieren scheint und direkt mit der Diskussion zu tun hat.
Hier werden User mehrtägig gesperrt weil sie Seiten verlinken auf denen rechtsextreme Tendenzen erkennbar sind, gleichzeitig wird hier aber einem Pamphlet und einer Person eine Bühne geboten die krude Rassentheorien vertritt, ganze Völker/Nationen als entartet geisselt Diskussion: Theosophie nach Madame Blavatsky (Beitrag von geeky) und sich zu Sätzen wie

The Semites, especially the Arabs, are later Aryans — degenerate in spirituality and perfected in materiality. To these belong all the Jews and the Arabs.

Helena Blavatsky: Rise and Demise of Atlantis¹

versteigt
Was kommt als Nächstes?
Hitlers "Mein Kampf" und wir versuchen dann die Sätze zu finden die nicht rassistisch angehaucht sind und freuen uns mit Frau Herrmanns über die Autobahnen und die Stellung der Frau im Nationalsozialismus?ch stelle es jetzt mal ganz bewusst hier ein, weil es doch mehrere User zu interessieren scheint und direkt mit der Diskussion zu tun hat.
Hier werden User mehrtägig gesperrt weil sie Seiten verlinken auf denen rechtsextreme Tendenzen erkennbar sind, gleichzeitig wird hier aber einem Pamphlet und einer Person eine Bühne geboten die krude Rassentheorien vertritt, ganze Völker/Nationen als entartet geisselt Diskussion: Theosophie nach Madame Blavatsky (Beitrag von geeky) und sich zu Sätzen wie

The Semites, especially the Arabs, are later Aryans — degenerate in spirituality and perfected in materiality. To these belong all the Jews and the Arabs.

Helena Blavatsky: Rise and Demise of Atlantis¹

versteigt
Was kommt als Nächstes?
Hitlers "Mein Kampf" und wir versuchen dann die Sätze zu finden die nicht rassistisch angehaucht sind und freuen uns mit Frau Herrmanns über die Autobahnen und die Stellung der Frau im Nationalsozialismus?

das frag ich mich auch gerade!!

aber was erwarte ich bei dem satansbraten blawatzky eigentlich ?

zwuuutsch.................
mit esoterisch- rassistischen sondermüll möchte ich mich heute nicht länger beschäftigen .

@Theosoph

Theosoph schrieb:Nochmal für Dich: Du findest auf Wikipdia eine Defintion zu Rassismus und der schließt aus, dass HPB in der Geheimlehre rassistische Äußerungen geschrieben hat.

Im Gegenteil, sie belegt Blavatskys Rassismus.

„Streng gesprochen lehrt die esoterische Philosophie eine modificierte Polygenesis. Denn, während sie der Menschheit eine Einheit des Ursprungs zuschreibt, insoferne als ihre Vorväter oder „Schöpfer“ alle göttliche Wesen waren - wenn auch von verschiedenen Klassen oder Graden der Vollkommenheit in ihrer Hierarchie - lehrt sie doch, daß die Menschen nichtsdestoweniger auf sieben verschiedenen Centren des Kontinentes jener Periode geboren wurden. Obwohl alle eines gemeinsamen Ursprunges waren, so waren doch, aus angegebenen Gründen, ihre Möglichkeiten und mentalen Fähigkeiten, ihre äußeren oder physischen Formen und zukünftigen Eigenschaften sehr verschieden. Einige höher, einige niedriger, entsprechend dem Karma der verschiedenen reinkarnierenden Monaden, welche nicht alle von demselben Grade der Reinheit in ihren letzten Geburten in anderen Welten sein konnten. Dies erklärt den Unterschied der Rassen, den Minderwert der Wilden, und andere menschliche Verschiedenheiten.“
"Anthropogenesis" S. 426

„Die Menschheit ist offenbar geteilt in gottbeseelte Menschen und in niedere menschliche Geschöpfe. Der intellektuelle Unterschied zwischen den ârischen und andern civilisierten Völkern und solchen Wilden, wie den Südsee-Inselbewohnern, ist durch irgend welche andere Gründe nicht zu erklären."
"Anthropogenesis" S. 743

Für Blavatsky ist die Rasse der grundsätzlich bestimmende Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften. Die Unterteilung der Menschen in Rassen bildet den Kern ihrer gesamten Anthropogenesis, denn all ihre Überlegungen zur Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Menschen basieren auf dieser systematischen Unterteilung. Ihre Lehre ist damit inhärent rassistisch.

@pere_ubu

Gar nichts hast Du bewiesen. Zeige mir doch mal bitte, was Du wo bewiesen hast von Deinen Anschuligungen. Ich habe Dir klar gemacht das Du falsch liegst und zwar hier: Beitrag von Theosoph (Seite 24)

Dort findet sich im übrigen auch der Beweis das Du falsch liegst, denn Du hast endeutig die Geheimlehre bzw. HPB verantwortlich gemacht für den Rassismus der Nazis! Zu Unrecht!

Und bitte beachte meine Analyse hier Beitrag von Theosoph (Seite 24) die Deine Beweise die Du bisher vorgerbacht hast über jeden Zweifel erhaben widerlegen.

Wo sind deine Konrketen Beweise? Andernfalls gilt das hier: Beitrag von Theosoph (Seite 16) Punkt 7)

@geeky

„Streng gesprochen lehrt die esoterische Philosophie eine modificierte Polygenesis. Denn, während sie der Menschheit eine Einheit des Ursprungs zuschreibt, insoferne als ihre Vorväter oder „Schöpfer“ alle göttliche Wesen waren - wenn auch von verschiedenen Klassen oder Graden der Vollkommenheit in ihrer Hierarchie

Du überliest wie immer das wichtigste: "während sie der Menschheit eine Einheit des Ursprungs zuschreibt" und Du hälst es also für rassistisch, wenn man Götter für unterschiedlich weit forgeschritten betrachtet? Ich kann daran nichts rassitsiches entdecken.

geeky schrieb:ihre Möglichkeiten und mentalen Fähigkeiten, ihre äußeren oder physischen Formen und zukünftigen Eigenschaften sehr verschieden.

Ja, schau dich doch um, wir alle haben verschiedene mentale Fägihkeite und verschiedene äußere Formen. An so einer Feststellung ist überhaupt nichts rasssitisch.

geeky schrieb:Dies erklärt den Unterschied der Rassen, den Minderwert der Wilden, und andere menschliche Verschiedenheiten.“

Hier nimmt sie widerum Bezug auf die im 19.Jh. übliche wissenschaftlichen Ansichten, das hatten wir bereits besprochen. Sollte sie etwa die wissenchaftliche Ansichten 100 Jahre aus der Zukunft anbringen, so wie Du es erwartest? Das ist unmöglich. Und Du bringst nichts Neues ein, immer wieder die gleichen 0,02% für die Lehre irrelevanten Äußerungen, die die damalige wissenschaftliche Sichtweise widergeben.

„Die Menschheit ist offenbar geteilt in gottbeseelte Menschen und in niedere menschliche Geschöpfe. Der intellektuelle Unterschied zwischen den ârischen und andern civilisierten Völkern und solchen Wilden, wie den Südsee-Inselbewohnern, ist durch irgend welche andere Gründe nicht zu erklären."

Zuersteinmal ist da seine Fußnote zu folgendem Absatz:

Darin ruht zu einer und derselben Zeit ihre Sünde und ihre Erlösung. Denn die Schar, die sich in einem Teile der Menschheit inkarnierte, wenn auch dazu von Karma oder Nemesis geführt, zog den freien Willen der passiven Sklaverei vor, den intellektuellen selbstbewußten Schmerz und selbst Qual, ,,indessen ungezählte Zeit verfließt,“ der leeren, blöden, unwillkürlichen Seeligkeit. in dem Bewußtsein, daß eine solche Inkarnation verfrüht und nicht im Programme der Natur war, opferte doch die himmlische Schar, ,,Prometheus“ sich selbst, um dadurch zum mindesten einem Teile der
Menschheit zu nützen.

Das was sie in der fußnote sagt ist offenbar falsch, hier irrt sie sich m.E. gewaltig, was ja vorkommen soll, wir alle machen Fehler, hier ein schlimmer Fehler, da natürlich alle Menschen gottbeseelt sind, was aus den ünbrigen 99% der Lehre, die Du beständig ignorierst, sehr deutlich hervorgeht. Bezüglich der "Wilden" handelt es sich wieder um eine sehr untheosophische Sichtweise im Kontext des damaligen wissenschaftlichen Jargon.

geeky schrieb:Für Blavatsky ist die Rasse der grundsätzlich bestimmende Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften. Die Unterteilung der Menschen in Rassen bildet den Kern ihrer gesamten Anthropogenesis, denn all ihre Überlegungen zur Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Menschen basieren auf dieser systematischen Unterteilung. Ihre Lehre ist damit inhärent rassistisch.

Das ist allein Deine persönliche Meinun und Du issr Dich gewaltig, soll ja vorkommen, vor allem weil Du die Zeit ignorierst in der es geschireben wurde und noch immer das wichtigste an den Lehren überliest, d.h. die anderen 99,98%, die eine Lehre der Menschenliebe offenbaren.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:weshalb ich mich trotz aufforderung von @Theosoph mich nicht bei ihm entschuldigen werde!

Ich habe Dich niemals aufgefordert, dich bei mir zu entshculdigen. Zeige mir doch bitte das entsrepchende Posting, andernfalls ist das hier nur wieder eine falsche Unterstellung.

pere_ubu schrieb:wenn ich aber hier zitate aber lese, die theosoph schon gradezu zwanghaft zu relativieren versucht dann frag ich mich langsam wo ich hier gelandet bin :D

Auch das stimmt nicht, denn ich habe mich von den entsprechenden fragwürdigen Äußerungen bereits mehrmals distanizert.

pere_ubu schrieb:jeder nazi wäre im politikbereich aufgrund solcher aussagen längst gesperrt,nein sogar ausgeschlossen , im "spirituellen" bereich möchte man aber vor dieser braunen sosse die augen verschliessen ,dabei fängt brandstiftung immer im geistig-spirituellem bereich an .... ( biedermann und die brandstifter

Das hat offensichtlich damit zu tun, dass ich kein Nazi bin ind keine braune soße verbreite. Ich habe dichj srtichalitg wiederlegt was Deine Äußerungen angeht, aber Du ignoerist es und behauptest weiter Falschheiten

Was das Zitat von Emaonm angeht:

pere_ubu schrieb:The Semites, especially the Arabs, are later Aryans — degenerate in spirituality and perfected in materiality. To these belong all the Jews and the Arabs. (Helena Blavatsky: Rise and Demise of Atlantis)

Ist es nicht Teil der Geheimlehre. Auch darauf bin ich bereits eingagangen. Eine unzulässige Vermischung von zulässiger Religionskritik mit ihren Angehörigen. Warum ist den H.P. Blavatsky nicht als Antisemitin oder Rassisten bekannt geworden, s. Wikipedia? Warum? Hast Du darauf eine plausible Antwirt? Ich schon, weil sie trotz dieser falschen Aussagen bzw. Fehle die ihr unterlaufen sind, eben etwas ganz andres durch ihr Leben bezeugte.

Was ihr hier macht ist die wenigen Fehler eines Menschen zu nehmen, 0,02% und es so darstellen als wäre das und nichts anderes der Mensch. Sehr unfair und wie man sieht (Wikipedia) ist eure Schlussfolgerung ja auhc komplett falsch. Nimm das doch (Realität) einfach zur Kennntnis.

@alle

Es gibt Einzeläußerungen von Madame Blavatsky in der Geheimlehre die nicht nur fragwürdig sondern falsch bzw. zu verurteilen sind und ich distanizere mich von solchen Äußerungen. Aber daraus eine "Ideologie des Rassimsus" abzuleiten oder anzunehmen H. P. Blavatsky wäre eine Rassistin oder Antisemitin gewesen ist schlicht absurd falsch, denn man muss schon sehr sehr viel ignorieren, um zu einem solchen Schluss zu kommen, d.h. im besagten Fall in etwa 99% Der Geheimlehre und ihres Lebens, in dem sie zudem genau das Gegenteil von dem lehrt, was ihr hier immernoch fälschlicherweies unterstellt wird, d.h. Menschenliebe. Und jeder der an dieser meiner Aussage zweifelt, kann deren Richtigkeit sehr schnell und einfach in den offiziellen und objektiven Medien wie bspw. Wikipedia nachvollziehen.

@Theosoph

„Dies erklärt den Unterschied der Rassen, den Minderwert der Wilden, und andere menschliche Verschiedenheiten.“

Hier nimmt sie widerum Bezug auf die im 19.Jh. übliche wissenschaftlichen Ansichten, das hatten wir bereits besprochen.

Ebenso hatten wir bereits besprochen, daß Rassismus keinen Deut weniger rassistisch ist, wenn er auch von einigen Wissenschaftlern vertreten wird.

Theosoph schrieb:Ja, schau dich doch um, wir alle haben verschiedene mentale Fägihkeite und verschiedene äußere Formen. An so einer Feststellung ist überhaupt nichts rasssitisch.

Richtig, solange man Intelligenz und andere Eigenschaften individuell beurteilt. Blavatsky jedoch beurteilt die Eigenschaften eines Menschen ganz pauschal danach, welcher Rasse er angehört, und das ist etwas überaus rassistisches - damals wie heute.

geeky schrieb:
Für Blavatsky ist die Rasse der grundsätzlich bestimmende Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften. Die Unterteilung der Menschen in Rassen bildet den Kern ihrer gesamten Anthropogenesis, denn all ihre Überlegungen zur Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Menschen basieren auf dieser systematischen Unterteilung. Ihre Lehre ist damit inhärent rassistisch.

Das ist allein Deine persönliche Meinun und Du issr Dich gewaltig

Dann erkläre doch bitte mal, WORIN dieser Irrtum deiner persönlichen Meinung nach besteht:

1. Für Blavatsky ist die Rasse der grundsätzlich bestimmende Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften.

Das ist wohl unbestritten.

2. Die Unterteilung der Menschen in Rassen bildet den Kern ihrer gesamten Anthropogenesis

Das habe ich bereits begründet, "denn all ihre Überlegungen zur Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Menschen basieren auf dieser systematischen Unterteilung". Wer ihre "Anthropogenesis" gründlich gelesen hat weiß das, und wer es dann trotzdem noch leugnet, der tut das mMn nur aus einem einzigen Grund: er könnte sonst nicht mehr behaupten, in ihr würde der Rassismus nur eine untergeordnete Rolle spielen oder sei gar völlig irrelevant.

3. Ihre Lehre ist damit inhärent rassistisch.

Das ergibt sich aus 1 und 2 unter Berücksichtigung der Definition von Rassismus. Übrigens schließen sich Rassismus und Menschenliebe keinesfalls aus: man kann durchaus auch diejenigen lieben, deren Verstand man aufgrund ihrer "niederen Rasse" gerade noch mit dem von Tieren verglich.

@geeky
Du vergisst dabei, dass diese Sichtweisen damals nicht eingige Wissenschaftler vertreten haben, sondern es die damals herrschende Meinung war von niederen und minderwerteigen Rassen, damals begründet mit der niedrigen Kulturstufe und der daraus abgeleiteten niedriegern Intelligenz zu reden. Die Geheimlehre wurde im 19 Jh. eben in solchen Zeiten veröffentlicht und die Erkenntnisse, dass diese Ansichten falsch sind, sind uns erst im Laufe des 20. Jh wissenschaftlich bekannt geworden. Das ist auch der Grund, warum weder die damaligen Wissenschaftler noch H.P. Blavatsky als Rassisten bekannt sind, was Du auf Wikipedia leicht prüfen kannst und was auch mit der Defintion von Rassimsus zu tun hat, die Du ebenso stur ignorierst. Ich halte diese Sichtweoise im übrigen auch für falsch und habe mich von solchen Äußerungne in der Geeimlehre bereits distanziert.

@Theosoph

Blavatskis Rassismus wird auch dadurch keinen Deut weniger rassistisch, wenn er von mehr als nur einigen Wissenschaftlern vertreten wurde.

Theosoph schrieb: die Erkenntnisse, dass diese Ansichten falsch sind, sind uns erst im Laufe des 20. Jh wissenschaftlich bekannt geworden.

Demzufolge kann seither wohl jeder zu Recht als Rassist bezeichnet werden, der weiterhin an solchen Lehren festhält und sie verbreitet.

Aber worin soll denn nun mein angeblicher "gewaltiger Irrtum" bestehen?

@geeky
Sie hat in den vorgebrachten Zitaten die damalige wissenschaftliche Sichtweise wiedergegeben. Und ich verbreite solche Lehren nicht. Lies doch meine Einführung in die Lehren, die ich hier am anfang des threads gegeben habe, da steht nichts von Rassen. Der große Irrtum ist, das Du bspw. Mde. Blavatsky als Rassistin bezeichnest oder die Gheimlehre als "Ideologie des Rassismus", das aber ist falsch und das kannst Du auf Wikipeia einfach sehr leicht nachvollziehen. Und das Du da so gravierend falsch liegst, liegt daran, dass du u.a. 99,9% der Geheimlehre ignorierst, in der das ganze Gegenteil von dem deutlich wird, was Du beständig behauptest.

@Theosoph

Erkläre doch bitte endlich, WORIN dieser Irrtum deiner persönlichen Meinung nach bestehen soll:

1. Für Blavatsky ist die Rasse der grundsätzlich bestimmende Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften.

Das ist wohl unbestritten.

2. Die Unterteilung der Menschen in Rassen bildet den Kern ihrer gesamten Anthropogenesis.

Das habe ich bereits begründet, "denn all ihre Überlegungen zur Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Menschen basieren auf dieser systematischen Unterteilung". Wer ihre "Anthropogenesis" gründlich gelesen hat weiß das, und wer es dann trotzdem noch leugnet, der tut das mMn nur aus einem einzigen Grund: er könnte sonst nicht mehr behaupten, in ihr würde der Rassismus nur eine untergeordnete Rolle spielen oder sei gar völlig irrelevant.

3. Ihre Lehre ist damit inhärent rassistisch.

Das ergibt sich aus 1 und 2 unter Berücksichtigung der Definition von Rassismus. Übrigens schließen sich Rassismus und Menschenliebe keinesfalls aus: man kann durchaus auch diejenigen lieben, deren Verstand man aufgrund ihrer "niederen Rasse" gerade noch mit dem von Tieren verglich.

@geeky

Erkläre doch bitte endlich, WORIN dieser Irrtum deiner persönlichen Meinung nach besteht:

Gerne , wie immer.

1.Für Blavatsky ist die Rasse der grundsätzlich bestimmende Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften.

Nein es ist die Monade, dass höhere geistige Prinzip in uns. Da swurde Dir bereits oft versucht klar zu machen. Wir als irdische Egos sind alle gleich, wie bereits erläutert.

2. Die Unterteilung der Menschen in Rassen bildet den Kern ihrer gesamten Anthropogenesis.

Nein, tut sie nicht, es ist nicht der Kern, wie bereits besprochen und diese Rasseneinteilungen waren damals Usus, wie gesagt. Und ich teile nicht in Rassen ein, wir alle sind Menschen, keiner besser oder schlechter als der andere.

geeky schrieb:Das habe ich bereits begründet, "denn all ihre Überlegungen zur Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Menschen basieren auf dieser systematischen Unterteilung". Wer ihre "Anthropogenesis" gründlich gelesen hat weiß das, und wer es dann trotzdem noch leugnet, der tut das mMn nur aus einem einzigen Grund: er könnte sonst nicht mehr behaupten, in ihr würde der Rassismus nur eine untergeordnete Rolle spielen oder sei gar völlig irrelevant.

Du behauptest, es begründe zu haben und Du behauptest es verstanden zu haben, aber schau doch auf Wikipedia nach. Du liegst falsch.

3. Ihre Lehre ist damit inhärent rassistisch.

inhärent? Informere dich bitte auf Wikipedia, wofür die Geheimlehre, Madame Blavatsky oder Theosophie steht und Du erkennst, dass das eine Ansicht ist, die nur jemand vertreten kann der die Wahhreit ignoriert.

pere_ubu schrieb:auch wenn ich emanon bisher selten zustimmen durfte ,so frage ich mich mit ihm so langsam was hier los ist auf allmy. in einem anderen thread bin ich bereits mehr als einmal auf braune esoterik gestossen
( misantrophisch luceferischer orden ( mlo), der offen durch einen führenden vertreter im interview verlauten lässt und dazu auffordert , christen wie insekten zu zertreten ,ihre kirche anzuzünden und sogar priester zu ermorden ,nachweis gern auf anfrage)
, aber das scheint in der tat "salonfähig" hier zu sein ,ich meldete das damals jedenfalls-- nichts passierte , der entsprechende "fan" des mlo läuft hier immer noch munter rum und bekundet weiterhin seine symphatie zu diesem orden.

jeder nazi wäre im politikbereich aufgrund solcher aussagen längst gesperrt,nein sogar ausgeschlossen , im "spirituellen" bereich möchte man aber vor dieser braunen sosse die augen verschliessen ,dabei fängt brandstiftung immer im geistig-spirituellem bereich an .... ( biedermann und die brandstifter , friedrich dürrenmatt @Theosoph ) .solltest dir vll. mal zu gemüte führen

Ja das hört sich ja alles spannend an, ist aber aus der Luft gegriffen.
Der Ton hier auf allmy war früher in Richtung Rechtsextremismus sicher schärfer und ich kann klar sagen das mir persönlich das besser gefiel als die Handhabung heutzutage,
-über Blavatsky konnte man sich jedoch damals schon hier problemlos unterhalten.


Das eine Thema mit Christen zertreten usw. hat mit dem anderen nichts zu tun, es gibt Unmengen rechtsextreme Esoterik, das ist mir alles absolut nichts neues und das muss man aber nicht blind verquirlen.

Wenn in wiki steht:

"""""Im deutschen Kontext bedeutend war die Ariosophie des Guido von List als eine unter vielen ideologischen Quellen des Nationalsozialismus. List griff Inhalte der Theosophie wie die Wurzelrassentheorie, die rassistisch und fragwürdig interpretiert werden können, auf und verband sie mit der völkischen Runenlehre. Seine Lehren sind aber in vielen wesentlichen Grundsätzen deutlich verschieden von den theosophischen Lehren und können als Missbrauch der Theosophie angesehen werden."""""


Dann meinst du genau WAS das bedeutet?

Mir sagt das, das man (übrigens nur sehr wenige Passagen in dem Buch) fragwürdig interpretieren KANN, dies aber NICHT muss, es in den Grunsätzen deutlich verschieden IST und der ganze Part im Bezug zum Nationalsozialismus schlicht missbraucht wurde!

DAS ist es was dort steht. Und das darf man gern von den van Helsings und wie sie alle heissen unterscheiden.


Mehrere male führte ich Leute an welche sich von der Geheimlehre inspiriert zeigten:

Einstein, Hermann Hesse, Gandhi, der Dalai Lama, William Butler Yeats, James Joyce, George William Russel, Jack London, D. H. Lawrence, T.S. Eliot, Wassily Kandinsky, Piet Mondrian, Paul Klee, Paul Gauguin, Gustav Mahler, Jean Sibelius, Alexander Skrjabin und andere mehr.


Glaubst du das die alle blind waren und Du bist jetzt hier der große Klarsteller, weil Du irgendwo irgendwelche Kritik ergoogelt hast, welche offensichtlich einige Fakten ausser acht lässt?


Zur Zielsetzung:

"""einen Kern der allumfassenden Bruderschaft der Menschheit bilden, ohne Unterschied von Rasse, Religion, Geschlecht, Kaste oder Farbe;""""


Soll das Rechtsextrem sein?


Nochmal zu den Ariern wie Blavatsky sie zitierte:

"Die ârischen Rassen zum Beispiel, die jetzt vom dunkelbraun, beinahe schwarz, rot-braun-gelb, bis hinab zur weißesten Milchfarbe variieren, sind nichtsdestoweniger alle von ein und demselben Stamm, der fünften Wurzelrasse, und entspringen von einem einzigen Vorfahren, der in der indischen Exoterik mit dem generischen Namen des Vaivasvata Manu benannt wird."


Schwarze Arier? Soll das Rechtsextrem sein? Oder ist das die Verschiedenheit der Ansichten wie sie in wiki zitierrt werden?


Die esoterischen geistigen Brandstifter sind ein Guido von List, ein Sebottendorf, die Thule Gesellschaft, Hörbiger und andere mehr.

Sie bedienten sich dort wo es grade passt, quer durch die Mythologie. Atlantis, Buddhismus, Christentum und eben auch in der Esoterik.

Gut das die Mods offensichtlich die Sachlage durchblicken und nicht blindwütig sind sondern differenzieren, so wie es im Artikel bei Wiki auch praktiziert ist.

Also denn mein Freund, schönes Wochenende.

@Theosoph

1. Für Blavatsky ist die Rasse der grundsätzlich bestimmende Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften.

Nein es ist die Monade, dass höhere geistige Prinzip in uns

"... welche nicht alle von demselben Grade der Reinheit in ihren letzten Geburten in anderen Welten sein konnten. Dies erklärt den Unterschied der Rassen, den Minderwert der Wilden, und andere menschliche Verschiedenheiten."

Es bleibt also dabei: Für Blavatsky ist die Rasse der grundsätzlich bestimmende Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften. Ob sie sich die rassetypischen Unterschiede der Menschen nun durch irgendwelche Monaden erklärt oder durch Chromosomen oder etwas völlig anderes ändert überhaupt nichts an diesem Fakt.

2. Die Unterteilung der Menschen in Rassen bildet den Kern ihrer gesamten Anthropogenesis.

Nein, tut sie nicht, es ist nicht der Kern, wie bereits besprochen

All ihre Überlegungen zur Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Menschen basieren auf ihrer systematischen Unterteilung in Wurzelrassen, Unterrassen und Familienrassen. Willst du das tatsächlich leugnen?

Theosoph schrieb:und diese Rasseneinteilungen waren damals Usus, wie gesagt.

... was nichts daran ändert, daß sie rassistisch sind, wie ebenfalls gesagt.

@geeky

"... welche nicht alle von demselben Grade der Reinheit in ihren letzten Geburten in anderen Welten sein konnten. Dies erklärt den Unterschied der Rassen, den Minderwert der Wilden, und andere menschliche Verschiedenheiten."

Es bleibt also dabei: Für Blavatsky ist die Rasse der grundsätzlich bestimmende Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften. Ob sie sich die rassetypischen Unterschiede der Menschen nun durch irgendwelche Monaden erklärt oder durch Chromosomen oder etwas völlig anderes ändert überhaupt nichts an diesem Fakt.

Im ersten Absatz macht sie klar, dass wir natürlich nichts für unsere Geburtsumstände können, dass hat mit der Monade, dem höhern Prinzip in uns zu tun und dann (Rassen,. Minderwertigkeit) nimmt sie wieder Bezug zur damaligen aktuellen Sichtweise der Wissenschaft. Sie redet hier von Unterschieden, die damals in der Wissenschaft an Rassen festgemacht wurden und heute nur noch am Individuum.

Ist das Deine Begründung für Deine Behauptung? Wo hat sie denn gesagt das "die Rasse der grundsätzlich bestimmende Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften" wäre? Die Theosophische Lehre sagt, dass unsere individuellen Unterschide in unserem höheren Prinzip begründet sind und wir als irdische Egos alle gleich sind.

Verstehe doch zuersteinmal das die "Rassentypischen Unterschiede" vollkommen irrelevant sind, weil es eine veraltete Wissenschaftliche Sichtweise ist. In welchen Jahrhundert lebst Du denn? Und dann erkenne das wir alle unterschiedlich sind. Ich halte nichts von einer Rassentheorie, wie sie die issenchaft damals vertrat.

geeky schrieb:All ihre Überlegungen zur Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Menschen basieren auf ihrer systematischen Unterteilung in Wurzelrassen, Unterrassen und Familienrassen. Willst du das tatsächlich leugnen?

Das hatten wir doch schon so oft besprochen Geeky, Du verstehst es falsch, hier nochmal:

Ich sage es ja, die Geheimlehre ist ein hochkpomplexes Werk aber keine Ideologie des Rassismus. Man kann viel falsch verstehen, aber das nun Rasse und Wurzelrasse das selbe ist halte ich für falsch, da eine Wurzelrasse die Menschheit, Unterrasse die Entwicklungsstufe einer Menschheit ist und Familienrassen die Völker darstellen.

Ich zitiere die Geheimlehre Bd. II wie folgt:

"Das Menschengeschlecht ist einem Baume verglichen worden, und dies ist wunderbar zur Erläuterung geeignet. Der Hauptstamm eines Baumes kann der Wurzelrasse (A) verglichen werden. Seine größeren Äste den Verschiedene Unterrassen; sieben an Zahl (B1, B2, u. s. w). Auf jedem dieser Aste sind sieben ,,Zweige“ oder ,,Familien“-Rassen (c). Darnach ist die Kaktuspflanze eine bessere Darstellung, denn ihre fleischigen ,, Blätter“ sind mit scharfen Stacheln besetzt, von denen ein jeder einer Nation oder einem Stamme von Menschenwesen verglichen werden kann."

Diese Sichweise haben nichts mit dem zu tun, was Du unter Rasse versteht. Wenn Sie von Rassen redet, dann oft im Zusammenhang mit der damaligen Wissenschaft, zu der Zeit als sie lebte, Wurzelrasse steht als Synonym für Menschheit, wir komplett alle gehören zur 5. Wurzelrasse, die gerade in ihrer 5. Entwicklungsstufe ist (Unterrasse). Da ist nichts rasstisches drann, nur weil das Wort Rasse vorkommt, Du musst auch vestehen, was sie darunter verstanden hat, um zu erkennen das Du falsch liegst.

geeky schrieb:was nichts daran ändert, daß sie rassistisch sind, wie ebenfalls gesagt.

Du behauptest es ja ohnehin die ganze Zeit unbewiesen. Informiere dich doch auf Wikipedia, wofür die Geheimlehre, Madame Blavatsky oder Theosophie steht und Du erkennst, dass das eine Ansicht ist, die nur jemand vertreten kann der die Wahhreit ignoriert.

geeky schrieb:All ihre Überlegungen zur Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Menschen basieren auf ihrer systematischen Unterteilung in Wurzelrassen, Unterrassen und Familienrassen. Willst du das tatsächlich leugnen?

Homo Sapiens, Homo Erectus, Homo Floresiensis, Neandertaler usw.

Man muss da klar sagen, es gab bisher verschiedene Menschenrassen.


Vielleicht ist es OT, hat auch nichts mit dem obigen behaupteten zu tunm vielleicht aber auch interessant, sieben Töchter Evas, so etwa wie die 7 Wurzelrassen, was? :D

Wikipedia: Die sieben Töchter Evas

Die sieben Töchter Evas (orig.: “The Seven Daughters of Eve”) ist ein von Bryan Sykes verfasstes Buch über die Theorie, dass nahezu jeder Mensch in Europa per mitochondrialer DNA einer von sieben Urmüttern zugewiesen werden kann, von der er abstammt. Sykes erklärt die Prinzipien der Genetik und der menschlichen Evolution, der Besonderheiten von mitochondrialer Genetik und die Analysen von alter DNA, mit denen er heutige Menschen in Verbindung mit urgeschichtlichen Vorfahren bringt

[...]

Die ursprünglichen Jäger- und Sammlergesellschaften wandelten sich - beginnend in Kleinasien etwa 10.000 v. Chr. - zu sesshaften Gesellschaften, die Ackerbau und Viehzucht betrieben. Gruppen dieser wegen der verbesserten Nahrungsgewinnung stark wachsenden Menschen zogen nach Europa ein und, so nahm man an, vertrieben ansässige Jäger und Sammler. Sykes (und andere Forscher) analysierte die mitochondriale DNA tausender Europäer, welche nur von Müttern an ihre Kinder weitervererbt wird, nicht aber von Vätern, und fand dabei gewisse Parallelen in der Abfolge der DNA-Sequenzen, so dass er diese in Gruppen einteilen konnte. Jede dieser Gruppen waren untereinander ähnlicher als die entsprechenden Sequenzen aus Afrika, Asien oder Amerika. Da die Mutationsrate mitochondrialer DNA relativ gering ist (alle 20.000 Jahre einmal), lässt sich dadurch das Alter der jeweiligen Urmutter, bzw. das der Haplogruppen, bestimmen. Sechs der sieben Urmütter sind wesentlich älter als 10.000 Jahre, eine ist 10.000 Jahre alt. Diese siebte ist außerdem bei 20 % der Europäer zu finden, das heißt, dass nur 20 % aller heutigen Europäer in direkter mütterlicher Linie von den Bauern aus Kleinasien abstammen. Daraus folgt, dass der Rest der neuzeitlichen Europäer von besagten Jägern und Sammlern abstammen, die eben nicht vertrieben worden sind, sondern den Ackerbau und die Viehzucht von den Einwanderern erlernten.

Jede Haplogruppe ist durch bestimmte charakteristische Mutationen der mitochondriellen Genome definiert und kann entlang des mütterlichen Stammbaums zu einer bestimmten urgeschichtlichen Frau zurückverfolgt werden. Sykes bezieht sich auf diese Frauen als Urmütter, die aber nicht alle gleichzeitig lebten. Die sieben Frauen erhielten die Namen Ursula, Xenia, Helena, Velda, Tara, Katrine und Jasmine.

Alle diese Frauen teilten sich einen gleichen Vorfahren, die so genannte Eva der Mitochondrien. Sykes behauptet, dass es sieben mitochondriale Abstammungen für den neuzeitlichen Europäer gibt (andere jedoch schätzen diese Zahl auf elf oder zwölf) und spricht hier von den "sieben Töchtern Evas". Die Anzahl der mitochondrialen Abstammungen für die gesamte Weltbevölkerung (im Gegensatz zu der für die Europäer) ist beträchtlich größer.

@Theosoph

Theosoph schrieb:Im ersten Absatz macht sie klar, dass wir natürlich nichts für unsere Geburtsumstände können, dass hat mit der Monade, dem höhern Prinzip in uns zu tun

Ja, und? Kein Rassist behauptet, man wäre individuell verantwortlich für seine Rassenzugehörigkeit.

Theosoph schrieb:und dann (Rassen,. Minderwertigkeit) nimmt sie wieder Bezug zur damaligen aktuellen Sichtweise der Wissenschaft. Sie redet hier von Unterschieden, die damals in der Wissenschaft an Rassen festgemacht wurden und heute nur noch am Individuum.

Ja, und? Es macht ihren Rassismus nicht weniger rassistisch, daß es damals auch Wissenschaftler gab, die rassistische Ansichten vertraten.

Es bleibt also dabei: Für Blavatsky ist die Rasse der grundsätzlich bestimmende Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften. Allein das schon belegt ihren Rassismus, den du inzwischen wohl gar nicht mehr abstreitest, sondern nur als für die damalige Zeit völlig normal ansiehst.

@geeky

geeky schrieb:Ja, und? Kein Rassist behauptet, man wäre individuell verantwortlich für seine Rassenzugehörigkeit.

Verstehe doch das es in diesem Zusammenhang keine Rassen gibt. Das ist eine veraltete wissenschaftliche Sichtweise von der ich nichts halte.

geeky schrieb:Ja, und? Es macht ihren Rassismus nicht weniger rassistisch, daß es damals auch Wissenschaftler gab, die rassistische Ansichten vertraten.

Nochmal: H.P. Blavatsky hat im 19. Jh. gelebt, in der das die herrschende aktuelle Wissenschaftliche Sichtweise war. Nicht "auch" Wissenschafter, dass war die gängige Sichtweise. Und das wurde auch in der Schule so gelehrt. Und Rassimsus ist wie gesagt erst im 20. Jh. in das gesellschaftliche Bewusstsein gedrungen und wir leben im 21. Jh, woe solche Rassen-Thjeorien von der wissenschaft widerlegt wurden und sie damit obsolet sind.

Und weder die damaligen Wissenschafter noch HPB sind, wie Du auf Wikipedia nachvollziehen kannst, als Rassisten bekannt geworden, genau aus dem Grund.

geeky schrieb:Es bleibt also dabei: Für Blavatsky ist die Rasse der grundsätzlich bestimmende Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften. Allein das schon belegt ihren Rassismus, den du inzwischen wohl gar nicht mehr abstreitest, sondern nur als für die damalige Zeit völlig normal ansiehst.

Nein ist er nicht. Und doch ich bestreite es und zwar die ganze Zeit schon. Wo steht denn das in der Geheimlere was Du hier behauptest? Das ist doch nur eine Behauptung von Dir, die sich durch keine offizielle oder vertrsuenswürdige Quelle bestätigen lässt.

@Theosoph

Theosoph schrieb:Nochmal: H.P. Blavatsky hat im 19. Jh. gelebt, in der das die herrschende aktuelle Wissenschaftliche Sichtweise war. Nicht "auch" Wissenschafter, dass war die gängige Sichtweise. Und das wurde auch in der Schule so gelehrt. Und Rassimsus ist wie gesagt erst im 20. Jh. in das gesellschaftliche Bewusstsein gedrungen und wir leben im 21. Jh, woe solche Rassen-Thjeorien von der wissenschaft widerlegt wurden und sie damit obsolet sind.

Du hast immer noch nicht erklärt, warum Rassismus etwas an seiner Eigenschaft verlieren soll, nur weil er mal "gängige Sichtweise" war. Was damals rassistisch war ist es heute noch ebenso. Und für Blavatsky war damals die Rasse nun mal der grundsätzlich bestimmende Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften. Ob sie sich die rassetypischen Unterschiede der Menschen nun durch irgendwelche Monaden erklärt oder durch Chromosomen oder etwas völlig anderes ändert überhaupt nichts an diesem Fakt.

Worin also soll mein angeblicher "gewaltiger Irrtum" bestehen?

Ich seh das so.
Es gab verschiedene Ansichten/Lehrmeinungen damals, Lichtenberg, Forster, Herder, Boas und Weitz widersprochen der Rassentheorie meines Wissens grösstenteils schon bevor Blavatsky sich für ihre Rassentheorien stark machte.
Es hätte also durchaus die Möglichkleit bestanden etwas anderes als den kruden Rassenunsinn als Basis ihres Werkes zu nehmen. Hat sie nicht gemacht, weil sie wohl eben diesen Rassenunsinn für die wahre Theorie hielt.
Das macht sie natürlich zum Rassisten.
Als Beispiel.
Das heliozentrische und das geozentrische Weltbild weichen auch gravierend voneinander ab und existierten auch eine zeitlang nebeneinander. Niemand käme auf die Idee einen Geozentriker nachträglich umzubennen. Er vertrat die geozentrischen Lehre, er war Geozentriker.
Blavatsky vertrat eine Rassenlehre (und zwar eine üble), sie war Rassistin.
Da beisst die Maus keinen Faden ab.
Wenn man sich darauf einigen könnte, wäre es möglich auf andere Aspekte der Lehre einzugehen.