Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Micha007

Micha007 schrieb:Und da Seelen nur ausgedacht sind (so wie meine Pippimotive-Antipippilotte in meinem Keller), bestehen sie nicht aus Atomen und sind von daher auch nicht existent.

Dazu sollte man wissen, worauf sich diese Annahme begründet. Die Seele ( hebr.Ruach-Lebensodem-Hauch Gottes) wurde dem Menschen eingehaucht, der geistige Aspekt bezieht sich dabei auf die Erkenntnis des Menschsseins und dessen Bedeutung. Dieses Bedeutung verbunden mit allen Notwendigkeiten, welche das Menschsein mit sich bringt, wurde erst im Laufe der Entwicklung für den Menschen sichtbar, als es für ihn nicht mehr nur um´s bloße tägl. Überleben ging. (bibl. er erkannte das er nackt war). Die Auseinadersetzung damit hat vermutlich schon in der Jungsteinzeit begonnen, darauf weisen Gräber und Bestattungsmerkmale zu dieser Zeit hin, was darauf schließen läßt, das zu dieser Zeit schon ein Jenseits, also die Trennung von Leib und Geist/Seele eine Rolle gespielt haben könnte. Aber das nur nebenbei.

Zurück zur Seele als Ruach-Lebensatem, muss man nach Beschreibung davon ausgehen, das Sauerstoff dabei eine Rolle spielt und das Sauerstoffatom dürfte messbar sein. Also ohne Lebensatem und atmen, kein Mensch, Körper und auch kein Geist, der sein Menschsein erkennt und wahrnimmt. die Trennung vom Vorgang des Atmens findet entgültig nach dem Tode statt. Das letzte Ausatmen, die Luft, der Lebensodem entwicht in den umgebennde Raum und verbindet sich mit der Atmosphäre. Atmosphärische Vorgänge sind messbar und dammit auch die beim letzten Atemzug ausgehauchte Luft, welche seine individuelle Konsistenz verliert aber dennoch Teil der gesamten Atmosphäre bleibt, so die traditionelle Vorstellung. Was nicht messbar ist, ist dabei lediglich die Persona, welche im Verwesungsaspekt unbelebt zurückgelassen wird. In den winzigen Molekülen der ausgeatmeten Luft entweicht also der Mensch und verbindet sich mit dem Sauerstoffatom der Umgebung. Wer also meint, das Seele der ganze physikalische Mensch sein müsste und als Geist weiter existiert, versteht den Zusammenhang nicht, das paraktisch alles was lebt, das was gestorben ist selbst immer wieder einatmet und damit mit Allem was ist und nicht mehr ist in Verbindung bleibt. Das wir traditionell unter Seele sowohl philosophisch als auch religiös verstanden, wodurch natürlich auch psychologische Aspekte zum Tragen kommen.

Also das mit dem Atom ist schon mal eine irrige Annahme im Bezug auf die Bedeutungsgeschichte der "Seele." Wenn wir hier schon in der Kategorie Philosophie sind, sollte man sich auch näher damit befassen und nicht einfach nur kategorisch verneinen.

Wikipedia: Sauerstoff
Wikipedia: Ruach

@Micha007

Micha007 schrieb:Allerdings - im Gegensatz zu Dir, habe ich immer wieder nach der Beschaffenheit von Seelen gefragt, um dessen Nachweis zu erbringen.

Diese Frage wird dir gegenwärtig aber niemand zufriedenstellend beantworten können. Da könntest du selbst noch nach der Beschaffenheit von "Dunkler Materie" fragen, wo es ja zwar immerhin und wenigstens - im Vergleich zur Beschaffenheit einer Art "Seele" - etliche Ansätze gibt, aber auch hier keine abschließende und wasserdichte Antwort.

Und wenn du bspw. einen Esoteriker nach der Beschaffenheit einer "Seele" fragst, wird er dir mit hoher Wahrscheinlichkeit den Begriff der sog. Feinstofflichkeit um die Ohren hauen. Aber auch damit ist offenkundig nichts gewonnen, sondern das Problem nur verschoben...
(und erst recht "lustig" wird's wohl - und vermutlich ist es nur eine Frage der Zeit, bis man in Esoterikerkreisen auf diesen Trichter kommt - wenn jemand etwa die Behauptung aufstellen würde, dass die "Seele" aus "Dunkler Materie" bestünde... :D)

Micha007 schrieb:Oder ab wann - in der Erdgeschichte - die Entwicklung von Seelen begann?

Wie unsinnig die Argumentation des TE war, hatten wir hier schon mehrfach durch. Genauso gut kann man auch die Existenz von Bewusstsein ad absurdum führen (variierter EP):

Habe ich ein Bewusstsein? - klar!
Meine Eltern? - klar!
Meine Ururururururgroßeltern? - klar!
Meine mittelalterlichen Vorfahren? - muss ja!
Meine steinzeitlichen Vorfahren? - wahrscheinlich schon!
Die ersten Menschenaffen? - hmh vielleicht.
Die Vorprimaten? - möglicherweise.
Die ersten Säugetiere? - tja.
Die ersten Reptilien? - tja.
Die ersten Amphibien?- tja.
Die ersten Fische? - tja.
Die ersten Hohltiere? - tja.
Die ersten Einzeller? - unwahrscheinlich.
Die ersten Aminosäuren? - 99% nicht.
Wasserstoff und Helium-Atome kurz nach dem Urknall - 100% nicht.

Das Problem: Irgendwann muss ein erstes Bewusstsein entstanden sein. Wer soll also beschlossen haben: Du hast ab jetzt ein Bewusstsein, deine "Eltern" hingegen waren des Bewusstsein noch nicht würdig!

So zu argumentieren, ist absurd und hat starke Ähnlichkeit mit dem Sandhaufen-Paradoxon...

@KL21

KL21 schrieb:Dazu sollte man wissen, worauf sich diese Annahme begründet. Die Seele ( hebr.Ruach-Lebensodem-Hauch Gottes) wurde dem Menschen eingehaucht, der geistige Aspekt bezieht sich dabei auf die Erkenntnis des Menschsseins und dessen Bedeutung.

Nun, diese (und viele andere) Geschichten stehen in einem uralten Buch. Das es sich tatsächlich so zugetragen hat, ist eher unwahrscheinlich.

KL21 schrieb:Dieses Bedeutung verbunden mit allen Notwendigkeiten, welche das Menschsein mit sich bringt, wurde erst im Laufe der Entwicklung für den Menschen sichtbar, als es für ihn nicht mehr nur um´s bloße tägl. Überleben ging. (bibl. er erkannte das er nackt war). Die auseinadersetzung damit hat vermutlich schon in der Jungsteinzeit begonnen, darauf weisen Gräber und Bestattungsmerkmale zu dieser Zeit hin, ...

Anfangs bedienst Du Dich der Bibel als Instrument wie eine Seele in ein Menschen kommt. Jetzt plötzlich bedienst Du Dich den wissenschaftlichen Erkenntnissen, die doch ganz im Gegensatz zur "nur" 6'000 Jahre alten Erde steht. Wie kommst Du also darauf, das es jungsteinzeitliche Gräber gäbe, wo doch diese Zeit in der Bibel gar nicht erwähnt wird?

@Noumenon

Noumenon schrieb:Da könntest du selbst noch nach der Beschaffenheit von "Dunkler Materie" fragen, wo es ja zwar immerhin und wenigstens - im Vergleich zur Beschaffenheit einer Art "Seele" - etliche Ansätze gibt, aber auch hier keine abschließende und wasserdichte Antwort.

Man hat aber immerhin schon was greifbares, was man hingegen bei ausgedachten Geistern, Seelen, Elfen, Kobolden, unsichtbare rosa Einhörner, Göttern, etc. eben nicht hat. Weil ausgedachte Sachen/Dinge haben in den Naturwissenschaften nun mal nichts zu suchen und werden von daher auch nicht erforscht. Warum Geld ausgeben für Etwas, wo man schon im Vorfeld weiß, das es sich Jemand nur ausgedacht hat.

Noumenon schrieb:Wie unsinnig die Argumentation des TE war, hatten wir hier schon mehrfach durch.

Unsinnig für Jemanden, der meint, es gäbe Seelen ohne diese aber belegen zu können. Tja wie soll man auch etwas belegen können, was sich unsere Vorfahren nur ausgedacht haben?

@Micha007

Micha007 schrieb:Nun, diese (und viele andere) Geschichten stehen in einem uralten Buch. Das es sich tatsächlich so zugetragen hat, ist eher unwahrscheinlich.

Ich beziehe mich lediglich auf die Bedeutungssgeschichte und nicht darauf, was der Mensch in seiner jeweiligen Epoche dazu annimmt.

Das gilt auch dazu:

Micha007 schrieb:Anfangs bedienst Du Dich der Bibel als Instrument wie eine Seele in ein Menschen kommt. Jetzt plötzlich bedienst Du Dich den wissenschaftlichen Erkenntnissen, die doch ganz im Gegensatz zur "nur" 6'000 Jahre alten Erde steht. Wie kommst Du also darauf, das es jungsteinzeitliche Gräber gäbe, wo doch diese Zeit in der Bibel gar nicht erwähnt wird?

Wenn du rein wissenschaftlich diskutieren willst, dann geht es besser in Wissenschaft, als in Philosophie.:)

Und:

Micha007 schrieb:Wie kommst Du also darauf, das es jungsteinzeitliche Gräber gäbe, wo doch diese Zeit in der Bibel gar nicht erwähnt wird?

In der Genesis steht am Anfang und nicht vor 6000 Jahren, das nur mal zur Verdeutlichung dessen, was dazu geschrieben wurde und was da wirklich steht, denn eine genaue Zeitangabe findet man weder im Tanach noch im A.T. Es ging mir um die philosophische theologische Bedeungsgeschichte und dein Behauptung, das "Seele" nichts mit Atomen zu tun hätte, was einfach falsch ist.

@KL21

KL21 schrieb:In der Genesis steht am Anfang und nicht vor 6000 Jahren,

Da aber ein Gottestag wie 1'000 Menschenjahre sind, die Welt in sechs Tagen erschaffen sein soll, kannst Du ja selber ausrechnen wieviel sechs Göttertage mal 1'000 Menschen Jahre sind.

KL21 schrieb:und dein Behauptung, das "Seele" nichts mit Atomen zu tun hätte, was einfach falsch ist.

Ach - warum haben Atomphysiker diese "Seelenatome" denn noch immer nicht entdeckt, wo doch die Physik schon um einige Potenzen weiter ist, als nur bei den Atomen.

@Micha007

Micha007 schrieb:Da aber ein Gottestag wie 1'000 Menschenjahre sind, die Welt in sechs Tagen erschaffen sein soll, kannst Du ja selber ausrechnen wieviel sechs Göttertage mal 1'000 Menschen Jahre sind.

Erstmal geht es hier nicht um Auslegungen von "göttlichen Zeitempfindungen," sondern um die philosophische Bedeutungsgeschichte von "Seele," dabei wäre es unerheblich, ob diese 6000 Jahre bestünde oder 10.000, weil "Seele" als Lebensatem nunmal solange existent ist, wie geatmet wird.

Micha007 schrieb:Ach - warum haben Atomphysiker diese "Seelenatome" denn noch immer nicht entdeckt, wo doch die Physik schon um einige Potenzen weiter ist, als nur bei den Atomen.

Es geht philosophisch um das Sauerstoffatom und nicht um ein spezielles "Seelenatom," von dem ich gar nichts geschrieben habe, sondern von Luft, Hauch, Atem usw., welche als Lebensodem, der die Seele ausmacht definiert wird. Sämtliche andere philosphischen Positionen und Deutungen sind jeweils epochaler Natur und daher unterschiedlich. Von daher, ein Beweis, das es keine "Seele" gibt, existiert nicht. Das gilt auch für die umgekehrte Variante. Es geht um die Bedeutung und nicht um materielle Existenz.

@Noumenon

Noumenon schrieb:D.h. weil alle Lebenwesen von LUCA abstammen und irgendwie evolutionär verwandt sind, lässt sich gemäß Analogieschluss folgern, dass sie alle ein Bewusstsein besitzen...?

Nein. Da alle Metazoen, die über ein Gehirn verfügen, relativ eng miteinander verwandt sind, lässt sich schlussfolgern, dass sie Empfindungen generieren und mit Hilfe von Wahrnehmungen in der Lage sind, sich gegenüber ihrer Umwelt zielgerichtet zu verhalten. Folglich ist der Analogieschluss von menschlicher Empfindungsfähigkeit auf tierische Empfindungsfähigkeit nicht unbegründet, weil über entsprechende physiologische Mechanismen vergleichbar, was man von KI nicht behaupten kann ...

Noumenon schrieb:Sondern darum, dass es viele Menschen gibt, die an die Versprechungen durch die Entwicklung auf dem Gebiet der KI glauben und etwa postulieren, dass Maschinen mit KI eines Tages sogar eine Art Bewusstsein haben könnten.

Ja, ein hübscher Werbegag, der zusätzliche Fördermittel generieren lässt. Aber das ist hier OT.

Noumenon schrieb:Ich bin ein Mensch und habe ein Bewusstsein, also haben alle anderen Menschen auch eins...

Was sich auch begründen lässt.

Noumenon schrieb:Denn über die bloße Hirnaktivität hinaus kann da nichts gemessen werden, was auf "Geist" bzw. ein Bewusstsein (Was soll das überhaupt sein? Definition?) schließen lässt.

Wobei auch hier wieder gilt, dass der Vergleich mit anderen Menschen einen begründeten Analogieschluss zulässt, während das in Bezug auf die Existenz einer Seele nicht gilt, weil von vornherein gar nicht klar ist, was eine Seele sein soll, wodurch sie sich charakterisiert, welche Eigenschaften man an ihr feststellen könnte usw. Darum ist mein Schluss auf die Nichtexistenz der Seele - und damit auf die Widerlegung des Leib-Seele-Konzepts kein Fehlschluss sondern die Konsequenz aus dem fehlenden Beleg.

Noumenon schrieb:Insofern musst du ja selbst von einer konkreten Vorstellung ausgehen, die du da zu widerlegen versuchst, anderenfalls machte die Aussage auch überhaupt keinen Sinn.

Das hast Du gut erkannt. Und wie ich schon schrieb, betrifft das die substantiellen Vorstellungen vom Begriff "Seele". Aber wenn ich aufgreife, was Du zitiert hattest:

Noumenon schrieb:"substanz-, körperloser Teil des Menschen, der nach religiösem Glauben unsterblich ist, nach dem Tode weiterlebt"

... dann ist das spielend leicht zu widerlegen, da "nach dem Tode weiterleben" ein Widerspruch in sich ist. Weiterleben kann nur etwas, was auch lebt, also nicht tot ist. Und leben kann nur etwas, was substantiell ist - also ein Lebewesen - mithin also ein System, bestehend aus materiellen Komponenten, die auf hinreichend hohem Ordnungsgrad untereinander wechselwirken. Und damit wäre die Seele eine bestimmte Art von Organismus, die unabhängig vom Organismus, der als Körper bezeichnet wird, ein Eigenleben führt. Und das ist dann etwas, was es mit Sicherheit nicht gibt.

mit Verlaub, ich spring mit rein:
Nach meinem Verständnis ist die Seele der Charakter des jeweiligen Bewußtseins, eine Art Klangfarbe, die individuelle Eigenschwingung - somit nach Innen gerichtet. Aber es gibt auch eine Sendefähigkeit des "Geistes", der Energieform, getragen vom Gehirn. Zu erkennen an "Gedankenlese-Versuchen", empathische Erlebnisse, die wir alle schon hatten. Berichte über "Fernerlebnisse" bei z. B. Zwillingen. etc - alles zwar vage, aber der Versuch einer Erklärung "seltsamer" Beobachtungen. - Die Seele, also Teil unseres Bewußtseins, demnach ein "Energiefeld" getragen vom Gehirn. - Stirbt der Energiefeldträger , vergeht die Materie und wo bleibt das Energiefeld? So wie Lichtschalter OFF und alles ist dunkel? So wird es sein! Was sagt der Energieerhaltungssatz ? - Magnetische Kräfte wirken auch im Vakuum, brauchen kein Ausbreitungsmedium (oder?), wohl aber Quellpole (+/-) wie im Neuron auch. Werden die Pole abgeschaltet, "stirbt" das Feld ! - Stirbt das Gehirn, vergeht das Bewußtsein und mit ihm die "Seele". Der Sender fällt aus . Wo bleiben die bis dahin gesendeten "Signale" ? In der Unendlichkeit - also bleibt doch "was" ? - Das wäre aber kaum als Seele anzusprechen ...

@Zilli

Zilli schrieb:Ein magnetisches oder elektrisches Feld läßt sich zwar messen, besteht aber nicht aus Materie bzw. Atomen,

Aber diese Materie ist die Ursache dieser Kräfte. Ohne Ersteres gäbe es Letzteres nicht.

@KL21

KL21 schrieb:
Dazu sollte man wissen, worauf sich diese Annahme begründet. Die Seele ( hebr.Ruach-Lebensodem-Hauch Gottes) wurde dem Menschen eingehaucht, der geistige Aspekt bezieht sich dabei auf die Erkenntnis des Menschsseins und dessen Bedeutung.

Konjunktiv ist richtig. "Die Seele würde eingehaucht."
Denn auch diese Buchautoren taten und tun dasselbe wie einige User hier: sie stellen Behauptungen auf, die sie nicht beleg(t)en (könnten/können).

Ist es echt so schwer, zu bemerken, dass all diese Behauptungen, egal wie oft und wie viele und wie lange schon, eben keine Tatsachen sind? Nie belegt wurden?
Nur weil sie jemand in Bücher schrieb, statt in Forenbeiträgen, macht sie aber auch nicht wahr. Es fehlt immer noch der Nachweis für das Phänomen an sich.

@EnchiFan

EnchiFan schrieb:Zu erkennen an "Gedankenlese-Versuchen"

Genau - und bei Versuchen blieb es dann auch, weil die Treffequote den statistischen Zufall nicht überschritten hat.

EnchiFan schrieb:Die Seele, also Teil unseres Bewußtseins, demnach ein "Energiefeld" getragen vom Gehirn.

Der Rest wird mir dann aber zu esoterisch. Denn wäre da ein "Energiefeld", dann wäre es wohl schon längst von Neurowissenschaftler gemessen worden, meinst Du nicht auch?

@off-peak

off-peak schrieb:Es fehlt immer noch der Nachweis für das Phänomen an sich.

Das ist richtig, nur ging es nicht darum, sondern um die philosophische Position, weil "Seele " scheinbar als unsichtbarer Körper definiert wird, was einfach nicht so sein kann. Seele ist nach philosophischem Konzept zwar eine an den Organismus gebundene Energie oder auch Charakterfärbung des jeweiligen Bewusstseins, muss deshalb aber nicht zwangsläufig unsterblich oder nach dem Ableben messbar sein, das klar zu stellen war mein Beitrag, mehr nicht . Und das dieser Organismus durch Atmen und ausatmen sehr wohl etwas mit Atomen zu trun hat, was ja bestritten wurde. Was durch den Lebenshauch Ruach zur lebendigen Seele Nepesh wird. Habe ich aber weiter Vorne schon mal beschrieben. Dazu: Das ist ein philosophisches Argument und kein wissenschaftliches, nur um weitere Mißverständnisse zu vermeiden.

Nachtrag:

Ruach hebr. = Odem-Lebenshauch

Nepesh = lebendige Seele durch Ruach. Das nur zur Bedeutung und Begriffserklärung im Bezug auf "Seele."

@Micha007
Ich denke da an EEG-Ableitungen, die recht deutlich ein Energiefeld nachweisen.
Wichtug ist erst einmal die Definition von Seele: wer versteht was darunter - göttlich eingehaucht sagt mir erstmal garnichts. ich bin eher in der Nähe von @KL21.
Das nachgewiesene Energiefeld steht in verbindung mit unserem Denken und damit mit unserer Persönlichkeit. Selbst Tiere zeigen entsprechende Differenzierungen. - Und unsere Seele bezeichnet die Individualität unserer Persönlichkeit - oder ? - Auf jeden Fall steht die Seele in Verbindung mit unserem geistigen Bewußtsein. Hat ein Komapatient noch eine Seele ? Der Körper lebt, aber die Persönlichkeit ist wo ? - Also geht die Seele hand in Hand mit dem persönlichen Bewußtsein . - Stirbt das Gehirn, vergeht das Bewußtsein und mit ihm die Seele - nach dieser Definition.

@EnchiFan

EnchiFan schrieb:Ich denke da an EEG-Ableitungen, die recht deutlich ein Energiefeld nachweisen.

Damit meinst Du wahrscheinlich die elektromagnetischen Wellen, die aus den Ionenströmen herrühren, welche im Zuge der Aktivität der Neuronen entstehen. Daran ist aber nichts Mysteriöses, sondern es ist lediglich ein Nebeneffekt der Reizweiterleitung zwischen Neuronen entlang der Axonen. Der Mechanismus ist bekannt und vollständig auf der Basis von Chemie und Physik erklärbar. Einfach mal den Bildern folgen, um über die Verlinkungen weitere Informationen einzuholen:

https://www.google.de/search?q=neuronale+reizweiterleitung&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjvzsm3p6bQAhUCShQKHSG8CdgQ_AUICCgB&biw=1600&bih=791

EnchiFan schrieb:Das nachgewiesene Energiefeld steht in verbindung mit unserem Denken und damit mit unserer Persönlichkeit.

Wie oben erklärt, resultiert dieses "Energiefeld" aus der Aktivität der Neuronen. Und neuronale Erregungsmuster sind in der Tat die physiologische Grundlage für Empfindungs-, Wahrnehmungs- und Denkprozesse, über die wir uns als Persönlichkeit definieren.

EnchiFan schrieb:Und unsere Seele bezeichnet die Individualität unserer Persönlichkeit - oder ?

Folgt man dem, was andere so von sich geben, ist die Seele u.a. das was den Körper am Leben und bei Bewusstsein erhält. Du bringst hier einen anderen Aspekt ein, den Du genauer darlegen müsstest. Was verstehst Du unter Persönlichkeit? Was verstehst Du unter Individualität? Auf welche Weise bringst Du beide Kategorien zusammen, so dass daraus eine praktikable Definition des Begriffs "Seele" hervorgeht?

EnchiFan schrieb:Also geht die Seele hand in Hand mit dem persönlichen Bewußtsein

Auch hier müsstest Du genauer darlegen, was Du damit sagen willst. Wenn gemäß Deiner Ausführung die Seele die Individualität der Persönlichkeit ist, ist der eben zitierte Satz eine Trivialität. Es sei denn, Du könntest darlegen, dass ein persönliches Bewusstsein ohne Individualität möglich ist. Weiterhin müsstest Du darlegen, was die Seele macht, wenn die Persönlichkeit schläft - also vom Gehirn ausgeschaltet worden ist.

Du siehst - es ist nicht so einfach wie es scheint ...

@EnchiFan

EnchiFan schrieb:Ich denke da an EEG-Ableitungen, die recht deutlich ein Energiefeld nachweisen.

Das sich bei diversen Krankheiten, Schlaf oder/und Bewusstlosigkeit verändert. Würde das EEG eine Seele messen, dann hieße das, dass diese Seele von all diesen Umständen betroffen wäre. Es würde auch bedeuten, dass man diese Seele dann eigentlich auch ohne Körper messen könnte.
Also, einfach einem Sterbenden einen Farday´schen Käfig über den Kopf/Körper gestülpt und dort ein EEg anlegen.

@off-peak,BioGenEthiker
Es ist nicht so einfach - in der Tat
Das persönliche Bewußtsein prägt die Individualität, die sich in der Reaktion auf die Wahrnehmung zeigt, beeinflußt natürlich auch durch deine Erfahrung/Erlebnisse , Veranlagung (gen), paragenetik . . .
Die Seele kann - wie immer sie gesehen wird - nur im Energiefeld des Gehirns (EEG) zu suchen sein. - Dem hirntoten lebenden Körper wird keine Seele mehr zugesprochen. - Der Schlafende ist in der tat ein interessanter Aspekt. Außer im Traum ist im Schlaf ein Teil der Reizaufnahme abgeblockt - wir können uns an Stunden der Schlafenszeit nicht erinnern. Hat uns in der Zeit die Seele verlassen ? - Hier wird noch viel geforscht. Ist es eine "Fuktionsprogramierung" zur Regeneration unseres Organismus - ähnlich wie Hunger etc ? -
Voraussetzung für die Existenz der Seele ist eine funktionierende Großhirnrinde, die allerdings auch im Koma nachgewiesen werden kann, sowie im Schlaf -
Erst wenn die Großhirnrinde für eine gewisse Zeit keine Reaktion mehr zeigt, spricht man vom Hirntod und damit von einem Zustand ohne Seele. - Das heißt, die Seele ist gebunden an ein funktionierendes Bewußtsein -
Bleibt die Eiordnung von traumloser Schlaf und Koma. Wo war die Seele vor dem Erwachen des Komapatienten ?
Die Seele ist also nur beim funktionierenden Bewußtsein und im Traum erkennbar. -
Ich glaube somit, die Seele ist eine "Eigenschaft " des individuellen Bewußtseins - ohne Substanz

@off-peak
Dass das Psychische und Physische in einem Zusammenhang stehen, ist klar. Aber dass das eine aus dem anderen hervorgeht ist schlichtweg falsch. Diese Annahme führt zu unauflösbaren Paradoxa, die man in der entsprechenden Fachliteratur auch problemlos nachlesen kann.

@EnchiFan
Du schreibst, dass die "Voraussetzung der Seele" eine funktionierende Großhirnrinde voraussetzt. Das ist so nicht ganz richtig. Auch basalere Hirnfunktionen gehen mit Erlebniszuständen einher.
Hunger und Durst beispielsweise können nichtreflexiv auch ohne Großhirnrinde erlebt werden, so dass auch Menschen im Wachkoma diese Zustände möglicherweise qualvoll erleben, auch wenn sie sich natürlich - sollten sie später aufwachen - nicht mehr reflexiv daran erinnern können.