Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Libertin

Libertin schrieb:Jedoch würde ich nicht den Schritt tun die Nichtexistenz einer solchen Seele zu verabsolutieren.

Na ja, was heißt hier schon "verabsolutieren"? Schaut man sich die verschiedenen Umschreibungen (Definitionen möchte ich das nicht nennen) von "Seele" mal an, dann hat man entweder eine substantielle Vorstellung davon - also Seele als eine Substanz, die dann mit der Substanz des Körpers interagieren muss - oder eine nicht-substantielle Vorstellung, wie z.B. als "Prinzip" - wobei dieser Begriff alles Mögliche bedeuten kann. Es ist nur ein wohlklingendes Füllwort.

Die Nichtexistenz einer substantiellen Seele kann man als bewiesen betrachten, da eine Interaktion mit Materie auf substantieller Ebene hätte nachgewiesen werden können. Und verfügbares Testmaterial in Gestalt von lebenden Menschen mit funktionierenden Gehirnen waren und sind keine Mangelware, so dass man mit Sicherheit ausschließen kann, dass da irgendwelche unbekannten Substanzen in irgendeiner Art und Weise mit dem Kortex wechselwirken. Anderenfalls wüssten wir davon.

Was die nicht-substantiellen Vorstellungen betrifft, können wir genauso gut auch vom lieben Gott reden, der hier in die Abläufe materieller Prozesse eingreift, um Lebewesen lebendig und Gehirne wahrnehmend zu erhalten. Nur ist diese Konzeption eine überflüssige und darüber hinaus nicht prüfbare Hypothese, weil sie nichts erklärt, sondern lediglich Behauptungen liefert. Und ja, diese Art von Behauptungen können nicht widerlegt werden, aber da sie als Erklärungsgrund wertlos sind, müssen sie das auch nicht.

@sunshinelight

Puh, danke. Hatte mich schon gewundert, denn Du bist ja im Grunde genommen meiner Meinung.

@BioGenEthiker
Ich denke für die meisten Dualisten und Sonstigen Befürworter einer nicht-substantiellen Seele ist das auch gar nicht so wichtig ob diese etwas erklärt oder nicht. Sie ist eben ein nichtgreifbarer Bestandteil ihrer persönlichen Weltanschauung, manche würden auch sagen eine mystifizierte oder auch romantisierte Version des menschlichen Selbst (ähnlich wie der Pantheismus in Bezug auf die Natur bzw. den Kosmos) und schließt u.a. ja auch die Beschäftigung mit der Frage ein was nach dem physischen Tod kommen könnte, mit welcher sich sicherlich jeder von uns auch schon mal befasst hat. Die Neugierde als wesentlicher Bestandteil der menschlichen Natur und der Ursprung solcher philosphischen/theologischen Konstrukte.

Wie gesagt, aufgrund ihrer ungreifbaren "gespenstischen" Natur, ob es nun Gott oder die nicht-substantielle Seele ect. ist, können wir ihrer Existenz bezüglich letztlich und in dieser Hinsicht auch nur sagen: Wir wissen es nicht und diese "Nischen" (the god of gaps lässt grüßen) sind letztlich die "paradiesischen Inseln" auf denen der (spirituelle) Glaube der Menschen nicht nur wächst und gedeiht sondern irgendwo auch ihre legitime Daseinsberechtigung genießen darf.

Edit: Und das sage ausgerechnet ich als "Materialist". (wie ich dieses Wort verabscheue)

@Micha007

Und doch ist da die Rede von "Dunkler Materie". Denn die Wissenschaftler haben diese Abweichung eben nicht "Abweichung der Umlaufgeschwindigkeit von Sternen im Außenbereich von Galaxien" genannt, sondern der Einfachheit halber schlicht:"Dunkle Materie".

Nö, in einem Fall reden wir über eine spezifische Form von Materie (nicht direkt sichtbar, aber irgendwie mit "Gravitations-Wechselwirkung" behaftet), im anderen Fall darüber, was genau sie erklären soll (Abweichung der Umlaufgeschwindigkeit von Sternen im Außenbereich von Galaxien, u.a.). Die Abweichungen kann man zweifellos empirisch beobachten und messen. Das, was diese Abweichungen erklären soll, jedoch nicht. Dass du auf dem Holzweg bist, merkste auch spätestens daran, dass man bei zahlreichen Laborexperimenten auf der Erde nicht nach o.g. Abweichungen sucht (denn die kennt man ja auch schon längst), sondern eben nach o.g. Form von Materie.

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:Kann es sein, dass Du Bewusstsein mit Empfindungsfähigkeit gleichsetzt?

Ich meinte insbesondere phänomenales Bewusstsein. Sowas gilt es natürlich erst einmal klarzustellen, bevor man da aneinander vorbeiredet, das stimmt.

BioGenEthiker schrieb:Aber seis drum - es geht darum, ob man herausfinden kann, ob ein mit einem Gehirn versehenes Lebewesen im Moment der Messung etwas wahrnimmt oder nicht. Und das kann man herausfinden.

Prima, wie kann man herausfinden, dass bspw. Fische tatsächlich so etwas Schmerzerleben besitzen, und nicht etwa nur Schmerzverhalten zeigen...?

BioGenEthiker schrieb:Ob man das Wahrgenommene dann als Schmerz deutet oder als Bewusstsein, prüft man am besten durch Vergleich mit Bekanntem - also zunächst mit menschlichem Empfinden und dann phylogenetisch fortschreitend mit Primaten, anderen Säugetieren, Reptilien usw. bis hin eben zu Fischen und Insekten.

Also per klassischen Analogieschluss, wie er allerdings an Stringenz missen lässt - falsche Analogieschlüsse gibt's ja zuhauf.

In der Praxis macht man das zwar auch so, um wenigstens den Hauch einer Ahnung zu haben (oder zumindest zu suggerieren), reicht aber alles nicht, um wissenschaftlich zu belegen, dass bspw. Fische tatsächlich so etwas wie eine Art Schmerzbewusstsein besitzen. Denn dazu bedarf es einer klaren Definition von (phänomenalen) Bewusstsein sowie einer strengen Methodik zwecks Nachweis (Experiment). Beides gibt es im Falle von Bewusstsein nicht.

Und was den Analogieschluss betrifft... Ich habe eine Seele (das weiß ich einfach, weil Baum) und bin ein Lebewesen, ergo haben alle anderen Lebewesen auch eine Seele... [/sarcasm off]
=> Analogieschluss als heuristisches Prinzip ganz nützlich, mehr aber auch nicht

BioGenEthiker schrieb:Und eine KI ist bloß eine dumme Maschine ...

Was meinst du, wofür genau das "I" in "KI" steht...? Ich hoffe doch sehr, hier nun nicht auch noch einen Vortrag über die aktuelle und möglicherweise zukünftige Entwicklung auf dem Gebiet der KI halten zu müssen...

Die Frage, ob KIs eine Art von Bewusstsein besitzen, wird sich früher oder später stellen. Glaub's mir einfach oder informier' dich. Ist ja im Zeitalter des Internets nicht zuviel verlangt. Es bleibt insofern also immer noch bei der Frage, wie sich abschließend feststellen lassen soll, ob diese oder jene KI eine Art von Bewusstsein besitzt oder nicht.

Und spätestens, wenn bspw. renommierte Neurowissenschaftler wie Christof Koch öffentlich darüber spekulieren, dass sogar das Internet eine Art von Bewusstsein besitzen könnte (Archiv-Version vom 18.06.2017), wird hoffentlich schnell klar, dass es mit einer brauchbaren Definition und der Nachweisbarkeit von Bewusstsein immer noch ziemlich weit her ist...

BioGenEthiker schrieb:Nein, ich frage Dich. Welche konkrete Vorstellung von "Seele" trägst Du denn im Kopf mit Dir herum?

Das ist einfach: keine.

BioGenEthiker schrieb:Gut. Dann lege doch bitte mal eine Vorstellung vor, die plausibel und prüfbar ist. Unprüfbares ist wertlos - da kann man dann auch vom lieben Gott reden.

Falls ich jemals einen wundersamen Geistesblitz haben sollte, der mich zum ersten wissenschaftlich fundierten Seelenmodell führt, bist du der erste, der's erfährt...

BioGenEthiker schrieb:Im Gegensatz zum Konzept Seele ist das Konzept Atom einer Prüfung zugänglich.

Oh, da bin ich jetzt aber sehr gespannt, inwieweit bspw. Schopenhauer das Konzept "Atom" einer Prüfung zugänglich war. Von früheren Generationen ganz zu schweigen (Schopenhauer hätte seinerzeit immerhin Daltons Atommodell kennen können und vermutlich auch gekannt haben dürfen, was ihn aber nicht davon abhielt, heftigst gegen die Atomistik zu polemisieren). Je weiter man in die Wissenschaftsgeschichte zurückgeht, desto schwieriger wird es mit der Plausibilität und Verifikation der Atomhypothese. Denn Plausibilität und Überprüfbarkeit sind immer zeitgebunden, gebunden an den Stand von Technik und wissenschaftlicher Methodik jeweiliger Epochen der Wissenschaftsgeschichte.

BioGenEthiker schrieb:Also entweder ist die Seele ein physikalisches Phänomen - dann wäre sie über Messungen nachweisbar - oder sie ist es nicht.

Und hier zeigt sich ein weiteres Mal o.g. Problem: Worüber reden wir hier? Über die prinzipielle Möglichkeit der Nachweisbarkeit? Oder bloß über die gegenwärtige Möglichkeit der Nachweisbarkeit? Ersteres ist eine Frage der Definition: Wenn man bspw. die "Seele" als irgendetwas definiert, das sich per se jedweder naturwissenschaftlicher und empirischer Nachweisbarkeit entzieht, dann entzieht sich die "Seele" natürlich - per definitionem - jeglicher Nachweisbarkeit, und zwar für alle Zeiten. Letzteres hingegen ist eine Frage des gegenwärtigen Standes von Wissenschaft & Technik. Also ganz so einfach, wie du es dir gerne machen möchtest, ist es eben nicht. But nice try. ;)

@off-peak

off-peak schrieb:Ich schon. Ich weiß aus, dass es dich immer wieder in helle Panik versetzt, wenn Du wieder einmal dabei erwischt wirst. Verstehe daher Deinen Trick, mit Deine Logikfehler anzukreiden. Dennoch ist es Dein Strohmann, darfst ihn also auch behalten.

Nein, hast Du nicht. Du stellst nur Behauptungen auf, wie zB "die Seele lebe nach dem Tode weiter", aber lieferst dafür noch nicht einmal den Versuch einer Erklärung, warum, wie, und vor alle, was diese Seele ist, und wie es ihr möglich ist, alleine weiter zu leben.
Von Fakten für Deine Behauptung mal ganz zu schweigen.

Von mir aus noch einmal ganz langsam zum Mitschreiben, für Menschen, die geistig nicht so ganz auf der Höhe sind (ich bin einfach zu nett...):

Mister-Ry fragte nach der Funktion einer Seele, und zwar hier:
Beitrag von sunshinelight (Seite 140)

Ich entgegnete, dass diese darin bestünde, etwas zu erhalten, was den Tod überdauert, das war hier:
Beitrag von Noumenon (Seite 140)

Und das kannst du auch in so ziemlich jeder Definition von "Seele" nachlesen, etwa hier:
"substanz-, körperloser Teil des Menschen, der nach religiösem Glauben unsterblich ist, nach dem Tode weiterlebt"
http://www.duden.de/rechtschreibung/Seele

Oder hier:
"Darüber hinaus gibt es religiöse und philosophische Konzepte, in denen sich „Seele“ auf ein immaterielles Prinzip bezieht, das als Träger des Lebens eines Individuums und seiner durch die Zeit hindurch beständigen Identität aufgefasst wird. Oft ist damit die Annahme verbunden, die Seele sei hinsichtlich ihrer Existenz vom Körper und damit auch dem physischen Tod unabhängig und mithin unsterblich."
Wikipedia: Seele

Genauso gut hätte Mister-Ry natürlich auch fragen können, was die Funktion des Warp-Antriebs sein soll, welche inbesondere darin besteht, mit Überlichtgeschwindigkeit reisen zu können (ebenfalls überall nachzulesen). Und wenn du nun meinst, ich müsste dir erklären, "warum, wie, und vor allem, was diese Seele ist, und wie es ihr möglich ist, alleine weiter zu leben" ist das in etwa so schwachsinnig, als würdest du mich fragen, "warum, wie, und vor allem, was dieser Warp-Antrieb ist, und wie es mit ihm möglich ist, mit Überlichtgeschwindigkeit zu reisen". Frag' das gefälligst jene, die explizit von der Existenz einer solchen Seele (oder eines solchen Warp-Antriebs) ausgehen und mit ihren Vorstellungen überall hausieren gehen, und nicht mich.

Etwas anderes wäre es gewesen, wenn Mister-Ry explizit von der Existenz einer Seele ausgegangen wäre (etwa verstanden als Synonym für die menschliche Psyche oder das menschliche Bewusstsein) und nun gefragt hätte, welche weiteren Funktionen diese Seele hätte. Ist aber nicht der Fall, wie hier nachzulesen ist:
Beitrag von sunshinelight (Seite 140)
Und solange jemand nur über fiktive Vorstellungen spricht, beziehe ich mich ebenfalls lediglich auf fiktive Vorstellungen.

sunshinelight schrieb:Und ganz ehrlich, seine Beiträge waren nur Geschwafel.

@Noumenon
@Libertin
@off-peak
@BioGenEthiker
@sunshinelight
@KL21

Noumenon schrieb:in einem Fall reden wir über eine spezifische Form von Materie (nicht direkt sichtbar, aber irgendwie mit "Gravitations-Wechselwirkung" behaftet),

Demnach wäre Magnetismus, Elektrizität, Radioaktivität, etc. ebenso eine spezifische Form von Materie. Es gibt aber eben nur Materie oder eben nicht. So "Mitteldinger" wie Du sie hier zu postulieren versuchst gibt es aber nicht, sprich: es gibt nichts, was nur ein bißchen materiell ist. Denn entweder es besteht aus Atomen, dann ist es existent und kann gemessen werden, oder aber wo keine Atome vorhanden sind da existiert auch nichts.

Und da Seelen nur ausgedacht sind (so wie meine Pippimotive-Antipippilotte in meinem Keller), bestehen sie nicht aus Atomen und sind von daher auch nicht existent. Womit das Titelthema erbracht ist. Und damit schließe ich wieder an den EP an:

" ... Würde ich an Seelen glauben:

Habe ich eine Seele? - klar!
Meine Eltern? - klar!
Meine Ururururururgroßeltern? - klar!
Meine mittelalterlichen Vorfahren? - muss ja!
Meine steinzeitlichen Vorfahren? - wahrscheinlich schon!
Die ersten Menschenaffen? - hmh vielleicht.
Die Vorprimaten? - möglicherweise.
Die ersten Säugetiere? - tja.
Die ersten Reptilien? - tja.
Die ersten Amphibien?- tja.
Die ersten Fische? - tja.
Die ersten Hohltiere? - tja.
Die ersten Einzeller? - unwahrscheinlich.
Die ersten Aminosäuren? - 99% nicht.
Wasserstoff und Helium-Atome kurz nach dem Urknall - 100% nicht.

Das Problem: Irgendwann muss eine erste Seele entstanden sein. Wer soll also beschlossen haben: Du hast ab jetzt eine Seele, deine "Eltern" hingegen waren der Seele noch nicht würdig!

Hat also nun ein Affe, eine Katze, eine Maus, eine Ameise, ein Schimmelpilz, eine Bakterium, ein HI Virus, ein Proton, ein Elektron, ein Boson ... eine Seele?

Evolution und Urknall-Theorie schließen eine Seele, die nach dem Tod in was auch immer transformiert wird, aus. ...". Und da frage ich mich, wo - in der Erdgeschichte - soll die Entwicklung einer Seele stattgefunden haben?

Es gibt aber eben nur Materie oder eben nicht ... es gibt nichts, was nur ein bißchen materiell ist. Denn entweder es besteht aus Atomen, dann ist es existent und kann gemessen werden, oder aber wo keine Atome vorhanden sind da existiert auch nichts.

"... wo keine Atome vorhanden sind da existiert auch nichts"

Ein magnetisches oder elektrisches Feld läßt sich zwar messen, besteht aber nicht aus Materie bzw. Atomen, da sitzt einem Dogma auf ;)

@Micha007
Vielleicht liest du dich demnächst erst noch einmal kurz ein, bevor du irgendwelche Begrifflichkeiten durcheinander haust...

"Im engeren Sinne meinen die Astronomen sogar Materie, die gar nicht mit elektromagnetischer Strahlung wechselwirkt und damit eine völlig andere Materieform darstellt, als die, die uns umgibt und aus der wir selbst bestehen."
http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/dunkle-materie/84

@Noumenon
Und, hast Du mir mit dem Vorwurf nun eine Seele als existent belegt?
Nicht? Dann versterhe ich Deine Entrüstung nicht und warum Du mir dieses irrelevanten Artikel vor die Füße wirfst, wenn er für die Existenz einer Seele eh keine Rolle spielt.

Such mir lieber mal einen Artikel heraus, aus dem hervorgeht, wann denn in der Entwicklungsgeschichte der Erde sich eine Seele entwickelt hat, was ja im EP gefragt wurde.

@Noumenon
Im übrigen ist es sinnig einen Artikel auch vollständig zu lesen und nicht nur den ersten Absatz, der von Google gefunden wurde. So ist weiter unten zu lesen:" ... Die Physiker zählen viele Elementarteilchen zu dieser mysteriösen Materieform, und zwar Teilchen, die sie bereits nachgewiesen haben oder die sie im Rahmen eines theoretischen Modells fordern. Populär sind beispielsweise die Neutrinos, ...". Mein Fehler war lediglich, das ich Atome statt Teilchen schrieb.

@Noumenon

Noumenon schrieb:Also per klassischen Analogieschluss, wie er allerdings an Stringenz missen lässt - falsche Analogieschlüsse gibt's ja zuhauf.

Hierbei übersiehst Du aber die evolutionäre Verwandtschaft - einschließlich der damit gegebenen physiologischen Vergleichbarkeit - die den Analogieschluss eher richtig und zutreffend werden lässt als wenn man sich nur auf bloße Reiz-Reaktions-Schemen auf phänomenaler Ebene beschränken würde, wie man es in Bezug auf KI ja gerade aktuell tut. Und KI ist wirklich nur eine dumme Maschine, auch wenn einige Professoren damit anfangen, über die Empfindungsfähigkeit des Internets zu fabulieren ...

Noumenon schrieb:Ich habe eine Seele (das weiß ich einfach, weil Baum)

Das weißt Du eben nicht. Du phantasierst Dir eine dazu, zumal Du Dir ja nach eigener Aussage gar keine Vorstellung von dem machst, was Du Dir da hinzuphantasierst:

Welche konkrete Vorstellung von "Seele" trägst Du denn im Kopf mit Dir herum?

Das ist einfach: keine.

Da frage ich mich allerdings: Worüber redest Du hier eigentlich?!

Worüber reden wir hier? Über die prinzipielle Möglichkeit der Nachweisbarkeit? Oder bloß über die gegenwärtige Möglichkeit der Nachweisbarkeit?

Über beides. Das hängt davon ab, welche Vorstellung von "Seele" denn nun gültig sein soll. Aber da Du dazu nichts zu sagen hast, können wir auch nicht darüber reden.

Noumenon schrieb:But nice try.

Dito.

@Micha007

Micha007 schrieb:Und, hast Du mir mit dem Vorwurf nun eine Seele als existent belegt?
Nicht? Dann versterhe ich Deine Entrüstung nicht und warum Du mir dieses irrelevanten Artikel vor die Füße wirfst, wenn er für die Existenz einer Seele eh keine Rolle spielt.

Die Entrüstung resultiert aus der Tatsache, dass mit einem primitiven und undifferenzierten Wissenschaftsverständnis a la "was sich nicht messen lässt, existiert auch nicht" versucht wird, irgendwelche ideologischen Weltbilder zu zementieren. Die kursive Aussage ist weder falsch, noch richtig, sondern schlichtweg undifferenziert. Zwischen Dingen, die prinzipiell nicht empirisch nachweisbar sind, und Dingen, die zunächst erst einmal nur gegenwärtig, d.h. aufgrund des noch unzureichenden Stands von Wissenschaft & Technik, nicht empirisch nachweisbar sind, sollte man ja noch unterscheiden können.

Micha007 schrieb:Mein Fehler war lediglich, das ich Atome statt Teilchen schrieb.

Kein Ding. Das macht dann deine Aussage halt einfach zu "Denn entweder es besteht aus Teilchen, dann ist es existent und kann gemessen werden, oder aber wo keine Teilchen vorhanden sind da existiert auch nichts."

An dieser Aussage gäbe es so einiges zu kritisieren, wäre allerdings ziemlich offtopic. Naja, okay, vielleicht kurz: Aus welchen Teilchen bestehen bspw. Gravitationskräfte...?

Micha007 schrieb:Im übrigen ist es sinnig einen Artikel auch vollständig zu lesen und nicht nur den ersten Absatz, der von Google gefunden wurde.

Das meiste ist mir bereits bekannt, daher sparte ich mir die Zeit. Worauf genau du mit der zitierten Passage hinauswillst, ist mir allerdings etwas unklar.

@Micha007
Aufpassen, gleich kommen sie mit der ultimativen "Begründung" >Glauben< an, der alle bereits wissenschaftlich feststehende Erkenntnisse verpuffen lassen soll. Eine gehaltvolle Diskussion kommt hier nicht zustande. Auch du bringst super Argumente, die Gegenseite nur Quatsch...

@sunshinelight

sunshinelight schrieb: Auch du bringst super Argumente, die Gegenseite nur Quatsch...

Ich weiß. Und dann kommen so Fragen wie: aus welchen Teilchen denn Gravitationskräfte bestehen, wo er doch wissen müßte (wenn er sich denn damit auskennen würde und nicht nur Googleergebnisse copy&paste hier posten kann), das Kräfte (jedweder Art) nicht aus Teilchen bestehen.

Alles nur Argumente, die mal eben schnell angelesen werden und als "Gegenargument" hier dann reinkopiert werden. Aber mal zu ergründen, aus was denn die Seele - mit den angeführten Eigenschaften wie sie hier immer postuliert werden - bestehen soll, darum kümmern sich die Seelenbefürworter nicht einen Cent.
Im Gegenteil, sie (einige) verlangen von Unsereins auch noch, das "wir" ihnen die Nichtexistenz von Seelen belegen sollen.

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:Hierbei übersiehst Du aber die evolutionäre Verwandtschaft - einschließlich der damit gegebenen physiologischen Vergleichbarkeit - die den Analogieschluss eher richtig und zutreffend werden lässt als wenn man sich nur auf bloße Reiz-Reaktions-Schemen auf phänomenaler Ebene beschränken würde, wie man es in Bezug auf KI ja gerade aktuell tut.

D.h. weil alle Lebenwesen von LUCA abstammen und irgendwie evolutionär verwandt sind, lässt sich gemäß Analogieschluss folgern, dass sie alle ein Bewusstsein besitzen...? Ich frag' besser noch einmal nach, bevor wir aneinander vorbeireden...

BioGenEthiker schrieb:Und KI ist wirklich nur eine dumme Maschine, auch wenn einige Professoren damit anfangen, über die Empfindungsfähigkeit des Internets zu fabulieren ...

Noch einmal: Was meinst du, wofür das "I" in "KI" steht?

Wie auch immer. Es geht ja weniger darum, ob eine Maschine es jemals mit der Intelligenz des Menschen aufnehmen kann - abseits irgendwelcher speziellen Aufgabenstellungen wie, im Schach oder Go zu gewinnen. Sondern darum, dass es viele Menschen gibt, die an die Versprechungen durch die Entwicklung auf dem Gebiet der KI glauben und etwa postulieren, dass Maschinen mit KI eines Tages sogar eine Art Bewusstsein haben könnten. Und das schreit eben förmlich nach einer Möglichkeit, diese Frage hinreichend beantworten zu können. Und - da bin ich mir verdammt sicher - von Aussagen a la "Maschinen sind einfach nur dumm, folglich haben sie kein Bewusstsein." werden sich wohl die allerwenigsten Menschen überzeugen lassen...

Es bleibt insofern also immer noch bei der Frage, wie sich abschließend feststellen lassen soll, ob diese oder jene KI eine Art von Bewusstsein besitzt oder nicht.

BioGenEthiker schrieb:Das weißt Du eben nicht. Du phantasierst Dir eine dazu, zumal Du Dir ja nach eigener Aussage gar keine Vorstellung von dem machst, was Du Dir da hinzuphantasierst:

Es war Sarkasmus, wie ich aber auch explizit kenntlich machte. :palm:

Denn genau so ist die Logik des Analogieschlusses, wie er etwa Anwendung beim Schluss auf das fremdpsychische Bewusstsein findet: Ich bin ein Mensch und habe ein Bewusstsein, also haben alle anderen Menschen auch eins...

BioGenEthiker schrieb:Da frage ich mich allerdings: Worüber redest Du hier eigentlich?!

Genau genommen geht es nach wie vor und immer noch um deinen Fehlschluss:

BioGenEthiker schrieb:Da aber nichts gemessen werden kann, was über das Leibliche hinausweist, kann man das Konzept Leib-Seele als widerlegt betrachten.

(von hier)

Und um den Kreis zu schließen: Deshalb brachte ich ja auch das Beispiel mit dem Bewusstsein. Denn über die bloße Hirnaktivität hinaus kann da nichts gemessen werden, was auf "Geist" bzw. ein Bewusstsein (Was soll das überhaupt sein? Definition?) schließen lässt.

BioGenEthiker schrieb:Über beides. Das hängt davon ab, welche Vorstellung von "Seele" denn nun gültig sein soll. Aber da Du dazu nichts zu sagen hast, können wir auch nicht darüber reden.

Mein Privatglaube tut ja auch herzlich wenig zur Sache.

Du meintest ja, dass das Konzept Leib-Seele als widerlegt betrachtet werden kann. Insofern musst du ja selbst von einer konkreten Vorstellung ausgehen, die du da zu widerlegen versuchst, anderenfalls machte die Aussage auch überhaupt keinen Sinn.

@Micha007

Micha007 schrieb:Ich weiß. Und dann kommen so Fragen wie: aus welchen Teilchen denn Gravitationskräfte bestehen, wo er doch wissen müßte (wenn er sich denn damit auskennen würde und nicht nur Googleergebnisse copy&paste hier posten kann), das Kräfte (jedweder Art) nicht aus Teilchen bestehen.

Und ein weiteres Mal demonstrierst du hier deine pure Ahnungslosigkeit.

(bitte nicht aufhören :))

Micha007 schrieb: Im Gegenteil, sie (einige) verlangen von Unsereins auch noch, das "wir" ihnen die Nichtexistenz von Seelen belegen sollen.

Der Klassiker. Das kommt immer, wenn sie merken, sie kommen nicht weiter und probieren es dann damit. Zieht aber nicht.

Noumenon schrieb: Und ein weiteres Mal demonstrierst du hier deine pure Ahnungslosigkeit.

Hättest du dich selber zitiert, hätte es nen Sinn ergeben... Aber so zeigst du einfach nur, dass du gar nicht in der Lage bist, irgendwas auch nur ansatzweise zu verstehen.

Ich sagte bereits, du musst lernen, wann es an der Zeit ist, es gut sein zu lassen.

@Noumenon
Naja, Gegenargumente brauche ich ja von Dir nicht zu fürchten, da Du ja keine hast, die meine Aussagen widerlegen würden. Also sinnfrei mit Dir über die Beschaffenheit von Seelen zu diskutieren.

@Micha007
Ja, Micha, es ist ja mittlerweile bekannt, dass du hier im Forum das leuchtende Beispiel für den Dunning-Krüger-Effekt bist. Insofern geb' ich dir da völlig recht... :D

Widerlegt hast du die eine oder andere Aussage deinerseits ja außerdem bereits selbst. Insofern brauch' ich da tatsächlich nicht viel tun, werd' dann also erst einmal ein bisschen frühstücken und so. :)

@Noumenon
Das der Dunning-Krüger Effekt nichts mit meiner Mitteilungsfreudigkeit hier im Thread zu tun hat, brauche ich hier ja nicht noch extra breittreten. Hauptsache Du hast mal wieder ein Fremdwort untergebracht.

Allerdings - im Gegensatz zu Dir, habe ich immer wieder nach der Beschaffenheit von Seelen gefragt, um dessen Nachweis zu erbringen. Oder ab wann - in der Erdgeschichte - die Entwicklung von Seelen begann?

So lange dieser aber nicht kommt, gilt das Threadtema als bestätigt.