Der Beweis: Es gibt keine Seele

Aus der Sicht des Absoluten gibt es keine Einzelseelen, sondern nur eine Seele, eine Energie, ein Leben, ein Sein. Aber es erfährt sich als scheinbar viele Seelen, als scheinbar viele Fragmente, aber diese sind zusammen immer das Eine.

@Libertin

Libertin schrieb:Könnte man auch als kosmische Singularität bezeichnen. Ist zwar eher ein Thema der Physiker aber da es sich hierbei um einen Grenzbereich der Wissenschaft handelt kann es auch ein Philosophisches sein.

Ich halte das auch für eine höchst interessante Paralelle von Wissenschaft, Philosophie, in diesem Fall zum Buddhismus. :)

@Yoshi

Yoshi schrieb:Aus der Sicht des Absoluten gibt es keine Einzelseelen,

Und diese Absoluten können ihre Sicht doch sicherlich auch belegen, oder?
Falls nicht, bleibt es reine Fantasy.

@off-peak

off-peak schrieb:Und diese Absoluten können ihre Sicht doch sicherlich auch belegen, oder?
Falls nicht, bleibt es reine Fantasy.

Wie meinst du das? Sichtweisen haben Wesen, die denken können (wie Menschen). Das Leben selbst hat keine Sichtweisen, es ist einfach.

@Yoshi
Das mit dem Seelengefährt für das Bewusstsein finde ich ein gutes Konzept.
Mir ist nocheine Idee gekommen .
Wie wär es wenn man das Audehnen und Zusammenziehen des Unversums mit Zyklus der menschlichen Seele , der Reinkarnation vergleicht. Beides könnte der Hinentwicklung zur Erkenntnis des Einen dienen. Beim Menschen zur Einheit mit dem Univerum und beim Unversum zur Einheit aller Universen.

@benihispeed

benihispeed schrieb:Das mit dem Seelengefährt für das Bewusstsein finde ich ein gutes Konzept.

Ich habe die Seele selbst nicht schon immer als ein Gefährt gesehen, sondern als das, was ich bin, aber es gibt ja in Wirklichkeit keine Einzelseelen, sondern nur eine Seele (Gott), welche sich als scheinbar viele Seelen erfährt, die sich scheinbar getrennt voneinander erfahren. Diese scheinbaren Einzelseelen sind letztendlich Fragmente desselben einen göttlichen Bewusstseins, aber das eine göttliche Bewusstsein (Ich Bin) ist dasselbe in Allem.

@Yoshi
Ein sehr logische Erkenntnis bravo.

@Yoshi
Nein, das meinte ich nicht. Ich meinte, ob Du belegen kannst, dass es keine Einzelseelen gibt, nachdem Du aber zuerst belegt hast, dass es überhaupt Seelen gibt. Denn das alles steht ja nach wie vor nur als leere Behauptung ohne den geringsten Beweis im Raum.

@off-peak
Etwas belegen zu wollen kommt immer vom Verstand. Die Wahrheit kann jeder in sich fühlen. Für mich ist es ganz offensichtlich, dass es keine Einzelseelen geben kann. Auf der relativen Ebene gibt es das natürlich, aber aus der absoluten Sicht ist alles ein ungetrenntes Leben, wie eine Ursuppe, wo alles Eins ist.

@Yoshi

Etwas belegen zu wollen kommt immer vom Verstand.

Willst Du damit gestehen, Du benutzt Deinen Verstand nicht? Oder schaltest ihn bewusst ab, um Unsinn glauben zu können?

Die Wahrheit kann jeder in sich fühlen.

Welche Wahrheit? Nur der Verstand ist inder Lage, Behauptungen als wahr zu erkennen, indem er sie methodisch überprüft. Wer auf den Verstand verzichtet, verzichtet auf objektive Prüfmethoden, und wird deshalb nie so etwas wie eine Wahrheit finden.

@off-peak
Glaubst du überhaupt an Seelen und wie kannst du Ihre Existenz belegen?

Zucker für unsere Tockennasenaffen:

"Es gibt nicht nur keine Seele, es gibt überhaupt kein substanzielles Selbst."

Thomas Metzinger lehrt Philosophie an der Universität Mainz
http://www.zeit.de/2007/34/M-Seele-Interview

Man müsste sich erstmal einigen, was mit Seele oder eher dem Seelischen gemeint ist.

Körper: materieller Aspekt des Lebewesens
Seele: subjektiver Aspekt des Lebewesens
Lebewesen: die Einheit aus beiden Aspekten

Eigentlich ganz einfach und auch nichts geheimnisvolles. 

Thomas Metzingers Theorien sind schon in einigen Fachbüchern und Fachartikeln zerlegt und widerlegt worden. 
Ein ganz schlechtes Beispiel...

Die Theorie des materiellen Aspekts wird von der Physik erfasst. Aufbauend auf physikalischen Gesetzen ergibt sich die Biologie (natürlich mit eigenen Theorien und Nomenklaturen) und als Anwendung die Medizin. 
Die Theorie des subjektiven (seelischen) Aspekts ist natürlich eine völlig andere...dies wäre die Phänomenologie. Die Phänomenologie ist wiederum die Grundlage für die Psychologie. 
Zwischen beiden Aspekten steht dann mehr oder weniger die Psychiatrie, als medizinisch-psychologische Fachrichtung. 

Wie nun die beiden Aspekte zu vereinen sind, darüber dürfen sich Philosophen streiten. Den subjektiven Aspekt aber aus Gehirnprozessen entstehen zu lassen, wie Metzinger es tut, ist jedoch völlig falsch.

Danke vielmal an die wissenschaftliche Fraktion .
Also wenn man eine Seele nicht belegen kann
( man kann sie auch nicht widerlegen) dann kann man auch nicht belegen das alle Seelen eins sind.
Man kann daran glauben und die Diskussion über die Natur dieser Seele ist eine metaphysische.
Also ich finde den Buddhismus ist da sehr logisch aufgebaut mit seine m glaube das jegliche Trennung eine Täuschung sei.

Atman (individuelle Seele) und Brahman (Weltseele) sind Eins. Es ist wie bei einem Hologramm. Ein Teil eines Hologramms ist gleichzeitig das ganze Hologramm. So ist es auch in Wirklichkeit. Jeder Teil ist das Ganze zugleich.

Hallo Yoshi
Wie immer akkurat.
Nur eben laut Budda existiert gar kein Atman.

@benihispeed

benihispeed schrieb:Nur eben laut Budda existiert gar kein Atman.

Aus absoluter Sicht existiert kein Atman, ja, da es nur das Eine gibt. Aber das Eine erfährt sich als scheinbar mehrere, welche scheinbar getrennt sind, wobei 'mehrere' und 'Trennung' Illusionen sind. Letztendlich ist es immer das eine Selbst, welches sich als und durch alles erfährt und es erkennt sich durch seine "Teile" als das Ganze. Das nenne ich dann Erwachen, wenn Klarheit durch das scheinbare Individuum geschiet. Dann wird auch klar, dass es das Ich, welches sich scheinbar getrennt von Allem erfährt, eine Illusion ist. Dann wird klar, dass da nur ein Selbst ist, welches schon immer war, immer ist und immer sein wird, da es zeitlos und ewig ist, nie geboren worden ist nie nie sterben kann. Ab da hört die Suche auf, aber das Leben geht dennoch weiter.

PS: Bitte atte (@) mich, sonst überlese ich deine Beiträge vielleicht.

Es gibt übrigens einen Unterschied zwischen der Todeserfahrung, also der tatsächlichen Erfahrung, dass das scheinbare Ich stirbt, welches nie wirklich existiert hat und zwischen dem reinen Verstehen, dass es das persönliche Ich nicht gibt, sondern nur das eine göttliche Ich (Bewusstsein), welches sich durch und als alles erfährt. Was bleibt ist das reine Bewusstsein, auch wenn es sich weiter durch den Körper bzW. durch das Individuum erfährt. Man könnte es auch die Menschwerdung Gottes nennen. Wir sind keine Menschen, die eine Gotteserfahrung machen (können), sondern Gott, der (oder besser gesagt das) eine menschliche Erfahrung macht.

@Yoshi

Ist Ok danke.
In der indischen Philosophie wird atman als unzerstörbarer Seelenkern bezeichnet und das kann ja nicht sein wenn man im Nirwana aufgeht.