Aber das ist doch gar nicht mein Unterfangen.ATGC schrieb:Na dann wünsche ich Dir bei diesem Unterfangen viel Erfolg. Und wenn Du schon beim Betrachten bist: Beschreibe doch einmal den Ablauf der Proteinbiosynthese allein aus der Struktur der daran beteiligten Moleküle - es handelt sich dabei nur um 3 RNA-Molekülarten und 20 Aminosäuren - ich bin gespannt ... :D
Gehen wir mal von der Philosophie des Geistes nach Hegel aus, der weder Quantenmechnik noch überhaupt etwas von Quanten wußte, dann ist seine Philosophie vom Weltgeist eben genau auf Solches zurückführbar. Und nicht wie du behauptest:
Dann siehst du dich wahrscheinlich nur dort um, wo dein eigenes Weltbild bestäigt wird, das ist weit verbreiet und kein Sakrileg.
Weil Psyche und Bewußtsein nicht dasselbe sind. Psyche ist der Ort, wo das Individuum seine Sicht auf die Dinge gefühlsmäßig und emotional verarbeitet und das erst dann im Bewußtsein einlagert.
Das es nicht hinreichend erwiesen ist wie ansonsten das Gehirn Infos verarbeitet und ihm dennoch der uns bekannte Computer genau das nachahmt kann man durchaus daraus folgern, das der Mensch eine Biomaschine ist, solange ihm Geist und Seele abgesprochen werden.
Darum geht es nicht, sondern darum, das im Tiefschlaf jeder äußere Reiz im Unterbewußtsein hängenbleiben kann. also es wird nicht bewußt wahrgenommen.
Es ist doch hinlänglich bewiesen, das Föten auf die Stimmung und die Reize welche auf die Mutter wirken reagieren, das aber nicht einordnen können, weil weder der gei
gnete Mind noch das nötige Bewußtsein dafür fehlen, also bleibt alles im Nachhinein noch im Unterbewußtsein hängen.
Wenn die Mutter auf diverse bilder schreckhaft oder ängstlich reagiert har dass auswirkungen auf den Förus, aber es bleibt unbvewußt zunächst, kann aber , je nach Schweregrad der Ershütterung bei der späteren Entwicklung psychische Folgen haben.
Das ist nicht geschwurbelt, sondern muss ich deinerseits fehlendem Hintergrundweissen aus der Geistesgeschichte und Philosophie zurechnen.
Selbstverständlich hat es einen Sinn, nämlich nach dem Urkbnall ein materielles Universum hervorzubringen, das entweder durch Zufall oder auch nicht von einer Spezies wahrgenommen werden kann, wozu aucgh immer.
Aha und wo ist der entsprechende Link dazu ? :)
Eine andere Ebene oder nicht, wenn schon Bewußtsein dann ganz oder gar nicht, dann müssen eben alle Ebenen dabei berücksichtigt werden dürfen.
Das kannst Du gern tun, aber Deine Behauptung war, dass man seitens der Philosophie in der Naturwissenschaft stets nach dem Geistigen suche. Und das ist in der aktuellen Philosophie eben nicht so. Dass man das vor 200 Jahren noch anders sah, ist zwar historisch interessant, aber nicht für die gegenwärtige Wissenschaft relevant. Also nicht "war schon immer so gewesen", sondern allenfalls "war zeitweilig so gewesen".KL21 schrieb:Gehen wir mal von der Philosophie des Geistes nach Hegel aus
Keinesfalls. Lies Dir mal z.B. von Georg Toepfer "Philosophie der Biologie" durch. Da wird die ganze Bandbreite abgehandelt, aber von der Suche nach Geistigem konnte ich darin nichts finden.
Und Bewusstsein ist ein Hervorbringsel der Psyche, weil hier Gefühle und Emotionen mit Begrifflichkeiten verbunden werden, so dass die rein gefühlsmäßige Selbstwahrnehmung zu einer gewussten - und damit bewusst gewordenen - Selbstwahrnehmung georden ist. Also wird auch das Bewusstsein vom Gehirn mit hervorgebracht.
Auch, aber eben nicht nur. Das ist der Punkt, um den es geht.
Ohne funktionierende Großhirnrinde möchte ich das bezweifeln. Wenn, dann muss die Großhirnrinde bereits wieder aktiv geworden sein, sonst kann sich da nichts speichern.
Ja, das hat dann was mit den Hormonen zu tun, die sich dann im Blut befinden. Bei Stress werden eben Stresshormone ausgeschüttet, die sich dann auf die emotionale Befindlichkeit des Fötus auswirken. Mit dem Bewusstsein hat das nichts zu tun.
Dass Stress krank macht, ist bekannt. Dass das am Hormonspiegel liegt, ebenfalls. Also tippe ich mal auf Beeinträchtigung der Entwicklung des Gehirns infolge des Anflutens von Stresshormonen sowie der daraus entstehenden Stoffwechselprodukte, die sich ihrerseits auf die Entwicklung der Nerven und der synaptischen Verschaltungen beeinträchtigend auswirken.
Oh doch ... :D
Das ist allenfalls Deine Zuschreibung von Sinn, gemäß dem starken anthropischen Prinzip, aber nichts was sich aus dem Dasein des Universums als Notwendigkeit ergibt. Man kann das glauben, aber man kann es nicht validieren. Ich stehe übrigens auf dem Standpunkt des schwachen anthropischen Prinzips: Wenn das Universum anders beschaffen wäre, wäre niemand da, der sich darüber wundern könnte.
Nimm diesen hier als Einstieg.
Das funktioniert dann aber nicht, weil wir es hier mit einem emergenten Phänomen zu tun haben. Da klappt das mit dem Reduktionismus nicht.
Jo, wenn man es nicht besser weiß.
Die werden sio wahrgenommen, das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.Dawnclaude schrieb:Damit bestätigt die aktuelle Studie frühere Untersuchungen die ebenfalls zu der Bewertung kamen, dass Nahtoderfahrungen damit sehr viel eher Erinnerungen an reale Erfahrungen statt falsche Erinnerungen erfundener Erfahrungen sind.
ja aber kontert natürlich die skeptische theorie , dass Nahtoderfahrungen nur irgendwelche Bilder / Halluzinationen oder Träume im Gehirn sein sollen. Deshalb versucht man über diesen Weg Unterscheidungen zu finden. denn wenn es das selbe wäre, dann wäre der eindruck identisch. ^^Yooo schrieb:Die werden sio wahrgenommen, das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.
Alle anderen gegenwärtigen Poaitionen ausgenommen war es auch immer so, wenn es um die erneuerte Transzendentalphilosophie geht und die muss herangezogen werden, wenn es um Quanteneffekte geht. Dazu zählt nicht nur Hegel, sondern auch fichte und Schelling oder Rohs und Puntel unter Verwendung der analytischen Philosophie. Man kann sich hier nicht einseitig nur auf das derzeit gängige Modell berufen ohne andere Gesichtspunkte miteinzubeziehen die einfach nur ausgeblendet werden, weil sie nicht zur eigenen Ansicht passen. Werden alle Gesichtspunkte einbezogen ergibt sich eibne völlig andere Sichtweise. Das ist gerade für den philosophischen bereich ein wichtiger Faktor. Niemand bvraucht Philosophie, wenn er sich nur auf naturwissenschaftliche Standpunkte einschießt, dann kann er gleich bei seiner eigenen Fakultät bleiben und läßt philosophische Betrachtungen dann zumindest legitim außen vor.
Da wird die physische Position vertreten, also was soll dort der Geist, von daher wirst du ihn z.B. auch nicht in einer handvoll "Pferdekacke" finden können.
Vom Gehirn wird dann logischerweise das Ich-Selbstbewußtsein manifestiert, nur wo ist es dann hin, wenn es hin ist ? vor Allem wenn es möglich ist, das Personen mit wenig Hirnsubstanz dennoch über Intelligenz verfügen, wie im Link weiter Vorne schon dargelegt.
Selbst im Tiefschlaf ist das Hörvermögen oder die Reizempfänglichkeit nicht einfach verschwunden, auch wenn man dasvon nicht each wird, bleibt es im Untewrbewußtsein erhalten.
Ah ja und dazu hats du selbstverständlich eine Studie ? Alles Hormone im Blut aber kein Bewußtsein ? Ist doch klar ohne Hormone und Blut kann Nichts und Niemand von Bewußtsein sprechen.
Ah ja, du tippst also, das ist doch wieder nur eine aus der biologisch und materialistischen Position abgeletete Schlußfolgerung, aber kein Beweis.
Ok, dann behaupte ich mal im Gegenzug, das eine Versachlichung und Vergegenständlichung des Lebens und vor allem des Menschen schlimmer ist als jedes dagengesetzte angebliche "Geschwurbel." :)
Ja und wenn der Hund nicht gesch.....hätte, dann hätte er den Hasen erwischt. Die Dinge und das Universum sind wie sie sind und nicht deshalb weil sie anders sein könnten.
Nein wir haben es mit dem Leib Seele Problem, mit Qualia und mit der Inaktzeptanz dessen zu tun, das diese Faktoren nicht durchgehend mit materialistisch biologischen Ansätzen lösbar sind, zu tun.
Aha und wo ist der entsprechende Link dazu ?
Du sprichst wieder nur von biochemischen Reaktionen, die Jedem bekannt sein dürften, nur wo belegt das jetzt Der Beweis: Es gibt keine Seele ? Das nur um beim Thema zu bleiben. Denn weder Chalmers noch alle Gegen und Dafürargumente beweisen auch nur einen kleinen Ansatz davon.
Wieso das denn?
Nein, dann ergibt sich ein Sammelsurium von Sichtweisen, bei dem ich mich am Ende entscheiden muss, welche Sichtweise mir plausibel erscheint und welche nicht.
Eben. Was soll er dort eigentlich?
Nicht mehr da. Weg. Verschwunden. Ganz einfach. So wie eine Kerzenflamme, die Du auspustest, einfach weg ist.
So ist es. Im Blut findet man kein Bewusstsein, daher kannst Du nicht davon sprechen, dass der Fötus mit dem Bewusstsein der Mutter direkten Kontakt hätte und von dort Informationen empfänge, die es noch nicht mental verarbeiten kann.
Natürlich. Und zugleich ist das für mich die plausiblere Schlussfolgerung als die Hypothese, die Du vorgebracht hattest.
Kein Problem. Damit wertest Du jedoch das Geschwurbel nicht zu mehr Plausibilität auf.
Das kannst Du nicht wissen, ob sie auch hätten anders sein können. Aber natürlich hast Du recht damit, dass die Dinge sind wie sie sind ...
Was zu beweisen wäre, wobei "materialistisch biologisch" wieder mal so ein Kampfbegriff zu sein scheint, der auf physikalistischen Reduktionismus hinausläuft. Materialismus bedeutet, dass die emergierten Phänomene, wie z.B. "Geist" oder "Bewusstsein" ihre Ursache darin haben, dass Materie miteinander wechselwirkt, Systeme bildet, die ihrerseits wie Ganzheiten operieren und mit anderen Systemen wechselwirken, so dass sich Supersysteme bilden usw.
Du hattest behauptet, dass es zweifelhaft wäre, dass die Atome, aus denen wir bestehen, zuvor bereits im Innern eines Sterns gewesen sind. Das ist dann eine Frage bezüglich der Naturwissenschaften. Nun beklagst Du Dich darüber, dass ich Dir etwas verlinkt habe, was diese naturwissenschaftlichen Zusammenhänge erläutert. Was soll das? (Übrigens hat das mit biochemischen Reaktionen nichts zu tun, das nur am Rande)
Die Astrophysik belegt da nichts, aber der Beweis, dass es eine Seele gäbe, ist nach wie vor von den Seelenbefürwortern nicht erbracht worden. Stattdessen nur Geschwurbel ...
Oh, da gehe ich voll mit, allerdings eben nicht auf Schwurbelniveau, sondern Systemhierarchisch: Das Universum bringt Planeten hervor, auf denen sich Leben entwickelt, aus dem sich Bewusstsein entwickelt. Das Zusammenwirken von Kosmos, Biosphäre und Bewusstsein (in Gestalt von Menschen bzw. menschenanaloge Wesen mit hinreichend entwickeltem Gehirn bzw. Gehirnanalogon) gewährleistet die Existenz dieses Gesamtsystems auf dem Planeten für eine längere Zeit. Zufrieden?
PS. (kein Scherz)
Ich stehe übrigens auf dem Standpunkt des schwachen anthropischen Prinzips: Wenn das Universum anders beschaffen wäre, wäre niemand da, der sich darüber wundern könnte.Naja, welch' bahnbrechende Erkenntnis...
Nein wir haben es mit dem Leib Seele Problem, mit Qualia und mit der Inaktzeptanz dessen zu tun, das diese Faktoren nicht durchgehend mit materialistisch biologischen Ansätzen lösbar sind, zu tun.Der Materialismus scheitert ja schon an der "einfachen" Fragestellung, wodurch genau sich rot von blau unterscheidet (nicht dass es per se für andere ontologische Positionen spräche, klar...).
Das ist keine Erkenntnis, sondern ein eingrenzendes Prinzip. Das Universum muss so beschaffen sein, dass es Beobachter hervorbringen kann, folglich sind die physikalischen Parameter so beschaffen, dass sie mit der Existenz von Beobachtern kompatibel sind. Praktische Relevanz hatte das für Fred Hoyle, als er 1953 die Kohlenstoffresonanz entdeckte.
Ist doch klar: Durch die Wellenlänge und die Beschaffenheit des Auges sowie der Umwandlung der Nervenimpulse im Sehzentrum in ein farbiges Abbild. Ob mein "rot" und Dein "rot" identisch sind, lässt sich von außen nicht ermitteln, aber dass wir beide "rot" wahrnehmen, liegt an der Beschaffenheit unserer Sinnesorgane - einschließlich unserer Sehzentren im Gehirn - im Kontext mit dem soziokulturellen Umfeld, über das wir gelernt haben, was "rot" bedeutet und wie wir es ausdrücken können, so dass jeder versteht, dass ich "rot" wahrnehme, wenn ich "rot" wahrnehme. Für "blau" gilt das entsprechend. Und natürlich auch für den Umstand, dass sich "rot" und "blau" in ihrer Wahrnehmungsqualität unterscheiden.
Frag ihn nach dieser Methode.
Wenn wir die Frage nach den Bewußtseinsinhalten stellen und was sie mit einem übergeordneten Bewußtseinsbegriff zu tun haben, welcher außerhalb materialistischer Positionen liegt.
Wieso das denn?
Nein es ergibt sich ein klareres Bild, weil alle Möglchkeiten in Betracht gezogen werden und dann erst der gemeinsame Nenner erkannt oder zumindest danach geforscht werden kann.
Was ausgelöscht wird, ist das materielle Ich, die konkrete Person, nicht aber die transpersonale Striktur.:
Eben, wenn man dort kein Bewußtsein verorten kann, dann kann man es auch nicht mit bestimmten Stoffwechsevorgängen erklären, welche du beim Beispiel des Fötus welcher auf das Bewußtsein der Mutter reagiert, angeführt hast.
Was ein Materialist für plausibel hält, muss man mir hier nicht erst noch ausdrüklich unterbreiten, das liegt nahe und auf der Hand.:)
das ist doch wieder nur eine aus der biologisch und materialistischen Position abgeletete Schlußfolgerung
Natürlich. Und zugleich ist das für mich die plausiblere Schlussfolgerung als die Hypothese, die Du vorgebracht hattest.
Was du für Geschwurbel hältst, zeigt nur deine Hilflosigkeit metaphysische und transpersonale Zusammenhänge herstellen zu können.
behaupte ich mal im Gegenzug, das eine Versachlichung und Vergegenständlichung des Lebens und vor allem des Menschen schlimmer ist als jedes dagengesetzte angebliche "Geschwurbel."
Kein Problem. Damit wertest Du jedoch das Geschwurbel nicht zu mehr Plausibilität auf.
Richtig, aber um sie zu verstehen, muss man wissen warum sie so sind und nicht das sie so sind, weil möglicherweise Stoffwechselvorgänge daran beteiligt sind.
Richtig, ich hätte das so nicht formulieren dürfen.
Wenn du schon von Metaphysik nicht verstehst oder sie ablehnst, dann berechtigt dich das nicht dazu sie Geschwurbel zu bezeichnen, denn der so hochgelobte Materialismus bringt zwar pragmatische Vorteile für das konkrete Leben, aber einen nicht zu übersehenden Nachteil wenn es um die Sinnfrage geht. Was du für dich annimmst und glaubst ist dabei nicht von so großer Relevanz, das du abwertend auf andere philosophische Positionen reagierst und deine für richtig hältst, was du wie von dir schon zugegeben nur für dich plausibel hältst. Was auf Andere deshalb nicht zwangsläufig ebenfalls zutreffen muss.
Na dann bleib mal Systemhierarchisch bei deiner Geisteshaltung, solange dir aus Mangel an Flexibilität keine zusätzliche Sichtweise möglich ist.:)
Wenn wir diese Frage so stellen, packen wir in die Prämisse bereits die Konklusion mit hinein. Von daher: Geschenkt. :)
Problematisch ist dann, dass die gemeinsame Schnittmenge so knapp ausfällt, dass man dann wieder nur reduktionistisch vorgeht. Der Grund liegt darin, dass die verschiedenen Sichtweisen untereinander nicht kompatibel sind und sich z.T. gegenseitig ausschließen. Mir scheint dieses Vorgehen nicht sehr sinnvoll zu sein.
Nein, das Ich-Bewusstsein, auf das Du verwiesen hattest, verschwindet, nachdem das Gehirn nicht mehr arbeitet. Um noch einmal die Analogie zur Kerzenflamme heranzuziehen: Die Flamme geht aus, aber die Kerze ist noch da. Ebenso ist es mit dem Gehirn: Auch ein totes Gehirn ist als Materieansammlung noch da, aber das Bewusstsein ist weg.
Schön, aber diese Erfahrungen geschehen eben auch nur mittels eines funktionierenden Gehirns. Woraus schließt Du jetzt, dass die "transpersonale Struktur" (ein hübsches Begriffskonstrukt) mit dem Körper nicht verschwindet? Weil es einfach mal so von einigen Leuten behauptet wird? Oder gibt es da noch andere Belege, die diese Auffassung validieren?
Die meisten Menschen sterben im Koma, bekommen also gar nichts davon mit, was von anderen als Nahtoderfahrung geschildert wird. Das "immer" würde ich also relativieren zu "manchmal". Aber auch daraus leitet sich ein Fortbestand des Bewusstseins nach dem Tod nicht als Folgerung ab.
Du unterschlägst den soziokulturellen Kontext, der in die Ausprägung des Menschseins mit hineinfließt. Ohne diesen wärst Du nur eine Art "Wolfskind" - und damit weitgehend auf tierische Instinkte zurückgeworfen.
Natürlich kann man das, wie ich demonstriert hatte. Nicht das Bewusstsein spielt hier rein, sondern Stoffwechselprodukte und Hormone. Wenn Du mir nicht glaubst, dann wende Dich an einen Embryologen Deiner Wahl und frage ihn, wie sich das mit dem Stress der Mutter und der embryonalen und fötalen Hirnentwicklung verhält. Ich wette, dass er ähnlich argumentiert - zumindest aber nicht davon anfängt, dass Bewusstseinsinhalte der Mutter in das fötale Gehirn übertragen werden.
Vor allen Dingen zeigt es, dass ich diesem Geschwurbel nicht auf den Leim gehe. Was Du als Hilflosigkeit bezeichnest, ist Rationalität. Über die erledigen sich diverse haltlose Behauptungen von selbst als gegenstandslos, so dass ich da gar nicht erst anfangen muss, Zusammenhänge zu konstruieren, wo keine sind. Aber ich gestehe jedem das Recht zu, träumen und phantasieren zu dürfen. Nur zu ... :D
In der kosmischen Entwicklung? Nein, was die kosmische Feinabstimmung betrifft, steht diese ab Urknall fest. Alles was danach kam, ist Resultat dieser Feinabstimmung und nicht "Stoffwechsel". Ich muss @Mr.Dextar beipflichten: Du solltest Dich um eine präzisere Sprache bemühen, wenn Du über naturwissenschaftliche Dinge redest.
Da Elemente schwerer als Lithium nur in Sternen entstehen können, ist zumindest der Nachweis erbracht, dass bis auf Wasserstoff unsere elementare Zusammensetzung aus dem Sterninneren stammt und somit ein kosmischer Bezug, auf den Du verwiesen hattest, auf diese Weise gegeben ist. Das mit den Erbsen ist folglich gründlich daneben gegangen ...
Wenn Du noch einmal nachliest, welche Formulierungen ich konkret als Geschwurbel bezeichnet hatte, wird Dir vielleicht klar werden, dass es weniger um Metaphysik ging, als um solche Behauptungen wie, dass ein "unbewusstes Seinsfeld von Anfang an vorhanden" sei oder das "Bewusstheit" dem "Bewusstsein" voranginge usw. usf. Damit "erklärst" Du nämlich gar nichts. Stattdessen wirfst Du damit nur mit Nebelkerzen, weil Du nebulöse Begriffe verwendest, um einen noch ungeklärten Sachverhalt zu erhellen.
Um nochmal auf den Unsinn von Stoffwechselvorgängen usw. bei Reaktionen des Ungeborenen zurückzukommen :
das Föten auf die Stimmung und die Reize welche auf die Mutter wirken reagieren
Ja, das hat dann was mit den Hormonen zu tun, die sich dann im Blut befinden. Bei Stress werden eben Stresshormone ausgeschüttet, die sich dann auf die emotionale Befindlichkeit des Fötus auswirken. Mit dem Bewusstsein hat das nichts zu tun.
KL21 schrieb:
je nach Schweregrad der Ershütterung bei der späteren Entwicklung psychische Folgen haben.
Dass Stress krank macht, ist bekannt. Dass das am Hormonspiegel liegt, ebenfalls. Also tippe ich mal auf Beeinträchtigung der Entwicklung des Gehirns infolge des Anflutens von Stresshormonen sowie der daraus entstehenden Stoffwechselprodukte, die sich ihrerseits auf die Entwicklung der Nerven und der synaptischen Verschaltungen beeinträchtigend auswirken.
Ja sicher, du musst es ja wissen, denn du hast von Metaphysik nicht den leistesten Schimmer und gehst weder auf Hegel noch auf Scheler ein, tust meine Beiträge einfach als Geschwurbel ab und meinst damit etwas erklärt zu haben., was nicht der Fsall ist, denn die materialistische Position kenne ich, n ur sie erklärt eben nur das, was materialistisch und rational erklärt werden kann, ohne etwas zu riskieren. von daher hast du zumi dest mir gar nichts erklärt, sondern mich einfach nur versucht auf dein materilistisches Niveau zurechtzustutzen. Das brauche ich nicht. Ich habe immehin zu meinen Behauptungen genügend Links eingefügt, die du aber leider geflissentlich übersiehst, wenn sie dir nicht genehm sind. Aber ok, Niemand springt gerne über den eigenen Schatten, wenn er mit dem Finger auf den von Anderen zeigen kann, ist ja auch einfacher.
Das ist keine Erkenntnis, sondern ein eingrenzendes Prinzip.Ja, mehr halt aber auch nicht. Genauso gut lässt es sich auch auf die Evolution anwenden:
Ist doch klar: Durch die Wellenlänge und die Beschaffenheit des Auges sowie der Umwandlung der Nervenimpulse im Sehzentrum in ein farbiges Abbild.Nix für ungut, aber damit hast du bestenfalls die Supervenienz gegenüber physischen Gegebenheiten zu Ausdruck gebracht. Das ist reichlich trivial und etwa so, als würdest du den Unterschied zwischen Fischen und Vögeln durch das unterschiedliche Erbgut und die unterschiedliche Ontogenese erklären wollen. Damit wird der Unterschied aber lediglich begründet, jedoch nicht dargelegt. Letzteres erfolgt erst durch eine Untersuchung der Morphologie (bzw. von Eigenschaften der 'Dinge' selbst): Fische haben bspw. Kiemen, Vögel haben Flügel...
Wie gesagt, es ist ein eingrenzendes Prinzip und keine Erklärung für irgend etwas. Das Beispiel Fred Hoyle zeigt aber, dass dieses Prinzip heuristischen Wert hat, wenn man nach Erklärungen sucht.
In der Naturwissenschaft geht es nicht um Warum_Fragen, sondern um Wie-Fragen: Also wie muss das Gehirn beschaffen sein, damit wir damit denken können? Und das ist in der Tat Gegenstand der Neurowissenschaften.
Nein, damit habe ich Deine Frage nach dem Unterschied zwischen rot und blau beantwortet, denn das Licht, welches bei uns den roten Farbeindruck hervorruft, hat eine längere Wellenlänge als das Licht, welches bei uns einen blauen Farbeindruck hervorruft.
Yepp, und beim Licht untersucht man die Wellenlängen und kommt darauf, dass sich hier ein darlegbarer Unterschied ergibt.
Habe ich gerade noch einmal erklärt. Einfach noch mal nachlesen und erfolgreich zu verstehen versuchen. :)
