Ja, eben. Und diese Menschen sind auch immer gefährdet weil eben kein Reiz denen sagt " Du hast Dir grad den Finger gebrochen!".canary schrieb:Es gibt ja durchaus Menschen, die kein Schmerzempfinden haben.
Kommt darauf an was ich als Seele definiert/identifiziert habe. Rein physikalisch gesehen wird ja nichts vernichtet sondern nur umgewandelt. Die Frage ist nun ob nach dem Physischen ableben eine art Egobewusstsein weiterexistiert das sich selbst identifizieren kann oder ob die Summe der Neuronen das Bewusstsein ausmacht. Die Hirnforschung liefert bisher noch keine eindeutigen Ergebnisse.
So wie du es schon schreibst. Das Nervensystem reagiert auf die Verletzung, leitet die Information an das Gehirn und das Gehirn gibt den Befehl die Hand wegzuziehen und speicher gleichzeitig diese Information: Herd gleich Verletzung...nicht mehr anfassen.skagerak schrieb:" Hey, wenn Du nicht gleich deine Hand von der heißen Herdplatte nimmst kannst Du deine Finger als Pommespieker benutzen!"
Also wie muss ich mir denn die Alternative vorstellen?
skagerak schrieb:Naja, so nicht ganz richtig.
" Hey, wenn Du nicht gleich deine Hand von der heißen Herdplatte nimmst kannst Du deine Finger als Pommespieker benutzen!"
Also wie muss ich mir denn die Alternative vorstellen?
So wie du es schon schreibst. Das Nervensystem reagiert auf die Verletzung, leitet die Information an das Gehirn und das Gehirn gibt den Befehl die Hand wegzuziehen und speicher gleichzeitig diese Information: Herd gleich Verletzung...nicht mehr anfassen.
So wie es das bis jetzt auch tut, oder meinst du das Gehirn kann nicht zwischen einer einfachen Berührung und einer Verletzung unterscheiden? Ich weiß gerade nicht worauf du hinaus willst.
Das Nervensystem reagiert auf die Berührung, und dann auf die Reizüberflutung ( wegen zu viel Hitze).
Wie soll das Gehirn denn sonst unterscheiden zwischen einer normalen Berührung und einer der Haut schädlichen Hitze?
Meine Frage war eigentlich wie sich das Schmerzempfinden naturwissenschaftlich, erklären lässt?
Du fragtest doch warum es unbedingt das Schmerzempfinden geben muss.
McMurdo schrieb:Das Qualiaproblem[Bearbeiten]
Qualia seien Erlebnisgehalte von mentalen Zuständen. Man spricht auch von Qualia als dem „phänomenalen Bewusstsein“. Das Qualiaproblem bestehe darin, dass es keine einsichtige Verbindung zwischen neuronalen Zuständen und Qualia gebe: Warum erleben wir überhaupt etwas, wenn bestimmte neuronale Prozesse im Gehirn ablaufen? Ein Beispiel: Wenn man sich die Finger verbrenne, würden Reize zum Gehirn geleitet, dort verarbeitet und schließlich ein Verhalten produziert. Nichts aber mache es zwingend, dass dabei ein Schmerzerlebnis entstehe.
Die zum Teil unbekannte Verbindung zwischen den neuronalen Prozessen und den angenommenen Qualia scheine fatal für die naturwissenschaftliche Erklärbarkeit von Bewusstsein zu sein: Wir hätten nämlich nur dann ein Phänomen naturwissenschaftlich erklärt, wenn wir auch seine Eigenschaften erklärt haben. Ein Beispiel: Wasser hat die Eigenschaften bei Raumtemperatur und normalen Luftdruck flüssig zu sein, bei 100 °C zu kochen usw. Wenn man einfach nicht erklären könnte, warum Wasser normalerweise flüssig ist, so gäbe es ein „Rätsel des Wassers“. Analog dazu: Wir hätten einen Bewusstseinszustand genau dann erklärt, wenn Folgendes gelte: Aus der wissenschaftlichen Beschreibung folgen alle Eigenschaften des Bewusstseinszustands – also auch die Qualia. Da die Qualia aber eben aus keiner naturwissenschaftlichen Beschreibung folgten, blieben sie ein „Rätsel des Bewusstseins“.Wikipedia: Bewusstsein
skagerak schrieb:Ja okay, denn sollte man sich ja eher fragen ob sich das Gehirn dass nur so merken kann?
Naja, ich versteh das noch nicht so ganz.
Du fragtest doch warum es unbedingt das Schmerzempfinden geben muss.
Meine Frage war eigentlich wie sich das Schmerzempfinden naturwissenschaftlich, erklären lässt?
Es gibt keinen einsichtigen Grund der für eine Empfindung von Schmerz spricht, wenn man sich einfach die Prozesse der Nervenzellen und des Gehirns z.B. eben bei einer Verletzung ansieht.
Vielleicht lebt man auch ein Leben auf der Überholspur? Vielleicht würden die meisten Menschen ihr Leben etwas gelassener führen, wenn sie nicht so sehr davon überzeugt wären, dass es das einzige ist?Sauffenberg schrieb:Vielleicht lebt man das Leben intensiver, wenn man fest davon überzeugt ist, dass es nur eines gibt und dieses mehr schätzt?
Lies mal unter Punkt 5.2. nach...
Ist dann der Glaube an keine Seele, kein Leben nach den Tod nicht die bessere Alternative?
Mindestens indirekt. Wenn man glaubt, eh nur dieses eine Leben zu haben, warum sollte man noch Rücksicht auf andere nehmen, oder gar auf künftige Generationen? Frei nach dem Motto: Nach mir die Sintflut! Wer hingegen bspw. an eine Wiedergeburt glaubt, muss etwa damit rechnen, auch künftig wieder auf der Erde zu leben. Es macht dann also selbst noch aus egoistischer Perspektive Sinn, dafür zu sorgen, dass die Welt auch weiterhin ein Ort bleibt, wo man gerne leben möchte. Selbst einem Herr Vowinkel von der GBS (sollte hoffentlich bekannt sein...) kam dies bereits mal in den Sinn:
In einem anderen Thread kam mir doch gerade wieder eine Idee, die irgendwie auch hier passt.Prima, so war auch schon der Standpunkt von Epikur & Lukrez, später auch noch einmal von Mark Twain in ähnlicher Form wiedergegeben. Nur leider ist dieses "Argument" haarsträubender Schenkelklopfer-Unfug.
[...]
Was denkt ihr darüber? Kann man so ein seelenloses/wiedergeburtloses Leben leichter akzeptieren? Negative Erinnerungen an die Zeit vor eurer Zeugung/Geburt habt ihr ja bestimmt nicht. Und nach dem Tod ist "euer" Zustand auch nicht anders.
Fliegt mir ein Fremdkörper ins Auge, zucken die Augenlider innerhalb von Sekundenbruchteilen zusammen, auch ohne jegliches begleitendes Schmerzempfinden. Sämtliche anderen Reize/Gefühle/Empfinden wie optische Reize, Hungergefühl, Gerüche, Gedanken an die große Liebe, Müdigkeit etc. spielten während des Lidschlussreflex ebenfalls keine Rolle. Wo also genau ist nun das Argument? :ask:
(s.o.)
Exakt!!
Das bin ich nicht. Im Gegenteil, ich zweifle daran. Aber es ist eben Stand gegenwärtigen (und vorläufigen) Wissens.
Warum bist du überzeugt davon, dass du nur ein einziges mal lebst, bzw. das du (das hier) 1 x erlebst?
Blödsinn.
Ach genau, Mafia-Bosse. Italien/ katholische Kirche ... sonderlich viel Angst scheinen sie ja nicht vorm Jüngsten Gericht zu haben. Oder die Massenvergewaltigungen/Morde im hinduistischen Indien ... tja ... da nimmt man wohl in Kauf als Amöbe wiedergeboren zu werden.
Blödsinn. Kinder/ Enkelkinder egal! Nach mir die Sintflut! - Lächerlich! Weil man Mensch ist, nimmt man Rücksicht! Weil man selbst Rücksicht erwartet, vollkommen egal, ob man an etwas "nach dem Tod" glaubt oder nicht. Ich würde nie auf so einen schwachsinnigen Gedanken kommen mich rücksichtslos zu verhalten, weil ich nicht wiedergeboren werde.
Genau, sieht man an der Umweltschutznation Nr.1 Indien! Welcher Hindu möchte nicht gerne als verpilzter Fisch im Ganges, dem Heiligen Fluss!, wiedergeboren werden.
Epikur & Lukrez sagt mir nichts und die philosophischen Ergüsse von Mark Twain sind mir auch nicht bekannt. Und das "Argument" ist eine Frage und danach kommen 2 Behauptungen, die zu werden Fakten werden, wenn man an die Endgültigkeit des Todes glaubt. Auch wenn das nicht jede Trollbirne begreift.
Also ich nehme mich auch vor kleinen Insekten in acht, wenn mir gerade eins ins Auge geflogen ist. Obwohl ich dabei keinen Schmerz verspüre. Es scheint so, das mein Gehirn dafür keinen Schmerz braucht um etwas negatives zu lernen. Warum also das Schmerzempfinden?
Wurde irgendwo behauptet, dass neben dem Schmerz keine weiteren Schutzfunktionen des Körpers höhere Priorität als Reize/Gefühle/Empfinden, wie oben genannt, haben können? Nein! Tja, das war dann wohl nix.
und gerade das scheint man ja eben nicht zu wissen. Es ist ein Rätsel. Vielleicht weil da eben doch mehr ist?
Wie funktioniert das Gehirn? ;-)
@skagerak schrieb:Es muss also mehr geben, als nur die graue Masse, die sich ständig verändert.
Wie funktioniert das Gehirn? ;-)
@McMurdo schrieb:
und gerade das scheint man ja eben nicht zu wissen. Es ist ein Rätsel. Vielleicht weil da eben doch mehr ist?
Natürlich stehst du von "alleine", vorausgesetzt du hast einen gesunden Körper. Das macht dein Gehirn (vorausgesetzt es ist gesund) und dein gesunder Körper von ganz alleine. Dafür hat man die gesunde "Maschine" ja.
Vielleicht lebt man das Leben intensiver, wenn man fest davon überzeugt ist, dass es nur eines gibt und dieses mehr schätzt?
Irgendwie muss das Leben doch komplexer sein als nur Aktion, Reaktion. Währe ich nur ein Zellhaufen der sich mit allen mitteln am Leben erhalten will dann könnte ich mich nicht Bewusst selbst umbringen oder schmerzen zufügen, ausserdem widerspricht die Vermehrung von lebewesen diesem reinen Egotrip eines Zellhaufens.
Tja, ich denke schon dass es bis heute ganz gut geklappt hat. Selbstverständlich gibt es heute noch Schmerz und Leid und Ängste.
Ja, irgendwie muss dein/mein/unser aller Zellhaufen noch ein anderes "Geheimnis" bergen :)Bumbelbee schrieb:Irgendwie muss das Leben doch komplexer sein als nur Aktion, Reaktion. Währe ich nur ein Zellhaufen der sich mit allen mitteln am Leben erhalten will dann könnte ich mich nicht Bewusst selbst umbringen oder schmerzen zufügen, ausserdem widerspricht die Vermehrung von lebewesen diesem reinen Egotrip eines Zellhaufens.
