Von Nichts kommt Nichts, oder doch?

@5okrates

5okrates schrieb:Ich glaub du verstehst es nicht, ... die Physik kann dir NICHTS erklären, was nicht sinnlich erfahrbar (Experiment) ist

Ja, ich verstehe wirklich nicht, weshalb Physik nicht auch etwas Theoretisches erklären könnte?

Gerade die Frage nach dem Nichts ... da braucht man doch nicht mal die Physik bemühen, weil es doch in meinen Agen völlig logisch ist: da wo nichts (absolut NICHTS) ist, kann doch auch nichts herkommen?

@Optimist

Quantenfluktuation im leeren Raum ist die Theorie !
(Google)

@Zotteltier
Es hängt immer davon ab ob das "Nichts "als "etwas" betrachtet und als Voraussetzung dar, stellt man ein Haben und nichts haben als wert, so ergibts sich das als Wert da.

@5okrates

Das greift auch nicht, weil ein Raum ja auch schon wieder "Etwas" ist (auch wenn er leer ist) und somit k e i n "Nichts"

Mit Nichts meine ich wirklich absolut nichts - eben auch ohne Raum.

@Threadkiller2

Es hängt immer davon ab ob das "Nichts "als "etwas" betrachtet wird.

"Nichts" kann nicht als "etwas" betrachtet werden, denn dann hätte das "Nichts" die Eigenschaft "etwas" zu sein. Das "Nichts" ist aber nun mal eigenschaftslos, beansprucht weder Zeit, Raum, noch Kausalität.

@Optimist

Du wolltest Physik, Physik kennt das nichts was du meinst nicht.

Du willst jetzt also Metaphysik.

Gut, Metaphysik habe ich dir oben zitiert und erläutert.

@5okrates

5okrates schrieb:Du willst jetzt also Metaphysik.

Gut, Metaphysik habe ich dir oben zitiert und erläutert.

Okay, aber auch für diese gilt doch sicher diese Prämisse, oder nicht?

Micha007 schrieb:"Nichts" kann nicht als "etwas" betrachtet werden, denn dann hätte das "Nichts" die Eigenschaft "etwas" zu sein. Das "Nichts" ist aber nun mal eigenschaftslos, beansprucht weder Zeit, Raum, noch Kausalität.

--->

5okrates schrieb:Quantenfluktuation im leeren Raum ist die Theorie !

Hier steht jedoch etwas von Raum

@Optimist

Das ist ja auch eine physikalische Theorie.

Warum mal ein Anfang von Allem (Raum und Zeit eingeschlossen) gewesen sein muss, geht aus Kants Argument hervor.

Wir haben uns jetzt geeinigt auf die Annahme, dass immer etwas existiert, weil es dann nicht erschaffen wurde.

Deine Frage ist nun, ist dieses etwas bloße Energie oder eine Intelligenz.

Wäre es eine Intelligenz gäbe es Kausalität nach Zwecken.

Die Frage ist also : Gibt es Indizien in der Welt für eine Kausalität nach Zwecken ?

Jetzt wäre ich auf deine Antwort gespannt ^^

@5okrates
Hab dir dazu im anderen Thread geantwortet. :)

@Optimist

Welche Indizien gibt es deiner Ansicht nach ?
Woran kann man sehen, dass die Welt absichtlich auf eine bestimmte Weise eingerichtet ist ?
(Beschränken wir es doch auf diesen Threat)

OK - ich bin dann raus hier ..........

@5okrates

5okrates schrieb:Welche Indizien gibt es deiner Ansicht nach ?

Eines davon ist folgendes:
die Neigung der Erde hat einen bestimmten Grad. Wäre dieser nur ein kleines bisschen anders, könnte hier nichts leben.

@Optimist

Du meinst so etwas könnte nicht zufällig passieren ?

Warum sollte bei unendlich vielen Versuchen, nicht einer zufällig zu dieser Lage führen ?

@5okrates

5okrates schrieb:Du meinst so etwas könnte nicht zufällig passieren ?

Wenn es NUR dieser Zufall wäre... :)

Aber es gibt ja noch andere Indizien in dieser Art.
Welche das genau sind, hab ich im Moment nicht auf dem Schirm, ich gebe dazu mal an @Tommy57, @pere_ubu und/oder @Sideshow-Bob ab, die kennen sich mit diesen Dingen besser aus.

Ich hatte mir das alles nur mal sagen lassen (z.B. auch das mit dem Neigungswinkel), aber wie gesagt, inzwischen wieder vergessen. :)

@Optimist

Du musst bedenken, wir hatten uns darauf geeinigt dass immer etwas existiert.

Dieses Potential, was immer existiert, hat dieses Universum verwirklicht.

Da es aber immer existiert, kann es immer andere Reaktionen gegeben haben, bis sich rein zufällig,
einmal eine ergeben hat, die so stimmig ist wie ein Schweizer Uhrwerk.
Also eine die auf Haaresbreite perfekt ist, eben nicht ganz perfekt ...

@5okrates

5okrates schrieb:Also eine die auf Haaresbreite perfekt ist, eben nicht ganz perfekt ...

Du sagst es - "auf Haaresbreite".
Jedoch ist ja die Erde VOLLkommen abgestimmt. :) (nur die Menschen sind halt nicht vollkommen ;) ).

Optimist schrieb:ich gebe dazu mal an Tommy57, pere_ubu und/oder Sideshow-Bob ab, die kennen sich mit diesen Dingen besser aus.

Mit Interpretationen der Bibeltexte mögen sie sich ja auskennen, hat mit diesem Thema aber nicht wirklich was zu tun.
Nur weil's hier um etwa geht, welches schon immer vorhanden war, muß man nicht zwingend einen Gott annehmen und nach ZJ rufen.

Optimist schrieb:Jedoch ist ja die Erde VOLLkommen abgestimmt.

Kann ich nicht bestätigen, wenn ich mir die Jahrmillionen der Erdgeschichte so ansehe, ist sie alles andere, aber nicht vollkommen abgestimmt.

Das ist der Punkt.

Die ganze Welt ist unvollkommen, sie ist nicht vollkommen !

Die Planetenbahnen sind alle nicht exakt vollkommen und die Erde ebenfalls nicht ...

@Micha007

Optimist schrieb:
ich gebe dazu mal an Tommy57, pere_ubu und/oder Sideshow-Bob ab, die kennen sich mit diesen Dingen besser aus.

--->
Mit Interpretationen der Bibeltexte mögen sie sich ja auskennen, hat mit diesem Thema aber nicht wirklich was zu tun.
Nur weil's hier um etwa geht, welches schon immer vorhanden war, muß man nicht zwingend einen Gott annehmen und nach ZJ rufen.

Mir ging es bei diesem Ruf nicht darum über Gott zu reden, sondern nur über physikalische Dinge was die Erde betrifft. Und damit kennen sie sich nun mal aus.
Das mit dem Neigungswinkel habe ich ja auch von ihnen.

5okrates schrieb:Die Planetenbahnen sind alle nicht exakt vollkommen und die Erde ebenfalls nicht ...

Hatte ich halt ganz anders gehört und es klang plausibel.

Habt Ihr Belege, was nicht vollkommen ist?

Eine Sache allerdings, eine einzige Sache, lässt sich für mich nicht physikalisch erklären,
nicht naturwissenschaftlich begründen und daher an der rein Naturwissenschaftlichen Sichtweise zweifeln ...

Es ist eine einzige Sache ...

Es ist das Leben ...

Die Seele (Bewusstsein, Gedanke, Gefühl, Wille)