...nein, die Software ist die Sprache.5okrates schrieb:Sie ist dass, was dich dazu bringt überhaupt von dir zu sprechen,
überhaupt ein Ich wahrzunehmen, sie ist deine Seele ... die Software ist die Seele
Es lässt sich also keine Ursache-Wirk-Beziehung zwischen etwas Existentem und etwas nicht Existentem aufstellen.Was für viele halt schwerlich zu begreifen ist ist das so grundlegende und deterministische Naturgesetze wie das Kausalitäts-Prinzip, welches uns alle als selbstverständliche Alltagserfahrung umgibt, nicht zwingend schon immer existiert haben muss (schon ab dem Mikrokomos greift diese Regel nicht mehr) und von deren Existenz wir auch erst wirklich wissen seit es den Urknall gegeben hat aber gehen wir noch weiter "zurück" so haben wir schon keinerlei Gewißheit mehr, weder über so abgedroschene Floskeln wie "von nix kommt nix", noch können wir uns ab diesem Punkt überhaupt von irgendetwas gewiß sein weshalb wir hier auch jedesmal gezwungen sind die Grenze zwischen Physik und Philosophie durchbrechen zu müssen.
Wenn Dinge beginnen zu existieren, so können keine Elemente der Realität als Ursache verantwortlich sein. Existenz kommt damit immer aus dem oben genannten Nichts.
Doch, innerhalb der Wissenschaft ist er so definiert, andernfalls könnte man damit schlecht arbeiten. Dazu habe ich einen interessanten Artikel gefunden, aus dem diese Definition:So wie ich das verstehe ist Bewusstsein nicht in der ganzen Wissenschaft als = Wachbewusstsein definiert. Dein Zitat bezog sich auf den Philosophen (kein Wissenschaftler ;) ) Descartes mit seiner Theorie: "Cogito Ergo Sum" (=Ich denke, also bin ich), in welcher er den Beweis einer Seele in diesem Satz zu erkennen Glaubte.
Not an easy concept to define, consciousness has been described as the state of being awake and aware of what is happening around you, and of having a sense of self.
But while philosophical approaches can be useful, they do not constitute testable theories of consciousness, scientists say.Also nicht wirklich eine Allgemein gültige wissenschaftliche Definition...
Wobei hier die Frage der Art des Bewusstseins sprich das Erinnerungsvermögen und Zeitgefühl mit eine Rolle spielen, man kann demnach nicht gesichert Sagen das Bewusstsein (auch im Fall des Claustrum Beispieles nicht) ein und Ausgeschaltet wurde, gesichert sagen kann man das ihr Wachbewusstsein sich ausgeschaltet/verändert hat. Beispiel Gedächtnisverlust, Teile des Erlebens werden aus einem bestimmten Grund nicht ins Wachbewusstsein transferiert, können aber später wieder auftauchen.Mr.Dextar schrieb:Im obigen Beispiel hatte die Patientin ja kein Erleben, bzw. generell hat man dies im Tiefschlaf nicht. Von einer "Veränderung" kannst Du also am ehesten dann sprechen, wenn beispielsweise geträumt wird. Dass dies nicht immer der Fall ist, sollte klar sein.
But looking for neural or behavioral connections to consciousness isn't enough, Koch said. For example, such connections don't explain why the cerebellum, the part of the brain at the back of the skull that coordinates muscle activity, doesn't give rise to consciousness, while the cerebral cortex (the brain's outermost layer) does. This is the case even though the cerebellum contains more neurons than the cerebral cortex.Kurzum, ist ne Interessante Tatsache was beim Claustrum Experiment passiert, es erklärt aber noch lange nicht wie Bewusstsein entsteht. Zwei weitere Theorien welche von der neurowissenschafts Community ernst genommen werden
Nor do these studies explain how to tell whether consciousness is present, such as in brain-damaged patients, other animals or even computers. [Super-Intelligent Machines: 7 Robotic Futures]
Neuroscience needs a theory of consciousness that explains what the phenomenon is and what kinds of entities possess it, Koch said.
nderstanding how the material brain produces subjective experiences, such as the color green or the sound of ocean waves, is what Australian philosopher David Chalmers calls the "hard problem" of consciousness.Was Im Grunde nix anderes als das Qualia Problem darstellt. Die Theory beinhaltet foglendes:
This system explains how consciousness can exist to varying degrees among humans and other animals. The theory incorporates some elements of panpsychism, the philosophy that the mind is not only present in humans, but in all things."Panpsychismus" macht alleine schon die gleiche Aussage wie das Qualia Problem, nämlich dass Bewusstein nicht mit den Mitteln der Neuro- und Kognitionswissenschaften alleine erklärbar ist. Beinhaltet weder Dualismus noch Materialismus. Das Qualia Problem ist wies scheint doch noch sehr Aktuell, einfach ein wenig anders Verpackt.
...jetzt denk aber noch mal nach..., ich mein wirklich..., ehrlich..., - da gibt es eine zwingende Logik dahinter anzunehmen, das die Sprache die Software ist.
Das ist deswegen falsch, weil es auch primitivere Formen von Sprache gibt. Um optimal zu denken brauchst Du Sprache. Weniger optimal, aber auch zu gebrauchen sind eigene Begriffe.McMurdo schrieb:Das würde ja im Umkehrschluss bedeuten kleine Kinder und taubstumme Menschen könnten nicht denken. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, das dem nicht so ist.
...hatte ich Dir doch erklärt. Kleine Kinder nutzen noch etwas un-effektives, wie eine eigene Begriffssammlung. Für die ist "momo" hat ein Vogel. Man kann erst denken wenn man Begriffe hat. Zu den ersten selbst geschaffenen Begriffen gehören ggf. auch schon wiedererkannte Bilder in Verbindung mit einem Laut.
...so hatte ich das bisher noch nicht gesehen. Guter Einwand. Ich würde aber trotzdem sagen, das die Sprache das Denken revolutioniert hat.
Das auf jeden Fall, ja! Erst mit Hilfe der Sprache sind wir zu komplexen Gedankengängen in der Lage, etwa dem Verständnis naturwissenschaftlicher Zusammenhänge. Um über komplexe Sachverhalte nachdenken zu können, braucht der Mensch letztendlich ein Wissen und eine reichhaltige Begriffswelt, was ohne Sprache kaum erlangt werden kann. Sprache ist außerdem wichtig, um Gedanken zu ordnen oder abstrakte Zusammenhänge denken zu können.TangMi schrieb:Ich würde aber trotzdem sagen, das die Sprache das Denken revolutioniert hat.
Das war auch immer meine Meinung. Aber ich komme langsam davon ab. Kausalität hin und her, gehen wir mal davon aus das es -im Anfang (wenn da denn einer war)- keine gebraucht hat. Dennoch braucht eine Entstehung Zeit, welche eine Singularität nicht hat. Eine Singularität hat weder Zeit noch einen Ort an dem sie existiert. Trotzdem soll sie das Potential für alles was ist liefern? Oder ggf. ein Symmetriebruch?
