Der Mandela-Effekt

@Melbb

Wenn Du jetzt das Logo aus der englischen Seite mit den Beispielen vergleichst, dann sieht man, dass es von jedem etwas hat.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass keiner, der das Logo mit einem Füllhorn erinnert, es genauso "sieht" bzw erinnert wie die anderen, die es mit Füllhorn erinnern.

Es werden nur ein paar Gemeinsamkeiten gleich sein, wie zB das Material (der geflochtene Korb), eventuell die eingeringelte Spitze, etc.
Ebenso wenig wirst Du noch wirklich nachprüfen können, ob Deine Erinnerung wirklich exakt der Darstellung entspricht. Hier setzen bereits Gedächtnisfehler ein.

Versuche nur einmal, die abgebildeten Grafiken exakt wieder zu geben Du wirst sehen, es geht gar nicht. Würde Dir eine andere als die aus Deinem Link gezeigt werden, würdest Du auch meinen, dass Deine falsche Erinnerung "genau so" ausgesehen hätte.
Man erlebt somit quasi gleich zwei falsche Erinnerungen auf einmal. Einmal eben das Füllhorn an sich und das zweite Mal die an das angeblich "genau so" memorierte Aussehen. ;)

Rein praktisch ist es aber unmöglich, überhaupt einen genauen Vergleich hin zu bekommen, da man leider keine Fotografien von seinen Gedächtnisinhalten erstellen kann.

Hier noch mal der Vergleich, diesmal mit dem vermeintlich "genau" erinnertem falschem Logo:

Weil ich im Religionsbereich auf Allmystery durch den Link eines Users darauf gestoßen bin, möchte ich auch hier kurz erwähnen das neben Moses nun auch Alexander der Große mit Hörner dargestellt wird. Ich wusste davon nichts, und hätte ihn auch niemals mit selbige in Verbindung gebracht.







Nicht einmal im Film (mit Colin Farell, Angelina Jolie und Jared Leto) ist mir die seltsame Darstellung des Helmes aufgefallen.

Seine Darstellung mit Widderhörnern basiert auf einer Erzählung, nach der sich Alexander, nach einem etwa 600 km langen Zug durch die Wüste, vom Orakel der libyschen Oase Siwa als Sohn des Ammon bezeichnen ließ und an unterschiedlichen Orten seine kultische Verehrung durchsetzte. Ammon kann hierbei mit Zeus gleichgesetzt werden und fand auch bei den Griechen kultische Verehrung. Als Zeichen seiner göttlichen Abstammung ließ er auf seinen Darstellungen die sogenannten Ammonshörner hinzufügen, welche zu einem seiner wichtigsten Attribute wurde.

Quelle

SawCleaver schrieb:nun auch Alexander der Große

Das "nun" ist immer noch ebenso falsch wie bei Moses!
Es gab immer beides: "naturalistisch" (als Mensch) dargestellt (wie in Filmen) = ohne Hörner.
Als Gott dargestellt (in der Antike) = mit Hörnern.
Die Erklärung dafür hast du doch in der Quelle schon selbst geliefert.

SawCleaver schrieb:Ich wusste davon nichts, und hätte ihn auch niemals mit selbige in Verbindung gebracht.

Das ist einfach kein relevantes Kriterium. Ich weiß, dass das unglaublich besserwisserisch klingen wird, aber ich wusste es schon - und das abermals, ohne wirklich Spezialist dafür zu sein.

superhonk schrieb:Das ist einfach kein relevantes Kriterium. Ich weiß, dass das unglaublich besserwisserisch klingen wird, aber ich wusste es schon - und das abermals, ohne wirklich Spezialist dafür zu sein.

Wenn ich jetzt wieder argumentiere, dass die Hörner Alexanders in "deiner Realität" schon immer legitim gewesen sind (weshalb du auch Wissen darüber besitzt), aber es in "meiner Realität" niemals so gewesen ist, dann drehen wir uns wieder im Kreis. ;)



P.S. Ich interessierte mich schon seit jeher für derlei Dinge, und hatte früher mein Jugendzimmerschrank voller antiker Statuen. ^^

SawCleaver schrieb:Wenn ich jetzt wieder argumentiere, dass die Hörner Alexanders in "deiner Realität" schon immer legitim gewesen sind (weshalb du auch Wissen darüber besitzt), aber es in "meiner Realität" niemals so gewesen ist, dann drehen wir uns wieder im Kreis. ;)

Ok, dann muss ich aber noch einmal darauf hinweisen, dass ich deine Denkweise "Ich habe noch nie davon gehört, also kann es das nicht geben" ... ungewöhnlich finde.

superhonk schrieb:Ok, dann muss ich aber noch einmal darauf hinweisen, dass ich deine Denkweise "Ich habe noch nie davon gehört, also kann es das nicht geben" ... ungewöhnlich finde.

Darum geht es immer noch nicht. Von vielen Dingen habe ich tatsächlich noch nie gehört, und hinterfrage diese Dinge mit Neugierde. Bei Alexander hatte ich jedoch keinerlei Verbindung bezüglich der Hörner, und ich hätte mich anders ausdrücken müssen. Denn ich wusste das er niemals Hörner hatte. Aber wie gesagt, hier drehen wir uns wieder im Kreis. Mein Post diente auch bloß als Hinweis darauf, ob andere ähnlich empfinden. :)

Ok, wenn du davon überzeugt bist, muss man das wohl so akzeptieren, was bleibt einem anderes übrig?

SawCleaver schrieb:Denn ich wusste das er niemals Hörner hatte.

Die allermeisten Menschen (mit deiner Intelligenz) würden diesen Satz niemals sagen/schreiben, da er so offensichtlich der Realität widerspricht.
Stattdessen würden die meisten sagen "Denn ich wusste nicht, dass er jemals Hörner hatte".

superhonk schrieb:da er so offensichtlich der Realität widerspricht

Genau darum geht es. ;)

SawCleaver schrieb:superhonk schrieb:
da er so offensichtlich der Realität widerspricht

Genau darum geht es. ;)

Das ist dein persönlicher "Glaube", der ja anscheinend auch niemandem schadet und insoweit gar nicht zu kritisieren ist. Eine rationale Verständigung darüber ist aber nicht möglich.

Bedenklich würde es aus meiner Sicht nur dann, wenn es mit einer pauschalen irrationalen Skepsis gegenüber jeglichen belegbaren Tatsachen einherginge, wie sie heute bei manchen Leuten zu beobachten ist. Wenn Fakten einfach geleugnet werden. Das kann dann im Extremfall jeden rationalen Diskurs von vornherein unmöglich machen, wenn einfach keine Einigkeit darüber besteht, was nachvollziehbar/plausibel/ein gültiger Beleg für irgendetwas ist.

Das Problem ist nur: Wo genau will man die Grenze ziehen? Deine Überzeugungen sind wie gesagt harmlos, aber was sagst du zu jemandem mit weniger harmlosen Überzeugungen, die im krassen Gegensatz zur belegbaren Realität stehen?

@SawCleaver

SawCleaver schrieb:Denn ich wusste das er niemals Hörner hatte.

Äh, offenbar ist Dein Wissen aber falsch.

Besser, vernünftiger und wahr ausgedrückt wäre "Ich wusste nicht, dass er je Hörner hatte".

superhonk schrieb:Das ist dein persönlicher "Glaube", der ja anscheinend auch niemandem schadet und insoweit gar nicht zu kritisieren ist. Eine rationale Verständigung darüber ist aber nicht möglich.

Bedenklich würde es aus meiner Sicht nur dann, wenn es mit einer pauschalen irrationalen Skepsis gegenüber jeglichen belegbaren Tatsachen einherginge, wie sie heute bei manchen Leuten zu beobachten ist. Wenn Fakten einfach geleugnet werden. Das kann dann im Extremfall jeden rationalen Diskurs von vornherein unmöglich machen, wenn einfach keine Einigkeit darüber besteht, was nachvollziehbar/plausibel/ein gültiger Beleg für irgendetwas ist.

Das Problem ist nur: Wo genau will man die Grenze ziehen? Deine Überzeugungen sind wie gesagt harmlos, aber was sagst du zu jemandem mit weniger harmlosen Überzeugungen, die im krassen Gegensatz zur belegbaren Realität stehen?

Was ich dazu sage kannst du bei mir sogar hier auf Allmy nachlesen, und zwar im Religionsbereich. ;) Dort texte ich mir, zusammen mit einigen anderen, die Finger wund, wenn es danach geht mit einer belegbaren Realität gegen Hirngespinste vorzugehen.

Beim Mandela Effekt ist es so, und das wird auch der gute @off-peak bei mir niemals verstehen können, dass ich nur mit einigen Effekten und Erinnerungen meine Probleme habe. Es ist ein Gefühl, ähnlich eines Déjà-vu wie gesagt, als wenn etwas vollkommen vertraut und doch plötzlich anders ist. Das ist nicht nur Unwissen über drölfzillionen Dinge dieser Erde, denn Wissen ist mannigfaltig. Niemand kann wirklich alles wissen, und im Religionsbereich zum Beispiel erfahre ich auch immer wieder etwas Neues. (Anstatt den Islam weiterhin zu verteufeln, beschäftige ich mich nun seit einiger Zeit näher damit, und habe auch schon viel lernen können.)

Wenn mich jedoch wieder ein ME eiskalt erwischt, dann habe ich wieder einmal daran zu knabbern das mein Verstand nicht ganz korrekt tickt. Deswegen stellte ich hier auch das mit Alexander's Hörner in den Thread, um zu sehen ob dies nur mich betrifft oder auch andere. Ist Letzteres der Fall, so ist dies ein weiterer ME. Wenn nicht, dann ist dies - obwohl ich wieder dieses eigenartige Gefühl verspüre - nichts weiter als meine fehlerhafte Erinnerung. Eine Wissenslücke schließe ich aus, denn dies ist ein Themengebiet, welches mich sehr interessiert. Das war zur gleichen Zeit wie meine Phase mit der Griechischen Mythologie. Damals laß ich auch viel über Alexander, die großen Philosophen, das alte Ägypten usw. Nicht im Internet, so wie heute, sondern noch ganz klassisch in Büchern. Das mit den Hörnern wäre mir definitiv aufgefallen.

Ebenso bin ich gerade dem Neopaganismus zugeneigt, und recherchiere alles rund um "the horned one", ergo Lahmu, Cernunnos, Pan, Satyr usw. Das mit Moses' Hörner (oder Strahlenkränze) weiß ich ja nun, aber Alexander wäre mir definitiv aufgefallen. Erst als ich auf Dhū l-Qarnain hingewiesen wurde, kam ich zu Alexanders Hörner... und da war ich baff, denn ich erfuhr nach all der Zeit zum ersten Mal davon.

Ich habe noch mal den Werdegang geschildert, damit ihr es vielleicht ein wenig nachvollziehen könnt, und nicht denkt: "Das war halt Unwissen, und gut ist."

Eure Meinung ist ebenso legitim, und ihr kennt das alles nicht anders. Aus lauter Verzweiflung denke ich deswegen manchmal wirklich, es ist eben eure Realität, in welche Alexander diese Merkmale schon immer besaß. In meiner Realität, sage ich jetzt mal, war dies nie der Fall und auch der Helm im Film sieht in meinen Augen genauso fremdartig aus wie das "neue" Febreeze - Logo. Es fühlt sich falsch an, und es ist mir nie zuvor aufgefallen. Wie aus dem Nichts drängt sich so etwas - nicht alles zum Glück - in meine Vorstellung von Realität, Erinnerung und Wissen - nur, um dann alles kräftig durchzumixen.

Ich spreche euch aber nicht die Richtigkeit eurer Meinung und eures Wissens ab. Absolut nicht. Nur kann ich mit selbiges manchmal recht wenig anfangen, weil es an mein seltsames Gefühl, sowie meinem Verständnis der Realität wenig bis gar nichts ändert; so gerne ich es auch, allein schon der Normalität wegen, möchte.

tl;dr: Ihr habt definitiv mit allem recht, aber es hilft mir nicht weiter. ;)

@SawCleaver
Es ist eine Glaubensfrage. Rational denkende Menschen wirst du davon niemals überzeugen können. Diese werden es immer für wahrscheinlicher halten, dass du dein Wissen einfach überschätzt hast.
Und m. E. ist dein "Glaube" für die Vernunft sehr viel angreifbarer als das, was du als "Hirngespinste" bezeichnest (Religionen, v. a. Christentum).
Ein religiöser Glaube kann im Normalfall gar nicht zu belegbaren Fakten im Widerspruch stehen, außer wenn er seinen "eigentlichen" Geltungsbereich überschreitet (z. B. wenn Fundamentalisten Erkenntnisse der Wissenschaft leugnen).

@superhonk
Du bist, wie ich nun im anderen Thread gemerkt habe, gläubig. Aber wie kannst du glauben ohne spirituell zu sein? Ich dachte die ganze Zeit ich schreibe mit einem Rationalisten. ;)

Wenn es danach geht, ist in meinen Augen eine Religion unglaubwürdiger als die theoretische Möglichkeit ein jeder lebe in seiner eigenen Welt (Wirklichkeit).

SawCleaver schrieb:Aber wie kannst du glauben ohne spirituell zu sein? Ich dachte die ganze Zeit ich schreibe mit einem Rationalisten. ;)

Rationalismus und Spiritualität würde ich nicht als Gegensätze sehen. Das Gegenteil von Spiritualität ist für mich eher Materialismus.

Bei unserer Diskussion zum ME gibt es für mich überhaupt keinen Grund, mit etwas anderem als der Vernunft zu argumentieren. Dasselbe gilt für alle weltlichen Dinge, die unserer Vernunft zugänglich sind. In diesem Fall sind es m. E. psychologische Phänomene.

Die Dinge, die unsere Vernunft begreifen kann, sind für mich selbstverständlich mittels der Vernunft zu erklären.

Meine Sichtweise ist dabei kein bisschen "exotisch", sondern ich befinde mich damit im evangelischen Christentum geradezu im "Mainstream".

Vielleicht ist auch das ein "Mandela-Effekt" für dich: Die meisten Christ*innen (in Deutschland) sind keine weltfremden Fundamentalisten, verstehen die Bibel nicht wörtlich, leugnen nicht die Evolution, haben kein Problem mit Homosexualität und sind allgemein der Auffassung, dass das eigene Gewissen und nicht vorgegebene Vorschriftenkataloge der Maßstab für das eigene Handeln sein sollten.

@SawCleaver

SawCleaver schrieb:das wird auch der gute @off-peak bei mir niemals verstehen können, dass ich nur mit einigen Effekten und Erinnerungen meine Probleme habe

Doch das versteht der gute @off-peak sogar. Nur nennt der gute @off-peak diese Eigenschaft eben schlicht und einfach ein individuell schlechtes Gedächtnis, und nicht Mandela-Effekt, der nämlich per Defintion eine kollektive falsche Erinnerung Vieler ist.

Wobei natürlich ein individuell schlechtes Gedächtnis den ME sehr begünstigt, keine Frage.
Denn wie ich schon sagte, ich sah nie ein Füllhorn bei Fruit of the Loom (dafür dachte ich immer, es hieße Fruits of the Loom), genauso wenig wie ein Monokel beim Monopoly Man oder Zahnspangen bei Teenagern, die keine hatten.

Allerdings war auch ich der Meinung, Kirk hätte ständig "Beam me up, Scotty" gesagt. :D

@off-peak
Soll ich dich nie wieder gut nennen? Verwirr mich nicht. :troll: ;)

@SawCleaver


Original anzeigen (2,0 MB)

Wolf und Lämmer (frei nach Jesaja 11).

Die Skulpturen sind, wie ich finde, nicht besonders schön und die Tiere eigentlich fast nur an der Farbgebung zu erkennen.

@superhonk

superhonk schrieb:nd die Tiere eigentlich fast nur an der Farbgebung zu erkennen.

Weshalb ich sie für Katzen gehalten habe :D

off-peak schrieb:Weshalb ich sie für Katzen gehalten habe :D

Ja, das stimmt! Ich weiß gar nicht, ob die Skulpturen einen offiziellen Titel haben. Aber sie werden von allen als "Wolf und Lämmer" bezeichnet und die Verbindung zu der Stelle Jesaja 11 wird öfters hergestellt, z. B. mal in einer Predigt.

@superhonk
Danke, du hast daran gedacht. Du bist klasse! :D

@off-peak
Die sehen echt aus wie Katzen. :lolcry: