"Wissen" wir überhaupt was?

Sky_watcher schrieb:was soll das für ein smiley sein?

Da hält Allmys Jupp Schmitz den Daumen hoch.

Sky_watcher schrieb:damit ich überhaupt etwas wissen kann, muss ich alles wissen; denn sonst könnte das, was ich nicht weiß, dem widersprechen, von dem ich ausgehe, dass ich es weiß

ergibt das sinn?

Zum Teil. Allerdings ist das rein theoretisch, denn niemand kann alles wissen.
Und was (gedanklich) sein könnte, hat ja keinen Einfluss auf das, was ist.

FlamingO schrieb:Da hält Allmys Jupp Schmitz den Daumen hoch.

achso das war so klein hab das nicht erkannt, dachte anfangs an mittelfinger haha

FlamingO schrieb:Zum Teil

kannst das näher erklären?

Sky_watcher schrieb:achso das war so klein hab das nicht erkannt, dachte anfangs an mittelfinger haha

Whut?! Niemalsnicht.

Sky_watcher schrieb:kannst das näher erklären?

Ich finde, das habe ich bereits:

FlamingO schrieb:Allerdings ist das rein theoretisch, denn niemand kann alles wissen.
Und was (gedanklich) sein könnte, hat ja keinen Einfluss auf das, was ist.

Es ist halt ein reines Gedankenspiel - kann man machen (das ist ein Teil vom zum Teil), bringt aber nix (der andere Teil von zum Teil).
Ist daran etwas unverständlich?

FlamingO schrieb:Sitze im gleichen Zug.

Hallo! Auch dabei :Y:

Nemon schrieb:Hallo! Auch dabei :Y:

Die Zugfahrt ist lang, erzähl uns alles, was du weißt! :Y:

FlamingO schrieb:Ist daran etwas unverständlich?

Klang so als wären das einfach weitere aussagen, und nicht eine Erklärung zu dem "zum Teil"

FlamingO schrieb:Allerdings ist das rein theoretisch, denn niemand kann alles wissen.

mir gehts da wieder um das rechtfertigen von vorhin. Also zb wenn du, theoretisch, alles wüsstest, dann könntest du es auch rechtfertigen zu sagen, dass Naturgesetze zeitlos und universell sind.

verstehst?

FlamingO schrieb:Und was (gedanklich) sein könnte, hat ja keinen Einfluss auf das, was ist.

Hier versteh ich nicht was das mit meinem Gedanken zu tun hat

FlamingO schrieb:Die Zugfahrt ist lang, erzähl uns alles, was du weißt! :Y:

Mir kommt dieser Stopp in Schwurbelshausen irgendwie endlos vor. Wann geht‘s denn weiter?
Und ach, nein. Was ich weiß, ist offenbar viel zu banal und faktisch, als dass es in dieser Auslegung eines Philosophie-Threads Geltung erlangen könnte ;)

Sky_watcher schrieb:Also zb wenn du, theoretisch, alles wüsstest, dann könntest du es auch rechtfertigen zu sagen, dass Naturgesetze zeitlos und universell sind.

Dafür muss ich nicht alles wissen; das vorhandene Wissen genügt für solche Aussagen völlig.

Nemon schrieb:Schwurbelshausen

Da hab ich Einreiseverbot. ;)

FlamingO schrieb:Dafür muss ich nicht alles wissen; das vorhandene Wissen genügt für solche Aussagen völlig.

Aber woher weißt du, dass (um mein vorheriges Beispiel zu nehmen) die Naturgesetze morgen nicht ein wenig anders aussehen, sodass mein Stahl auf einmal 10 grad mehr braucht um zu schmelzen?

Deswegen müsstest du alles wissen


das ist natürlich alles theoretisch und Unsinn jetzt da sind wir uns einig, aber für die thematik notwendig ^^



EDIT wie gesagt es geht mir um das rechtfertigen

Sky_watcher schrieb:damit ich überhaupt etwas wissen kann, muss ich alles wissen;

Nein.

off-peak schrieb:Nein

hast mein Zitat zuende gelesen?

wieso nein

Sky_watcher schrieb:hast mein Zitat zuende gelesen?

Welches Zitat?

Sky_watcher schrieb:wieso nein

Weil man nicht alles wissen muss, um etwas zu wissen.

off-peak schrieb:Welches Zitat?

also mein geschriebenes, woraus du zitiert hast

verfolge mal meine Beiträge hier dann siehst du was ich damit meine

Sky_watcher schrieb:also mein geschriebenes, woraus du zitiert hast

Dein Geschriebenes war doch kein Zitat.

Sky_watcher schrieb:verfolge mal meine Beiträge hier dann siehst du was ich damit meine

Lass diese Sprüche und Unterstellungen. Ich bin auch iin keinster Weise verpflichtet, Deine geistigen Ergüsse bis aufs I-Tüpfelchen zu verschlingen.

@Sky_watcher
Das Wissen über jeden Zweifel erhaben sein muss, ist einfach eine viel zu streng. Eine gute Begründung reicht völlig aus und erlaubt über Sachverhalte zu sprechen.

Sky_watcher schrieb:Aber woher weißt du, dass die Naturgesetze morgen nicht ein wenig anders aussehen

Man weiß es nicht, aber es ist sehr stark davon auszugehen, weil z.B. die Newtonschen Gesetze (approximativ) zutreffen und man keinen Grund hat, anzunehmen, dass bspw. Kausalität morgen nicht mehr greift.
Es gibt ein Vorher der Ursache und ein Nachher der Wirkung - das kann auch im Experiment überprüft werden, welches die Phänomene kopierbar macht.

off-peak schrieb:Lass diese Sprüche und Unterstellungen. Ich bin auch iin keinster Weise verpflichtet, Deine geistigen Ergüsse bis aufs I-Tüpfelchen zu verschlingen.

ohman das war doch keine keine Unterstellung oder sowas... vergiss es, du bist mir schon öfters so aufgefallen

paxito schrieb:Das Wissen über jeden Zweifel erhaben sein muss, ist einfach eine viel zu streng.

Wie oben geschrieben, das war und ist halt meine Definition von Wissen, und ich glaub auch dass wir auf diese Weise wissen. Nur das Problem mit dem rechtfertigen bleibt

paxito schrieb:Eine gute Begründung reicht völlig aus

Das würde ja heißen, dass zB der Glaube an Homöopathie bereits Wissen wäre. Ist er das?

Kann man wissen, obwohl das, was man zu wissen meint, entweder nicht belegt oder widerlegter Unsinn wäre?

FlamingO schrieb:Man weiß es nicht, aber es ist sehr stark davon auszugehen

ja, da waren wir ja schon.

aber ich hoffe jetzt verstehst auch was ich meine wenn ich sage, dass man alles wissen müsste

Mit diese Beispielen wird's halt deutlicher

Würde ich sagen dass ich weiß, dass die Naturgesetze morgen genauso gelten wie heute?

Ja

Kann ich es "absolut" rechtfertigen?

Nein