"Wissen" wir überhaupt was?

off-peak schrieb:Kann man wissen, obwohl das, was man zu wissen meint, entweder nicht belegt oder widerlegter Unsinn wäre?

Was eine gute Begründung ist und was nicht ist durchaus streitbar. Aber auch da gibt es sinnvolle Definitionen, an die man sich halten kann.

Sky_watcher schrieb:Wie oben geschrieben, das war und ist halt meine Definition von Wissen

Da kannst du gerne bei bleiben, aber was bringt das? Wenn nur absolut Unzweifelhaftes Wissen ist und es nichts Unzweifelhaftes gibt, gibt es eben auch kein Wissen. Dann hast du einen leeren Begriff der nichts bezeichnet und zusätzlich völlig konträr zu alltäglichen Verwendung steht.

Sky_watcher schrieb:ja, da waren wir ja schon.

Eben. Und dabei bleibt es auch, das ist die Grundlage.

Sky_watcher schrieb:aber ich hoffe jetzt verstehst auch was ich meine wenn ich sage, dass man alles wissen müsste

Ich ahne es. Aber es ist, wie schon ein-, zwei-, dreimal erwähnt, eine nie praktisch erfüllbare Anforderung, die, wie auch wiederum bereits einige Male erwähnt, unnötig ist, um Vorhersagen anstellen zu können - denn diese kann man mit dem vorhandenen Wissen ziemlich exakt treffen.
Ich denke, du verrennst dich da in deine Idee.

paxito schrieb:Wenn nur absolut Unzweifelhaftes Wissen ist und es nichts Unzweifelhaftes gibt, gibt es eben auch kein Wissen.

naja ich behaupte ja aber doch, trotz meiner strengen Definition, dass wir wissen.

nur das rechtfertigen kann ich, ehrlich gesagt, nicht

FlamingO schrieb:Ich denke, du verrennst dich da in deine Idee.

ne keine sorge^^ denn ich bin ja trotz dem allem überzeugt, dass wir wirklich wissen

nur stehe ich strenggenommen auf keiner unfehlbaren Grundlage, das find ich interessant

paxito schrieb:Was eine gute Begründung ist und was nicht ist durchaus streitbar. Aber auch da gibt es sinnvolle Definitionen, an die man sich halten kann.

So zB, dass die Behauptung, die eine Begründung ausmacht, faktisch richtig wäre.

Damit gibt es aber ein Problem mit dem gesamten Eso-Wissen. Davon ist sehr vieles einfach falsch, aber die Esoteriker "wissen" es trotzdem, in dem Sinne, dass sie viele Informationen darüber besitzen. Die sie sich wirklich angeeignet und abgespeichert haben. Unabhängig davon, wie falsch diese Infos wären, sie werden gewusst (gelernt, im Gedächtnis behalten sowie angewandt).

Somit müsste man eigentlich noch zwischen richtigem, faktisch belegtem und falschen Wissen unterscheiden.

Sky_watcher schrieb:nur stehe ich strenggenommen auf keiner unfehlbaren Grundlage

Dein Manko. Es mag dem Nichtdurchdenken geschuldet sein.

Ein anderes Beispiel mag dir Licht ins Dunkel bringen:
Chronische Schmerzen hinterlassen signalverarbeitend im Nervensystem Spuren, denn Schmerzen - im Zentralnervensystem registriert - erhöhen die Empfindlichkeit für wiederholte Schmerzreize. Es ist keine Spekulation, dass starke Schmerzreize die synaptische Übertragung von Schmerzinformationen vom peripheren auf das Zentralnervensystem anregen.
Das ist etwas Kausales. Und du hast Kausalität bei deiner Fragestellung nicht bedacht/ausgeklammert.

Sky_watcher schrieb:naja ich behaupte ja aber doch, trotz meiner strengen Definition, dass wir wissen.
nur das rechtfertigen kann ich, ehrlich gesagt, nicht

Ein Beispiel an dem man nicht zweifeln kann, wäre ein guter Anfang. Aber so oder so müsste man damit die kompletten wissenschaftlichen Erkenntnisse als Nichtwissen bezeichnen, unter anderem. Das kann kaum zielführend sein.

off-peak schrieb:Somit müsste man eigentlich noch zwischen richtigem, faktisch belegtem und falschen Wissen unterscheiden.

Ob etwas faktsch zu belegen ein gute Begründung ist, sei mal dahin gestellt. Wissen muss wahr (m.E.) wahr sein, daher fände ich die Unterscheidung sinnlos. "Falsches Wissen" ist ein Irrtum, mehr nicht.

FlamingO schrieb:Ein anderes Beispiel mag dir Licht ins Dunkel bringen:
Chronische Schmerzen hinterlassen signalverarbeitend im Nervensystem Spuren, denn Schmerzen - im Zentralnervensystem registriert - erhöhen die Empfindlichkeit für wiederholte Schmerzreize. Es ist keine Spekulation, dass starke Schmerzreize die synaptische Übertragung von Schmerzinformationen vom peripheren auf das Zentralnervensystem anregen.
Das ist etwas Kausales. Und du hast Kausalität bei deiner Fragestellung nicht bedacht/ausgeklammert.

I tried, aber tut mir leid, kann man das auch anders schreiben? Ich verstehs nicht

@off-peak

Folgendes dürfte verständlicher sein: Wenn ein Informationsweg über eine Synapse häufig verwendet wird wie z.B. bei anhaltendem Schmerz, dann verändert sich diese Synapse - sie wird umgebaut und die Übertragung geht schneller - was wiederum eine Spur im schmerzverarbeitenden System hinterlässt: Es entsteht ein Schmerzgedächtnis. So können aus akuten Schmerzen über die Zeit chronische Schmerzen werden.

Weiterführend kann man sich hier einlesen, oder auch hier:

https://www.dasgehirn.info/wahrnehmen/fuehlen/der-unendliche-schmerz

Nervenzellen lernen schnell. Wenn sie über einen längeren Zeitraum immer wieder Schmerzimpulsen ausgesetzt sind – nach einer Verletzung, bei mangelhaft behandelten akuten Schmerzen – verändern sie ihre Struktur, ihren Stoffwechsel. Sie bilden vermehrt Rezeptoren aus, die schon bei schwachen Reizen oder sogar ohne jeglichen Reiz Schmerzsignale an das Gehirn weiterleiten. Die Nervenimpulse verselbständigen sich, die Zelle kann nicht mehr abschalten: Sie hat ein so genanntes Schmerzgedächtnis entwickelt. Der Schmerz ist nicht länger ein nützliches Warnsignal – er ist selbst zur Krankheit geworden.

FlamingO schrieb:Pergamon schrieb:
die Schwingung von Strings
Ach ja, die Stringtheorie ... eine Welt voller schwingender Saiten, Strings, deren Schwingungen mutmaßlich alle Teilchen und Kräfte (sogar Schwerkraft und Licht) erzeugen. Reines Gedankenkonstrukt.
Die Stringtheorien sind heute ein aufgeblasenes, rein mathematisches Modell, welches nur noch von einigen Spezialisten voll erfasst wird.

Na wenn Halim Paracki das sagt dann wird das wohl so stimmen🙄

Wissenschaft arbeitet nach dem Prinzip Versuch und Irrtum ... ist also immer nur eine Annäherung an das Eigentliche ...
Ich denke wir können uns stets verbessern aber werden wohl niemals das Eigentliche erkennen, dem wir einfach nicht gewachsen sind ...

„Es gibt bekannte Bekannte, es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Wir wissen auch, dass es bekannte Unbekannte gibt, das heißt, wir wissen, es gibt einige Dinge, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte - es gibt Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen.“

Quelle: Wikipedia: There are known knowns

nachthauch schrieb am 23.10.2020:Wir wissen, dass es Naturgesetze gibt.

Nein. Das wissen wir nicht.

Das Erkennen logischer Strukturen im Geschehen physikalischer Phänomene hat nichts mit dem Erkennen von Naturgesetzen zu tun.

Zwar sehen wir einen ursächlichen Zusammenhang, der begründet ist, aber einen Zugang zur Erkenntnis der Existenz von Naturgesetzen haben wir deshalb noch lange nicht.

karlottoh schrieb:Zwar sehen wir einen ursächlichen Zusammenhang, der begründet ist, aber einen Zugang zur Erkenntnis der Existenz von Naturgesetzen haben wir deshalb noch lange nicht.

Ist das nicht nur ein Streit um Worte? Wir kennen und beschreiben jede Menge Naturkonstanten und kommen damit bislang recht zuverlässig zurecht.

Sky_watcher schrieb am 23.10.2020:Wissen wir überhaupt was? (nach meiner Definition oben) Und wenn ja, was? Und warum? Wie können wir wissen rechtfertigen?

Wir wissen bspw., dass es unendlich viele Primzahlen gibt...

Naja, man munkelt ja, dass man ganze Heerscharen von Philosophen von früh bis spät mit der Frage nach den Voraussetzungen, dem Zustandekommen, den Bedingungen und der Bedeutung von Wissen beschäftigen kann (=> Epistemologie). Insofern ist es vermutlich schwierig, irgendetwas zur Diskussion beizutragen, was nicht eh schon irgendwann und irgendwo mal durchgekaut wurde...

Nemon schrieb:Ist das nicht nur ein Streit um Worte?

This.

Man könnte ja auch bspw. einfach mal ein paar Buntstifte rauskramen, um die Aussage genauer zu analysieren:

karlottoh schrieb:Das Erkennen logischer Strukturen im Geschehen physikalischer Phänomene hat nichts mit dem Erkennen von Naturgesetzen zu tun.

Das ist also in etwa so, als würde man die Existenz des Mondes leugnen und sagen:

Das Erkennen eines die Erde umkreisenden natürlichen, an bestimmten Tagen sichtbaren Himmelskörpers hat nichts mit dem Erkennen eines Mondes zu tun.

Hier wird also einfach ein Begriff durch seine Definition ersetzt, um daraufhin dann ersteres zu leugnen. Albern.

Wobei ich o.g. (implizit gegebene) Definition von 'Naturgesetz' nicht ganz teilen würde, sondern eher der bei Wiki folgen würde:

Als Naturgesetz wird in der Wissenschaftstheorie eine Regelmäßigkeit von Vorgängen in der Natur bezeichnet. (Wiki, Naturgesetz)

Mit dieser Definition würde der Taschenspielertrick von "Karl Otto H." dann so aussehen:

Das Erkennen von Regelmäßigkeiten von Vorgängen in der Natur hat nichts mit dem Erkennen von Naturgesetzen zu tun.

Noumenon schrieb:Hier wird also einfach ein Begriff durch seine Definition ersetzt, um daraufhin dann ersteres zu leugnen. Albern.

Danke, dass du dir die Mühe machst, das auseinanderzubröseln.
Und ich habe ja auch nicht ohne Grund "Naturgesetz" mit "Naturkonstanten" ersetzt. Das klingt ggf. schon etwas nachvollziehbarer bzw. insinuiert nicht einen kosmischen Programmierer/Gesetzgeber.

M.E. wissen Wissenschaften ihren Bereich aus der Sicht aus Platons Höhle.
Physik weiß über ihr Physikalisches mit Blick auf Draussen.
Bilologie über ihr Biologisches mit Blick auf Draussen.

Gerlind schrieb:M.E. wissen Wissenschaften ihren Bereich aus der Sicht aus Platons Höhle.
Physik weiß über ihr Physikalisches mit Blick auf Draussen.
Bilologie über ihr Biologisches mit Blick auf Draussen.

Das, was du schreibst, ist ein Haufen Mäusemurks*

Was hat das alles bitte mit WISSEN zu tun?

*Zum Bullshit hat es nicht gereicht.

FlamingO schrieb:Das, was du schreibst, ist ein Haufen Mäusemurks*

Was hat das alles bitte mit WISSEN zu tun?

*Zum Bullshit hat es nicht gereicht.

Nein, das siehst du m.E. nicht richtig.
Ich habe m.E. ziemlich gut meine Sicht auf "Wissen" in der "Wissenschaft" wiedergegeben.

@Gerlind

Es genügt einfach nicht, irgendwelche Sätze aneinander zu hängen, ohne diese durch einen Sinn oder eine Schlußffolgerung oder Logik zu verbinden.

Kurzum: Auch diese Deine Aussage sagt nichts aus.

off-peak schrieb:@Gerlind

Es genügt einfach nicht, irgendwelche Sätze aneinander zu hängen, ohne diese durch einen Sinn oder eine Schlußffolgerung oder Logik zu verbinden.

Kurzum: Auch diese Deine Aussage sagt nichts aus.

Ich lese, du schreibst, meine Aussage sage nichts aus.
Ich sage dir, meine Aussage sagt aus, was ich unter Wissen in der Wissenschaft verstehe.