Müssen wahre Tierfreunde vegan sein?

MMn zumindest vegetarisch, also "irgendwas dazwischen"?

Aber selbstverständlich muss das jeder mit seinem Gewissen aushandeln.

emanon schrieb:Hier geht es doch darum, ob sich nach Ansicht einiger Veganer nur ein Veganer Tierfreund nennen darf.
Damit habe ich kein Problem.
Ist etwa so bedeutend, als ob mich ein Rechtsextremer aus seiner Sicht für links hält.
Soll er machen, jederzeit.
Natürlich mache ich Unterschiede bei Tieren. Meinen Hund würde ich nicht essen, es sei denn, es ließe sich nicht umgehen.
Man kann Kunstliebhaber sein und trotzdem Bildern etc. verschiedene Wertigkeiten zuordnen. Nicht jedes würde man mit nach Hause nehmen.
Ein Opernfreund wird seltenst jegliche Oper lieben.
Kann man beliebig lange fortsetzen: Autos, Pflanzen, Kristalle, Fossilien … etc.
Was ich damit sagen will: Es ist nur natürlich, auch innerhalb eines Genres, eines Spektrums Dingen/Lebewesen unterschiedliche Wertigkeiten beizumessen und unterschiedlich damit zu verfahren.

Wenn also hier ein Veganer für sich eine Deutungshoheit herbeifantasieren möchte, gerne.
Fühlt euch frei.
Soll jeder für sich so labeln können, wie sie/er/div. das möchte.

Du vergleichst hier Gegenstände mit Tieren. Tiere sind empfindungsfähige Lebewesen mit eigenen Interessen.

Und natürlich darf dir dein Hund mehr bedeuten als ein Schwein. Mir bedeutet meine Familie auch mehr als irgendein fremder Mensch. Daraus folgt aber nicht, dass ich die grundlegenden Interessen dieses Menschen einfach ignorieren darf.

Und genau darum geht es. Du musst ein Schwein nicht genauso lieben wie deinen Hund. Die Frage ist, warum der Hund ein Freund sein soll, während das Schwein für dich eine Ressource sein darf, die man töten und essen kann.

Um „Deutungshoheit“ geht es überhaupt nicht. Dafür ist das Thema viel zu ernst. Es geht um reale Lebewesen, die ausgebeutet werden und leiden. Die völlig berechtigte Frage hier im Thread ist, wie sich das mit der eigenen Bezeichnung als Tierfreund vereinbaren lässt.

M1ndCon7rol schrieb am 11.05.2021:Zumindest ich sehe das so. Deswegen finde ich es auch nur bei Veganern authentisch, wenn sie davon reden, dass sie Tiere lieben.

Also grundsätzlich sollte man, wenn man sagt man liebt (alle) Tiere, versuchen so viel Leid an Tieren zu vermeiden wie es irgendwie möglich und sinnvoll ist.

Veganismus ist da, so sehe ich das, ein Teil davon. Denn wie kann man Tiere lieben und gleichzeitg eine Industrie mit seinem Konsum unterstützen, die Tiere teils auf übelste Weise ausbeutet.

Genauso wenig darf man aber auch Tiere gegen ihren Willen einsperren. Wenn man wirklich (alle) Tiere liebt, dann muss man auch gegen Zoos sein und nur Tiere halten, die auch Artgerecht gehalten werden können.
Nur ein Beispiel: Man ist nicht Tierlieb, wenn man Vögel bei sich in der Wohnung in einem Käfig hält. Das ist zumindest eine sehr einseitige Liebe.

AnimaLiberate schrieb:Du vergleichst hier Gegenstände mit Tieren.

Ich vergleiche Vorgehensweisen.
Zudem ist Vergleichen nicht gleich Gleichsetzen.
Das einfach mal im Hinterkopf behalten.

AnimaLiberate schrieb:Und genau darum geht es. Du musst ein Schwein nicht genauso lieben wie deinen Hund. Die Frage ist, warum der Hund ein Freund sein soll, während das Schwein für dich eine Ressource sein darf, die man töten und essen kann.

Weil ich akzeptiere, dass für mein Leben andere Tiere sterben. Machen Veganer übrigens auch, zumindest die, die noch Kontakt zur Realität haben.
Unterm Strich reden wir also lediglich über graduelle Unterschiede.
Damit bin ich völlig fein.
Und wenn dann ein Extremer hingeht und den Begriff "Tierfreund" für sich und seinesgleichen reklamiert, dann kann ich damit gut leben.
Jedem Tierchen sein Pläsierchen.

wir Fleischesser sind aber auch "Tierfreunde"!

vor allem die zum Verzehr geeigneten haben wir zum fressen gern.

@Alienpn_
Mit so nem Kommentar bitte in den UH Bereich gehen. Danke.

Lothric schrieb:Danke.

Bitte!

emanon schrieb:Hier geht es doch darum, ob sich nach Ansicht einiger Veganer nur ein Veganer Tierfreund nennen darf.
Damit habe ich kein Problem.
Ist etwa so bedeutend, als ob mich ein Rechtsextremer aus seiner Sicht für links hält.

Der Vergleich hinkt ja wohl ziemlich.
Was für einen nachvollziehbaren Grund hätte den der Rechtsextreme dafür sich links zu nennen?
Während der Veganer in deinem Beispiel eben der Meinung ist, dass man Wesen, denen man freundlich gesinnt ist kein Leid zufügen sollte bzw. möglichst nicht dazu beitragen sollte dass ihnen Leid zugefügt wird. Und dieser Gedanke soll genauso absurd sein, wie zwei entgegengesetzte Enden eines politischen Spektrums gleichzusetzen?

emanon schrieb:Natürlich mache ich Unterschiede bei Tieren. Meinen Hund würde ich nicht essen, es sei denn, es ließe sich nicht umgehen.
Man kann Kunstliebhaber sein und trotzdem Bildern etc. verschiedene Wertigkeiten zuordnen. Nicht jedes würde man mit nach Hause nehmen.
Ein Opernfreund wird seltenst jegliche Oper lieben.
Kann man beliebig lange fortsetzen: Autos, Pflanzen, Kristalle, Fossilien … etc.
Was ich damit sagen will: Es ist nur natürlich, auch innerhalb eines Genres, eines Spektrums Dingen/Lebewesen unterschiedliche Wertigkeiten beizumessen und unterschiedlich damit zu verfahren.

Auch hier hinken die Vergleiche etwas.
Es ist wohl durchaus menschlich verschiedene Wertungen zu haben, aber wenn man die allgemeine Aussage trifft Liebhaber o.ä. eines Spektrums zu sein, ist es inkonsequent einigen Teilen des Spektrums, aufgrund persönlicher Wertungen bestimmte Dinge vorzuehnthalten.
Ein treffenderer Vergleich wäre wohl z.B.: Man behauptet Kunstliebhaber sein, aber gesteht Kunstwerken die nicht den persönlichen Geschmack treffen nicht zu ausgestellt zu werden.

naas schrieb:Der Vergleich hinkt ja wohl ziemlich.
Was für einen nachvollziehbaren Grund hätte den der Rechtsextreme dafür sich links zu nennen?

Das liegt anscheinend auch daran, dass du es falsch verstanden hast.
Es ging sich darum, ob der Rechtsextreme mich links nennt, nicht sich.

naas schrieb:Während der Veganer in deinem Beispiel eben der Meinung ist, dass man Wesen, denen man freundlich gesinnt ist kein Leid zufügen sollte bzw. möglichst nicht dazu beitragen sollte dass ihnen Leid zugefügt wird. Und dieser Gedanke soll genauso absurd sein, wie zwei entgegengesetzte Enden eines politischen Spektrums gleichzusetzen

Ja, du hast es erkennbar nicht verstanden.
Ist aber bestimmt mein Fehler.
Es ging darum, wie relevant es für mich ist, wenn ein Extremer mich oder mein Verhalten labelt.
Ich dachte ich hätte es deutlich genug formuliert:

emanon schrieb:Und wenn dann ein Extremer hingeht und den Begriff "Tierfreund" für sich und seinesgleichen reklamiert, dann kann ich damit gut leben.

So kann man sich täuschen.

naas schrieb:Es ist wohl durchaus menschlich verschiedene Wertungen zu haben, aber wenn man die allgemeine Aussage trifft Liebhaber o.ä. eines Spektrums zu sein, ist es inkonsequent einigen Teilen des Spektrums, aufgrund persönlicher Wertungen bestimmte Dinge vorzuehnthalten.

Beschenkst du jeden Menscvhen auf der Welt?
Oder enthältst du dem Großteil der Menschheit die Geschenke vor?

Ich gesteh ja jederzeit graduelle Unterschiede zu und hab auch nichts dagegen, wenn Extremisten mich anders labeln als weniger Extreme es tun würden.
Alles gut, ich muss hier niemanden überzeugen.

emanon schrieb:Das liegt anscheinend auch daran, dass du es falsch verstanden hast.
Es ging sich darum, ob der Rechtsextreme mich links nennt, nicht sich.

Das hatte ich tatsächlich falsch gelesen, womit mein Bezug darauf natürlich hinfällig ist.

emanon schrieb:Beschenkst du jeden Menscvhen auf der Welt?
Oder enthältst du dem Großteil der Menschheit die Geschenke vor?

Du kannst dir nicht willkürlich aussuchen auf welchem Level die Zugeständnisse sind um die es geht, um das Ganze unnötig in die Sinnlosigkeit zu ziehen. Wie wäre es wenn man stattdessen wenigstens versucht einen sinnvollen Ansatz zu finden?

Wenn ich mich als Menschenfreund bezeichne bedeutet das m.M.n. nicht, dass ich alles, was ich für die mir nahestendsten mache für jeden anderen tun würde, sondern es bedeutet, dass ich mich auf einem Level das für mich umsetzbar ist z.B. nicht an der Ausbeutung oder Unterdrückung anderer Menschen beteilige. Und dass ich auch allen Menschen gewisse Rechte zugestehe.

Jeden Menschen auf der Welt zu beschenken ist offensichtlich nicht praktikabel.

Keine Produkte zu kaufen, deren Erzeugung mit erheblichen Tierleid einhergeht ist aber für uns in Deutschland durchaus praktikabel.

naas schrieb:Du kannst dir nicht willkürlich aussuchen auf welchem Level die Zugeständnisse sind um die es geht, um das Ganze unnötig in die Sinnlosigkeit zu ziehen.

Sorry, ich wollte es nicht in die Sinnlosigkeit ziehen.

naas schrieb:Wie wäre es wenn man stattdessen wenigstens versucht einen sinnvollen Ansatz zu finden?

Wofür?
Hier geht es darum, ob man vegan sein muss, um ein Tierfreund zu sein. Das wird kontrovers diskutiert.
Wenn wir bis hierher nicht d'accord sind, sollten wir abbrechen.
Im Weiteren ging es dann darum, welche Relevanz für mich die persönliche Meinung eines Extremisten hat. Du persönlich kannst da ja eine andere Meinung haben, aber was ändert das?
Ich kann durchaus tolerieren, dass du es anders siehst.

emanon schrieb:

naas schrieb:Wie wäre es wenn man stattdessen wenigstens versucht einen sinnvollen Ansatz zu finden?

Wofür?

Einen sinvollen Ansatz dafür zu finden, wie weit man gehen muss, um sich noch glaubwürdig als Tierfreund bezeichnen zu können.

Laut deiner Argumentation würde es ja anscheinend reichen, wenn man einige nahestehende Tiere gut behandelt und der Rest wäre dann egal.

Könnte man sich deiner Meinung nach dann auch Tierfreund nennen, wenn man regelmäßig Tiere umbringt einfach weil man Spaß am töten hat, solange man nur einige Tiere gut behandelt?

emanon schrieb:Im Weiteren ging es dann darum, welche Relevanz für mich die persönliche Meinung eines Extremisten hat. Du persönlich kannst da ja eine andere Meinung haben, aber was ändert das?
Ich kann durchaus tolerieren, dass du es anders siehst.

Im Grunde genommen sollte jede Meinung, die auf einer für dich validen Argumentation basiert für dich relevant sein, egal von wem sie kommt.

naas schrieb:Einen sinvollen Ansatz dafür zu finden, wie weit man gehen muss, um sich noch glaubwürdig als Tierfreund bezeichnen zu können.

Warum insistierst du hier immer weiter?
Die Glaubwürdigkeit ist eine individuelle Einschätzung/Graduierung. Auch die wird differieren.

naas schrieb:Laut deiner Argumentation würde es ja anscheinend reichen, wenn man einige nahestehende Tiere gut behandelt und der Rest wäre dann egal.

Das ist deine Interpretation.

naas schrieb:Könnte man sich deiner Meinung nach dann auch Tierfreund nennen, wenn man regelmäßig Tiere umbringt einfach weil man Spaß am töten hat, solange man nur einige Tiere gut behandelt?

Nein. Ist aber auch völlig irrelevant, weil eine ganz subjektive Einschätzung.

naas schrieb:Im Grunde genommen sollte jede Meinung, die auf einer für dich validen Argumentation basiert für dich relevant sein, egal von wem sie kommt.

Die Validität wird subjektiv beurteilt. Da liegt der Hund begraben.

emanon schrieb:

naas schrieb:Einen sinvollen Ansatz dafür zu finden, wie weit man gehen muss, um sich noch glaubwürdig als Tierfreund bezeichnen zu können.

Warum insistierst du hier immer weiter?
Die Glaubwürdigkeit ist eine individuelle Einschätzung/Graduierung. Auch die wird differieren.

Dann ersetze glaubwürdig halt durch zutreffend. Das ist doch das Thema hier: Muss man vegan sein um sich als Tierfreund bezeichnen zu können, oder reicht auch weniger.
Offenbar muss diesbezüglich also ein Punkt identifiziert werden bis zu dem man sein Verhalten im Sinne des Tierwohls anpassen muss um sich so nennen zu können.

emanon schrieb:

naas schrieb:Laut deiner Argumentation würde es ja anscheinend reichen, wenn man einige nahestehende Tiere gut behandelt und der Rest wäre dann egal.

Das ist deine Interpretation.

Dann erläutere doch mal wo meine Interpretation abweicht.

emanon schrieb:

naas schrieb:Könnte man sich deiner Meinung nach dann auch Tierfreund nennen, wenn man regelmäßig Tiere umbringt einfach weil man Spaß am töten hat, solange man nur einige Tiere gut behandelt?

Nein. Ist aber auch völlig irrelevant, weil eine ganz subjektive Einschätzung.

Dann erkläre doch mal warum nicht.
Klar ist es relevant, wie du diese Frage beantwortest. Wenn du sie mit ja beantworten würdest bräuchte man mit Veganismus gar nicht erst anfangen.

emanon schrieb:Die Validität wird subjektiv beurteilt. Da liegt der Hund begraben.

Ob Extremismus oder nicht wird doch genauso subjektiv beurteilt oder nicht? Wo ist dann das Problem dabei die Validität einer Argumentation bei dem Thema subjektiv zu beurteilen? Zudem bezweifle ich das jede Argumentation vollständig subjektiv ist.

Und wenn das mit der Subjektivität der Argumentation im Allgemeinen so ein großes Problem ist, was versuchst du dann hier überhaupt zu erreichen?

naas schrieb:Offenbar muss diesbezüglich also ein Punkt identifiziert werden bis zu dem man sein Verhalten im Sinne des Tierwohls anpassen muss um sich so nennen zu können.

Dafür gibt es aber keinen allgemeinverbindlichen Punkt.

naas schrieb:Ob Extremismus oder nicht wird doch genauso subjektiv beurteilt oder nicht?

Natürlich.

naas schrieb:Wo ist dann das Problem dabei die Validität einer Argumentation bei dem Thema subjektiv zu beurteilen?

Die Akzeptanz.

naas schrieb:Und wenn das mit der Subjektivität der Argumentation im Allgemeinen so ein großes Problem ist, was versuchst du dann hier überhaupt zu erreichen?

Ich will gar nichts erreichen. Dargestellt habe ich lediglich meinen Standpunkt. Ob den irgendwer mitgeht, ist mir völlig wumpe.
Ich habe da kein Sendungsbewusstsein und keinen Missionsauftrag.
Schrieb ich auch schon:

emanon schrieb:Ich kann durchaus tolerieren, dass du es anders siehst.

und

emanon schrieb:Alles gut, ich muss hier niemanden überzeugen.

und

emanon schrieb:Ich gesteh ja jederzeit graduelle Unterschiede zu und hab auch nichts dagegen, wenn Extremisten mich anders labeln, als weniger Extreme es tun würden.

emanon schrieb:

naas schrieb:Offenbar muss diesbezüglich also ein Punkt identifiziert werden bis zu dem man sein Verhalten im Sinne des Tierwohls anpassen muss um sich so nennen zu können.

Dafür gibt es aber keinen allgemeinverbindlichen Punkt.

Da es für die Beantwortung der Fragestellung aber offenbar hilfreich wäre zumindest darzustellen wo verschiedene Leute diesen Punkt ansetzen würden könntest du ja mal erklären, wo du diesen Punkt siehst.

emanon schrieb:

naas schrieb:Wo ist dann das Problem dabei die Validität einer Argumentation bei dem Thema subjektiv zu beurteilen?

Die Akzeptanz.

Wessen Akzeptanz? Deine persönliche oder allgemein? Wenn jeder Persönlich überlegt, ob er eine Argumentation valide findet ist doch relativ irrelevant wie die Allgemeinheit das sieht. Ich verstehe da immer noch nicht wo das Problem liegt. Aber das scheint mir auch langsam vom eigentlichen Thema abzuschweifen.

Viel relevanter wäre ja immer noch:

naas schrieb:

emanon schrieb:

naas schrieb:Laut deiner Argumentation würde es ja anscheinend reichen, wenn man einige nahestehende Tiere gut behandelt und der Rest wäre dann egal.

Das ist deine Interpretation.

Dann erläutere doch mal wo meine Interpretation abweicht.

naas schrieb:Da es für die Beantwortung der Fragestellung aber offenbar hilfreich wäre zumindest darzustellen wo verschiedene Leute diesen Punkt ansetzen würden könntest du ja mal erklären, wo du diesen Punkt siehst.

Da keine Allgemeinverbindlichkeit zu erreichen ist, bewerte ich es als Zeitverschwendung. Warum kann man sich nicht darauf einigen, dass es unterschiedliche Sichtweisen gibt?

naas schrieb:Wenn jeder Persönlich überlegt, ob er eine Argumentation valide findet ist doch relativ irrelevant wie die Allgemeinheit das sieht.

Natürlich, mein Reden.
Gilt aber nicht nur für die Allgemeinheit, sondern auch für eine Labelung durch einzelne Extreme.

naas schrieb:Dann erläutere doch mal wo meine Interpretation abweicht.

Ist mir einfach zu unterkomplex.

Klar kann man es jetzt in extenso auseinanderklamüsieren, aber wozu?
1.) Ich will niemanden überzeugen.
2.) Es geht mir am Pöppes vorbei, wie mich irgendwer labelt.