Seele, Bewusstsein, Leben nach dem Tod

paxito schrieb:„Es existiert etwas“? Das soll eine unbestreitbare und absolute Wahrheit sein? Sehe ich nicht so. Ist hier aber auch nicht der Thread um das auszudiskutieren.

Descartes ging noch weiter und stellte fest, ich denke also bin ich. Also "Cogito ergo sum" und das ist ja nun nicht ohne, in der Philosophie.

So weit bin ich nicht mal gegangen, weil ich das Denken selber als aktiven Prozess eines "Ichs" welches auch nicht klar definiert ist, gar nicht mal vorgegeben habe. Und "ich" bin dazu viel tiefer eingetaucht, ich stelle da schon noch das "Denken" und das "Ich" infrage, welches Descartes hier einfach als gegeben hinnimmt.

Das "Fundamt" dessen was nicht angezweifelt werden kann, oder nicht bestritten, ist für mich die Existenz von "Etwas" dass eben nicht "Nichts" ist. Halte ich mal schon für eine sehr absolute Wahrheit. Aber zweifle es mal an, lass man hören, denke aber da wird nichts von Dir kommen.

---

paxito schrieb:Nein, ich meine an der Stelle nicht nur physikalische Wahrheiten. Und über Mathematik hatten wir uns schon an anderer Stelle gestritten. Du hast mich nach meiner Alternative zum Physikalismus gefragt, ich habe versucht ehrlich zu antworten. Mein Nihilismus sollte hier nicht Thema sein.

Ja da war mal was, habe da aber nicht wirklich gute Erinnerungen zu. Lief nicht so gut, sage ich mal.

---

paxito schrieb:Ich glaube weder an Seelen, noch daran das etwas ewig wärt. Daher falscher Ansprechpartner um ewige Seelen begrifflich zu fassen. Ich weiß am Ende so wenig wie du, was das eigentlich heißen soll.

Du schreibst nun "glaube", mit geht es einfach gar nicht um Glauben. Mir geht es um Logik und Wissen, begreifen und verstehen. Und Deine letzte Aussage ist absolut, ...

Und etwas das ewig wärt, muss ja nicht ewig unveränderlich sein. Da ist man aber wohl schnell im Glauben, schwer da was zu konkretisieren, ich "meine" aber, die ewige Existenz von Etwas aus der Existenz von Etwas ableiten zu können. Ist das Ding mit der ersten Ursache und so was eben.

Oder was mit, aus nichts kommt nichts, da aber etwas ist, kann davor nicht Nichts gewesen sein. Und das wäre dann ja auch ewig davon lang nicht Nichts gewesen, oder Nichts gewesen, das ist alles sehr schwirig.


Habe die Ehre ...

Laura_Maelle schrieb:Rubrik Philosophie, Thema des Threads: Seele.

Ach was, lesen wir mal wie es losging:

Sartretom schrieb am 30.01.2022:Hallo, nur eine kurze Frage, die mich beschäftigt. Es geht darum, ob ihr glaubt, ob der Mensch eine Seele hat. (Ich meine nicht die "ärztliche Seele", mit diversen Krankheiten) Gibt es eine unsterbliche Seele? Und nur beim Mensch oder auch beim Tier? Ich weiß, dass sich an dieser Frage schon Generationen von Theologen, Philosophen etc. beschäftigt hat.
Trotzdem für mich interessant. Es geht schließlich um die "Zukunft";-))))

Oh, da wurden Fragen gestellt, ob es eine unsterbliche Seele gibt, es wurde nicht geschrieben, erkläre mir, warum Du glaubst, es gibt eine. Es wurde hinterfragt, nicht vorgegeben und ich hinterfrage die Existenz einer unsterblichen Seele.

Ich bin voll im Thema, Du hingegen nicht, Du postulierst diese einfach als Fakt, gegen auf Grund Deiner persönlichen Erfahrungen und gehst die User hier persönlich an, die mehr im Sinne des ersten Beitrages die mögliche Existenz philosophisch diskutieren wollen und nicht von Dir gebügelt.

---

Laura_Maelle schrieb:Ich sehe es so wie @paxito "Kruder Physikalismus" trifft es perfekt! Deine Schiene ergibt für mich keinerlei philosophischen Sinn. Sogar nicht einmal physikalisch. Ich glaube nicht, dass dies der physikalischen Methodik entspricht. Du mischst Dir zwei Fachbereiche auf krude Weise zusammen, was keinesfalls Anerkennung fände in der Fachwelt der Physik.

Unfug, nichts davon belegst Du, solltest etwas vorsichtiger sein, wer behauptet belegt, wer User angeht, segelt hart am Wind. Glauben ist nicht Wissen, Du schwurbelst hier frei schwebend in der Luft.

Liefere was mit Substanz und achte mehr auf den Ton.

---

Laura_Maelle schrieb:Du zimmerst Dir eine eigene geschlossene Ideologie zusammen, während ich offen und ehrlich sage:

"Ich habe gewisse philosophisch bezogene Erfahrungswerte gesammelt, worauf sich mein offenes philosophisches Weltbild schlussfolgernd aufbaut. Ich halte nichts von einem geschlossenen System, das auf alle Fragen eine Antwort weiß. Das wäre mir suspekt.
"
Ich habe nie gesagt, dass ich alles weiß, sondern lediglich als normal begrenzter Mensch von meinen philosophisch bezogenen Erfahrungswerten gesprochen, die mich auf ähnliche Weise wie die antiken Philosophen schlussfolgern lassen, was die Geistseele betrifft.

Ich hatte das von Dir zitiert, dass ist so nicht wahr, Du hast hier vorgegeben, die Existenz der ewigen Seele sein schon Fakt, wer das infrage stellt, habe ja nur Angst das zu anzuerkennen. Höre auf zu schwurbeln, stehe zu Deinen Aussagen. Nicht nur mir ist aufgefallen, dass Du eben gerade ein geschlossenes System an Glauben vorgibst, Widerspruch nicht konstruktiv nimmst, die Dinge nicht offen hinterfragen willst, machst Du ja auch hier wieder nicht.

Du bist noch immer nicht auf eine meiner Fragen nun mal eingegangen, gehst mich aber persönlich schon wieder an, Du hast keine Ahnung von meinem Weltbild, aber meinst es diskreditieren zu können und mich damit eben auch.

---

Laura_Maelle schrieb:

nocheinPoet schrieb:Muss Dir leider sagen, oder auch nicht leider, dass ich beides real echt erlebt habe, konkret Experimente dazu gemacht habe und was ich erfahren habe mir nicht wirklich erklären kann. Telepathie habe ich erfahren, nicht wie @Laura_Maelle es beschreibt und in dieser Menge, aber so eindeutig, dass es mich schwer geschockt hat, auch mein Weltbild wurde wackelig.

Du erzählst etwas über erlebte Telepathie, das ohne wissenschaftliche Beweise? Aber ich darf das nicht?

Ja, und so darfst Du es auch, wir können gerne unsere Erfahrungen und Erlebnisse beschreiben, wo soll da ein Problem sein? Es geht um die Schlussfolgerungen, und das was man für sich und dann allgemein meint ableiten zu können.

Wenn Du schreibst, Du hast x erlebt und glaubst darum y, dann ist mir das schnurz.

Aber Wenn Du schreibst, Du hast x erlebt, und darum ist y wahr, und wer y hinterfragt, der hat nur Angst, dann geht das so mal gar nicht.

Gibt es Dinge die man erstmal nicht erklären kann? Sicher, ich habe etwas erlebt, was man unter "Telepathie" verbuchen könnte, ich leite daraus aber nichts weiter ab, außer was ich erlebt habe, kann auch Zufall gewesen sein, ich erkläre nicht, damit ist das bewiesen und wer es nicht glaubt, der hat einfach Angst, dass es so etwas gibt.

Erkennst Du den Unterschied?

---

Laura_Maelle schrieb:

nocheinPoet schrieb:Und ich gehe ja weiter, ich hallte die Diskussion über die Existenz einer ewigen Seele auch für mehr als fragwürdig, egal auf welcher Basis, darum würde ich da auch die Begriffe mal schnell angehen.

Dann hältst Du die Philosophie als Fachbereich für fragwürdig, denn das ist ein zentraler Gegenstand philosophischer Fragen.

Unfug, habe Menschen getroffen, die können einfache Aussagen richtig verstehen, ist nicht jedem gegeben, meine Güte, Du stellst Dich nicht der Frage zur Seele, Du gibst eine Antwort fest vor, und auf Fragen die man Dir dann stellt, verweigerst Du jede sachliche substanzielle Reaktion.


...

@nocheinPoet
Du erzählst Unsinn. Ich habe ganz bewusst meinen Disclaimer gegen solche unfairen Forderungen nach wissenschaftlichen Belegen vorangestellt in meinem ersten Beitrag in diesem Thread. Alles Weitere entspricht nun mal meiner subjektiven Sichtweise zum Thema. Ich kann das ja nicht in jedem Beitrag wiederholen. Du musst halt den ganzen Thread lesen.

Laura_Maelle schrieb am 31.12.2022:Ich gehe - spirituell, religiös und philosophisch betrachtet - davon aus, dass ich eine Seele habe und diese nach dem Tod ohne Körper weiterexistieren kann, weil ich entsprechende Wahrnehmungen hatte, die das für mich ausreichend nahelegen. Deshalb habe ich auch keine Angst vor dem Tod. Für mich ist der Tod nicht das Ende meiner Existenz.

Inwiefern die Wissenschaft dies belegen kann oder nicht, ist mir dabei egal, auch wenn ich regelmäßig schaue, was Grenzwissenschaftler dazu forschen. Ich stütze meine Sichtweise auf meinen subjektiven Erfahrungen diesbezüglich ab, das genügt mir vollkommen.

Laura_Maelle schrieb:Du erzählst Unsinn. Ich habe ganz bewusst meinen Disclaimer gegen solche unfairen Forderungen nach wissenschaftlichen Belegen vorangestellt in meinem ersten Beitrag in diesem Thread. Alles Weitere entspricht nun mal meiner subjektiven Sichtweise zum Thema. Ich kann das ja nicht in jedem Beitrag wiederholen. Du musst halt den ganzen Thread lesen.

Nein, ich habe echt Deine Beiträge in Summe alle hier im Thread nachgelesen, Dein "Disclaimer" rettet Dich nicht.

Erstmal habe ich von Dir kein wissenschaftliche Belege gefordert, ganz sicher auch nicht unfair, sondern Deine Behauptung hinterfragt, infrage gestellt, im Rahmen des ersten Beitrages des Threads, denn ich auch mal vorab so gelesen habe. Macht ja wo auch Sinn, oder?

Dann hinterfrage ich Deine Behauptung und Schlussfolgerung und das zu Recht, im Rahmen des Threads und des ersten Beitrages, und das eben nicht in dem ich von Dir wissenschaftliche Belege für die ewige Existenz der Seele fordere, sondern Deine Aussage logisch und philosophisch hinterfrage und Dir konkret dazu ganz sachlich fragen stelle.

Und offenkundig weißt Du darauf mal überhaupt gar keine Antwort.

Gar nichts, dass Konzept fliegt Dir einfach mal so richtig um die Ohren, Du berufst Dich auf tote Römer, die eventuell Philosophen wahren, wobei es da in der Qualität ja echt Unterschiede gibt.

Du bist kein Stück ergebnisoffen, Deine Beiträge hier klingen echt mehr nach einer Predigt, Du zeigst nicht nur kein Interesse an anderen Positionen, Sichtweisen, verweigerst es Dich zu hinterfragen und wirst gnatzig wenn man Dich mal hinterfragt.

Es geht auch anders, locker und flockig, Du könntest die Fragen sachlich aufgreifen, sagen, ja dazu weißt Du so erstmal keine Antwort, die Frage ist aber berechtigt und schon interessant.

Du könntest in einen Dialog gehen, sachlich, hier eine Diskussion führen, wie in einem Forum nicht wirklich unüblich, anstatt die anderen User persönlich anzugehen.

Denk mal drüber nach, dann würde es hier auch harmonischer laufen, echt wahr.

@nocheinPoet
Wenn Du wirklich alle meine Beiträge hier gelesen hättest, wüsstest Du, wie ich dazu stehe. Ich habe mich ehrlich dazu geäußert:

Laura_Maelle schrieb am 31.12.2022:Ich hinterfrage meine Wahrnehmungen diesbezüglich nicht, weil sie für mich stimmig sind und sich im Lebenskontext in vielerlei Hinsicht bewahrheitet haben. Deshalb glaube ich an die darin enthaltenen Restinfos über die Weiterexistenz der Seele.

Ich schreibe hier meine Sichtweise, so wie Du Deine. Ich denke halt wirklich so und möchte ehrlich sein und nichts loben, was ich für unsinnig halte. Das tust Du ja auch nicht.

nocheinPoet schrieb:Halte ich mal schon für eine sehr absolute Wahrheit. Aber zweifle es mal an, lass man hören, denke aber da wird nichts von Dir kommen.

Es kommt immer noch das Gleiche, was du schon zu ähnlichen Fragestellungen von mir gehört hast. Du verwendest sprachliche Konzepte die ohne menschlichen Bezug keinen Sinn ergeben, völlig bedeutungsleer sind. „Etwas“ und „Existenz“ sind Konzepte des menschlichen Verstandes und nicht in der Welt gegeben. Das ist notwendig so, der Mensch kann nur menschliches denken und nur in menschlicher Sprache artikulieren.

nocheinPoet schrieb:Ja da war mal was, habe da aber nicht wirklich gute Erinnerungen zu. Lief nicht so gut, sage ich mal.

Weil wir da unterschiedliche Meinungen haben. Für dich sind mathematische Wahrheiten unabhängig vom Menschen gegeben, für mich sind das Tautologien in einer künstlichen Sprache. Das müssen wir nicht aufwärmen, denn geändert hat sich an unseren Haltungen nichts.

nocheinPoet schrieb:Du schreibst nun "glaube", mit geht es einfach gar nicht um Glauben. Mir geht es um Logik und Wissen, begreifen und verstehen.

Ich weiß nichts von ewigen Seelen und logisch erfassen kann ich das Konzept auch nicht. Ich könnte maximal Vermutungen beisteuern wie ich glaube, dass andere das verstehen.

nocheinPoet schrieb:Und Deine letzte Aussage ist absolut

Nö.

nocheinPoet schrieb:Ist das Ding mit der ersten Ursache und so was eben.

Aus meiner Perspektive das Stolpern über menschliche Unzulänglichkeiten. „Ursache“ ist wieder ein menschliches Konzept des Denkens.

nocheinPoet schrieb:Muss Dir leider sagen, oder auch nicht leider, dass ich beides real echt erlebt habe, konkret Experimente dazu gemacht habe und was ich erfahren habe mir nicht wirklich erklären kann. Telepathie habe ich erfahren, nicht wie @Laura_Maelle es beschreibt und in dieser Menge, aber so eindeutig, dass es mich schwer geschockt hat, auch mein Weltbild wurde wackelig.

Eben weil ich der Wissenschaft und empirischen Hinterfragen zugetan bin, habe ich dazu "Experimente" gemacht, so weit es mir mit 15 möglich war.

Ich bezweifle keinerlei Erfahrungen der Menschen zu Sichtungen, Begegnungen, Erfahrungen usw. Da schließe ich jezt deutlich Astralreisen mit ein. Dazu habe ich auch ein paar sachen gelesen und auch versucht, ohne Erfolg bei mir. Aber selbst wenn es funktiniert, für diese Person, stellt sich mir die Frage, und das meine ich nicht abwertend, war es ggf nur Einbildung? Hat das Gehirn es uns vorgespielt?

Wir wissen zu wenig über die Hirnleistung um es auszuschließen. Luziedes Träumen wirkt für die Träumer so massiv real, das Ängste und Glücksgefühle und alles dazwischen sich in die Gedanken und Erinnerungen einprägen, obwohl es nur ein Traum, eine Fantasie war.

Aber ob das Astralreisen funktioniert ist weder belegbar noch wiederlegbar, Stand jetzt.

nocheinPoet schrieb:Zuerst würde mal Seele durch Bewusstsein ersetzt, was nicht wirklich weniger schwammig ist, und auch nicht wirklich klarer definiert, aber für eine Debatte und im Rahmen der Betrachtung hier, einfach viel handlicher ist.

Ich stimme dir zu. Das Bewusstsein ist der bessere Begriff, das sehe ich genauso. Das Bewusstsein ist auch besser erklärbar, was es kann, woher es kommt, zumindest logisch vermutbar. Die Seele ist mir als Begriff zu Mystisch, da Sie fasseten zulässt die über das Bewusstsein hinausgehen und dann driftet man schnell ab in die nicht mehr nachvollziehbaren und rein subjektieven Eindrücke eines Einzelnen.

BlueBrain schrieb:Wenn Reinkarnation stattfindet, wovon ich ausgehe, dann wäre das Leben nach dem Tod (das nächste Leben) rechtlich getrennt zu behandeln.
Immerhin ist es ohnehin schwierig, an die Information aus dem Vorleben zu kommen.

Wie und wozu soll das gut sein bzw von der Natur eingerichtet worden sein?

paxito schrieb:Ich weiß nichts von ewigen Seelen und logisch erfassen kann ich das Konzept auch nicht. Ich könnte maximal Vermutungen beisteuern wie ich glaube, dass andere das verstehen.

Ja es geht viel um Vermutungen. Tatsächlich denke ich, das alles was irgendwie existiert, egal ob bewiesen oder noch nicht, ist aus einem Grund da. Die Natur verschwendet nichts. Was unnütz ist, wird ausgerottet, vernichtet, gefressen usw.

Daher ist meine Vermutung, das das Bewusstsein ist da und sinnvoll, aus dem Grund, das wir als höhere Lebensform, wie auch einigen Tiere, sich unser selbst bewusst sind.
Die Seele an sich ist nach meiner Auffassung nicht eigenständig existent. Das Denke ich nicht. Für mich ist die Seele ein Konstrukt des Bewusstsein, dadurch das wir Menschen denken und fantasieren können und uns die Vorstellung gefällt,es bleibt nach dem Tot etwas übrig. Ebenso denke ich nicht an ein Überleben der Seele oder an die Reinkarnation. Es wäre aus meiner Sicht nicht nur nicht sinnvoll, sondern völlig unnütz. Da teile ich auch die FRagen und Erörterungen von @nocheinPoet .

Laura_Maelle schrieb:Ich schreibe hier meine Sichtweise, so wie Du Deine. Ich denke halt wirklich so und möchte ehrlich sein und nichts loben, was ich für unsinnig halte. Das tust Du ja auch nicht.

Dagegen sage ich doch gar nichts, nicht ein Wort. Deine Sichtweise ehrlich zu sagen, passt doch. Soll ich Dir zitieren wo es klemmt?

Schau, auch wenn Du Dich vermutlich gerade angegriffen fühlst von mir, ist das nicht meine Absicht, im Gegenteil ist das konstruktiv zu verstehen, ich will Dich mal ein wenig aus Deinem Elfenbeinturm schütteln, ...

Angst vor dem Tod ist dem Menschen und wohl im Grunde jeden Lebewesen inhärent.

Je älter man wird, je öfter denkt man wohl darüber nach, normal, und einige oder viele suchen die "Lösung" und Rettung im Glauben, in welchen auch immer. Cool ist natürlich zu sagen, die "Lösung" ist, man ist unsterblich, man findet einen "Weg" und in dem bleibt das eigene Ich ewig, unvergänglich, existent. Hurra, Problem gelöst oder?

Nein es ist eben nicht gelöst, weil jeder wie auch immer so geartete Weg zu massiven Widersprüchen führt, logisch, philosophisch und physikalisch und ja sogar mathematisch. Die einzige "Religion", welche mehr eine Erfahrungslehre ist, die das etwas anders angeht, ist der Buddhismus.

Da geht man genau andersherum rann und zerbröselt einfach die individuale Existenz des eigenen Ichs.

Ja, da gibt es auch Widergeburt und man will daraus aussteigen, ins Nirwana, aber das ist alles etwas anders, als man zuerst meint.

---

So, darum noch mal, Deine propagierte "Lösung" hier, die Existenz einer unsterblichen Seele hinterfragen, Du hast also etwas erlebt, und daraus schlussfolgerst Du dann. Schau, wenn die Straße nass ist, belegt es nicht, dass es geregnet hat, Regen wäre eine möglich Lösung. Hier sogar eine echt mögliche Lösung.

Mag gut sein, dass Du Angst hast Deine Vorstellung man genau hinterfragt zu wissen, denn wenn das bröckelt, stehst Du ohne Lösung da, mit Blick auf das Ende der eigenen Existenz.

Egal wie Du es nun schraubst, eine Seele muss ein Etwas sein, nicht ein Nichts, also substanziell, wobei diese Substanz auch Energie sein kann, ich sage als nicht, sie muss materielle sein. Und sie soll individuell sein, Du hast eine, und alle anderen haben je auch eine eigene individuelle ewige Seele, die sich alle unterscheiden und den Körper verlassen können und dann in einen anderen wechseln.

Diese Vorstellung führt real zu nicht zu lösenden Widersprüchen, mir ist zumindest wirklich nicht mal ein möglicher Ansatz bekannt.

Wenn man hier im Thread zu der Frage nach der möglichen Existenz einer ewigen Seele diskutiert, dann sollte man schon bereit sein, sich eben diesen Fragen dazu auch offen zu stellen, und nicht einfach die Ohren zumachen.


Habe die Ehre ...

nocheinPoet schrieb:Angst vor dem Tod ist dem Menschen und wohl im Grunde jeden Lebewesen inhärent.
Je älter man wird, je öfter denkt man wohl darüber nach, normal, und einige oder viele suchen die "Lösung" und Rettung im Glauben, in welchen auch immer. Cool ist natürlich zu sagen, die "Lösung" ist, man ist unsterblich, man findet einen "Weg" und in dem bleibt das eigene Ich ewig, unvergänglich, existent. Hurra, Problem gelöst oder?

Ich bin dem Tod nun wirklich hunderte Male begegnet und je älter ich werde, desto weniger ist da irgendeine Angst. Mein Leben ist endlich? Ja, bitte! Die Vorstellung der Unsterblichkeit hinterlässt Panik bei mir. Weder will ich als Engel Harfe spielen, noch als Kuckuck oder Esel wiedergeborene werden (für alles andere reicht es wohl nicht).
Ich halte solche Ideen auch für reine Gedankenspielereien, nichts währt in der Welt ewig, nichts kehrt so wieder wie es mal war.

nocheinPoet schrieb:Egal wie Du es nun schraubst, eine Seele muss ein Etwas sein, nicht ein Nichts, also substanziell, wobei diese Substanz auch Energie sein kann, ich sage als nicht, sie muss materielle sein.

Es könnte auch schlicht „Geist“ sein, weder Materie noch Energie im physikalischen Sinn. Eben genau das was in antiken und religiösen Vorstellungen beschrieben wird. Man muss das nicht annehmen, aber zumindest Ernst nehmen sollte man derartige Vorstellungen.

gagitsch schrieb:Tatsächlich denke ich, das alles was irgendwie existiert, egal ob bewiesen oder noch nicht, ist aus einem Grund da. Die Natur verschwendet nichts. Was unnütz ist, wird ausgerottet, vernichtet, gefressen usw.

Die Natur produziert haufenweise Dinge die nicht nur keinen Nutzen haben, sondern sogar hinderlich sind. Schau dir mal die Kehlkopfnerven von Giraffen an. Der Gedanke das die Natur irgendwie effizient wäre ist ein schöner Gedanke, er ist aber nachweislich falsch.
Das Bewusstsein könnte ein völlig ineffizienter Umweg sein, um etwas bestimmtes zu erreichen. Oder überhaupt keinen Nutzen haben und schlicht ein unnützer Nebeneffekt von etwas. Nur aus der Biologie oder Evolution ergibt sich zumindest nicht zwangsläufig, das da irgendein Sinn oder Nutzen hinter stecken muss.

paxito schrieb:Es kommt immer noch das Gleiche, was du schon zu ähnlichen Fragestellungen von mir gehört hast. Du verwendest sprachliche Konzepte die ohne menschlichen Bezug keinen Sinn ergeben, völlig bedeutungsleer sind. „Etwas“ und „Existenz“ sind Konzepte des menschlichen Verstandes und nicht in der Welt gegeben. Das ist notwendig so, der Mensch kann nur menschliches denken und nur in menschlicher Sprache artikulieren.

Die Frage ist dann, was willst Du in einem Forum und hier im Bereich Philosophie, wenn Sprache für Dich nicht der Weg ist, dann bist Du hier meiner Meinung nach falsch, dann solltest Du auch keinen User ansprechen oder auf einen Beitrag antworten, denn man kann ja so mit Dir prinzipiell gar nicht in den Dialog treten, den das geht nun mal über Sprache.

---

paxito schrieb:Weil wir da unterschiedliche Meinungen haben. Für dich sind mathematische Wahrheiten unabhängig vom Menschen gegeben, für mich sind das Tautologien in einer künstlichen Sprache. Das müssen wir nicht aufwärmen, denn geändert hat sich an unseren Haltungen nichts.

Ja, nur unterscheidet uns etwas, Du hast dazu eine Meinung, mehr einen Standpunkt, denn Du gar nicht diskutieren kannst und willst, weil es dazu ja Sprache braucht. Ich hingegen habe da Fakten, echte wahre Aussagen, die Du natürlich gar nicht wirklich betrachten kannst und auch nicht willst, da ich dafür ja Sprache nutze.

Natürlich sind mathematische Aussagen unabhängig vom Menschen gegeben, es braucht keine Menschen für die Zahl Pi oder Wurzel aus 2, aber Du gehst ja nicht in den Dialog dazu. Du verstehst vermutlich nicht mal den Ansatz der hier verfolgt wird.

---

paxito schrieb:Nö.

Doch Du.

---

paxito schrieb:Aus meiner Perspektive das Stolpern über menschliche Unzulänglichkeiten. „Ursache“ ist wieder ein menschliches Konzept des Denkens.

Das ist alles so destruktiv bei Dir, alles sinnlos, Denken selber schon, Sprache hat keinen Wert für Dich, echt, für mich wirkt das wie ein Miesepeter, keine Ahnung, was Du hier eigentlich willst, warum Du überhaupt was schreibst, Du nutzt dafür oh Wunder ... Sprache ...

nocheinPoet schrieb:Die Frage ist dann, was willst Du in einem Forum und hier im Bereich Philosophie, wenn Sprache für Dich nicht der Weg ist, dann bist Du hier meiner Meinung nach falsch, dann solltest Du auch keinen User ansprechen oder auf einen Beitrag antworten, denn man kann ja so mit Dir prinzipiell gar nicht in den Dialog treten, den das geht nun mal über Sprache.

Muss man neuerdings erstmal absolute Wahrheiten teilen um miteinander reden oder schreiben zu können oder auch nur eine Meinung zu etwas kundzugeben? Ich hoffe doch nicht. Ich habe kein Problem mit Sprache, sie ist „nur“ intersubjektiv (das ist verdammt viel, wenn man mich fragt) nie absolut und das gilt eben auch für alles was man damit ausdrückt.
Und gerade in der Philosophie ist die Reflexion auf unsere Sprache (und was damit möglich ist und was nicht) nicht nur Thema, sondern DAS Thema der letzten gut 100 Jahre.

nocheinPoet schrieb:Ja, nur unterscheidet uns etwas, Du hast dazu eine Meinung, mehr einen Standpunkt, denn Du gar nicht diskutieren kannst und willst, weil es dazu ja Sprache braucht.

Gleiches hier, diskutierst du nur wenn es auf absolute Wahrheiten hinausläuft? Ich hoffe nicht.

nocheinPoet schrieb:Ich hingegen habe da Fakten, echte wahre Aussagen, die Du natürlich gar nicht wirklich betrachten kannst und auch nicht willst, da ich dafür ja Sprache nutze.

Du bastelst da aus menschlichen Ideen und Sätzen, Wahrheiten die jenseits aller Menschen und Menschlichkeit noch irgendwie gültig sein sollen. Immer und überall. Und solche Ideen und Konzepte verkaufst du dann als Fakt. So wie du mal eben den Informationsbegriff der Physik auf Bewusstseinsinhalte anwendest und daraus dann „Fakten“ ableitest. Weißt man dich auf deinen naiven Umgang mit Sprache und Sprachebenen hin, reagierste so wie jetzt.

nocheinPoet schrieb:es braucht keine Menschen für die Zahl Pi oder Wurzel aus 2, aber Du gehst ja nicht in den Dialog dazu

Dazu waren wir schon im Dialog, es gehört nur eben nicht hierher. Wenn du da noch Gesprächsbedarf hast, wir können das gerne wieder aufnehmen.

nocheinPoet schrieb:Das ist alles so destruktiv bei Dir, alles sinnlos, Denken selber schon, Sprache hat keinen Wert für Dich, echt, für mich wirkt das wie ein Miesepeter

Entschuldige das ich deine absoluten Überzeugungen in Frage stelle :)

nocheinPoet schrieb:keine Ahnung, was Du hier eigentlich willst, warum Du überhaupt was schreibst, Du nutzt dafür oh Wunder ... Sprache ...

Ich bin jedenfalls weder auf der Suche nach DER Wahrheit, noch will ich irgendwen von DER Wahrheit überzeugen, bekehren o.ä. - ansonsten unterhalte ich mich schon ganz gerne über alles mögliche.

Wirklich ergebnisoffen scheint hier niemand in der Diskussionsrunde zu sein. Entweder hat jemand Angst, dass nach dem Tod alles aus ist oder dass es weitergeht. Beides kann Angst machen, also bringt dieses Argument für beide Sichtweisen nichts. Aus diesem Grund war das nie ein Aspekt für mich für oder gegen etwas. Ich kann beide Angstszenarien nachvollziehen, denn ich hätte keine Lust, in irdischen Reinkarnationen wiedergeboren zu werden und all die Katastrophen des Klimawandels usw. zu erleben. Trotzdem sprechen meine vielfachen Geistseele-Erfahrungen nun mal aus meiner Sicht zu eindeutig in Richtung Weiterleben der Geistseele nach dem Tod. Was ich erlebt habe, ist eben nicht nur eine partiell naße Straße.

paxito schrieb:Ich bin dem Tod nun wirklich hunderte Male begegnet und je älter ich werde, desto weniger ist da irgendeine Angst. Mein Leben ist endlich? Ja, bitte! Die Vorstellung der Unsterblichkeit hinterlässt Panik bei mir. Weder will ich als Engel Harfe spielen, noch als Kuckuck oder Esel wiedergeborene werden (für alles andere reicht es wohl nicht).

Ja, die Vorstellung ewig leben zu müssen kann auch Panik machen, wie die Vorstellung vergänglich zu sein.

---

paxito schrieb:Ich halte solche Ideen auch für reine Gedankenspielereien, nichts währt in der Welt ewig, nichts kehrt so wieder wie es mal war.

Eine "Wahrheit" die ich mal "gefunden" habe ist, dass sich alles im Universum verändert, und das ist das einzige, was sich nicht verändert. Oder so ...

---

paxito schrieb:

nocheinPoet schrieb:Egal wie Du es nun schraubst, eine Seele muss ein Etwas sein, nicht ein Nichts, also substanziell, wobei diese Substanz auch Energie sein kann, ich sage als nicht, sie muss materielle sein.

Es könnte auch schlicht „Geist“ sein, weder Materie noch Energie im physikalischen Sinn. Eben genau das was in antiken und religiösen Vorstellungen beschrieben wird. Man muss das nicht annehmen, aber zumindest Ernst nehmen sollte man derartige Vorstellungen.

Toll, nun nimmst Du Dir einfach ein Wort, was frei im Raum schwebt, nur es soll weder Energie noch Materie sein, und warum sollte ich so eine alte Vorstellung ernst nehmen und die anderen nicht? Das geht dann schon, aber Physikalismus ist krude?


Habe die Ehre ...

nocheinPoet schrieb:Ja, die Vorstellung ewig leben zu müssen kann auch Panik machen, wie die Vorstellung vergänglich zu sein.

Wenn man das erlebt hat, was man erleben wollte, was macht dann noch Angst an der Vorstellung vergänglich zu sein? Ist es nicht die Angst nicht mehr das tun zu können, was man noch tun will? Ging mir zumindest so.

nocheinPoet schrieb:Toll, nun nimmst Du Dir einfach ein Wort, was frei im Raum schwebt, nur es soll weder Energie noch Materie sein, und warum sollte ich so eine alte Vorstellung ernst nehmen und die anderen nicht?

Frei im Raum schwebt? Jeder Gedanke, jede Idee, jedes Gefühl ist Geist. Es wiegt nichts und hat keinen Ort. Der Geist oder das Geistige ist doch auch schon lange im Diskurs vorhanden. Von Platons Idea bis zur Res Cogitans von Descartes. Du tust so als würde ich hier ein abstruses okkultistisches Konzept heranziehen, dabei handelt es sich um die gängige Vorstellung was Seele sein soll, nicht um eine persönliche Albernheit.
Dein Versuch das auf Physik zu reduzieren, auf Energie, physikalische Informationen, das überhaupt irgendein Gesetz des Weltmodells der Physik hier irgendeine Gültigkeit hätte - das ist wesentlich erklärungsbedürftiger. Denn mir scheint es so als ob du dich da im Grund nicht mehr mit Seele beschäftigst, sondern mit Neurochemie o.ä..

paxito schrieb:Jeder Gedanke, jede Idee, jedes Gefühl ist Geist. Es wiegt nichts und hat keinen Ort. Der Geist oder das Geistige ist doch auch schon lange im Diskurs vorhanden. Von Platons Idea bis zur Res Cogitans von Descartes. Du tust so als würde ich hier ein abstruses okkultistisches Konzept heranziehen, dabei handelt es sich um die gängige Vorstellung was Seele sein soll, nicht um eine persönliche Albernheit.

Da stimme ich Dir zu, aber warum bist Du Dir sicher, dass es keine Geistseele gibt, die nach dem Tod weiterlebt?

paxito schrieb:Dein Versuch das auf Physik zu reduzieren, auf Energie, physikalische Informationen, das überhaupt irgendein Gesetz des Weltmodells der Physik hier irgendeine Gültigkeit hätte - das ist wesentlich erklärungsbedürftiger. Denn mir scheint es so als ob du dich da im Grund nicht mehr mit Seele beschäftigst, sondern mit Neurochemie o.ä.

Nach dieser unbewiesenen Theorie soll eben alles, was die Geistseele ausmacht, eine Illusion der Gehirnaktivitäten sein.

paxito schrieb:Wenn man das erlebt hat, was man erleben wollte, was macht dann noch Angst an der Vorstellung vergänglich zu sein? Ist es nicht die Angst nicht mehr das tun zu können, was man noch tun will? Ging mir zumindest so.

Ich bin einfach echt gerne, habe Wissen, Erinnerungen, echte Emotionen, auch traurige, Sprache, will ich so nicht einfach verlieren, auch wenn ich weiß, es wird so sein, all das wird vergehen. Gut, Information kann so weit man weiß, nicht vernichtet werden, und von der Mathematik her, wird sich alles ewig wiederholen, so wie es schon unendlich oft mal gewesen ist. Ich mach es nur mal ganz grob, ...

---

paxito schrieb:Frei im Raum schwebt? Jeder Gedanke, jede Idee, jedes Gefühl ist Geist. Es wiegt nichts und hat keinen Ort.

Das ist eine Behauptung, Geist ist nicht mal definiert, Du sagst nur, was es nicht ist, welche Eigenschaften er nicht hat, kein Gewicht und kein Ort, weißt Du genau woher? Mal gewogen? So was ist Unfug, dass ist nichtssagend. Ohne jeden Wert und Substanz.

Warum ist jeder Gedanke und jedes Gefühl bitte Geist?

Woher willst Du das wissen, ist so, weil Du das sagst und glaubst?

Gedanken haben einen Ort und ein Gewicht, aber ganz sicher, kein Gedanke wird nicht gedacht existieren, also muss der von wem oder etwas gedacht werden, damit hat er wohl einen Ort, denn ich kann nicht in Berlin was denken, wenn ich hier bin, oder nirgendwo etwas denken, aber einen Gedanken haben, der nirgendwo ist. Und ich bin sicher, ein Gedanke wiegt etwas, wie auch ein Bit etwas wiegt. Eine Festplatte bespielt ist etwas schwerer als eine die "leer" ist.

---

paxito schrieb:Der Geist oder das Geistige ist doch auch schon lange im Diskurs vorhanden. Von Platons Idea bis zur Res Cogitans von Descartes. Du tust so als würde ich hier ein abstruses okkultistisches Konzept heranziehen, dabei handelt es sich um die gängige Vorstellung was Seele sein soll, nicht um eine persönliche Albernheit.

Das ist so ätzend, wie Du andere Meinungen die Deiner nicht entsprechen versuchst abzuwerten, ebenso kann man Dein Geschwurbel als persönliche Albernheit bezeichnen.

Es ist egal, wer da welche Idee hatte, es geht um etwas Substanzielles, Geist und Seele ist da schwer zu greifen, Bewusstsein ist da viel besser zu geeignet.

Und ja, "Seele" hat was esoterische, gerade hier in dem Kontext einer ewig existierenden Geistseele, was ist denn nun Geistseele, gibt es auch nicht Geistseele? So wir das hier durch den Raum schwebt, ist das mehr okkultisch als philosophisch.

---

paxito schrieb:Dein Versuch das auf Physik zu reduzieren, auf Energie, physikalische Informationen, das überhaupt irgendein Gesetz des Weltmodells der Physik hier irgendeine Gültigkeit hätte - das ist wesentlich erklärungsbedürftiger. Denn mir scheint es so als ob du dich da im Grund nicht mehr mit Seele beschäftigst, sondern mit Neurochemie o.ä ...

Warum bitte blickst Du in diese Richtung?

Eventuell reduziere ich es nicht, sondern erweitere die Vorstellung auf etwas Physikalisches, Reales, Greifbares. Warum bitte soll das ein Reduktion sein, bist Du es nicht der reduziert, wenn er diesen Dingen eine reale Existenz abspricht, kein Ort, keine Materie, nicht mal Energie und irgendetwas, aber bitte nicht physikalisch beschreibbar?

Laura_Maelle schrieb:Wirklich ergebnisoffen scheint hier niemand in der Diskussionsrunde zu sein. Entweder hat jemand Angst, dass nach dem Tod alles aus ist oder dass es weitergeht. Beides kann Angst machen, also bringt dieses Argument für beide Sichtweisen nichts. Aus diesem Grund war das nie ein Aspekt für mich für oder gegen etwas.

Nein, es ist möglich, dass hier wer vor dem einen oder anderen Angst hat, das ist nicht zwingend, das jeder hier Angst hat, vor dem einen oder anderen und das ist auch kein Argument, sondern wenn dann eine Empfindung.

---

Laura_Maelle schrieb:Ich kann beide Angstszenarien nachvollziehen, denn ich hätte keine Lust, in irdischen Reinkarnationen wiedergeboren zu werden und all die Katastrophen des Klimawandels usw. zu erleben. Trotzdem sprechen meine vielfachen Geistseele-Erfahrungen nun mal aus meiner Sicht zu eindeutig in Richtung Weiterleben der Geistseele nach dem Tod. Was ich erlebt habe, ist eben nicht nur eine partiell nasse Straße.

Es geht nicht um Lust, hier, und solange Du nicht in der Lage bist, Dich den Widersprüchen Deiner Geistseele zu stellen, argumentativ, hast Du nicht mal eine nasse Straße.

Das ist nur Glaube, da sind die Zeugen Jehovas nicht weniger weit, das ist mal einfach nichts.

Ohne Dich anzugreifen, im Kontext des Bereiches Philosophie und den Fragen im ersten Beitrag, im Bereich Religion und Esoterik, in einem anderen Thread, könnte das was Du schon schreibst irgendwie passen, da geht es weniger um echte Substanz, ...

nocheinPoet schrieb:Ohne Dich anzugreifen, im Kontext des Bereiches Philosophie und den Fragen im ersten Beitrag, im Bereich Religion und Esoterik, in einem anderen Thread, könnte das was Du schon schreibst irgendwie passen, da geht es weniger um echte Substanz, ...

Klar würde das dort auch reinpassen, aber genauso gut in der Philosophie, die im Gegensatz zu Dir keine solche physikalische Substanz fordert, sondern sich unerhörterweise mit so "substanzlosen" Themen wie Geistseele und Gott beschäftigt. :D

Laura_Maelle schrieb:Klar würde das dort auch reinpassen, aber genauso gut in der Philosophie, die im Gegensatz zu Dir keine solche physikalische Substanz fordert, sondern sich unerhörter Weise mit so "substanzlosen" Themen wie Geistseele und Gott beschäftigt.

Wo habe ich eine physikalische Substanz gefordert!
Höre auf mir Dinge zu unterstellen, es nervt echt!

Ich habe Deine ewige Geistseele hinterfragt, im Rahmen des ersten Beitrages und im Rahmen der Rubrik, da kann man natürlich auch nach einer physikalischen Existenz fragen.

Etwas anderes sind nicht physikalische Existenzen, würde doch sagen gibt es, mathematische Verhältnisse, die Zahl Pi, oder Wurzel aus zwei, dafür braucht es meiner Meinung nach keine physikalische Existenz, existiert auch außerhalb von Raum und Zeit. Was auch immer das dann wäre.

Deine "Geistseele" hingegen, die ewig existierende, soll ja wo im Körper sein, und dann auch ohne den eben ewig existieren können, und Individualität besitzen, Informationen speichern, Wissen beherbergen und Persönlichkeit. Es soll davon viele geben, die sich unterscheiden, und wohl nicht nur im Körper sitzen, sondern den auch steuern können, dafür braucht es eine Schnittstelle.

All diese Fragen willst Du aber nicht zulassen.

Und Dein - :D - kannst Du Dir auch mal stecken dorthin wo kein Sonne scheint und es kräftig juckt, es nervt einfach, dass ist nicht lächerlich, höre auf Aussagen andere zu framen, zu versuchen sie lächerlich zu machen, weil Du nichts zu liefern hast.

@nocheinPoet
Ich warte mal ab, was @paxito schreiben wird, denn Dein Beitrag ist nun wahrlich auch mir zu substanzlos. ;)

Ach ja, noch was: Ich definiere mich nicht als Computer.