Mich stört da schon das „Gut“. Wer setzt das, wer bestimmt das, wo kommt das her? Was sollte es mit unserem oder meinem „Gut“ zu tun haben? Wir können uns nicht mal darauf einigen was gut aussieht oder gut schmeckt und dann kommt das ideale gute und bringt sich selbst in die Welt?kaktuss schrieb:tatsächlich irgendwie schon, ja... welchen besseren Grund als das "Gut sein" sollte es geben ?
gut sein ist einfach eine gegebene Möglichkeit unter allen möglichen arten zu sein... sie ist aber moralisch bewertet tatsächlich die bestmögliche...paxito schrieb:Mich stört da schon das „Gut“. Wer setzt das, wer bestimmt das, wo kommt das her? Was sollte es mit unserem oder meinem „Gut“ zu tun haben? Wir können uns nicht mal darauf einigen was gut aussieht oder gut schmeckt und dann kommt das ideale gute und bringt sich selbst in die Welt?
Auch wenn heute die Individualität auf die Spitze getrieben wird, so sind wir gleicher als es vielleicht den Anschein hat. Denke an den goldenen Schnitt, wodurch etwas scheinbar harmonischer wirkt, an das Gesicht wenn ein Kleinkind etwas Süßes oder Saures schmeckt...
Solange es zum Glauben keine Alternative gibt werden wir beim Glauben bleiben müssen.
Kein Lebewesen ist dafür gemacht alles zu wissen.
Selbst wissen kann abgelehnt werden. Man nimmt eine Sache die man weiß, lehnt diese ab und Füllt das Wissensloch mit einer Geschichte.
Eine andere Möglichkeit ist den Menschen vom Wissen Abzugkapseln.
Auch mit Ursachen und Prinzipien kann man eine ganze Menge Mist anstellen.
Selbst mit vollkommenem wissen gäbe es immer noch Möglichkeiten den Menschen für dumm zu halten und ihn vom Wissen Abzugkapseln.
Glaube und Religion werden solange bestehen bis man kein Geld mehr damit machen kann.
"Gut sein" ist eine Kategorie menschlicher Befindlichkeiten, keine "Art zu-sein". Ich bin mir sehr, sehr sicher das deine und meine Auffassung von "gut sein" an vielen Stellen fundamental verschieden sind. Für mich ist das völlig okay, eben weil es nicht viel mehr ist als Ästhetik oder Geschmack, aber für ein ideales Gut das sich in die Welt bringt wird es problematisch.
was gut ist wissen wir alle und da ist es auch egal das die Meinungen im Geschmack oder der Ästhetik auseinandergehen...
Wir sind alle Menschen und uns damit an vielen Stellen sicher ähnlich. Aber wir sind nicht gleich.
Ich habe viele verschiedene merkwürdige, bemerkenswerte und eigentümliche Erfahrungen gemacht, auch spiritueller Natur. Dabei bin ich nie auf ein Sein-an-sich gestoßen, geschweige denn "wie es sich anfühlt."
Ja, gut, wenn der ganze Part an mich gehen sollte, dann schaue ich mir das natürlich gerne noch einmal an und gehe darauf ein.nocheinPoet schrieb am 10.07.2026:Ich dachte es ist offensichtlich, dass ich den Teil an Dich und nicht an @paxito geschrieben habe, habe nur vergessen zu adden.
Nein, nirgends argumentiere ich so, an keiner Stelle. Ist halt wieder KI-Müll, Stichwort "Halluzinationen". Was ich sagte war:
"Warum ist es nicht der Fall, dass keine realen und physikalischen Dinge existieren?"
-Noumenon schrieb am 07.07.2026:Es braucht streng genommen den Begriff "nichts" nicht einmal, um die berühmte Frage zu formulieren:
Warum existiert überhaupt irgendetwas real und physikalisch?
Oder:
Warum ist es nicht der Fall, dass keine realen und physikalischen Dinge existieren?
Ja, immerhin das ist wohl so korrekt, nur bleibst du eines Beweises auch trotz der nachfolgenden Ausführungen schuldig.
Stimmt. Nur ging es mir ja nicht darum, warum nicht absolut nichts existiert, also auch keine abstrakten Konzepte, welche etwa ein logisches Modell zur Beschreibung diverse Sachverhalte ermöglichen würden, sondern darum, warum nicht einfach keinerlei physikalischen Dinge existieren.
[...]
Das Problem ist: Wenn keine Domäne, keine Raumzeit und keine physikalische Struktur mehr existiert, kollabiert der logische Rahmen, innerhalb dessen die Aussage ¬∃x überhaupt einen Sinn oder einen Wahrheitswert generieren könnte.
Kann mich auch hier beim zweiten Punkt der Begründung nur wiederholen: Ging mir ja nicht darum, warum nicht absolut nichts existiert, also auch keine abstrakten Konzepte, welche etwa ein logisches Modell zur Beschreibung diverse Sachverhalte ermöglichen würden, sondern darum, warum nicht einfach keinerlei physikalischen Dinge existieren. Und es ist insofern dann eben auch nicht mehr richtig, dass sich "nichts existiert" nicht kohärent denken lässt. Anderenfalls hätten wir auch massive Probleme bei völlig alltäglichen und banalen Sätzen wie:
[...]
Mein Argument ist daher kein ontologischer Trick, sondern der (versuchte) Nachweis, dass der Ausdruck "Es existiert absolut nichts" versucht, ein logisches Urteil über einen Zustand zu fällen, der per Definition die Bedingungen für die Möglichkeit von Logik, Zeit und Urteilskraft vollständig auslöscht.
Was für ein "Zustand"...? Wer behauptet, dass "absolut nichts" ein Zustand ist? "Zustand" ist in erster Linie erst einmal nur ein Wort, ein Begriff, ein abstraktes Konzept (!) erdacht von denkenden Wesen, die versuchen, sich die Wirklichkeit irgendwie begreifbar zu machen. Wenn absolut nichts existiert, dann auch keine Wesen, keine Sprache, kein Denken, keine abstrakten Konzepte und natürlich auch nichts, was man irgendwie als "Zustand" labeln könnte. Sowieso ist das Fehlen aller Zustände selbst kein Zustand, genauso wie das Fehlen aller Eigenschaften selbst keine Eigenschaft ist.
Ja, das mag durchaus sein, blöd nur: Wenn "Existenz" keine Eigenschaft wie Farbe oder Größe ist.... wodurch genau unterscheiden sich dann Dinge, die nur gedacht oder frei erfunden sind, von Dingen, die tatsächlich und real existieren? Ich kann mir beispielsweise noch so sehr vorstellen, dass vor mir ein 10-Euro-Schein liegt. Das macht ihn noch lange nicht real. Aber ich kann durchaus auch dafür sorgen, dass vor mir tatsächlich und physikalisch real ein 10-Euro-Schein liegt. Spielt halt einfach absolut keine Rolle, ob man hier jetzt von "Eigenschaften" wie "physikalische Existenz" spricht, oder nicht. Fakt ist: Es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen Sachverhalten, die nur in Denken oder Sprache existieren, und Sachverhalten, denen eine physikalische Realisierung in der Realität entspricht.
Gut. Aber was genau soll daraus jetzt folgen?
Es gibt hier kein Problem, denn "Definitionsbereich" ist keine physikalische Struktur. Hier unterläuft dir eben auch der entscheidende Denkfehler. Eigentlich ja nicht nur hier, aber hier wird dein Denkfehler halt besonders deutlich, denn du setzt stillschweigend voraus, dass ohne Raumzeit oder physikalische Strukturen auch keine Propositionen oder Wahrheitsbedingungen existieren würden. Du vermischst halt insbesondere verschiedene ontologische Ebenen, nämlich die Wirklichkeit einerseits und Aussagen über die Wirklichkeit andererseits. Das sind letztendlich aber komplett verschiedene Dinge, die Landkarte ist eben nicht das Gelände, die Beschreibung der Wirklichkeit ist nicht die Wirklichkeit selbst. Es gibt beispielsweise Äpfel... und es gibt Aussagen über Äpfel. Äpfel sind physikalischer Natur (sie haben bspw. Größe, Form, Gewicht, Ausdehnung usw.), Aussagen über Äpfel sind es hingegen nicht (und sie haben weder Größe, Form, Gewicht, noch Ausdehnung usw., dafür aber so etwas wie einen propositionalen Gehalt). Aussagen sind hier auch nicht notwendigerweise als sprachliche Äußerung zu verstehen, die nur dann existieren würden, wenn es Beobachter mit Gehirnen und Sprachbegabung gibt (Nominalismus), sondern können auch verstanden werden als etwas mit propositionalen Gehalt, der objektiv und unabhängig vom Beobachter bestehen und wahr oder falsch sein kann (Platonismus). Und die Aussage "es existiert keine Raumzeit und keine physikalische Struktur" kann selbstverständlich auch immer noch und gerade dann wahr sein, wenn keine Raumzeit und keine physikalische Struktur mehr existiert. Genauso, wie etwa die Aussage "drei Einhörner und fünf Einhörner sind zusammen acht Einhörner" wahr ist - unabhängig davon, ob es Einhörner tatsächlich gibt. Und etwa auch die Aussage "es gibt keinen Einhörner" ist wahr, wenn es keine Einhörner gibt - macht ja auch Sinn und alles andere wäre ja auch Quatsch.
Zwei Menschen unterscheiden sich nicht fundamental, sondern sie sind unterschiedliche Ausprägungen derselben menschlichen Natur. Was wir oft als Unterschiede wahrnehmen, (wie zB. Mitgefühl-Gleichgültigkeit, Mut-Angst, Großzügigkeit-Geiz, usw.) sind bei genauerer Betrachtung keine Unterschiede in einer fundamentalen Art, sondern verschiedenen Ausprägungen einer gemeinsamen Sache. Ähnlich wie Wärme und Kälte keine fundamental getrennte Dinge, keine Gegensätze, sondern beide verschiedene Grade von gefühlter Temperatur sind.
War missverständlich ausgedrückt. Ich versuch es anders... Liegt in dir selbst, als schlichter Wahrnehmender irgendeine Schwere in dem Fakt, dass du bist? Oder ist dieser Fakt da zu sein, selbstverständlich, aus sich selbst heraus schlicht gut?
Es sind beides Menschen - ja. Aber wir sprechen von Ethik, Moral, dem Guten - menschlichen Vorstellungen. Und diese Vorstellungen unterscheiden sich fundamental.
Weder noch. Wenn ich mich soweit möglich auf die bloße Wahrnehmung beschränke, gibt es da keine Wertung mehr. Es ist einfach. Selbst die Unterscheidung zwischen Wahrnehmenden und Wahrgenommenen löst sich an der Stelle auf. Darum funktioniert für mich auch dieser Satz nicht:
Das lässt sich nicht trennen. Schmerz ist ein Empfindung des Wahrnehmenden, die immer auf etwas Wahrgenommenen beruht. Siehe oben, am Ende verschwimmt selbst diese Grenze.
Das wir es selbst sind die entscheiden, wie wir das sehen (wollen).
Gut ist der Schlaf, der Tod ist besser - freilich
Tja nur was ist Leid? Geht's um die subjektive Empfindung oder gibt es einen objektiven Maßstab? Und warum soll das eigentlich "objektiv gut" sein? Weil es dir und mir so dünkt?
Meine Zeit teile ich so ein: die halbe Zeit schlafe ich, die andre halbe verträume ich. Während ich schlafe, träume ich niemals, das wäre Sünde; denn zu schlafen, das ist die höchste GenialitätQuelle: Entweder / Oder
Und was passierst wenn du dazu eine Wertung dessen machst? Wie wird sie wohl unverfälscht ausfallen? Eben so wie es auch bei einem Kind ist. Lebensbejahend aus einer Selbstverständlichkeit die die Existenz als selbstverständlich gut, vertraut, positiv wahrnimmt. Kein Kind kommt auf die Welt und will sich wegen Existenz, in den nächsten Graben werfen...
Du tust doch selbst grade eine Trennung indem du sagst, dass es auf etwas Wahrgenommenes beruht. Etwas Wahrgenommenes und der Wahrnehmende, sind schon im Worte alleine getrennt auch wenn sie nahe beieinander sind.
Der arme Heinrich!
Das beste wäre, nie geboren sein.
Echt jetzt? Ich soll dir erklären, was genau Leid ist? Was möchtest du als Nächstes wissen? Was genau ein Tisch oder ein Baum ist? Oder Farbe? :D
Naja, so schwierig ist das doch eigentlich nicht. Leid ist dem Begriffe nach eine negativ erlebte Erfahrung. Diese negative Erlebnisqualität gilt unabhängig von subjektiven Meinungen, Kulturen oder Weltanschauungen, und ist objektives Merkmal dessen, was wir als "Leid" bezeichnen. Deshalb ist Leid objektiv schlecht, woraus wiederum folgt, dass die Minimierung von Leid objektiv gut ist. Das folgt eigentlich ziemlich straight bzw. analytisch aus dem Begriff des Leids. Wäre Leid etwas Gutes, wäre es ja kein Leid.
Naja, aus meiner Perspektive erklärst du "gut" mit einer Verneinung von "nicht gut" = Leid. Das erklärt eben nix. Zu sagen "Die Minimierung von Leid ist objektiv gut." heißt aus meiner Sicht "Nicht nicht gut ist objektiv gut." Dem Satz stimme ich dann sogar zu, ganz objektiv.
So schwierig wie der Begriff des Guten.
Hm. Können Pflanzen leiden? Menschen ohne Bewusstsein?
Wenn die "negative Erlebnisqualität" nicht an subjektive Meinungen, Kulturen, Weltanschauungen (war die Aufzählung abschließend?) gebunden ist, ist sie frei im Inhalt? Kann man an allem "leiden"?
Nehmen wir ein Beispiel:
Nein, du bewertest zwei verschiedene Dinge: 1. den Prozess, 2. das Ergebnis
Sicher, ich kann mir auch denken, dass mir jemand 1 Mio. Euro dafür schenkt, dass er mir mit einem Hammer ein paar Mal so richtig kräftig auf die Finger hauen darf, dass ich vor Schmerzen nur so schreie. Was ich mir nicht denken kann: Dass ich wegen der 1 Mio. Euro in dem konkreten Moment des Schmerzes gar nicht schreie, sondern vor Glück und Freude strahle.
Selbstverständlich geht diese Rechnung auf. Du möchtest sagen, dass bspw. eine Chemotherapie ganz viel Spaß macht, quasi so richtig Wellness-Programm und Entspannung pur ist, wenn es gleichzeitig zur Konsequenz hat, dass jemand von seinem Krebsleiden geheilt wird. Das widerlegt aber nicht meine Aussage, dass ceteris paribus die Minimierung von Leid objektiv gut ist. Wenn jemand die Wahl hat zwischen:
Keine Ahnung. Kann eine Nebelkerze leiden? Gute Frage.... aber höchstwahrscheinlich nicht.
Nicht wirklich. "Gut" bedeutet schlicht und ergreifend, dass es förderlich für das Wohlergehen ist. Leid gehört nicht dazu.
Weiß nicht, was da jetzt noch wäre, was es zu erklären gibt. Unzählige naturwissenschaftliche Phänomene bleiben dadurch natürlich weiterhin ungeklärt, stimmt, war aber auch nie der Anspruch...
Nein, ich hatte es doch explizit formuliert. Der leidvolle Weg macht das Ergebnis überhaupt erst wertvoll. Oder eben wertvoller als ohne.
Mit deiner Definition wären begangene Handlungen an komatösen, bewusstlosen Menschen oder ähnlich gelagerten Fällen keine Form des Leidens, kein Leid zufügen. Dass passt nicht.
Das sind Tautologien. Sie sagen nichts aus und erklären nichts.
Du magst "Gut" diese Bedeutung geben, aber wenn du zurückblickst worum es in der Diskussion ging ergibt das keinen Sinn. Ausgangspunkt war eine idealistische, platonische Idee des Guten - die sich schwerlich daran bemisst ob etwas förderlich für das Wohlergehen ist. Diesen Begriff des Guten hatte ich kritisiert. Und was das "Leid gehört nicht dazu" anbelangt - siehe meine beiden Beispiele. So einfach ist das nicht. Förderlich für Dein Wohlergehen ist keine dauerhafte Abwesenheit von jeglichem Leid, sondern ein Wechselspiel zwischen Leid und Glück. Nur dadurch kannst du das Glück überhaupt als solches Erleben. Würdest du das Leid komplett streichen, wäre dein Leben ziemlich schal.
Du verwechselst "anstrengend" mit "leidvoll". Vor allem dein zweites Beispiel lässt mich glauben, dass du selbst noch nie tatsächlich auf einen Berg raufgewandert bist. Das ist nämlich alles andere als leidvoll, ganz im Gegenteil.
Das gilt für deine Beispiele nicht, für meins schon.
Wenn ich die Wahl habe zwischen:
Latein lernen und das mit allen Schwierigkeiten und Quälereien die es mit sich bringt
oder
Latein lernen durch Feenzauber oder Upload in mein Gehirn
Dann wähle ich die erste Option, denn das Erfolgserlebnis ist ein anderes. Daher ja, ich bewerte hier Prozess und Ergebnis, sage aber das man es nicht trennen kann.
Ein anderes Beispiel wäre der durchaus leidvolle Aufstieg auf einen Berg im Vergleich dort mit einem Helikopter oder einer Seilbahn hinaufzukommen. In beiden Fällen ist das "Ergebnis" oben auf dem Berg zu sein, aber es ist schlicht nicht dasselbe.
Hast du gut erkannt. Und dich ärgert das offenbar sehr, dass du keinen Hebel findest, um meine simple und unmittelbar einsichtige Aussage nach den üblichen Regeln der Kunst in Zweifel ziehen zu können. Aber vielleicht solltest du das zur Abwechselung auch einfach mal akzeptieren, dass gewisse Aussagen naturgemäß wahr sind, weil sie bspw. tautologisch sind. "Jedes Dreieck hat drei Seiten." - auch das ist eine Tautologie. Was genau daran jetzt aber problematisch sein soll, weißt natürlich nur du selbst. :)
Du möchtest sagen, dass es nicht zu deinen eigenen subjektiven Moralvorstellungen passt, wenn bestimmte Handlungen (welche?) an komatösen, bewusstlosen Menschen oder ähnlich gelagerten Fällen begangen werden. Das ist auch völlig okay, aber um deine subjektiven Moralvorstellungen ging es an dieser Stelle ja nicht. Du müsstest erklären, welcher Schaden bspw. entsteht oder warum bestimmte Handlungen bspw. schlecht für das Wohlergehen eines komatösen, bewusstlosen Menschen sein soll, obwohl er offenbar gar nicht darunter leidet. Und selbst wenn du das könntest, sehe ich nicht, inwiefern das meiner eigentlichen Aussage, dass die Minimierung von Leid objektiv gut ist, widersprechen sollte.
Ja, das mag schon sein, dass der Gesprächsverlauf ursprünglich mal irgendwie mit Platons Idee des Guten seinen Anfang nahm (wobei das ja nicht wirklich in die Tiefe ging, als dass man das jetzt zum Grundlage der nachfolgenden Diskussion erklären könnte). Und es mag beispielsweise auch Diskussionen geben, die mit der ursprünglichen Idee des Demokrit über Atome ihren Anfang nehmen. Aber was genau sollte mich jetzt dazu zwingen, mich bei diesem Konzept exakt an die Gedanken des Demokrit (oder hier eben Platon) zu halten, statt ein alternatives Konzept zu skizzieren?
Deshalb sprach ich auch explizit von Minimierung von Leid, nicht von kompletter Abwesenheit von Leid. Da habe ich mir ein klitzekleines Hintertürchen offengelassen, sozusagen. Ich gehe auch durchaus konform mit dem Standpunkt, dass ein Minimum an Leid durchaus akzeptabel ist für das Wohlergehen von Individuen. Kleinkinder plärren ja bspw. auch ganz schnell, wenn sie ihren Willen nicht durchkriegen, sie leiden da buchstäblich. Und es wäre natürlich toll, wenn sie später wohlerzogene und reflektierte Menschen werden würden, ohne je eine Träne vergossen oder mal geplärrt zu haben. Aber ich bin mir da nicht so sicher, ob das überhaupt prinzipiell möglich ist.
Nein, du betreibst Wortklauberei. Du hast Leid als negativ erlebte Erfahrung definiert. Schmerzen beispielsweise - wie sie etwa bei hoher körperlicher Anstrengung entstehen - sind genau das. Oder Frustration beim Lernprozess.
Nein, man schwebt quasi hinauf, es gibt dabei keine Schmerzen in Schenkeln und Füßen, man schwitzt nicht wie ein Elch, die Sonne brennt nicht auf den Pelz, nach 20km wird einem nicht die Luft mal knapp, die Füß stinken net irgendwann. Da gibt es überhaupt keinen Bereich negativer Erfahrungen der zur Anstrengung dazu gehört, Anstrengungen sind immer rosaflauschige Zuckerwatte mit Streuseln drauf.
Das weißt du auch, ich habs dir zweimal gesagt, gerne ein drittes: Tautologien sagen nichts aus, erklären nichts. Das ist die Natur von Tautologien. Aber wenn es dir primär darum geht etwas zu finden bei dem ich nicht widerspreche, kannst du natürlich einfach Tautologien aufzählen. Salami ist Salami, eine Kuh ist eine Kuh usw.
Nein, hätte ich das sagen möchten, hätte ich das gesagt. Gerade wenn es um meine persönlichen Moralvorstellungen geht. Mir ging es um den allgemeinen Sprachgebrauch.
Auch die Minimierung von Leid ist nicht immer in deinem Rahmen gut. Wenn du aufhören würdest rumzuhühnern, würdest du das auch eingestehen. Negative Erfahrungsqualitäten gehören zu einem erfüllten Leben schlicht dazu.
Nein, ich betreibe keine Wortklauberei, sondern du kannst mir offenbar nicht folgen. Was ich gesagt habe:
Ja, und da wird dir auch jeder Bergführer, Sportmediziner bzw. vernünftige Mensch sagen: Wenn du Schmerzen beim Wandern hast, solltest du das lieber lassen. Und auch Frustration beim Lernprozess ist zwar durchaus üblich und normal, aber nichts, was für den Lernprozess besonders förderlich wäre, geschweige denn, notwendig. Im Idealfall lernt man ohne Frustration. Deine Beispiele widersprechen mir nach wie vor nicht, sondern bestätigen das von mir Gesagte nur erneut.
Schwitzen, brennende Sonne, Luftknappheit, stinkende Füße... das sind alles Dinge, die man jetzt vielleicht nicht unbedingt als sonderlich leidvoll bezeichnen würde, aber ja, es sind alles bereits Dinge, wo jeder sagen würde, dass es gut ist, diese nach Möglichkeit zu vermeiden. Warum, glaubst du, tragen Leute so etwas wie Sonnenschutz beim Wandern? Oder atmungsaktive Kleidung...? Oder wechseln ihre in der Regel eh schon geruchshemmenden Socken nach Möglichkeit...? Oder steigen auf den Mount Everest mit Atemmaske oder Sauerstoffflasche? Aus Langeweile? :D
Korrekt. Denn ich muss dir auch keine Definition von "Leid" liefern. Warum auch? Mit welcher Begründung? Jeder vernünftige Mensch weiß, was mit "Leid" gemeint ist. Dazu braucht es keine Definition. Das ist wie mit "schwitzen", "brennend", "Sonne", "Luftknappheit", "stinken" oder "Fuß", wo ich doch auch nicht erst ständig irgendwelche Definitionen von dir einfordere.
Du möchtest "die Minimierung von Leid ist objektiv gut" mit "Salami ist Salami" gleichsetzen, um zu begründen, warum meine Aussage nichtssagend sei? Echt jetzt?! :D
Okay, machen wir es konkret: Inwiefern ist da von Leid zu sprechen, wenn man beispielsweise eine Person schlägt, die im Koma liegt? Und inwiefern widerspricht das meiner Aussage, dass die Minimierung von Leid objektiv gut ist?
Das mag schon sein, aber du vermischst halt völlig verschiedene Dinge. Simples Beispiel - im Prinzip komplett analog:
Wenn man Menschen aber fragt, warum sie gerne scharf essen, antworten sie typischerweise aber nicht: "Weil ich Schmerzen so sehr liebe!" Die Schmerzkomponente ist hier Teil von einem Gesamteindruck, der als positiv erlebt wird, also eben gerade auch nicht als Leid. Ist halt ähnlich wie mit Achterbahnfahren, Horrorfilmen, Eisbaden oder Saunagängen: Man sucht sich bewusst eine kontrollierte körperliche oder psychische Belastung, welche aber nicht als Leid empfunden wird, weil auf einer Metaebene der Gedanke trägt: "Ich habe es unter Kontrolle, ich bin safe, alles ist gut, ich bin nicht in Gefahr, ich mag nur den Kick." Leid wäre, wenn man dich bspw. gegen deinen Willen in die Sauna steckt und nicht mehr rauslässt, während gleichzeitig die Belastungsgrenze deines Körpers längst überschritten ist. Oder wenn man dir schön scharfes Essen serviert, obwohl du es gar nicht verträgst. Keine Ahnung also, was genau du mir sagen möchtest, denn meine Aussage war eben nicht: "Schmerz o.ä. ist unter allen Umständen eine Form von Leid", sondern "die Minimierung von Leid ist objektiv gut".
Erneut Missachtung der Ceteris paribus-Klausel: Ein erfülltes menschliches Leben enthält typischerweise auch diverse Leiderfahrungen wie Schmerz, Trauer, Scheitern, Stress, Frustration uvm., die sich auch positiv auf die persönliche Entwicklung mit Blick auf Weisheit, Reife, Empathie usw. auswirken können. Da wirst du von mir auch keinen Widerspruch hören.
Es macht einfach Null Sinn stumpf auf singuläre Erlebnisse, Erfahrungen zu schauen und sie nicht in einen Kontext einzubetten.
