Existiert die Welt unabhängig vom Betrachter?

roman,

keine ahung was du genau sagen willst,
aber das ist wieder dieses falun dafa durcheinander, was kein
mensch versteht.
nimms nicht persönlich ;)

Jalla

jalla schrieb:Wie will dieser jemand denn mit einem solchen Postulat die Ergebnisse des Split-Brain-Experimentes (siehen meinen Beitrag von heute um 12:46) erklären?

Es ging um diese Aussage:

"Wie hat sich dann das Leben auf der Erde entwickelt, wenn für die Existenz der Erde dieses Leben (nebst seinem Bewußtsein) Voraussetzung wäre?"

jalla schrieb:Das ist doch schon gestern um 23:02 erklärt worden.
Wo ist Dein Bewußtsein, wenn Du nicht bei Bewußtsein bist?

Dazu nochmal die Antwort. Keine Erinnerungen an einen Zustand zu haben bedeutet nicht, diesen Zustand nicht erlebt zu haben. Wenn ich träume dann erinnere ich mich im Regelfall auch nicht daran, es war "einfach dunkel" die Nacht über. Diese Aussage war aber auch eine explizite Antwort auf:

"Wo war ich denn, als ich im Narkosezustand war? Wo war da meine Seele?"

jalla schrieb:Uns mag das klar sein, aber viele Gottesgläubige sehen das eben nicht so.

Das hat nicht das geringste mit Gottesgläubig zu tun, ich kann mir sogar vorstellen, dass sehr viele "Gottesgläubige" damit ein Problem hätten. Nein, es handelt sich hier um ein philosophisches, erkenntnistheoretisches Problem.

Wittgenstein:

"Es käme mir lächerlich vor, die Existenz Napoleons bezweifeln zu wollen; aber wenn Einer die Existenz der Erde vor 150 Jahren bezweifelte, wäre ich vielleicht eher bereit aufzuhorchen, denn nun bezweifelt er unser gesamtes System der Evidenz. Es kommt mir vor, als sei das System sicherer als eine Sicherheit in ihm."


letta

Ein ganz klares Nein zum Thema träumen. An Träume kann man sich im Regelfall viel seltener Erinnern, wenn man nicht während der Rem-Phase geweckt wurde - unter Medikation evtl. noch viel seltener (Einige Medikamente haben eine Auswirkung auf das Gedächtnis)
Nochmal die Antwort. Wenn du keine Erinnerung daran hast bedeutet das NICHT, dass dort nichts war. Natürlich ist auch der Umkehrschluss nicht zulässig, aber das ist eine andere Sache. Es kann durchaus sein, dass danach alles aus ist. Aber nur durch deine Aussage lässt sich das eben nicht begründen.

Hi Xedion,

ich fürchte wir reden gerade aneinander vorbei. Wenn jemand den Widerspruch, wie sich das Leben auf der Erde hätte entwickeln können, wenn er dieses Leben (nebst seinem Bewußtsein) als Voraussetzung für die Existenz der Erde annimmt, dadurch auflösen will, indem er postuliert, Bewußtsein sei nur eine Form von Energie (und damit unabhängig von Materie), schafft er mit diesem Postulat lediglich eine Reihe neuer Widersprüche, da es unvereinbar ist mit den Ergebnissen des Split-Brain-Experimentes.

Puh, was für ein unübersichtlicher Schachtelsatz - wenn Du es ausführlicher erklärt haben willst frag nochmal nach ;)

>> Uns mag das klar sein, aber viele Gottesgläubige sehen das eben nicht so.
> Das hat nicht das geringste mit Gottesgläubig zu tun, ich kann mir sogar vorstellen,
> dass sehr viele "Gottesgläubige" damit ein Problem hätten.

Nimmt man den Schöpfer als Betrachter, dann dürfte die Aussage, daß es die Welt schon lange vor irgendeinem Betrachter gegeben hat, bei vielen Gottesgläubigen Kopfschütteln hervorrufen. Geht man von einem menschlichen Betrachter aus, dann hast Du natürlich recht.

Jalla

Ich würde sogar noch eine andere Perspektive betrachten. Nehmen wir doch mal an, Bewusstsein sei tatsächlich das primäre, nicht Materie. Das würde bedeuten, dass ICH SELBST, neben vielen anderen der Schöpfer meiner eigenen Welt bin ("Alles ist Bewusstsein") - das ist ja genau der Umkehrschluss der Ausgangsfrage. Einige fernöstliche Philosophien sehen das ja so. Diese Philosophien können jedoch mit einem westlichen Gottesbegriff kaum etwas anfangen. Ein Schöpfer-Gott im konventionellen Sinn wird dadurch obsolet. Die, die das Primat des Bewusstseins postulieren sind also zumindest mal keine Gottgläubigen im eigentlichen Sinn, ich denke die kommen mit dem Gedanken nicht zurecht :)

alpha Eigentlich nicht nur Falun Dafa.Aber das diese ich bei vielen Themen einfliessen lasse ist das es in Verbindung mit vielen Wahrheiten und wissenschaftlichen Erkenntnissen steht!Es macht ja nichts das manche es nicht so verstehen!Es ist meine bescheidene Meinung,oder auch Erkenntnis.Der Umstand blockiert vielleicht auch gerade dass du die Bücher gelesen hast nicht so wirklich was damit anfangen kannst und nicht dich tiefer mit der Materie beschäftigt hast!Du probierst es halt mit anderen Wegen!Is ja auch ok!Aber das was ich hier meine hat sicher nicht alles mit Dafa zu tun,dessen musst du dir bewusst werden!Ich hab mich auch schon mit vielen anderen Dingen beschäftigt.Glaub mir ich kenn keinen der den Weg des Dafa geht der nicht individuell ist und auf seinem gebiet andere großartige Sachen weiss oder Fähigkeiten besitzt!
Soviel zu dem!Lg Roman

simpel wie immer : ja.

Jalla

Interressant mit dem Isolationstank!Was passiert mit der Temperatur die sich nach gewisser Zeit abkühlt,oder sorgen die Dinge für beständige wohlige wärme?
Lg Roman

@ Xedion65

> Ich würde sogar noch eine andere Perspektive betrachten.

Wäre es nicht sinnvoller, Du würdest zunächst einmal meinen Einwand betrachten? Die Theorie, die Du vertrittst, steht doch wohl augenscheinlich im Widerspruch zu den experimentellen Ergebnissen.

> Nehmen wir doch mal an, Bewusstsein sei tatsächlich das primäre, nicht Materie.

Ich habe nichts gegen Gedankenexperimente, solange sie mit den Beobachtungen konform gehen. Seit wir die Zusammensetzung des Mondgesteins kennen ist z.B. die Annahme, der Mond sei aus Käse, obsolet geworden. Ebenso haben die Ergebnisse der modernen Hirnforschung viele alte Annahmen, auch die von fernöstlichen Philosophen, widerlegt, so daß eine "was wäre, wenn doch"-Diskussion müßig ist.

Jalla

Nun ich denke nicht, dass es in einem Widerspruch dazu steht. Wenn Bewusstsein wirklich das primäre ist, dann ist Materie ja auch nur ein Teil des Bewusstseins. Solche Experimente würden nur Bewusstsein aufteilen, was in keinster Weise widersprüchlich wäre, nach meiner Auffassung. Bestenfalls ein Begriff von "Seele" könnte damit angegriffen werden.
Im Übrigen glaube ich nicht, dass die moderne Hirnforschung was das angeht viel widerlegt hat. Oder auf welches Beispiel beziehst du dich hier explizit?

>>Hirnforschung viele alte Annahmen, auch die von fernöstlichen Philosophen<<

Jalla, welche Ergebnisse der Hirnforschung haben was widerlegt?

Hi Roman,

der Tank hat eine geregelte Heizung, so daß die Wassertemperatur immer genau Deiner Körpertemperatur entspricht. Dadurch empfindest Du die Umgebung weder als kalt noch als warm, sondern nach kurzer Zeit überhaupt nicht mehr. Da das Gehirn keine äußeren Reize mehr verarbeiten muß kann es sich dann ganz auf sich selbst konzentrieren.

Jalla / Roman
Diese Temperatur nennt man übrigens "indifferent"...

Was erleben denn die Menschen in solchen Tanks so?

"Der Entspannungs-Tank, auch Floatarium oder Samadhi-Tank genannt, hat neben der angenehmen und entspannenden Wirkung auch vielfältige und bemerkenswerte Auswirkungen auf die innere Wahrnehmung, auf die Gefühle, auf das Erleben des Körpers, wie auf das Bewusstsein selbst. Der folgende Exkurs dient dazu, diese in die Bewusstseins-Welten reichende Wirkung zu erläutern und besser verständlich zu machen. Ich werde daher einige Zusammenhänge darstellen, wie der Tank auf das Bewusstsein wirken kann - wobei das Bindeglied für den Zusammenhang von Tank und Bewusstsein im Wesen veränderter Bewusstseinszustände zu finden ist.
[...]
Angesichts dieser Beschreibungen von etwas, das sich letztlich nicht wirklich in Worte fassen lässt, bekommt die Aussage, dass der Tank vielfältige Auswirkungen auf unsere Bewusstheit wie unser Bewusstsein hat, eine neue, tiefere Bedeutung. Die körperliche, wohltuende, regenerierende und heilende Entspannung erscheint dann fast nur mehr als Nebenwirkung - wenn auch als eine sehr erwünschte und hilfreiche. Doch das Wesen der Tankerfahrung liegt meiner Ansicht nach viel mehr in der Erfahrung erweiterten Bewusstseins und einem spirituellen Erleben von Transzendenz mit dem Heiligsten, das wir haben - mit unserem Körper."

http://www.samadhia.de/front_content.php?idcat=12

Das hätte auch von mir sein können:

Glaubst du, dass der Mond nicht existiert weil du nicht hinsiehst?

Es ist von Einstein.

Was hat Einstein, was ich nicht habe?

Richtig.

Seinen vorzeitigen Tod.

Einsteins Tod.

Ich denke, Einstein ist vorzeitig gestorben. Er wurde sozusagen gestorben. Man hat ihn sterben lassen, von der Bildfläche verschwinden lassen. Ich denke, der KGB war schuld. Was denkt ihr?

Link: www.einstein-website.de (extern)

Je mehr Menschen sich mit Einsteins Tod befassen um so weniger bleibt dieser Tod, der eine besondere Tod, mysteriös. Das gleiche könnte man mit Trotzkis Tod veranstalten. Dazu müsste es allerdings genügend Menschen geben die sich um diese Angelegenheit zu kümmern bereit sind.

andi,

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin


Was weisste denn über dessen Tod?

Könnt ihr euch für die Verschwörungstheorien um Einsteins Tod nicht bitte woanders treffen? Das ist hier mega-offtopic.