Wer bin Ich?

Man erfährt es nicht, man wäre es selbst.. und genau das gilt es zu verwirklichen.
Eine schwierigkeit ist nur, wie sich das mit dem überleben, also allem, was man zum überleben gebraucht (aufs Potenzial bezogen), vereinbaren würde..
Wie das überleben also dann funktionieren würde..
Ob dann ein Bewusstsein entstehen würde, welches als oberstes "Gebot" das einfache Seien hätte, trotzdem aber sich allem anderen passend bemächtigen könnte..

Verstehst du was ich mein? Ich bin nicht so der Rhetoriker..

@kowild

Jeder von uns weiß, man kann nur Wirkungen bemerken. Etwas, das keine Wirkung zeigt, ist nicht erfahrbar.

Ein Stillstand ist dasselbe wie Wirkungslosigkeit.

Mich interessiert: Was bemerkst du dennoch trotz aller Wirkungslosigkeit?

Man würde natürlich alles bemerken, nur würde man naja wie soll ich sagen nicht dran festhalten.. ich könnte jetzt auch sagen nicht ernst nehem aber das würde es nicht ganz treffen..man würde sofort nach der wahrnehmung wieder in die Mitte zurückkehren und sich nicht "den Kopf" "zerbrechen".. obwohl das auch wieder ne schlechte Wortwahl ist..
In dem Fall wäre eben die Aufmerksamkeit das "Ich", nur das es nicht als Ich gesehen oder empfunden wird..
Es wäre Alles und Nichts.
Es hätte nichts mit Dualität gemein.
Es würde soetwas wie Gedanken nicht kennen.
Es würde die Welt und allem darin enthaltenen als ganzes ansehen und alles so nehem wie es ist ohne es zu hinterfragen oder zu bemängeln oder zu verunglimpfen, verurteilen usw...

Verstehst du jetzt?

@kowild

Zunächst einmal:

Du schreibst, dass es dir möglich ist, dich im Zustand reiner Aufmerksamkeit zu befinden und dieses bemerken zu können. Gleichzeitig bestätigst du, dass das Ich dabei stillsteht. Hier müsstest du erklären, WOMIT du diesen Zustand bemerkst, damit man versteht, worüber du sprichst, unter der Berücksichtigung, dass ein Stillstand eine völlige Wirkungslosigkeit repräsentiert. Das zu erklären, wird nicht einfach sein.

Zudem beschreibst du es derart, dass es zwar Aufmerksamkeit wäre, aber eben ohne Ich.

Nun frage ich dich:

Ist es nicht der Standpunkt, den du immer einnimmst und den du noch niemals verlassen hast? Du kannst doch eindeutig bemerken, wenn ein Ich vorhanden ist, und wenn nicht. Wenn ein Ich vorhanden ist, dann ist das gleichbedeutend mit einer Erfahrbarkeit. Wenn kein Ich vorhanden ist, dann bist du eingeschlafen, denn während des Schlafens (ich rede hier nicht vom Träumen) findet keine Erfahrbarkeit statt.

Du hast diesen Betrachtungsstandpunkt noch niemals verlassen. Von ihm aus kannst du bezeugen, wann ein Ich vorhanden ist, und wann nicht. Was benötigst du zusätzlich?

Hallo Ihr beiden ...

nun, was mir grade auffiel und entsprechend einfällt,
als Zwischenbemerkung hier zu schreiben:


oneisenough schrieb an Kowild u.a.:
"Du schreibst, dass es dir möglich ist, dich im Zustand reiner Aufmerksamkeit zu befinden und dieses bemerken zu können." (Teilzitat Ende)


Von dem hier eingefügten "dir" und "dich" schrieb Kowild nicht zwingend, eher im Gegentum.

Daher kann ich diese durch OIE gemachte Aussage so nicht (automatisch) als zutreffend ansehen.

Zumal natürlich auch "Reine Aufmerksamkeit" weder ein "ich" noch ein "du" benötigt, um zu sein.

Dieses bestehende Ich besteht und fungiert auch als Ich, sonst könnte man nicht leben, es wird aber nicht als IchIch gesehen, sondern vielmehr als Selbst welches kein getrenntes Ich wäre..
Ich meine damit kein Ich-Wer zu haben..

Vom Bewusstsein her wäre man Aufmerksamkeit; Das Ich wäre also Alles und Nichts und nicht ein Ich also Niemand..
Man wäre kein Jemand der wahrnimmt, man wäre Bewusstheit, einfach nur ist ohne Jemand zu sein.

@Leuchtpups

Leuchtpups schrieb:Von dem hier eingefügten "dir" und "dich" schrieb Kowild nicht zwingend, eher im Gegentum.

Du musst aufmerksam lesen, was tatsächlich geschrieben wurde ...

kowild schrieb:Befindet man man sich als ein Zustand reiner Aufmerksamkeit

Hier ist von "man" die Rede. Und das bedeutet, nicht irgendwer oder eine formlose Sache, sondern ein ganz konkreter Jemand.

@kowild

Ich will es mal an einem Beispiel verdeutlichen. Vielleicht meinen wir beide ja dasselbe.

Stell dir vor, du stehst im Badezimmer vor dem Spiegel und schaust hinein. Wenn ich dich nun fragte "Wer bist du?", dann hast du zunächst 2 Möglichkeiten zur Auswahl:

(1) Du hälst dich für Denjenigen, der im Spiegel zu sehen ist.

(2) Du hälst dich für Denjenigen, der in den Spiegel hineinblickt.

Welcher von beiden bist du?

Wenn du geantwortet hast, schreibe ich dir meine Antwort dazu, falls sie dich interessiert. :)

Leuchtpups schrieb:Zumal natürlich auch "Reine Aufmerksamkeit" weder ein "ich" noch ein "du" benötigt, um zu sein.

Genau das meine ich..

Stell dir einfach vor es gäbe kein Ich oder Du oder Er oder Sie.. Dann würde das bleiben worauf ich hinaus will.. Es als ein Ich zu bezeichnen würde nur dazu beitragen es zu benennen.. und das ist nicht nur nicht notwendig, sondern wäre/ist es auch noch falsch

Das spielt keine Rolle..
Ich sagte doch dass das "Ich-Bild", welches man in einem derartigem Zustand nicht kennen würde, zwar vorhanden wäre, es aber in einem derartigem Bewusstseinszustand nicht zur debatte stehen würde..
Spiegel sind ja der Grund warum das Ich-Bild zu eine verfestigtem Dogma geworden ist.
Aber wenn du es unbedingt wissen willst;
Die Aufmerksamkeit würde seine Körperliche Hülle wahrnehmen.

@kowild

Das ist schon sehr gut, wie du es beschreibst. Kompliment!

Um dir meine Antwort nicht vorzuenthalten:

Ich bin weder Derjenige, den im Spiegel zu sehen ist, noch Derjenige, der in den Spiegel hineinschaut, sondern ich bin vielmehr das, was bezeugt, dass es jemanden gibt, den ich für mich halte und der in den Spiegel schaut.

Da beginnt der Glaube daran Jemand zu sein bzw. jemand sein zu Wollen, heutzutage Jemand vernünftiges sein zu müssen bzw. leitet das viele Ängste ein Niemand zu sein/zu werden.
Die Kreation des IchIchs ist der Grund für duales denken und auch der Grund für viele Ängste und Zweifel..
Das Ich sieht sich als ein Wesen, welches meint sich entwickeln zu müssen genau das ist die Illusion des Lebens, des Ichs.. Es ist nur Eine Geschichte bzw. macht es sie..

Ohne die Bildung des Ichs wären zwar alle Sprachen und jegliche Komunikation auf Erden so aus dem Stand nicht möglich, aber wer sagt uns, dass Dualität im Zusammenspiel mit der Sprache über überhaupt gut für uns ist.
Ich fände es besser wenn man die unten genannten (ich weiß nicht mehr wie man sie nennt) Wörter in andere Bezeichnung umändern sollte, die Sprache also Non-dualer gestalten sollte..

(Wenn ich also Wörter wie ich, du, er, sie oder es gebrauche, dann nur weil Komunikation anders kaum bis nicht möglich wäre)

@kowild

kowild schrieb:Ich fände es besser wenn man die unten genannten (ich weiß nicht mehr wie man sie nennt) Wörter in andere Bezeichnung umändern sollte, die Sprache also Non-dualer gestalten sollte..

Versuch´s mal mit der Sprache der Hopi-Indianer. Die hat kaum Substantive, mit denen die Welt verdinglicht wird. Die benutzen hauptsächlich nur Verben, weil sie die scheinbaren Dinge und Gegenstände der Welt eher als Prozesse und Wirkungen verstehen, was sie tatsächlich auch sind.

Howgh - es hat gesprochen :)

Echt? Wusste garnicht dass es solche Sprachen gibt.. Danke ;)

oneisenough schrieb:Howgh - es hat gesprochen

?

Eine derartige Sprache ist natürlich nur was für Menschen, die den Wunsch haben befreiter zu leben.. bzw. keinen unnötigen Ablenkungen ausgesetzt zu werden..

Wenn du überlegen würdest, wüsstest du dass es derartige Aussagen ebenfalls nicht geben würde..

@kowild

Welche Aussagen meinst du jetzt?

@oneisenough :



Leuchtpups schrieb:
"Von dem hier eingefügten "dir" und "dich" schrieb Kowild nicht zwingend, eher im Gegentum."

oneisenough schrieb daraufhin @Leuchtpups:
"Du musst aufmerksam lesen, was tatsächlich geschrieben wurde ...

Kowild schrieb:
Befindet man man sich als ein Zustand reiner Aufmerksamkeit


Hier ist von "man" die Rede. Und das bedeutet, nicht irgendwer oder eine formlose Sache, sondern ein ganz konkreter Jemand."



...
...

Nun, habe einerseits recht genau gelesen und zudem geschah eben hier sozus. "intuitives lesen" ... ;-)

Und da war dies "man" für mich kein zwangsläufiges Synonym für ein "ich" oder "du" = "jemand",
sondern vielmehr war dies "man" wohl eher in Anbetracht der Begrenztheit der dualen Sprache verwendet worden.

Und wie´s hier offensichtlich ist, scheint sich "dies intuitive lesen" bezüglich des Geschriebenen durch Kowild (zumindestens weitgehend bzw. tendenziell) recht zu bestätigen ... sozusagen ... :-)



LIEBEn Gruß ... smile ..
Leuchtpups

Ganz genau! :)

Hier ist was los :o:



Reibung erzeugt Wärme, fällt mir dazu ein, was ein schwacher Trost ist bei chronischer Harmoniesucht :popcorn: Ok, ich übe noch. Ich frag mich trotzdem imma mal wieda: Kann es Selbstwahrnehmung ohne Schläge geben?

Hier noch was zum schmunzeln.

Bläck Fööss, Kaffeebud

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

:kaffee:
Sunna