Wer bin Ich?

Kiralov schrieb:Die Wissenschaft hat HINWEISE gefunden? Wie krass von denen, aber Beweisen können die noch viel weniger und weisen nur darauf hin dass sie noch weniger ahnung haben.

genau deshalb habe ich "Hinweise" geschrieben. Man weiß nie 100%, ob etwas stimmt - wissenschaftlich ist es jedoch bereits ein Fakt, dass das Universum einst leblos war.

Kiralov schrieb:Dann soll das Universum einst ohne Leben gewesen sein, dann war da auch nichts, bzw Wissenschaftlich gesehen kann man ja nicht behaupten dass da was war, es war ja niemand da der es beweisen könnte.

In der Wissenschaft geht man davon aus, dass sich die Naturgesetze nicht ändern. Wäre das so, könnte man die Natur so wie so nicht verstehen - und wir haben bisher auch keine Hinweise gefunden, dass sich die Naturgesetze ändern.

Das heißt, dass alles, was heute Leblose Spuren hinterlässt, auch vorher schon welche hinterlassen haben müsste. z.B. Meteroiteneinschläge, Radioaktiver Zerfall, etc.

Du zeifelst ganz zurecht daran, dass es absolute, wissenschaftliche Fakten geben kann. Was mich jedoch wundert, wenn ich deinen Restlichen Text lese, ist, dass du zu hundert Prozent davon überzeugt bist, dass es etwas wie die "Aufmerksamkeit" gibt. Du hast keine Hinweise darauf, meinst aber, dass es der Wahrheit entspricht.

Findest du das nicht auch etwas komisch?

ich denke durch Meditation, wenn du dich nur einzig allein mit dir beschäftigst, in deine Seele schaust, findest du wer du eigentlich bist.

@dreamANDfly
Schmeckt süßes für alle Menschen gleich? Das kann man nicht wissen, da es subjektiv ist und man es nicht vergleichen kann. Man kann das Gefühl nicht messen, nicht festhalten und nicht nebeneinanderlegen, um es zu vergleichen. Genau so ist es mit dem, was du meinst. Jeder würde etwas anderes erkennen, wenn er in sich hinein schaut. Aber was ist dann die Realität?

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Was mich jedoch wundert, wenn ich deinen Restlichen Text lese, ist, dass du zu hundert Prozent davon überzeugt bist, dass es etwas wie die "Aufmerksamkeit" gibt. Du hast keine Hinweise darauf, meinst aber, dass es der Wahrheit entspricht.

Findest du das nicht auch etwas komisch?

Also ich finde es höchst komisch, nicht lächerlich, sondern im Sinn von "Witz der Woche", dass du deine amüsanten Gedankengänge und die abschließende Komisch-Frage zwar mit deiner Aufmerksamkeit zustande gebracht hast, denn sonst wäre dir das nicht gelungen, jedoch im selben Atemzug das Vorhandensein von Aufmerksamkeit bestreitest.

Ich finde, du hast damit zurecht einen Unterhaltungs-Preis verdient.

@oneisenough
Finde ich gut! Letztens habe ich ja auch mit meinem Einhorn beim Pferderennen gewonnen. Schade nur, dass ich keine Beweise habe und kein anderer meinen Sieg gespürt hat.

@Heizenberch
Süß ist für alle Süß. Nur ob es jedem schmeckt ist eine andere Frage.

Ich soll dir also etwas wie die Aufmerksamkeit beweisen?

Kannst du diesen Text gerade lesen und weißt dass du das grad tust?

Gern geschehen.

@Kiralov
Die Frage ist nicht, ob jeder süß schmecken kann - denn die Frage kann man mit einem einfachen Nein beantworten. Die Frage war, ob es sich für jeden gleich anfühlt. Besseres Beispiel Farben: Sehe ich mein Rot genau so, wie du deins?

Kiralov schrieb:Ich soll dir also etwas wie die Aufmerksamkeit beweisen?

Kannst du diesen Text gerade lesen und weißt dass du das grad tust?

Gern geschehen.

Das ist kein Beweis. Besitzt mein Computer Aufmerksamkeit, weil er eine Webcam besitzt? Jetzt denkst du sicher "Der kann mit den Informationen doch nichts anfangen" und ich sage DOCH. Er verarbeitet sie nur nicht so wie wir Menschen.

Wenn das Bewusstsein nur eine Illusion ist, die sich auf dem Biorechner Hirn abspielt, dann kann man selbst nicht mit seinem Bewusstsein erfassen, ob es eine Illusion ist oder nicht. Daher ist das kein Beweis, sondern eine subjektive Vermutung.

@Heizenberch
Dein Ich-Empfinden ist eine Illusion deines biorechners.
Aus deiner sicht ist es eine subjektive Vermutung, man müsste eingehendere Gespräche führen damit es wohl besser nachvollzogen wird.

Süß ist für alle Süß, Nur ob es jedem schmeckt ist eine andere Frage.
Wir haben alle die selbe Maschine, die alles exakt gleich aufnimmt.
Wir können das ganze jedoch durch unsere Wahrnehmung verzerren.
Im Dunkeln halten wir kälte für feuchtigkeit.

ICh sage, natürlich sehen wir unser Rot gleich, denn der ausgangs und eingangspunkt dieser Wellen sind identisch. Der einzige unterschied sind die individualitäten, wie z.B. ein physiologisches Problem oder eben eine psychologische Komponente.


Du weißt doch grade dass du diesen Text gelesen hast oder?
DU weißt dass du in diesem Augenblick bist.
Du kannst zu jeder Zeit deinem Gehirn bei der Arbeit zuschauen ohne Teil dieser Arbeit zu sein.



Spaßeshalber:
Sagt dir der Begriff Hohlmasse etwas?
Da haben wir dem Nichts innerhalb einese Körpers einen Namen gegeben, dabei ist es gar nichts, doch unser Verstand/Gehirn kann nur mit Dingen arbeiten, so macht es aus Nichts, Etwas, wodurch man ein unendlich langes Problem schafft.

Und ein Computer mit einer Webcam kommt einem Menschlihcen Körper extrem nahe.
Sie funktionieren nahe zu identisch.
Nur mit dem Unterschied, dass der Computer NUR ein Rechner ist.
Du jedcoh hast den vorteil eines Beobachters fern ab von Berechnungen.
Welcher auch bis dato wissenschaftlich sich nicht nachweisen lässt, aber es "da" ist.

Aber man darf folgendes nicht vergessen.
Wer hat dir denn weiß machen können dass du dein Körper bist?
Du sagst selber MEIN Körper.
Womit du etwas bist, was fern ab vom Körper ist.
So wie meine Gedanken.
Mein Haus mein Geld meine Freunde....
(Falls dem so sein sollte :))

Kiralov schrieb:Wir haben alle die selbe Maschine, die alles exakt gleich aufnimmt.

Farbenblindheit? Leute, die nicht alles Schmecken können? Menschen, die nicht alle Frequenzen hören?

Kiralov schrieb:ICh sage, natürlich sehen wir unser Rot gleich, denn der ausgangs und eingangspunkt dieser Wellen sind identisch.

Das ist bei 5% nachweislich nicht der Fall. Bei wievielen ist es also nicht nachweisbar, aber trotzdem etwas anders? Vielleicht ist der Übergang fließend.

Kiralov schrieb:Du weißt doch grade dass du diesen Text gelesen hast oder?
DU weißt dass du in diesem Augenblick bist.
Du kannst zu jeder Zeit deinem Gehirn bei der Arbeit zuschauen ohne Teil dieser Arbeit zu sein.

Das ist aber immernoch kein Beweis. Haben Tiere Aufmerksamkeit? Einige Affen haben ein "Ichgefühl", andere nicht. Hunde haben kein Ichgefühl, Delfine schon. Wenn alle Tiere trotzdem Aufmerksamkeit haben, wo bei den simplen Lebensformen ist die Grenze? Hat ein Haufen von Chemischen verbindungen auch schon Aufmerksamkeit, wenn es auf die Umwelt reagiert?

Kiralov schrieb:Sagt dir der Begriff Hohlmasse etwas?

Meinst du Hohlmaß?

Ich hab auch ein Beispiel: Sagt dir Aufmerksamkeit etwas?
Da haben wir dem Nichts innerhalb einese Körpers einen Namen gegeben, dabei ist es gar nichts, doch unser Verstand/Gehirn kann nur mit Dingen arbeiten, so macht es aus Nichts, Etwas, wodurch man ein unendlich langes Problem schafft.

Kiralov schrieb:Nur mit dem Unterschied, dass der Computer NUR ein Rechner ist.
Du jedcoh hast den vorteil eines Beobachters fern ab von Berechnungen.

Ein PC bekommt Input und "erstellt" daraus sein Output. Was anderes machen wir auch nicht. Stell dir mal einen Menschen vor, der keine Umgebung hat. Der keinen Input bekommt. Das Gehirn arbeitet für sich, es kommt aber nichts von Außen. Wir verarbeiten auch nur Informationen. Zwar nicht mit den gleichen Methoden, wie ein Rechner, aber anstonsten SIND wir nur ein Rechner.

Kiralov schrieb:Wer hat dir denn weiß machen können dass du dein Körper bist?
Du sagst selber MEIN Körper.
Womit du etwas bist, was fern ab vom Körper ist.

Nein. Ich bin der Körper. Wenn der Körper nicht existiert, existiere ich auch nicht. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es anders sei.

“Life isn't about finding yourself. Life is about creating yourself.”

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Haben Tiere Aufmerksamkeit?

Wenn sie hier nicht tatsächlich stehen würde, könnte man es kaum glauben, dass der Vertreter einer Zivilisation, die sich für das Intelligenteste hält, was dieser Planet bislang hervorgebracht hat, zu Anfang des 3. Jahrtausends eine solche absurde Frage stellt.

Aufmerksamkeit hat man nicht, wie man beispielsweise ein Bier im Kühlschrank, ein Auto in der Garage oder eine Hose im Schrank hat. Sondern man ist Aufmerksamkeit, oder eben nicht. Aufmerksamkeit ist nichts Zusätzliches. Das Zusätzliche ist immer nur das, WOMIT man Aufmerksamkeit kommunikativ zum Ausdruck bringt. Und dieses WOMIT ist der Körper. Er ist das Hilfsmittel dafür, um jegliches Verhalten umsetzen zu können, es zum Ausdruck bringen zu können. Ohne deinen Körper könntest du keine einzige Idee, keinen einzigen Gedanken, keine einzige Absicht in welcher Form auch immer umsetzen. Dasselbe gilt für jedes Tier.

Ein bestimmtes Tier ist keine beliebige, sondern eine ganz bestimmte Intensität und Qualität von Aufmerksamkeit, die es ohne den geringsten Zweifel und für jederman erkennbar mit einem körperlich umgesetzen Verhalten zum Ausdruck bringt und ihm seine jeweilige Charakteristika verleiht.

Den Unterschied, ob eine Aufmerksamkeit in Form eines Tieres anwesend ist oder nicht, erkennst du daran, wenn du mit einem lebenden und einem toten Tier zu kommunizieren versuchst.

Ich weigere mich zu akzeptieren, dass du diesen Unterschied noch niemals bemerkt hast und eine derart absurde Frage darüber zur Diskussion stellst. Ich habe dich bislang für einen Menschen mit halbwegs gesundem Menschenverstand gehalten, aber eine solche Frage zwingt mich, meine bisherige Überzeugung zu korrigieren.

@oneisenough
Ich halte mich nicht für das intelligenteste - auch bin ich nicht der Meinung, dass sich das Universum um den Menschen oder allgemein um das Leben dreht. Deshalb missfallen mir auch Konzepte, die in Richtung "Seele" gehen.

oneisenough schrieb:Ohne deinen Körper könntest du keine einzige Idee, keinen einzigen Gedanken, keine einzige Absicht in welcher Form auch immer umsetzen. Dasselbe gilt für jedes Tier.

Da stimme ich dir vollkommen zu. Woran ich mich störe ist, dass (wenn ich das richtig verstanden habe) Aufmerksamkeit immer unabhängig vom Körper betrachtet wird. Aufmerksamkeit in deinem Sinne existiert für mich nicht zusätzlich zum Körper. Es ist ein Softwareteil auf unserem System/Gehirn. Das Universum benötigt kein Leben. Ebensowenig benötigt es also Aufmerksamkeit. Wenn keiner vom Universum weiß, existiert nirgends das Konzept "Universum", aber das Objekt hinter dem Konzept "Universum" existiert trotzdem (nach meiner Einschätzung und meiner Interpretation der Erfahrungen, die die Menschheit bisher gesammelt hat).
Ich finde gerade diese Einstellung rückt den Menschen aus dem Mittelpunkt, in den ihn der Glaube an einen Gott, der alles nur für ihn erschaffen hat, gesetzt hat.

oneisenough schrieb:Ich weigere mich zu akzeptieren, dass du diesen Unterschied noch niemals bemerkt hast und eine derart absurde Frage darüber zur Diskussion stellst.

Ich wollte @Kiralov 's Antwort auf die Frage hören. Dass Tiere genau so wie Menschen denken können ist mir klar. Ich denke mal, dass wir uns langsam einander annähern, denn ich habe Dinge in deinen Texten gelesen, die du nicht meintest und ebenso hast du es jetzt auch getan. Vielleicht können wir jetzt ja nochmal von vorn beginnen, denn langsam erschließt sich mir, was du überhaupt mit Aufmerksamkeit meinst.

PS:

oneisenough schrieb:Ich habe dich bislang für einen Menschen mit halbwegs gesundem Menschenverstand gehalten, aber eine solche Frage zwingt mich, meine bisherige Überzeugung zu korrigieren.

So eine Aussage ist unnötig. Ist Einstein dumm, weil er die provozierende Frage gestellt hat, ob der Mond da sei, wenn niemand hinsieht?
Du hast anscheinend nach diesem Satz aufgehört zu lesen. Denn sonst hättest du den Kontext verstanden.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Wenn keiner vom Universum weiß, existiert nirgends das Konzept "Universum", aber das Objekt hinter dem Konzept "Universum" existiert trotzdem (nach meiner Einschätzung und meiner Interpretation der Erfahrungen, die die Menschheit bisher gesammelt hat).

Wenn du einen Satz mit der Bedingung "keiner" formulierst, dann darfst du deine eigene Bedingung nicht schon im Nebensatz wieder ignorieren. Dann gibt es nämlich kein "trotzdem". Solche Aussagen nennt man dann Widersprüche oder auch Paradoxa. Paradoxon ist ein vornehm klingenderer Begriff für Unsinn.

Denn wenn keiner vom Universum weiß, ist niemand da, der eine Aussage darüber machen könnte.

Heizenberch schrieb:Aufmerksamkeit in deinem Sinne existiert für mich nicht zusätzlich zum Körper. Es ist ein Softwareteil auf unserem System/Gehirn.

Tatsächlich ist der Körper und damit das Gehirn ein bestimmter "Aufmerksamkeitsanteil". Es gibt ihn nur in Form eines Bewusstseinsausdruckes, weil er nur auf diese Weise bemerkt werden kann. Das Gehirn existiert für dich ausschließlich als ein solcher Bewusstseinsanteil. Andere Gehirne gibt es für dich nicht und ist nichts anderes als falsch verstandene Aufmerksamkeit.

Vielleicht können wir jetzt ja nochmal von vorn beginnen, denn langsam erschließt sich mir, was du überhaupt mit Aufmerksamkeit meinst.

Ich bin stets und gerne bereit, von vorne zu beginnen. :)

Hier meine Antworten auf deinen letzten Post:
Spoiler

Wenn du einen Satz mit der Bedingung "keiner" formulierst, dann darfst du deine eigene Bedingung nicht schon im Nebensatz wieder aufgeben. Dann gibt es nämlich kein "trotzdem". Solche Aussagen nennt man dann Widersprüche oder auch Paradoxa.

Nein es ist kein Paradoxon. Ein Paradoxon ist ein Widerspruch. Ein Widerspruch wäre "Wenn es kein Universum gibt, dann gibt es eins". Aber "von etwas wissen" und "existieren" stehen in keiner Abhängigkeit zueinander. Lange Zeit wussten die Menschen nicht, dass Pluto existiert. Trotzdem hat er seine Kreise gezogen.

oneisenough schrieb:Denn wenn keiner vom Universum weiß, ist niemand da, der eine Aussage darüber machen könnte.

Genau. Aber das würde das Universum nicht verschwinden lassen. Lebewesen haben erst in einem Universum die Möglichkeit zu existieren, aber was lässt dich denken, dass es auch umgekehr sein muss? Warum meinst du nicht, dass etwas auch existieren kann, wenn es kein intelligentes Wesen gibt, was es wahrnimmt? Schließlich nimmt der Mensch keine Radiowellen wahr, genau so wenig wie Gammastrahlen, aber trotzdem existierten sie, bevor der Mensch davon wusste und bevor der Mensch Aussagen darüber getroffen hat.

oneisenough schrieb:Tatsächlich ist der Körper und damit das Gehirn ein bestimmter "Aufmerksamkeitsanteil".

Genau da entspringen unsere Differenzen. Du sagtst "Körper entspringt der Aufmerksamkeit", ich sage "Aufmerksamkeit entspringt dem Körper".

oneisenough schrieb:Es gibt ihn nur in Form eines Bewusstseinsausdruckes, weil er nur auf diese Weise bemerkt werden kann.

Wo wir wieder bei der höchst philosophischen Frage sind, ob existenz an einen Beobachter gebunden sein muss.

Hier mein Neuanfang:

Ich bin der Meinung, dass man folgedes voneinander trennen muss:
Die Existenz von Objekten und die Existenz von Konzepten.
Objekte bezeichne ich als etwas, was Informationen an andere Objekte abgibt, welche von diesen Objekten empfangen werden können. Man könnte es auch klassisch-naturwissenschaftlich "wechselwirken" nennen.
Meiner Meinung nach ist schon ein Stein "aufmerksam", da er, wenn er mit einem anderen Stein in Berührung kommt ("wechselwirkt") Spuren davonträgt. Es werden Informationen übertragen. Ich setze für die Existenz von Objekten kein Bewusstsein und keine Intelligenz voraus.

Anders ist es bei Konzepten. Konzepte sind abstakte Begriffe, Beschreibungen und Interpretationen, die von einem Beobachter erfunden werden, um Objekte zu verstehen. Ein Beobachter wird niemals alle Informationen von einem Objekt bekommen können, daher ist ein Konzept alles, was man von einem Objekt wissen kann.

Mein Weltbild baut also auf folgenden Annahmen auf:
- Alles, was wechselwirkt, existiert als Objekt.
- Alles, was von einem Beobachter wahrgenommen werden kann, existiert zudem als Konzept.
- Ein Beobachter (wie einen Menschen) kann nur Konzepte und keine Objekte an sich mit seinem Verstand "verarbeiten".

Meine Ansicht würde deine "Aufmerksamkeit" (wenn ich deinen Begriff mal für meine Meinung pervertieren darf) also nicht nur für Lebewesen, sondern für alles, was Informationen speichern und widergeben kann, zutreffen.

@Heizenberch

Einen solchen Unterschied zwischen Konzept und Objekt, wie du ihn hier aufzeigst, gibt es nicht wirklich. Beide Begriffe meinen Dasselbe.

Begründung:

Du kannst erst dann etwas als ein Konzept bezeichnen, wenn es etwas Objektiviertes gibt, das du mit deiner Beschreibung darstellen möchtest. Denn gegenstandslose Konzepte gibt es nicht. Ein Konzept ist immer nur Beschreibung von etwas, von dem man sagt "Es gibt ..." und damit stets etwas Objektiviertes.

Heizenberch schrieb:Meine Ansicht würde deine "Aufmerksamkeit" (wenn ich deinen Begriff mal für meine Meinung pervertieren darf) also nicht nur für Lebewesen, sondern für alles, was Informationen speichern und widergeben kann, zutreffen.

Aufmerksamkeit ist kein Speicher. Der Speicher ist das, worauf du deine Aufmerksamkeit richten kannst. Der beste Speicher, den ich kenne, nennt man Bewusstsein. Das Bewusstsein besteht aus objektivierten Eigenständigkeiten, die nur deswegen erkennbar sind, weil sie einen Unterschied zu einer anderen Eigenständigkeit aufweisen. Ohne Unterschiede wäre nichts erkennbar. Die Summe aller Eigenständigkeiten nennt man Universum, oder Bewusstsein, das ist Dasselbe.

Aufmerksamkeit selbst ist keine solche Eigenständigkeit, kein Ding oder Gegenstand oder sonstwie objektivierbar. Jedes Objekt benötigt Aufmerksamkeit, die ihm zu seiner Existenz verschafft und sein Vorhandensein bezeugt.

Ohne Aufmerksamkeit - nix da, worüber man reden könnte.

@Heizenberch

Ergänzung:

Es gibt auch keinen tatsächlichen Unterschied zwischen Subjekt und Objekt. Das sind nur beschreibende Begriffe für Beobachter und das, was er beobachten kann.

Begründung:

Jedes Subjekt muss zunächst als Objekt vorhanden sein, damit es etwas gibt, was subjektiv sein kann.

Der Beobachter ist ein subjektiviertes Objekt, das Beobachtung ausübt. Doch die Fähigkeit des Beobachtens ist keines von beiden. Aufmerksamkeit selbst ist subjekt- und objektlos. Sie ist es, die eine Unterscheidung in Subjekt und Objekt ermöglicht.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Konzepte sind abstakte Begriffe, Beschreibungen und Interpretationen, die von einem Beobachter erfunden werden, um Objekte zu verstehen

Hier noch ein Hinweis zu deinem Begriff "Interpretation".

Interpretation ist das, was eine Objektivierung überhaupt erst ermöglicht. Sie hat zudem immer eine Erschaffungsqualität und keinesfalls lediglich eine, die das Vorhandensein von etwas bezeugt (Kamera-Analogie). Interpretation ist daher immer eine Zugabe. Sie ist stets etwas, das dem Objekt der Anschauung hinzugefügt wird, und nichts, was aus ihm herauskommt.

Interpretation ist eine Bezeichnung für das Ausüben von Aufmerksamkeit mit keiner beliebigen, sondern einer ganz bestimmten Intensität und Qualität.

oneisenough schrieb:Einen solchen Unterschied zwischen Konzept und Objekt, wie du ihn hier aufzeigst, gibt es nicht wirklich. Beide Begriffe meinen Dasselbe.

Da bin ich anderer Meinung.

Ein Objekt ist unabhängig vom Beobachter. Stell dir vor wir schauen uns beide einen Würfel an. Erstmal haben wir das gleiche Konzept im Kopf, da wir ihn beide nur betrachten.

Aber als ich weggehe schüttelst du ihn und bemerkst, dass er Hohl ist und irgendwas im Inneren hat. Jetzt hast du ein anderes Konzept als ich im Kopf, obwohl wir es auf das gleiche Objekt beziehen.

Objekt und Konzept wären nur dann ein und das selbe, wenn man allwissend wäre. Da man aber nicht alle Informationen, die ein Objekt aussendet auch empfangen kann, muss man zwischen Konzept und Objekt unterscheiden.

oneisenough schrieb:Denn gegenstandslose Konzepte gibt es nicht. Ein Konzept ist immer nur Beschreibung von etwas, von dem man sagt "Es gibt ..." und damit stets etwas Objektiviertes.

Ich kann mir doch etwas ausdenken, was es nicht gibt. Zum Beispiel ein Wesen mit 7 Flossen und 3 Nasen und ich nene es "Blagnkrag". Schon habe ich ein Konzept von etwas im Kopf. Das ist auch das Problem mit Konzepten. Nicht jedes Objekt wird komplett erfasst. Manchmal hat ein Konzept Informatinen, die wir dazudichten und die nicht zum Objekt gehören. zB Der Donnergott Thor hinter dem Gewitter.

oneisenough schrieb:Ohne Unterschiede wäre nichts erkennbar.

Da stimme ich dir zu.

TextDie Summe aller Eigenständigkeiten nennt man Universum, oder Bewusstsein, das ist Dasselbe.

Da nicht unbedingt. Das Konzept "Universum" ergibt sich aus allen Informationen, die von uns erfasst werden können. Da das Konzept "Universum" immer weiter steigt und immer mehr Wissen dazukommt kann man auf 2 Verschiedene Schlussfolgerungen kommen:
Es entstehen immer neue Dinge im Universum, die erst dann existieren, wenn sie im Konzept entstanden sind - oder (die mMn logischere Variante) es gibt eine Quelle, die unabhängig von dem Konzept ist, welche mehr Informationen als das Konzept "Universum" enthält.

Zum Beispiel Gamma-Strahlen. Bevor man überhaupt von dieser Strahlung wusste, dass sie existiert, hat sie sich bereits auf die Natur ausgewirkt (Mutation von Erbgut und Auswirkungen auf Chemische Prozesse).

oneisenough schrieb:Ohne Aufmerksamkeit - nix da, worüber man reden könnte.

Dazu eine Frage von mir, zu etwas, was ich weiter oben geschrieben habe:
Was meinst du, wie das mit Dingen ist, von denen man vorher nichts wusste? zB ein neu entdeckter Planet - entsteht der erst in dem Moment des Entdeckens?

Edit:

oneisenough schrieb:Sie ist stets etwas, das dem Objekt der Anschauung hinzugefügt wird, und nichts, was aus ihm herauskommt.

Stimmt, aber genau das ist für mich ein Zeichen, dass es einen Unterschied zwischen Konzept und Objekt geben muss. Allein schon die Tatsache, dass Menschen verschiedene Weltanschauungen haben, die aber doch Gemeinsamkeiten aufweisen.