Reichsbürgerbewegung - für wie gefährlich haltet ihr sie?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und das hat jetzt was genau mit den Reichsbürgern zu tun?

In "deinem" Artikel" wird doch beschrieben wie Daniel S. da hingeraten ist und wie er sich verhalten hat.
Dass er zudem sein Grundstück noch mit einem Hinweisschild "Republik Freies Deutschland" gekennzeichnet hat, ist ein weiteres Indiz.
Mir ist aber ziemlich latte ob er Reichsbürger, besorgter Bürger oder nur einen trommeldoofe Flachzange ist, er hat sich selbst in die Scheisse reingeritten und trägt jetzt die Konsequenzen.
Deinen Sturm im Wasserglas kann ich nicht verstehen.

Balthasar70 schrieb:....es geht hier nicht um die Reichsbürger im allgemeinen, sondern um den einen und der hatte verschiedenen Behörden mit Gewalt gedroht.

Natürlich geht es darum, diese Gelegenheit zu nutzen, um eine gesamte Bewegung als gefährlich darzustellen.
Wenn es nicht darum ginge, hätte man einfach feststellen können, dass ein Pyrotechniker seine Steuern nicht bezahlt hat.

dh_awake schrieb: oder aber selbstverständlich die Herren und Damen Weiterverbreiter diese direkte Anfrage stellen müssen.

Nein. Dass Deutschland nicht souverän sei, ist eine einigermaßen haltlose Behauptung. Es spricht einfach unter den gegenwärtigen Bedingungen nichts dafür. Staaten sind normalerweise souverän.
Wenn jemand etwas anderes behauptet, muss er das entsprechend glaubhaft machen. Zusätzlich ist es wenig wahrscheinlich, dass Gysi - was auch immer man ihm sonst vorwerfen mag - solche haarsträubenden Thesen verbreitet. Es ist also per se glaubhaft, dass er diese Äußerung eben nicht so gemeint hat, wie es einige interpretiert haben.

Glaubst du nun dennoch, dass er diese wacklige These vertritt, dass liegt es an Dir, das zu belegen.

dh_awake schrieb:Wenn es nicht darum ginge, hätte man einfach feststellen können, dass ein Pyrotechniker seine Steuern nicht bezahlt hat.

Man hätte auch das Geschlecht weglassen können - nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, dass Männer vielleicht gemeingefährlicher sind - nciht wahr?

emanon schrieb:Mir ist aber ziemlich latte ob er Reichsbürger, besorgter Bürger oder nur einen trommeldoofe Flachzange ist, er hat sich selbst in die Scheisse reingeritten und trägt jetzt die Konsequenzen.

Das sind wir ja völlig einer Meinung.
Aber anderen ist es eben unglaublich wichtig, den Zusammenhang herzustellen, dass Reichsbürger so gefährlich sind, dass sie Sprengstoffanschläge planen ...

Nur insofern interessieren mich Daniel S. und die Reichsbürger oder Herr Naidoo.
Es ist ja eine Sache, wenn du ihn für einen winselnden Barden hältst, hingegen eine andere, wenn er als rechtsradikal etc. dargestellt wird.

kleinundgrün schrieb:Wenn jemand etwas anderes behauptet, muss er das entsprechend glaubhaft machen.

Eben. Und ein Bildchen mit Text ohne Datum und Angabe, in welchem Rahmen das Gespräch stattgefunden haben soll, ist eben alles andere als "entsprechend glaubhaft".

@dh_awake
Ich nehm der Einfachheit halber mal wieder deinen Link

Laut Anklage ruft er am 7. Dezember beim Amtsgericht Tiergarten an und droht einer Mitarbeiterin, im Falle einer Weiterverfolgung "nach Nürnberg II vollstrecken zu müssen, wie damals in der Nazizeit, wo die Leute unter anderem zum Tode verurteilt worden sind".

und

In der Anklage findet sich allerdings auch eine E-Mail an einen Mitarbeiter des Bezirksamts Neukölln. Darin kündigt S. an, "im Falle eines Angriffs Gewalt unglaublicher Härte gegen alle Beteiligten einzusetzen".

http://www.zeit.de/2014/13/staatsfeind-bundesrepublik-deutschland/seite-2
Sorry, aber das klingt für mich gefährlich und bei solchen Drohungen muss man durchaus auch in Betracht ziehen, dass sie umgesetzt werden.
Das sind doch keine Kleinjungenstreiche.

@dh_awake
nochmal die Frage an dich welche du nicht beantwortet hast es aber wieder behauptest

wer hat ihn als rechtsradikal hingestellt?

dh_awake schrieb:hingegen eine andere, wenn er als rechtsradikal etc. dargestellt wird.

er vertritt nunmal Thesen, die der rechtsradikale Ecke - und nur dieser - zugeordnet werden.

Klar kann ich die rechte Hand zum Gruße heben und mich mit Hakenkreuzen behängen und dennoch kein Nazi sein - vielleicht interessiert mit der künstlerische Aspekt der Sache. Aber wenn ich das einfach so mache, dann erwecke ich den Anscheinn und ich muss mir dann auch im Klaren sein, dass ich diesen anschein erwecke, wenn ich nicht gerade die letzten Jahrzehnte hinter dem Mond verbracht haben.

kleinundgrün schrieb:Man hätte auch das Geschlecht weglassen können - nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, dass Männer vielleicht gemeingefährlicher sind - nciht wahr?

Na gut, auf diesem Niveau habe ich echt keine Lust, mich auszutauschen.

interrobang schrieb:wer hat ihn als rechtsradikal hingestellt?

Jeder der behauptet, Reichsbürger seien rechtsradikal und Herr Naidoo würden deren Ideologie teilen und weiterverbreiten.

dh_awake schrieb:Eben. Und ein Bildchen mit Text ohne Datum und Angabe, in welchem Rahmen das Gespräch stattgefunden haben soll, ist eben alles andere als "entsprechend glaubhaft".

Nicht "eben". Du, der Du eine plausible und naheliegende Erklärung anzweifelt, muss etwas handfestes bringen.
Ein beleg, der eine plausible und naheliegende (wahrscheinliche) Erklärung belegt, muss weitaus weniger beweiskräftig sein.

Bitte lies das richtig und sag nicht einfach "eben", wenn es gar nciht passt.

@dh_awake
die reichsbürger sind nunmal der rechten Ecke zuzuschreiben. Und xavier hat ihre lügen eben nachgeplappert. Beschwer dich halt bei ihm und nicht hier.

interrobang schrieb:die reichsbürger sind nunmal der rechten Ecke zuzuschreiben.

Und warum fragst du dann zum wiederholten Male, wer behauptet hätte, die RB seien rechts, wenn du selbst es sagst?

@dh_awake
Reichsbürger erkennen die BRD nicht an, weder als Staat noch in den bestehenden Grenzen. Der Wunsch nach den Grenzen von 1937 schiebt sie für mich in die Rechte Ecke, da hausen noch mehr, die diesen Geschichtsrevisionismus befürworten.

kleinundgrün schrieb:Ein beleg, der eine plausible und naheliegende (wahrscheinliche) Erklärung belegt, muss weitaus weniger beweiskräftig sein.

Interessante Auffassung von Quellen hast du. Ich bin der Meinung, Kriterien für eine richtige Quellenangabe haben für alle gleichermaßen zu gelten.

@dh_awake
zitiert bitte mal wo ich gesagt habe das er rechts sei oder unterlasse deine Unterstellungen.

Ich schrieb nur das er sich selber als rassisten bezeichnet hatte.

Das er ein reichsbürger sei kann ich mich nicht erinnern geschrieben zu haben.

interrobang schrieb:zitiert bitte mal wo ich gesagt habe das er rechts sei oder unterlasse deine Unterstellungen.

Dann zitiere bitte mal, wo ich behauptet habe, dass du das behauptet hast.

@dh_awake
okay... Du regst dich also darüber auf das er als rechts hingestellt wird...
Gleichzeitig kannst du keinen nennen der ihn als rechts bezeichnet hat...

interessante Art des trollens...

@emanon
Sorry,aber wenn ich das lese dann sehe ich den typischen Fall des Hochbegabten den der Alltagsmüll mit Behörden und NTs,also neurologisch typischen Menschen,überfordert und der plattgemacht und psychatrisiert wird weil er dem rassistischen Masstab des Mittelmasses nicht entspricht