Unruhen in der Ukraine

@wolfpack

Klingt bedrohlicher... :Y:

@jeremybrood

Ich habe wirklich nur von den Polizisten gesprochen. Von keiner Seite.

"Und schon steht der nächste Umzug im Raum. 6000 Panzer, Lastwagen, Jeeps und andere Militärfahrzeuge der Armee im englischen Ashchurch sollen eingepackt – und womöglich nach Mönchengladbach verfrachtet werden. Dann könnte das freigewordene Militärgelände verkauft werden. Das britische Militär hat Geldsorgen."

Der Artikel ist von 2012.

@witchdoktor

witchdoktor schrieb:wo man denkt die Welt könnte friedlicher werden

Verglichen mit anderen Zeitepochen leben wir Tatsache in Zeiten des Friedens

@def

Die Sache mit den Panzern ist auch schon verdammt lange her. Das stimmt.

witchdoktor schrieb:wo man denkt die Welt könnte friedlicher werden

Womöglich ist sie das auch. Ich denke, es kommt auf zwei Dinge an, die unser Bild ganz gewaltig formen:

1. Das Geld/ Wo lebe ich?
Überall dort, wo es um's Geld geht, kommt auch gleichzeitig Gewalt mit ins Spiel. Es kommt also auf den Standort an.

2. Medien
Selbst wenn es auch nur ein kleiner Streit ist, wird es von den Medien aufgegriffen und ins Unermeßliche gepusht, um die Abenteuerlust zu wecken.

Womöglich geht es einem gewöhnlichen Bauern in der Mongolei oder in Central-Russia gerade super gut und alles ist Friede-Freude-Eierkuchen?

@GabrielaEatday
Wenn es wirklich 6000 Panzer waren, dann nur welche die ausgemustert werden sollen. Weil wie gesagt, die Briten haben nur 400 Kampfpanzer.

@CrvenaZvezda

CrvenaZvezda schrieb:1. Ich gehe davon aus, dass du logische Zusammenhänge ziehen kannst.
Sollte dies der Fall sein, kannst du dir vorstellen, wie heiss dieser Tanz ist.

Die einzigen für die es heiß ist sind die Ukrainer. Zum Atomkrieg kommts sicher nicht, von daher - gähn.

CrvenaZvezda schrieb:3. Wo eine Einkreisung stattfindet? Die Schaltzentrale Russlands ist genau im Eizugsbereich der Raketen.

Mit lumpigen - wie viel sinds dann am Ende in der Reichweite 15-20 Abwehrraketen? - wird man wohl kaum ernsthaft Moskau angreifen wollen. Zumal die Russen sowieso nen dicken Abwehrschild um Moskau stehen haben.

Gabs nicht eigentlich auch Gespräche Zwecks Zusammenarbeit deswegen? Man hat ja jetzt schon ein gutes Jahr nicht mehr viel darüber gehört.

Und was ist eigentlich mit dem Plan zum Aufbau einer Russischen Abwehr? Deshalb gabs hier keine Einkreisungsängte und Heularien.

CrvenaZvezda schrieb:4. Schneller, effektiver und kostengünstiger als Irak, Vietnam, Somalien etc auf alle Fälle.

Die Russen hätten ja schon Mühe gehabt überhaupt die irakische Armee zu besiegen...

@wolfpack

1. Zum Atomkrieg nicht, nein. Aber Konflikte sind durchaus möglich, wenn man eine solche Macht in die Enge treibt.

2. Es geht mer um politischen Druck und Machtspiel als um die reale Angriffsgefahr

3. Und die Amis haben die allergrösste Mühe mit irakischen "Bauern"...
Weiss ja nicht, was schlimmer ist. Vorallem wenn man bedenkt, dass die USA etwa das zehnfache an finanziellen Mitteln in das Militär stecken

Tja @derpreusse, dann können wir uns nur noch darüber unterhalten, ob Axel Springer oder die "VT-Presse" recht hat (beides geht nicht). Besagter Artikel stammt nachweislich von Axel Springer.

@CrvenaZvezda

CrvenaZvezda schrieb:Und die Amis wurden nicht mal mit ein par barfüssigen und halbnackten Vietnamesen und aktuell mit ein par in stoffetzen gehüllten Wüstenbewohnern mit Ihren AK`s fertig....what a pitty...

in der modernen militärgeschichte ist es bsher nur ein einziges mal gelungen eine guerilliaarmee vollkommen zu zerschlagen und damit zu besiegen.

Wikipedia: Malayan Emergency

@robert-capa

Und noch schwerer wird's dann, wenn man diese selbst bewaffnet und finanziert.

@CrvenaZvezda

CrvenaZvezda schrieb:3. Und die Amis haben die allergrösste Mühe mit irakischen "Bauern"...
Weiss ja nicht, was schlimmer ist. Vorallem wenn man bedenkt, dass die USA etwa das zehnfache an finanziellen Mitteln in das Militär stecken

du kannst de stärke einer armee nicht daran messen ob sie guerlliias besiegen können.

gerade guerillabewegungen wie in afghanistan oder irak sind sehr schwer zu besiegen da es nicht möglich ist ihre ausbldungslager, rückzugsgebiete und nachschubwege effektiv zu bekämpfen. auserdem stehen immer genug neue rekruten bereit deren familien sie auch gerne für bestimmte ziele opfern.

@lilienherz

ja genau so denke ich es auch, es war wohl schon immer so das Menschen auf dem Lande die mit Geld und Macht nichts am Hut haben im Grunde friedlich miteinander leben. Das war schon vor tausenden Jahren so denke ich als viele noch Indianer waren. Irgendwie so.
Es fängt ja schon im kleinen an, wie kommt man mit seinem Nachbar zurecht usw.

naja aber wir schweifen ab Richtung Philosophie.

@witchdoktor

Cowboys und Indianer sind dir ein Begriff? ;)

@robert-capa

Durchaus sind die USA eine riesen Militärmacht, vor Allem die Navy und Air Force.
Russland sollte man aber keineswegs unterschätzen. Um das geht es mir, nicht um "Schwanzvergleiche".

CrvenaZvezda schrieb:3. Und die Amis haben die allergrösste Mühe mit irakischen "Bauern"...
Weiss ja nicht, was schlimmer ist. Vorallem wenn man bedenkt, dass die USA etwa das zehnfache an finanziellen Mitteln in das Militär stecken

die amerikaner hätten die militärische möglichkeit, innerhalb kürzester zeit ganz irak in eine menschenleere einöde zu verwandeln, da sollte man sich keinen illusionen hingeben.
Nur würden dann eben neben den aufständigen auch millionen unbeteiligte sterben, weswegen das keine option ist.
Die aufständigen haben solche probleme nicht, denen ist es egal wer z.B. bei einem selbstmordanschlag stirbt, deswegen ist es unsinnig die konfliktparteien auf solchen ebenen zu vergleichen

@aseria23
ja dat ging ja erst los als die Cowboys kamen und ihre Gesetze durchboxen wollten. Herrausgekommen ist Amerika wobei Europa auch mal mehr oder weniger durch Einwanderer besetzt wurde. Hier lebten nämlich früher auch nur Hasen und Bären. Also ganz früher vor 20k Jahren oder so^^

@Nahtern

Egal ob China, USA oder Russland. Jedes dieser Grossmächte hätte die Mittel, andere Länder in Schutt und Asche zu legen. Und auch da führen die USA da sie enorme Technologien haben zu Luft, zu Wasser und zu Erde.
Wie gesagt, es geht mir nicht um Schwanzvergleiche und das ist jetzt OT.

Apropos "Man sollte Russland nicht unterschätzen":

Ich denke, es ist allen klar, dass die Amis (und ihre Freunde) die Russen bislang nur aus einem Grund nicht längst in ein Irak II verwandelt haben: Massenvernichtsungswaffen a la Atombombe

Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich die Russen - selbst mit den Chinesen zusammen - auf militärischer Ebene mit den USA vergleichen könnten. Diese Zeiten, wenn es sie denn irgendwann mal gab, sind lange verflogen. Ich denke, wenn es hart auf hart kommt, braucht die USA keinen ihrer Verbündeten, um die gesamte Welt in Schutt und Asche zu legen.