Wohin geht die Türkei unter Erdogan?

@Glünggi

6 syrische Soldaten wurden laut Beobachtern getötet.
5 durch den erwähnten Artilleriebeschuss:


"Turkish artillery fire killed five regime forces in battles on the edge of the village of Assadiya," Rami Abdel Rahman, the head of the Observatory, told AFP.


Am Ende könnten die verwendeten Milizen für Erdogan teuer werden, denn


He added that the pro-Ankara fighters being used by Turkey as the main ground force for the invasion executed a government soldier they had captured.


Offenbar haben diese einen gefangengenommenen syrischen Soldaten getötet.

https://www.telegraph.co.uk/news/2019/10/29/syrian-soldiers-turkish-military-clash-first-time-since-offensive/

Letztendlich ist es keine Überraschung, dass es dazu kommt.
Das ist ein Hexenkessel und alles andere als einfach.
Hoffen wir mal, dass keine russischen Soldaten getötet werden.

Ich finde es nur seltsam, das es weder von der türkischen, noch von der syrischen Regierung ein Statement dazu gab.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-10/osmanisches-reich-us-repraesentantenhaus-massaker-armenier-tuerkei-voelkermord

Nun stuft auch die USA die Greultaten der Türkei gegenüber den Armeniern im WK1 als Völkermord ein.

In meinen Augen eine richtige Entscheidung zu einem merkwürdigem Zeitpunkt.

Naja. Erstens muss das noch durch den Senat. Zweitens was bringt das von einem Staat das seinen eigenen Völkermord leugnet.

@cejar
Das ist ja allgemein bekannt nnt. Das hab ich ja schon in der Schule gelernt.

cejar schrieb:Nun stuft auch die USA die Greultaten der Türkei gegenüber den Armeniern im WK1 als Völkermord ein

Des osmanischen Reiches... die Türkei hat damals noch nicht existiert.

kintarooe schrieb:Des osmanischen Reiches... die Türkei hat damals noch nicht existiert.

Trotzdessen wurde in Westeuropa das Land ab dem 12. Jahrhundert auch als „Turchia“ („Türkei“ oder Türkisches Reich) bezeichnet, nach der ethnischen Abstammung der Dynastie.
Also so falsch ist das ganze nicht.

Gut so! Ich hoffe das senat stimmt dafür.
Die verbrechen der türken muss die ganze Welt wissen

LoFo schrieb:Trotzdessen wurde in Westeuropa das Land ab dem 12. Jahrhundert auch als „Turchia“ („Türkei“ oder Türkisches Reich) bezeichnet, nach der ethnischen Abstammung der Dynastie.
Also so falsch ist das ganze nicht.

Das osmanische Reich war ein Vielvölkerstaat, eine Monarchie und ein Kalifat. Die Türkei ist einer von etlichen Staaten, die dem Osmanischem Staat folgten.

kintarooe schrieb:Des osmanischen Reiches... die Türkei hat damals noch nicht existiert.

Die Türkei ist der Rechtsnachfolger, oder nicht?

@abdulkerim
Das weiß doch jeder. Nur, weil die das nicht anerkennen, weil es Geld kosten könnte, ändert es nix, dass das in den Schulen in Deutschland zb ja sowieso gelehrt wird. Ich zumindest hab das schon in den 80ern in der Schule gehabt. Kurz, aber es wurde erwähnt.

Ach kommt schon, wenn man nichts mit den Verbrecher zu tun haben wollte müsste man das Verbrechen auch nicht relativieren bzw abstreiten... bzw ist auch die Türkei noch immer ein Vielvölkerstaat und Erdogan stolz auf die osmanische Vergangenheit.

cejar schrieb:Die Türkei ist der Rechtsnachfolger, oder nicht?

Wenn ich ehrlich bin, kann ich das nicht beantworten. Ich weiß nicht wie das völkerrechtlich gehandhabt wird.

kintarooe schrieb:Wenn ich ehrlich bin, kann ich das nicht beantworten. Ich weiß nicht wie das völkerrechtlich gehandhabt wird.

Du kannst es vielleicht nicht beantworten, aber sicherlich hast einen Moment um das zu recherchieren.
Brauchst du nicht.. hab ich schon

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Lausanne

Der Vertrag von Lausanne wurde am 24. Juli 1923 zwischen der Türkei sowie Großbritannien, Frankreich, Italien, Japan, Griechenland, Rumänien und dem Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen im Palais de Rumine geschlossen. Tagungsort der Verhandlungen war das Schloss Ouchy.

Mit diesem Vertrag konnte die Türkei, nachdem sie 1922 den Griechisch-Türkischen Krieg gewonnen hatte, die Bestimmungen des nach dem Ersten Weltkrieg abgeschlossenen Vertrags von Sèvres teilweise nach ihren Vorstellungen revidieren.

Das Abkommen legalisierte die bereits vollzogene Vertreibung von Griechen bzw. Türken nachträglich. Die aktuellen Grenzen der Türkei und Griechenlands haben ihren Ursprung in diesem Vertrag.

Nach dem Atatürk (Mustafa Kemal) seine Karriere im Osmanischen Reich begann, zum Generalinspekteur und Oberbefehlshabers aufstieg, setzte er das sultanat ab und gründete die Republik Türkei mit dem im Vertrag von Lausanne beschlossenen Grenzen.
Diese Grenzen bezogen sich damals auch schon auf das Osmanische Reich, also...
Ist die Türkei der Nachfolger,
ob du willst und nicht

LoFo schrieb:Nach dem Atatürk (Mustafa Kemal) seine Karriere im Osmanischen Reich begann, zum Generalinspekteur und Oberbefehlshabers aufstieg, setzte er das sultanat ab und gründete die Republik Türkei mit dem im Vertrag von Lausanne beschlossenen Grenzen.
Diese Grenzen bezogen sich damals auch schon auf das Osmanische Reich, also...
Ist die Türkei der Nachfolger,
ob du willst und nicht

Ich lese da keine Passage in der erwähnt wird, dad die Türkische Republik sich völkerrechtlich als Nachfolgestaat des osmanischen Reichs sieht.

Du schriebst ja selbst, Atatürk gründet die Republik Türkei. Er formte ja nicht das osmanische Reich zur Republik um.. rein theoretisch waren es rebellische Militärs die eine eigene Regierung gegründet und einen eigenen Staat ausgerufen haben.

kintarooe schrieb:Türkische Republik sich völkerrechtlich als Nachfolgestaat des osmanischen Reichs sieht.

Sultanat abgesägt. Republik Türkei gegründet.

Nicht theoretisch, sondern durch einen Militärischen Putsch.
Und diese militärischen Putsche sind auch weiter hin ein wichtiger Teil der Geschichte der Türkei.
Deswegen hat sich die Türkei von Anfang an als Kemalistisch verstanden.

Und du willst jetzt mit mir ausdiskutieren warum es Völkerrechtlich, nach dem Recht der Völker, irgendwie nicht rechtens ist, das die Türken, mit dem Vater aller Türken Atatürk, ihren Staat gründen?

also wie auch schon gesagt:
"Im 12. Jahrhundert bereits die bezeichnung:
"Turchia“ („Türkei“ oder Türkisches Reich), nach der ethnischen Abstammung der Dynastie."

Da kannst du noch weiter drüber reden wie du möchtest.
Studiere erstmal das Völkerrecht und sage mir dann ob es scheiße ist, das dieser Staat dann auch von allen anderen anerkannt wird.

Ach btw... Das wäre wohl nicht der einzige Staat der plötzlich da war. Nach einer Auflösung eines anderen Staates... Sagen wir mal... Sowjetunion.
Ist Russland dann völkerrechtlich der Nachfolger der Sowjetunion?

Am 19. August 1991, einen Tag bevor Gorbatschow und eine Gruppe der Führer der Republiken einen neuen Unionsvertrag unterzeichnen wollten, versuchte das Staatskomitee für den Ausnahmezustand, eine Gruppe hoher Funktionäre, die Macht in Moskau zu ergreifen. Bereits am 21. August war der Putsch am Widerstand der Bevölkerung unter Führung von Boris Jelzin gescheitert. Durch den Augustputsch war die Sowjetunion endgültig zerfallen. Die offizielle Auflösung erfolgte jedoch erst zum 26. Dezember 1991, dem Tag der Hinterlegung der Ratifikationsurkunden zum Abkommen von Alma-Ata, durch Beschluss des Obersten Sowjets (wobei selbst unter den einzelnen Nachfolgerepubliken der ehemaligen UdSSR hierbei Uneinigkeit besteht),[10] womit zum 31. Dezember 1991 die Existenz der Sowjetunion offiziell endete.

Genügt dir das?

Und wenn du einfach nur wissen willst ob die Bürger der Türkei denken ihr Staat sei der Nachfolgestaat oder nicht...
Ist egal.
Denn es ist der Staat der auf das Osmanische Reich folgte.
Der nachfolgende Nachfolgerstaat.
Mit den im Vertrag von Lausanne bestimmten Grenzen, welche auch bereits für das Osmanische Reich galten.
Der Vertrag kam Anfang 1923 zustande. Das Osmanische Reich wurde Ende 1923 durch die Türkei abgelöst.

Wieso wiederhole ich das was ich bereits sagte?
Möglicherweise hast du davon etwas nicht ganz verstanden.

Noch ein Beispiel:

Ist es völkerrechtlich richtig das die BRD einfach die DDR annektierte?

@paterrible
Sorry aber du hast absolut keine Ahnung von den Thema und haust hier Argumente raus, die keinerlei Bedeutung habe.

Der springende Punkt ist, tritt die Türkei die Rechtsnachfolge des osmanischen Reiches an. Übernimmt sie alle Verträge, die das osmanische Reich geschlossen hatte, über nimmt sie alle Schulden/Kredite usw... wenn das der Fall ist, kann man von einer Sukzession sprechen.

Oder gibt es eine Tabula Rasa, denn dann wäre es keine Sukzession.

@kintarooe

Wenn das so klar ist, wieso springt die türkische Regierung dann im Dreieck wegen der Resolution?
Und woher nimmst du dein Wissen, wenn selbst die türkische Regierung sich offenbar deswegen angesprochen fühlt?

Verurteilst du auch den von Türken begangenen Völkermord in Armenien,?

kintarooe schrieb:Sorry aber du hast absolut keine Ahnung von den Thema und haust hier Argumente raus, die keinerlei Bedeutung habe

Argumente die keinerlei Bedeutung haben?

kintarooe schrieb:Wenn ich ehrlich bin, kann ich das nicht beantworten. Ich weiß nicht wie das völkerrechtlich gehandhabt wird.

Selbst nicht wissen wollen wie das ganze nun gehandhabt wird und dann sagen ich rede nur Blödsinn. Ist ja klasse.

kintarooe schrieb:Der springende Punkt ist, tritt die Türkei die Rechtsnachfolge des osmanischen Reiches an. Übernimmt sie alle Verträge, die das osmanische Reich geschlossen hatte, über nimmt sie alle Schulden/Kredite usw... wenn das der Fall ist, kann man von einer Sukzession sprechen.

Der springende Punkt ist, dass das was ich sagte die sukzession nicht ausschließt. Habe ich und auch sonst niemand je behauptet.

Worauf willst du eigentlich hinaus?

Dass die Türkei auch die Schuld des Osmanischen Reiches übernehmen sollte?

Natürlich. Als Nachfolgestaat.