Bin ich auch dafür, allerdings wirklich nur diejenigen, welche verfolgt waren...Realo schrieb:Ich bin dafür alle Flüchtlinge aus den Lagern in der Türkei zu evakuieren und nach Europa zu holen, damit ihnen nichts geschieht.
Deine Polemik und Unterstellungen sind manchmal unerträglich, ganz ehrlich!
Tut er doch, gleich vierfach:Optimist schrieb:Wenn Erdogan niemanden mehr reinlassen wollte in die Türkei (damit kein Flüchtling mehr in der Türkei leiden müsste), müsste er seine Grenzen schützen (das WIE ist natürlich die Frage - aber in Mazedonien gehts ja offensichtlich auch ohne Schießen).
Das wäre ja furchtbar schrecklich, nicht wahr? Dann käme ja der ganze Flüchtlingssalat wieder auf uns zu.
Das wäre eigentlich das Logischste. Dann würde man sich allerdings selbst ins Kriegsgebiet begeben. So weit geht die "Hilfe" ja nun auch wieder nicht.
Überlass das mal mir. Wenn es auch nichts mehr hilft mit Polemik ans Gewissen zu appellieren, dann hilft weohl gar nichts mehr.
Doch, das hab ich so kommen sehen, die Politiker wohl auch. Es wurde ja auch einiges im Vorfeld des Türkei-Deals hier dazu geschrieben. Aber deren Zynismus ist wohl noch größer, als sich ein normaler Mensch das vorstellen kann. Hauptsache, das Flüchtlingsproblem ist wie auch immer "entsorgt".Raptor schrieb:Willst du mir sagen du hast dies nicht kommen sehen?
Wenn Europa meint die Grenzen im Westen der Türkei zu schliessen wird die Türkei zwangsweise seine im Osten schliessen.
Optimist schrieb:1. und 2. ist für die Option A okay. Der rest ist natürlich verwerflich.
Wenn Erdogan niemanden mehr reinlassen wollte in die Türkei (damit kein Flüchtling mehr in der Türkei leiden müsste), müsste er seine Grenzen schützen (das WIE ist natürlich die Frage - aber in Mazedonien gehts ja offensichtlich auch ohne Schießen).
--->
Tut er doch, gleich vierfach:
1. Er hat eine Mauer zu Syrien gebaut.
2. Flüchtlinge werden nicht mehr ins Land gelassen.
3- Nähern sich Flüchtlinge der "Schutzzone", werden sie erschossen.
4. Die Türkei scghiebt willkürlich unliebsame Flüchtlinge nach Syrien ins Kriegsgebiet ab, und das schon seit 6 Monaten.
Optimist schrieb:Und wieder nichts als Polemik und Unterstellung.
Oder er müsste aus humantiären Gründen die Grenze öffnen und dann sind ruck zuck wieder Millionen in der Türkei.
-->
Das wäre ja furchtbar schrecklich, nicht wahr? Dann käme ja der ganze Flüchtlingssalat wieder auf uns zu.
Optimist schrieb:Es würde ja schon mal reichen, Menschen aus Jordanien (diese Lager dort) oder aus anderen Lagern rauszuholen.
Was soll das? Da kann man die Flüchtlinge doch gleich da abholen von wo sie in die Türkei strömen.
-->
Das wäre eigentlich das Logischste. Dann würde man sich allerdings selbst ins Kriegsgebiet begeben. So weit geht die "Hilfe" ja nun auch wieder nicht.
Optimist schrieb:nee, überlasse ich nicht dir, solange du mir damit Blödsinn unterstellst.
Deine Polemik und Unterstellungen sind manchmal unerträglich, ganz ehrlich!
-->
Überlass das mal mir. ....
Ach, und ich Idiot dachte immer, "Schutzzone" hieße Schutzzone für Menschen. Gut, dass du mich da eines Besseren belehrt hast. Die Grenze muss geschützt werden, nicht die Menschen.
1. Er hat eine Mauer zu Syrien gebaut.Mit anderen Worten, du findest es "okay", dass keine Kriegsflüchtlinge mehr aufgenommen werden.
2. Flüchtlinge werden nicht mehr ins Land gelassen.
3- Nähern sich Flüchtlinge der "Schutzzone", werden sie erschossen.
4. Die Türkei scghiebt willkürlich unliebsame Flüchtlinge nach Syrien ins Kriegsgebiet ab, und das schon seit 6 Monaten.
1. und 2. ist für die Option A okay. Der rest ist natürlich verwerflich.
Tue ich doch die ganze Zeit. Ich finde deine Einstellung schrecklich. Aber wenigstens das darf ich noch, oder?
Kannst du auch mal ganz realistisch und neutral betrachten was man schreibt?
Natürlich. Von denen bräuchte dann keiner mehr eines vorzeitigen Todes zu sterben.
Der Thread hier ist nicht Jordanien, sondern Türkei.
Na vielleicht weil sie am Leben bleiben wollen?
Darum gehts hier nicht. Es geht um die, die weiter vor dem Krieg fliehen und Asyl wollen. Merkel glaubte, der Türkei-Deal würde bloß eine Ordnung der bereits in der Türkei befindlichen Flüchtlinge bedeuten. Dass Erdogan darunter was ganz anderes verstand, nämlich gleichzeitig keine Flüchtlinge mehr reinzulassen, hat er Merkel entweder verschwiegen oder sie haben sich darauf geeinigt, das nicht an die große Glocke zu hängen. In dem Fall hätte sich Merkel mit schuldig gemacht.
Nicht Blödsinn, das wäre ja entschuldbar. Gleichgültigkeit gegenüber Menschen, die um ihr Leben fürchten.
Alparslan Celik, who was fighting with a Turkish-backed Turkmen brigade opposing government forces in northern Syria at the time, was detained at the end of March in the Aegean coastal city of Izmir on unrelated charges."Freispruch" für den angeblichen Mörder des russischen Piloten der abgeschossenen SU-24.
But his lawyer said Celik, who is still in custody, had also been questioned by a prosecutor about his alleged role in the Russian pilot's death.
"Having looked at the evidence both in favor and against, the prosecutor decided there were no grounds for prosecution," Murat Ustundag, one of Celik's lawyers, told Reuters by phone.
Optimist schrieb:Ich schrieb davon was Erdogan für Optionen hat und da ist das hier nun mal ein Fakt (Dein Zitat war also völlig aus dem Zusammenhang gerissen) :
A: Grenze schützen
---> R:
Ach, und ich Idiot dachte immer, "Schutzzone" hieße Schutzzone für Menschen. Gut, dass du mich da eines Besseren belehrt hast. Die Grenze muss geschützt werden, nicht die Menschen.
wie gesagt, er hat nur 2 Optionen -Hier ist also noch mal der Zusammenhang.
A: Grenze schützen oder
B: Grenze offen.
Vor diesem Hintergrnd jetzt meine folgenden Argumente.
1. und 2. ist für die Option A okay. Der rest ist natürlich verwerflich.
->R:
Mit anderen Worten, du findest es "okay", dass keine Kriegsflüchtlinge mehr aufgenommen werden.
Optimist schrieb:unrelevant dieses Argument.
Es würde ja schon mal reichen, Menschen aus Jordanien (diese Lager dort) oder aus anderen Lagern rauszuholen.
-->
Der Thread hier ist nicht Jordanien, sondern Türkei.
Optimist schrieb:Deine Entgegnung hat nichts mit meinem Argument zu tun, sh. weiter oben.
Weshalb sollte man den Flüchtlingen also den Weg in die Türkei und weitere Wege zumuten?
-->
Na vielleicht weil sie am Leben bleiben wollen?
Ich war schon immer dafür, in den großen Lagern dafür zu sorgen, dass Anträge gestellt werden können und dass die Menschen von dort kontrolliert eingeflogen werden.klar, und die sollen wohl am besten alle in die Türkei gehen, zum lieben Erdo.
--->
Darum gehts hier nicht. Es geht um die, die weiter vor dem Krieg fliehen und Asyl wollen.
Das weiß ich auch, und? Hat mit meinen Argumenten 0 zu tun.
Und wenn es 10 Mal so WÄRE (!!!) dass ich keinen einzigen Flüchtling ins Land lassen wollte (was ja nicht der Fall ist) oder der übelste Ausländerfeind wäre (was auch nicht der Fall ist) usw..., dann wäre es dennoch so, dass meine (oder die Gesinnung Anderer) hier nichts zur Sache tut, wenn man ganz normal Argumente ausstauscht, d.h. wenn man völlig sachlich seine Meinung schreibt, ohne rechtes Gedankengut, Hetze , Beleidigungen oder sonstwas!
Wie kommst du darauf? Woher weißt du das? Nach der Nachrichtenlage werden überhaupt keine Flüchtlinge von Syrien mehr hereingelassen, sondern eher erschossen, wenn sie sich der Schutzzone zu dicht nähern.
Rein zu Dekorationszwecken. Ziemlich stylish. Kunst am Bau. Was die Berliner konnten, können die Türken erst recht.
Da siehst du bestimmt richtig lecker aus.
Gerne. Was hat Erdi mit dem Uranium zu schaffen?
Nö, zur ordentlichen Versorgung pumpen wir 6 Milliarden Euro in die Türkei.lukistar schrieb:die Flüchtlinge draußen in ihrem Elend oder Armut lassen.
Was ist an den Fällen dubios? Warum nennst Du die Fälle dubios? Willst Du Tatsachen relativieren?
