@25h.nox Ich weiß nicht, was für ein Problem Du mit meinen Quellen hast, aber ich bekomme langsam den Eindruck, dass Du an einer ernsthaften Diskussion nicht wirklich interessiert bist, sonst würdest Du hier nicht gleich beleidigend werden, nur weil einige Leute nicht Deiner Meinung sind.
Ich weiß sehr genau was Gene sind und ich weiß wie giftig Pestizide sind. Und ich persönlich habe kein Lust, dass sich in meinem Körper all möglicher Dreck anlagert, nur damit die Tomaten auf meinem Teller immer gleich groß sind. Schau Dir doch mal die Bestandteile von Pestiziden an, willst Du soetwas essen? Willst Du soetwas in Deinem Trinkwasser haben? Oder einatmen?
Auf den Kanistern dieser Substanzen stehen nicht umsonst Kennzeichen wie "Giftig" oder "Umweltschädigend".
Was die Preise für nicht normiertes Gemüse angeht: Geh mal in einen Hofladen regionaler Bauern. Dort findest Du öfters solches Gemüse zu weitaus günstigeren Preisen als die normierte Hochglanz-Klasse. Letztens gab es sogar beim Discounter kleine krumme Zuccini zum Cent-Preis. Wäre der Verbraucher nicht so verwöhnt, immer nur perfekte Ware zu haben, würde er auch Äpfel kaufen, die mal keine rote Seite haben (ehrlich, das ist EU-Norm).
Du scheinst aber hier nicht zu verstehen, dass es nicht der Wille der Bauern ist, sondern dass die Chemie- und Agrar-Lobby hier ihre Finger im Spiel hat und die Politik manipuliert, sodass Grenzwerte von Pestizidbestandteilen verschleiert werden können und nur Norm-Gemüse auf den Markt kommt.
Der besagte Test für die biologisch gewonnene Saat, die vor allem in der Region von Hessen verwendet werden sollte, weil sie sich an die dortigen Voraussetzungen bestens angepasst hat, wurde in Südfrankreich getestet, was natürlich zu einem Misserfolg führte. Und warum testet man eine Saat weitab von ihrem eigentlich gedachten Aussaatort? Ein Smart ist ja auch nicht fürs Off-Road-Fahren geeignet und ein Rennwagen eignet sich nicht zum Einkaufsbummel. Also obwohl diese Autos alle in ihrer Klasse gut sind, wären sie nach Ansicht der Tester durchgefallen und würden niemals auf den Markt kommen. Entweder sind die Leute, die diese Saat-Tests durchführen absolute Vollidioten, was ich nicht glaube, oder die EU-Politik hört nur noch auf die Lobbyisten, die nicht wollen, das konkurrierende Klein-Unternehmen auch auf einen grünen Zweig kommen.
Es geht hier nur ums Geldverdienen. Die Gesundheit der Menschen ist hier vollkommen zweitrangig. Solange man immer mehr Pestizide verkaufen kann oder die Bauern jedes Jahr neue Saaten kaufen müssen, kann man das große Geld machen.
Eine natürlich gezüchtete Pflanze, die von selbst gegen die lokalen Schädlinge resistenter ist oder der Einsatz von Nützlingen würde der Chemie-Industrie doch Verluste einbringen.
Genmanipulierte Pflanzen wiederum erzeugen diverse Herbizide oder Insektizide, was sich auch auf den menschlichen Körper auswirken kann (z.B. Hormonhaushalt oder Zellbildung). Hinzu kommt, dass es seitens der "Unkräuter" und Schädlinge auch Resistenzen gebildet werden, sodass immer mehr Gift eingesetzt werden muss.
Die Welt ist schon lange kein Glücksbärchi-Land, wo alle brav nach den Regeln spielen. Hier versucht nur noch jeder seinen Profit einzustreichen und vergiftet dafür bereitwillig seine Umwelt.
Durch zu hohe Pestizidbelastungen werden auch die Nützlinge dezimiert. z.B. die Bienen und andere Insekten, die zur Blütenbestäubung und damit zum Fruchtertrag wichtig sind. Schon mal einen Apfelbaum von Hand bestäubt? Das ist weitaus aufwändiger und ertragsgeringer als durch diese Nützlinge. Und genau das bräuchte man aber, um höhere Erträge zu erzielen.
Und hier nochmal ein bißchen Lektüre.
http://www.tdh.de/fileadmin/user_upload/inhalte/10_Material/Themeninfos/tdh_Pestizidstudie_11-07.pdfhttp://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/glyphosat-auswirkungenNoch als Anmerkung: Es wird auch nicht immer der Region angepasst gepflanzt, sondern das, was der Staat bzw. die Konzerne vorgeben.
Für Biosprit werden riesige Palmplantagen gepflanzt (oft auf zuvor abgeholzten Regenwaldboden, der dafür nicht geeignet ist, sondern erst umgewandetl werden muss). Der Gewinn durch den Export ist so hoch, dass die eigene Bevölkerung sich kaum noch Öl mehr für die Küche leisten kann, obwohl die Plantagen direkt vor ihren Augen liegen.
Wenn die Lebensmittel besser verteilt wären und die Erträge nicht nur für den Export, sondern auch für die eigene Bevölkerung besser zugänglich wären, dann müssten weitaus weniger Menschen hungern.
Auch Kleinbauern könnten dann von ihrer Ernte leben und wenn wir alle ein bißchen verantwortungsvoller mit unserem Planeten umgehen, nicht die Meere weiter leerfischen und noch mehr Gifte auf die Felder versprühen und uns wieder darauf besinnen, wie man auch ohne Pestizide und Genmanipulationen einen besseren Ertrag erzielt, dann sollte der Welthunger kein Problem mehr sein. Aber so weit wird es nicht kommen, solange Geld die Welt regiert.
rockandroll schrieb:Es braucht deshalb so lange, weil sich die Umgebung mit anpassen muss, um als Biosphäre nicht gefährdet zu werden. Deshalb ist die Technik mit Vorsicht zu behandeln, weil man uU. die Vernichtung ganzer Landstriche riskiert, wenn durch eine selbstgebaute Pflanze ein Ökosystem kippt
Gute_Luise schrieb:Deutschland hat noch genügend Potenzial. Die ersten Lebensmittel werden schon beim Erzeuger weggeschmissen, dann im Supermarkt und später beim Endverbraucher. Das sollte erst mal unterbunden werden.
Caldera schrieb:Ich weiß ja nicht, wie Du Quellen suchst, aber ein Fernsehbericht, der auf ZDF ausgestrahlt wird, ist für mich eine seriöse Quelle, da eine solche Berichterstattung wesentlich aufwändiger und tiefgründiger ist, als wenn man mal eben auf einer Website ein paar Zeilen tippert.
xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ein absolutes Verbot ist natürlich total überdramatisiert. Ich denke die Überschrift und der Eröffnungskommentar dienen der "Provokation", was bei Überschriften nicht selten ein probates Stilmittel ist.
