Montags-Mahnwachen

@Aldaris
Das was der Anon-Kasper in den letzten Wochen treibt, geht auf keine Kuhhaut mehr. Entweder er prüft nun, wie weit er es ausreizen kann oder glaubt tatsächlich seinen verbreiteten Mist. Aber die Kommentare machen mir Hoffnung, womöglich tritt da nun langsam ein gewisser Sättigungseffekt ein. So offensichtlich sollte man halt nur verarschen, wenn man seine Leserschaft für völlig verblödet hält.

Subcomandante schrieb:Da Du mir ja eine 6 für meine Argumentationen geben würdest, antworte ich Dir mal wieder ausführlicher.

Ich würde nur vermuten, dass die Lehrer dir dafür eine 6 geben würden. Ich würde vll eine 4- vergeben. xD
Ausführlichkeit muss nicht immer bedeuten, dass es dadurch besser wird. Es zählt die Grundstruktur. Ist mein Argument überhaupt ein Argument. Gehe ich auf den andern ein oder wiegle ich ihn einfach nur ab. Solche Dinge.

Subcomandante schrieb:Du willst also diskutieren und Schule spiele, ok, war lange her bei mir mit der Schule, aber was soll's.

Nein, ich hoffe nur, dass jeder in der Schule den richtigen Diskussionsstil lernt und diesen dann auch nach der Schule noch beibehält und nicht wieder verlernt.

Subcomandante schrieb:Es bestreitet ja keiner, dass die Familie Rothschild reich ist, aber warum immer die Rothschilds? Warum nicht Walton? Warum nicht Koch? Liegt es vielleicht daran, dass es keine Juden sind? Nur eine Frage! Und warum einzelne Kapitalisten kritisieren anstatt das kapitalistische System?

Ok, keiner bestreitet, dass sie reich sind. Gut, darum gings ja eigentlich wegen der reichen Liste. ^^
Alles was du davor geschrieben hast dazu, da stimme ich dir zu.
Warum immer die Rothschilds? Keine Ahnung. Sind vielleicht einfach die bekanntesten. Ich wüsste grade ohne nachzusehen, z.B. nicht wer Walton oder Koch sind. Es muss also nicht unbedingt daran liegen, dass sie jüdisch sind, sondern einfach nur bekannt. Warum sie bekannt sind, dass kann natürlich daran liegen, dass sie jüdisch sind.
Aber wie das halt auch im sinnlosen Pop- und Sternchenboulevard ist. Über die bekanntesten kommt am meisten. Vielleicht sind die Rothschilds sozuagen die Pop- und Sternchen der Finanzkritik. ^^
Warum einzelne Kapitalisten kritisieren? Das finde ich sinnlos, da gebe ich dir Recht. Einzelne Kapitalsiten sind nicht die Macher oder Kontrolleure des Systems. Eine Krititk sollte sich aufs Gesamtsystem belaufen, um sich nicht in Feindbildern zu verlieren.
Warum es doch einige tun? Nunja, es mag sicher auch Leute geben, die allgemein Judenfeindlich sind und deshalb gerne Rothschild heranziehen, andere haben vielleicht auch nur keine Ahnung von der Gesamtsystematik und es fällt ihnen leichter sich einen "Schuldigen" rauszusuchen, der Schuld ist. Dabei muss die Religion nichtmal ne Rolle spielen. Es langt die Denkweise: "Die sind reich, die nutzen das System für sich, die sind schuldig". Ich gehe nicht so vor, kann aber Leute verstehen die erstmal zu kurzsichtig sehen und so handeln.

Subcomandante schrieb:Schau Dir die Namen an, die Elsässer am Ostermontag bei seiner Mahnwachen-Rede genannt hat an. Zufall, dass es (fast) alles Juden sind (ich glaube ein Nicht-Jude ist dabei)? Ebenso die Hetze gegen die Rothschilds von Lars Mährholz, und ja, er hat bereits vor den Mahnwachen gegen die Rothschilds gehetzt:

Ich denke nicht dass es Zufall ist. Es muss aber auch nicht gegen Juden gerichtet sein. Wie bei Rothschild sind die anderen Familien vielleicht auch einfach nur die bekanntesten/die einzigen bekannten. Wenn er plötzlich irgendwelche Familien aufzählen würde, die keiner kennt, würde er sich vielleicht denken, dass er da ziemlich dumm dastehen würde.
Ich muss hier aber auch sagen, dass es unnötig ist, zu sagen, hier diese Familien sind es, sie kontrollieren das Weltgeschehen. Das könnte Elsässer besser wissen.

Was das was du zu Lars Mährholz gepostet hast betrifft. Ich sehe z.B. ab und zu in Facebook jemanden der einen Post zu einer bestimmten Firma macht, was ihm nicht passt. Z.B. wollte die Telekom mal die Flatrates für DSL abschaffen. Oder eine Partei die irgendeinen Müll verbockt hat.
Hetzt derjenige damit auf diese Firmen, Parteien, Personen? Nein, denke ich nicht.
Genauso bei Lars Mährholz. Ich denke, er sieht halt diese Nachrichten/Informationen und regt sich tierisch darüber auf, dass sowas auf der Welt passieren kann. Das schreibt er dann halt in Facebook zusammen mit der jeweiligen Nachricht.
Es mag sein, dass er in dem Zusammenhang dann wirklich einen Groll gegen die Rothschilds hegt. Aber der muss sich ja deswegen nicht automatisch gegen alle Juden richten.
Und eine Hetze ist es damit ja auch nicht. Für mich wäre eine Hetze, wenn Mährholz dann dazu aufrufen würde, diejenigen zu töten oder mit bösen E-Mails zu bombardieren oder wenn er sie als minderwertig bezeichnen würde. Irgendwas in der Richtung.

Subcomandante schrieb:Und nicht nur das, Lars empfiehlt den Honigmann (das macht der Mahnwachen-Redner Schrang übrigens auch, ganz offen auf seiner "Firmen"-Homepage).
Der Honigmann ist übrigens ein vorbestrafter Volksverhetzer.

Jetzt stellt sich eben die Frage. Wenn du Lars oder Schrang ganz offen ansprechen würdest und zu ihnen sagen würdest: "Der Honigmann hetzt gegen diesen oder jenen. Er verbreitet dieses oder jenes rechtes Gedankengut. Heißt ihr das gut?" Ich denke sie würden mit einem entschiedenen "Nein" antworten. Wenn man sie dann fragt, warum sie den Artikel verlinkt haben, würden sie vielleicht antworten "Wir wussten ja gar nicht, dass der auch sowas schlimmes macht" oder "Oh, uns ging es eigentlich nur um diese eine spezielle Information, das andere heißen wir aber nicht gut".

Und darum geht es doch, wenn man jemandes Gesinnung bestimmen will oder etwa nicht?

Subcomandante schrieb:Da hast Du Verschwörungstheorien gehört. Im englischen Wiki findet man auch nur unter diesem Abschnitt einen Verweis auf die FED. Es ging wohl eher um Silber. Und vielleicht um eine Machtbeschneidung der FED zugunsten des Präsidenten, aber selbst das ist schon im VT-Bereich.

Naja gut, die FED abschaffen, war wohl auch etwas übertrieben gesagt. Wiki ist soweit ich Wiki kenne besonders bezüglich Verschwörungstheorien sehr seriös und gibt diese falls überhaupt explizit getrennt an.
In Wiki steht:

Kennedy also called upon Congress to phase out silver certificates in favor of Federal Reserve notes

Damit wären ja die Banknoten der FED, langsam verdrängt worden und die FED somit obsolet. Das ist doch wie als wäre die FED selbst abgeschafft worden? Nur nicht so radikal.

Subcomandante schrieb:Wenn sie keine Rolle für Dich spielen, wieso versuchst Du es denn dann die ganze Zeit zu rechtfertigen?

Ich versuche damit eigentlich nur zu verhindern, dass man Leute als etwas falsches bezichtigt nur weil man zu kurz springt und zu überschnellte Schlussfolgerungen trifft. Also wenn man die FED kritisiert -> Judenhasser. Wenn man Rothschild erwähnt -> Judenhasser.

Subcomandante schrieb:In meiner Kapitalismuskritik spielen die Rothschilds oder andere Menschen übrigens auch keine Rolle, deshalb gehe ich ja u.a. nicht zu den Mahnwachen.

Du musst ja nicht hingehen. Ich hoffe du bist trotzdem für den Frieden. ^^
Aber auch wenn die Kapitalismuskritik nicht verkürzt, sondern verfehlt, nicht aufs System abziehlt, sondern auf einige Gruppen, wie das manchmal bei den Mahnwachen geschieht, heißt das ja nicht automatisch, dass die Mahnwachen oder Besucher deswegen schlecht sind und man sie boykottieren muss. Man kann auch das Gespräch suchen und dem andern erklären: Du hör mal, konzentriert dich doch einfach aufs Gesamtsystem, dann kann eigentlich niemand ein ernstes Problem damit haben.

Who the fuck ist "Stäuber"? Meinst Du die? http://www.stäuber.com/ (Archiv-Version vom 18.12.2014)
Oder meinst Du Ede Stoiber den ollen CSU-Politiker? Wikipedia: Edmund_Stoiber
Den Rest zur Diskussion zu der Frau und ihren Äußerungen schenk ich mir. Ich sehe halt einen Kontext, Du nicht. Da kommen wir nicht überein.

Jo ich habe einen Fehler gemacht, denn ich meinte Stoiber. Hatte mich wohl geirrt was die Schreibweise angeht.
Ok, ist ja auch nicht so wichtig. Ich find nur, kein Kontext ändert den Inhalt des Ausschnitts den ich ansprach.

Subcomandante schrieb:Wir haben halt keinen Bürgerentscheid auf Bundesebene, haben andere souveräne Demokratien aber auch nicht unbedingt. Mach 'ne Bürgerinitiative für den Bürgerentscheid und wenn Du genügend Unterstützung findest, dann kannst Du auch (so Du dann eine Mehrheit findest) den Amis verbieten, hier Drohnen starten zu lassen. Wäre Deutschland nicht souverän, kämst Du gar nicht bis zur Gründung der Bürgerinitiative.

Der Bürgerentscheid ist leider nur Werkzeug der kommunalen Ebene. Für die Bundesebene gibts das leider nicht (soweit ich weiß). Und um den Ammis hier generell das Drohnenfliegen zu verbieten, müsste es halt auf Bundesebene sein.
Und es gibt noch einen Unterschied, zwischen nicht souverän und Verbot demokratischen Einflusses. Heißt auch ohne volle Souveränität, kann man Bürgerinitativen machen. Es schließt sich nicht gegenseitig aus.

Du hast die Zeiten des kalten Krieges nicht mehr bewusst erlebt oder? Du bist zu jung dafür, hab ich das Gefühl. Damals waren die Westdeutschen mehrheitlich froh, dass die Amis hier ihre Stützpunkte hatten. Es hatten doch fast alle Angst vorm schrecklichen Ivan.
Das ist für Dich vielleicht alles neu und markerschütternd, aber die Amis überwachen uns schon seit Ende des Krieges. Und der Ostblock tat das gleiche. Die hätten sogar zusammenarbeiten können: einer öfnnet, beide lesen, der andere klebt wieder zu. Früher haben sie Briefe geöffnet und gelesen und Telefonate abgehört, heute hacken sie das Internet, das da mehr Daten abgegriffen werden als früher, liegt ja wohl auf der Hand. Das war früher scheiße und ist heute scheiße. Aber deshalb läuft man nicht zu den Mahnwachen sondern engagiert sich hier: Wikipedia: Freiheit_statt_Angst (da findest Du auch genügend Organisationen, die sich das ganze Jahr über gegen Überwachung engagieren).

Also das ist doch alles kein Argument für irgendwas. Nur weil früher alle froh waren, dass im kalten Krieg uns hier amerikanische Soldaten unterstützt haben, muss das ja noch lange nicht heißen, dass die deshalb hier bleiben sollen. Wozu auch? Der kalte Krieg ist schon lange vorbei.

Und auch wenn uns dieser oder jener schon seit langer Zeit überwacht oder das andere auch taten, bla bla. Das ist doch keine Rechtfertigung dafür, dass man uns hier jetzt heute und in Zukunft überwachen darf?

Warum läuft man deshalb nicht zu den Mahnwachen? Diese stehen ja nicht nur für den Frieden, sondern auch für Freiheit und Gerechtigkeit. Dazu gehört dann auch, für die Rechte einzustehen und nicht überwacht zu werden.
Na klar, gibts auch andere Organisationen, Veranstaltungen usw. gegen Überwachung, gegen Krieg, gegen Fleischkonsum etc. Aber ich kann ja wohl alle besuchen oder einige davon. Hauptsache man tut überhaupt etwas. Und wenns nur der eigene Konsum ist, den man umstellt.
Einige meckern ja, ohne irgendetwas zu unternehmen.

Subcomandante schrieb:Es gäbe Unterschiede, die auch Dich beträfen, denn eine BRD GmbH könnte z.B. nicht Mitglied der EU sein, geschweige denn irgendwelche Ämter innerhalb der EU besetzen. Du bräuchtest keine Steuern mehr zu zahlen, denn Firmen können keine Steuern erheben, die meisten Firmen zahlen sogar Gehälter bzw. Lohn. :D Und warum mit der alten Karre zum TÜV, der bemängelt ja eh nur die defekten Bremsen und das kaputte Licht. Einfach weiterfahren!

Ich wusste nicht, dass es nicht möglich wäre einer BRD-GmbH der EU beizutreten. Natürlich ist es erstmal schlüssig, dass die EU nur aus Staaten besteht und da nicht einfach Firmen beitreten können. Jedoch konnte ich durch googlen keinen Gesetzestext finden, der es verbieten würde.
Ich habe von Leuten gehört die keine Steuern mehr bezahlen, aufgrund dieser Tatsache. Wenn ich mal geldtechnisch etwas unabhängiger bin, such ich mir jemanden der sich damit wirklich auskennt, frage ihn, wie er es gemacht hat und probier es einfach selbst aus. Dann kann ich euch ja berichten obs geht. xD
Und natürlich darf eine Firma dir ein Angebot machen, dass du ihr Geld zahlst, dafür, dass du in der Firma bist. Sie darf diese Gebühr, dann auch Steuern nennen oder nicht? XD
Rein theoretisch, könnte die BRD-GmbH als Konstrukt wirklich möglich sein, denke ich. Haha. ^^

Subcomandante schrieb:Ich habe Dir nicht nur Links geliefert, ich habe sogar Reden besagter Personen gepostet und daraus zitiert sogar mit Minuten-Angaben. Beweis doch das Gegenteil anhand der geposteten Videos, denn solange Du das nicht machst, gibst Du hier nur Deine unbelegte Meinung wieder. Lass doch mal hören, was Else über Schwule, Sinti und Roma, die NSU usw denkt.
Und dass Popp Feder und Hamer toll findet, Hohmann verteidigt und die NSDAP für ursprünglich links hält, ist ausführlich dokumentiert. Und nochmal, Popp musste Feder nutzen, weil sein Plan B auf der Kritik an raffendem Kapital und schaffendem Kapital beruht. Und Gesell ist nicht so unvorbelastet, wie Du denkst:

Also, ich kann mich glaube ich an was erinnern, was Jebsen und die Zugvögel und die Ameisen anging. Darauf bin ich ja auch eingegangen.
Also es stimmt, dass du auch mal konkret geworden bist. Nicht jeder ist unkonkret und wischiwaschi.
Aber das was du konkretisiert hast z.B. bezüglich Jebsen und den Zugvögeln, konnte als unbedenklich erklären.

Was Else über Schwule denkt? Wenn ich ihn richtig interpretiere, dann toleriert er ihre Lebensweise, möchte aber nicht, dass Homosexualität zur Normalität wird, sondern, dass die traditionelle Familie im Mittelpunkt stehen soll.
Sinti und Roma? Puh, da hab ich keine Ahnung, kenne nix von hm dazu.
NSU? Er hält die NSU für eine Verbrecherbande, die eventuell nicht nur vom Verfassungsschutz unterstützt sondern vielleicht sogar von ihnen geführt/initiert wurde. Er möchte sich nicht gerne Verschwörungstheorien hingeben, versucht aber durch Recherchearbeit Hinweise und Belege zu leifern, dass es nicht so ist, wie es die Medien offiziell darstellen.

Zu Popp: Ja er mag denken, dass die NSDAP früher links war, wir sie heute als rechts bezeichnen würden. Ja und? Mag er deshalb die NSDAP? Huldigt er ihnen? Lobt er sie?
Popp findet Feder und Hamer vielleicht brilliant, weil er etwas aus ihren Thesen ziehen kann. Ja und?
Wäre Einstein Antisemit gewesen, wäre seine Relativitätstheorie deshalb weniger brilliant oder richtig?
Popp mag Hohmann verteidigen. Ja wobei denn? Das weis ich momentan z.B. gar nicht. Ich würde z.b. Eva Hermann auch vor den Anschuldigungen verteidigen sie wäre rechts oder würde das 3. Reich verherrlichen, nur weil sie die Mutterrolle unterstützt, die sogar vom 3. Reich untergraben wurde, da die Kinder in Staatshand geholt wurden um kontrolliert zu werden.

Subcomandante schrieb:Falls Du hier auf Martin Hohmann anspielst, Popp hat ihn wegen seiner Rede verteidigt, er hat es also gewusst. Was damals los war, kannst Du Dir hier reinziehen:

Ok, hab mir grade das auf Wikipedia zu Hohmann angesehen. Im Grunde genommen, falls ich es richtig verstanden habe, hat er damit Recht, dass die Deutschen heutzutage zwar aus der Geschichte lernen sollen, aber sicher nicht die Verbrecher sind, die das Geschehen von damals zu verantworten haben.
Wo ich Hohmann aber hart kritisiere ist z.B. folgender Satz und ähnliche:

Auf diesem Hintergrund stelle ich die provozierende Frage: Gibt es auch beim jüdischen Volk, das wir ausschließlich in der Opferrolle wahrnehmen, eine dunkle Seite in der neueren Geschichte oder waren Juden ausschließlich die Opfer, die Leidtragenden?

Damit wird suggeriert, dass die Juden damals zumindest teilweise selbst Schuld waren, an dem was passiert ist.
Das geht natürlich gar nicht. Insofern ist Hohmann zurecht kritisiert worden.
Nun muss ich mir erstmal ansehen was Popp dazu meint.
Leider konnte ich auf Google keinerlei Einträge finden, wo man was findet von Popp wo er sich zu Hohmann äußert. Hast du da bitte was?

Subcomandante schrieb:Auch hierzu gibt es im Thread genügend Infos, aber ich schick Dir nochmal eine Linkliste

Ich sags einfach nochmal. Für MICH ist das Grundgesetz einfach keine Verfassung, da es nicht vom Volke legitimiert wurde, sondern ursprünglich vom Besatzer als Konstrukt zugelassen wurde und einfach bis heute sich durchgesetzt hat. Natürlich stehen im Grundgesetz einige gute Gesetzte drin, die ich auch so beibehalten würde. Und was nützt eine richtige Verfassung wie z.B. die in Amerika, wenn sie dann ausgehölt wird? Genau, nix.
Insofern, spielts eigentlich keine Rolle ob wir eine Verfassung haben oder nicht.

Subcomandante schrieb:Wenn besagte Personen, die von Dir vorgeschlagenen Sätze brächten, säßen sie zurecht im Knast. Das wissen diese besagten Personen aber auch. Ganz so dumm sind die ja nun nicht. Mehr als Dir aufzuzeigen, wieso ich denke, dass sie Querfrontler bzw. Rechtspopulisten sind, kann ich nicht. Wenn Du mit den Belegen nichts anzufangen weißt, dann...

Naja, für viele solcher Äußerungen kommt man nicht in den Knast, geschweige denn kann überhaupt strafrechtlich belangt werden. Sonst wären viele NPDler die sowas nämlich zum Teil sehr offen sagen, alle weggesperrt, was sie nicht sind.

Und ich erkenne auch den subtilen Antisemitismus, wie z.B. von Hohmann. Ich kann aber auch unterscheiden, ob es vielleicht gar nix mit Antisemitismus zu tun haben muss.
Und insofern habe ich das eben, bei Popp, Elsässer und Co. noch nicht entdeckt.

Subcomandante schrieb:Dann erklär mir mal, warum Popp sich auf seiner Homepage wissensmanufaktur zu diesem Thema, von dem er keine Ahnung hat, äußert! Wenn ich keine Ahnung habe, halt ich's Maul und lese mich ein (so es mich denn interessiert). Popp hat diese Behauptung ganz bewusst gemacht, um seine Theorie "es gibt kein links und rechts" zu stützen. Zu dumm nur, dass sein Unterstützer Elsässer aufeinmal doch behauptet, es gäbe rechts und links, denn die Linken hätten ja die Mahnwachen kaputt gemacht (meint er damit Pedram, Marsli und Co?).

Nunja, Popp meint wohl, er habe wissenschaftlich fundiert herausgefunden, dass die NSDAP aus früherer Sicht links gewesen sein. Dieser These steht nun eben diemetral eine andere These eines anderen Themas entgegen.
Wenn sich Popp zum gegenwärtigen Zeitpunkt im Recht sieht, weil ihm z.B. noch niemand diese Gegenthese präsentiert hat, dann lässt er seine Theorie halt auch so auf seiner Seite bestehen.
Wenn ich meine ich habe bei einer bestimmten Thematik Recht, dann nehme ich bei allen Gesprächen bei Freunden auch immer diese Position ein, solange bis mir jemand die Gegenthese zeigt und ich mich vom Gegenteil überzeugen kann. Nur wenn ich mir sehr unsicher bin, dann sag ich entweder gar nix oder drücke mich gewählt vorsichtig aus.
Nun hat Popp, diese seine These dazu genutzt um zu zeigen, nicht dass es kein links oder kein rechts gibt, sondern, dass diese Einteilungen nicht sinnvoll seien, wo ich ihm beipflichte. Ich diskutiere auch lieber um Inhalte, als um Schlagwörter.

Elsässer meinte wohl die linken Demonstranten, die als Gegendemonstranten Parolen schrien wie "Deutschland muss ausgelöscht werden" usw. Gibt auch gemäßtigte Antidemonstranten, aber auch ein paar echt extreme Chaoten.
Elsässer meint es gibt rechts und links, jedoch lassen sich die Mahnwachen da nicht einordnen.
Zumindest glaube ich dass er es so meint.

Subcomandante schrieb:Irgendwie lese ich immer nur von Dir Schlagwörter, bring doch mal Inhalte zum diskutieren, denn die Inhalte der Reden geben ja nicht viel her. Ich halte rechts und links übrigens nicht für sinnlos. Überzeug mich doch vom Gegenteil!

Äh, wann bitte verwende ich Worte wie, Antisemit, Ausländerfeindlich, rechtsextremer, linksextremer oder andere Begriffe um damit Personen oder Gruppen zu bezeichnen, damit ich nicht auf Inhalte eingehen muss?
Wörter verwende ich natürlich, auch diese eben genannten. Es geht darum, wie man sie verwendet.

Und dass du rechts und lnks für sinnvoll hälts. Nunja, aus deiner Perspektive mag das so sein. Wenn du z.B. gerne jemanden als rechts siehst um damit sagen zu können: "Der ist eh rechts, da brauche ich nicht auf Inhalte einzugehen" oder "Der ist rechts, also schlecht, also fernhalten".
Nicht das du das unbedingt tust, aber dazu werden die begriffe gerne verwendet.
Ich kenne kaum eine sinnvolle Funktion für die Begriffe rechts oder links.
Ich musste oben z.B. nur deshalb "linke Demonstranten" schreiben, da diese ja das Schema noch verwenden und die Mahnwachen als rechts sehen, wohingegen sie dem ja entgegen sehen.
Grundstäzlich, sehe ich bei den Antidemonstranten keine "linken" Positionen oder ähnliches. Ich sehe da einfach nur zum Teil Menschen, die Antideutsch, oder Aggresiv sind oder vorschnell urteilen. Zum Teil einfach Menschen, bei denen ich nicht weiß warum sie da sind, vielleicht, weil sie wirklich glauben, dass die Mahnwachler "böse" sind.

Subcomandante schrieb:Zuallererst, ich habe weder Popp noch Elsässer noch Jebsen als Nazi bezeichnet, so doof bin ich nicht - mir wird nur unterstellt, dass ich sie so bezeichnet hätte. Dass Elsässer ein Rechtspopulist ist und Popp sich mit seinem Bezug auf Feder, seine Sympathie für Hamer, seine Unterstützung für Hohmann selbst in eine braune Ecke stellt, dürfte vor jedem Gericht bestand haben. Da mach ich mir wenig Sorgen. Der Elsässer darf (bis zum Gerichtstermin) von Jutta sogar weiterhin "glüh***** Antis****" genannt werden. das wird schon seine Gründe haben...

Naja, hab ich geschrieben, Subcommandante hat sie als Nazi bezeichnet? Nö.
Dafür bezeichnest du sie sonst so als allerhand Zeug. Du meinst zurecht. Ich meine nicht.
Es ging mir allgemein, darum, dass es wirklich um Inhalte gehen soll. Nicht ein Battle der Bezeichnungen.
Aber um dich hier mal aus der Schusslinie zu nehmen. Ich kann dich wirklich nur loben, das du einer derjenigen bist, der auch mal konkret wird und nicht nur mit "ja man weis ja eh schon das er rechts ist her steht doch" kommst.
Aber du meinst ja z.B. dass sich Popp selbst in die braune Ecke stellt. Eindeutig Nein. Er selbst sieht sich da außen vor und findet sich verleumdet. Du und andere stellen ihn in die braune Ecke. Wenn er sich selbst in die braune Ecke stellen würde, würde ich es ja auch sehen. ^^
Du kannst dir nur wenig Sorgen dazu machen, da es ja nicht um deinen Ruf geht. Würde nämlich dir jemand unterstellen braun zu sein und eine Anhörung vor Gericht dazu veranstalten wollen, dann denke ich sähe es nämlich nicht mehr so sorglos für dich aus.
Denn es mag nichts dahinter stecken und nur eine bloße Behauptung aus dem Nichts sein, aber dass du als braun bezeichnet wirst? Das wird schon seine Gründe haben, nicht wahr?
Siehst du worauf ich hinaus will?

In diesem Bezug auch zum Elsässer Prozess. Zuerst hatte Elsässer gewonnen und eine einstweilige Verfügung erwirkt. Dann hat Dittfurth mit ihrem Wiederspruch gewonnen. Warum kann keiner Wissen. Es muss überhaupt nicht bedeuten, dass Elsässer ein Antisemit ist.
Nun geht es in die nächste Instanz. Wir werden sehen was herauskommt.
Wenn Elsässer wirklich Angst haben würde, dass man etwas über ihn "herauskommt" und er durch Verlust des verfahrens ein "glühender Antisemit" wäre, weiß ich nicht ob er das so durchziehen würde.

Subcomandante schrieb:Von Dir? Sicher nicht!

Jeder kann vom anderen lernen. Ich von dir sowie du von mir. Wenn du aber mit solchen Aussagen schon von Haus aus lernresistent scheinst, dann sehe ich Hopfen und Malz verloren, da du dich wohl für was besseres hälts als ich es bin oder was?
Wenn du ne Lernübung für mich hast, immer her damit.

Subcomandante schrieb:Oh ja, die armen Mahnwachen haben ja mit Falschmeldungen nichts am Hut... Dann schau mal auf die erste Seite in diesem Thread und lies Dir den Beitrag von univerzal durch. Soviel zur neutralen Berichterstattung der Mahnwächtler. Dann erinnere ich den "Brandanschlag" von Leipzig, die angeblich zerstochenen Autoreifen aus Halle etcpp. Alles Lügen der Mahnwächtler um den Wahn zu steigern und Feindbilder zu schaffen.

Lol. Einfach nur lol. Stimmt. Ja. Auch von Seiten der Mahnwachen gabs falsche Beschuldigungen und Meldungen. Super Rechtfertigung, das selbe tun zu dürfen. Best Argument ever. Danke.
Ich bin auch mies drauf, was für einen ganzen Mist es im Bezug zu den Mahnwachen gibt. Ich hätte auch gerne dass die Mahnwachen das große Vorbild für alle Demos sind. Sind sie leider nicht.
Es geht grundsätzlich um Frieden, Freiheit und Gerechtigkeit. Die Mehrheit ist deshalb da.
Leider kommt immer wieder Müll, entweder wird er von außen geworfen oder er kommt von innen.
Wohl auch der Grund warum die Mahnwachen abflauen.

Subcomandante schrieb:Ja, aber der Bundestag hat beschlossen, diese Befugnisse im Zuge der europäischen Einigung an die EU abzugeben. Das ist in etwa so, als ob Du Deiner/Deinem Freund/in erlaubst, das TV Programm auszusuchen. Es ist ja nicht so, dass die EU befohlen hat, die Befugnisse abzugeben.

Naja, wenn du es deiner Freundin erlaubst, dann kannst du das ohne Probleme rückgängig machen und DU hast es erlaubt.
Die EU hat aber UNSERE Befugnisse, die jemand anderes (der Bundestag) für UNS abgegeben hat, statt uns zu fragen. Zudem ist es nicht so einfach da wieder auszutreten. Und auch wenn du deine Souveränität freiwillig voll oder teilweise aufgibst, aufgegeben hast du sie doch. Oder nicht?

Subcomandante schrieb:Am lustigsten find ich den Typen bei ca. 4min, der von dem geplanten Umerziehungslager für EU-Kritiker und Antisemiten zu berichten weiß. Wo er das wohl her hat, weiß er wohl nur selbst!

Vielleicht "geheime" Quellen? ;) XD

Subcomandante schrieb:Mährholz hat z.B. irgendwo mal behauptet sich gar nicht über die Rothschilds geäußert zu haben. das gegenteil ist mit diesen Screens bewiesen:

Achtung. Mährholz sieht eventuell einen Unterschied zwischen der FAMILIE Rothschild und den Rothschild BANKEN. Denn dann hat er damit vielleicht zum Zeitpunkt seines Posts Recht.

Subcomandante schrieb:Ja, Pedram war bei attac bis sie ihn rausgeworfen haben (bzw. seiner Posten enthoben), u.a. weil er auf eine Israel-Fahne spuckte. Ja, es gibt auch antisemitische Linke, die fühlen sich aber in der Querfront mit den Rechten gut aufgehoben, weil die restliche Linke mit denen nicht spielen will (genauso wenig wie mit den Antideutschen). Im tazcafé am 8.9. rief Pedram sogar zum Dialog mit den Rechten auf - alles für die Querfront. Und trotzdem wirft ihm dann der Elsässer vor, die Mahnwachen kaputt zu machen.

Halt Stop. Ist man Antisemitisch, weil man auf eine Israel-Fahne spuckt? (Davon höre ich grade zum ersten mal, auch das Pedram das gemacht hat)
Weil ich würde auch auf die Israel Fahne spucken, wenn ich mir ansehe, was die Israelisch Regierung da für einen menschenunwürdigen Bocmist anrichtet.
Wohlgemerkt die REGIERUNG. Die Bevölkerung ist nicht Schuld, auch sonst keine Juden.
Naja, ein Dialog mit Rechten ist doch wohl erlaubt oder?
Ich bin eher dafür, den Menschen die auf dem Irrweg sind einen Dialog anzubieten, als sie zu ignorieren, sie wegzuschließen, sie zu töten, oder sonstwas.

Und wann wirft Elsässer Pedram nun vor, was du schreibst? Wenn du die Linken meinst, damit meint Elsässer wohl die Antideutschen und sonstige linken Kritiker der Mahnwachen.

Subcomandante schrieb:Macht doch keiner, es wird ihm nur vorgeworfen die Querfront mit den Rechten zu suchen. Und deshalb hat er ja auch verkackt!

Halt falsch. Erstens, ist die Dialogsuche noch keine Querfront.
Zweitens, die Querfront ist eine rechtsextreme Stratgie, die Gemeinsamkeiten zu konstruieren versucht um rechte Dinge durchzusetzen. Insofern, da Pedram links ist, kann das schonmal gar nicht zutreffen.

Subcomandante schrieb:Der fairnesshalber sei erwähnt, dass Sasek im Gegenzug die Journalisten und Tageszeitungen verklagt hat. Frag mich aber nicht, ob es bereits eine Entscheidung gab, dazu hab ich zu beiden Anzeigen nichts gefunden.

Tja ok. Dann kann man dazu auch nichts abschließendes sagen. Wäre schon interesannt gewesen, wie das Urteil ausgefallen ist.

Subcomandante schrieb: Beispiel bitte.

Popp hielt einmal einen Vortrag bei einem Kongress, bei dem ein Holocaustleugner zugegen war. Diesen kannte er nicht und hatte auch nichts mit ihm zu tun.
In einer Nachricht war die Überschrift mit Popps Namen besetzt und der Artikel ging dann aber hauptsächlich um den Holocaustleugner. Damit wurde natürlich der Eindruck erweckt Popp hätte was mit ihm zu tun, was später auch von mehreren Kritikern gegen Popp immer wieder zu Felde geführt wurde. Popp hatte es gerichtlich geschafft, den Artikel rausnehmen und eine Gegendarstellung drucken zu lassen. Die Beschuldigungen gegen Popp im Zusammenhang mit dem Leugner stoppten damit natürlich nicht. "Denn irgendwas muss da ja dran sein, wenn es in den Nachrichten war". Nicht wahr?
Ab Minute 12:23 folgenden Videos beschreibt Popp, dieses Ereignis:

Rechts oder links? Andreas Popp im Gespräch mit Michael Vogt

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Subcomandante schrieb:Nicht nur gegen Sinti & Roma. Aus meinem Wahlkreis kam folgendes:

Naja ist natürlich Schwachsinn sowas. Ich meine ich möchte hier auch nur das qualifizierte Personal einwandern lassen, dass wir hier brauchen und eine Einwanderung nach kanadischem Vorbild, aber sich hier mit Indianern zu vergleichen ist dumm.

Jetzt weiß ich natürlich nicht, ob das von einem gehackten Account war, oder wirklich von der offizielen AfD. Ich kann dazu nur sagen. Ich würde nur Bundes oder Europaweit die AfD wählen. Da zählt dieser Post nicht, da er nicht Bundes oder Parteiweit verbreitet wird.

Subcomandante schrieb:Und die Parteispitze hat echt viel zu tun, sich andauernd zu distanzieren. Schau mal hier rein, hier findest Du die Schnittmenge von AfD und NPD gut dokumentiert:

Gibt auch Schnittmengen zwischen AfD und Linke, AfD und CSU/CDU, AfD und SPD.
Solange die AfD nicht in Ausländerfeindlichkeit und ähnliches abdriftet mach ich mir keine Sorgen.
Und damit meine ich die gesamte Partei nicht einige Idioten, wie das mit dem Indianer.

Subcomandante schrieb:Du sagst es, genau deshalb haben sie ja Elsässer eingeladen, weil er zu ihnen passt.

Naja es geht ja nur um das Thema, bei dem er gesprochen hat. Bei anderen Themen sind Elsässer und AfD sich vielleicht konträr gegenüber.

@Subcomandante

Das Worst of Mahnwache Dessau ist der Hammer :D
"Jeder hat den Juden auch in sich"

Wie dumm sind diese Leute, die da ans Mikro gelassen werden?
Noch dümmer sind wohl nur die Zuhörer.

PS: "Das internationale Logentum" :D

@Draiiipunkt0
Und da wundern sich dann noch Leute über den Ruf dieser Veranstaltungen.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Ich gebe nur das wieder was ich von Mährholz persönlich gehört habe. Und er hat nunmal in einem Interview gesagt, dass er mit solch negativen Reaktionen nicht gerechnet hat. Wenn du ihm das nicht glaubst ist das deine Sache. Wenn du ihn der Lüge bezichtigen willst, müsstest du es damit ich es dir glaube aber erstmal beweisen.

Jeder kann sich über Elsässer, Popp, Jedsen, Schrang u.ä. Personen informieren, wenn man das will !
Aber Mährholz erzählt den Leuten ja lieber Märchen, von sich als unpolitischer Person usw.

Timotheus schrieb:Das meinst du. Wir haben hier eben 2 verschiedene Meinungen. Erfahren können wir es nie, weil wir die Zeit nicht zurückdrehen und die alternative Realität erforschen können.
Ich sag nur, dass z.B. dieser Pedram, der früher bei Attac war, soweit ich das richtig erfahren habe ist das wohl eine linke Szene, kein Problem z.B. mit Jebsen und den Mahnwachen hat.
Wenn man jemandem der links eingestellt ist, jetzt vorwerfen möchte, dass er plötzlich rechts geworden ist, sollte man vielleicht vorher überlegen, ob man sich vielleicht nicht eher selbst geirrt hat und in die Mahnwachen zuviel reininterpretiert hat.

Pedram ist nicht rechts, aber ziemlich dumm das er sich mit Jebsen, Elsässer und Popp in Verbindung bringen lässt.

Geirrt habe ich mich in der Einschätzung von Elsässer, Popp, Jebsen u.ä. Personen ganz sicher nicht !
Aber was einem unangenehm ist möchte man nicht hören,@Timotheus ?!

Aber man ist ja für alles offen ?!

Timotheus schrieb:Nein ich "informiere" mich nicht so wie du über sowas. Mir gehts um folgendes, wenn ich was neues entdecke, also z.B. damals die AZK, dann schaue ich mir die einfach selber an. Dann kann ich in keine Vorurteile geraten und mir selbst eine objektive Meinung bilden. Dann sehe ich was die Redner so sagen, ob sie rassischtisches oder anderes negatives Gedankengut von sich geben und wie das Publikum drauf reagiert. Das konnte ich bei der AZK bisher nie sehen.
Nun mag es da eine Holocaust-Leugnerin gegeben haben, die auf der AZK gesprochen hat. (Habe das Video dazu nie gesehen) Wenn ich mir also den Vortrag anschauen würde, würde ich sehen ob sie solche Dinge von sich gibt, wie dass die Juden Untermenschen seien, oder irgendeinen anderen rechten Müll von sich gibt oder nicht.
Sie mag den Holocaust in ihrem Vortrag geleugnet haben, jedoch kann es sein, dass es für den Zuschauer im Saal nicht so krass rüberkam, wie es alle anderen interpretieren oder empfinden.
Wenn sie z.B. wirklich im Vortrag gesagt hat, dass es den Holocaust nie gab, dann könnte ja jeder die Frau einfach anzeigen. Steht ja jedem frei.
Wenn ich mal die Zeit dazu finde, kann ich ja mal in den Vortrag reinschauen.

Das ist typische Truther/Freidenker/Selbstverwalter Vorgehensweise ! Erstmal selber informieren ?!
Wenn ich Artikel über Themen wie AZK oder andere Themen lese, mache ich das auch selbst und nicht mein Nachbar !

Mit den objektiven Meinungen ist es ja bei den Mahnwachen-Anhängern nicht so weit her.

Sylvia Stolz mag es nicht nur geben, sondern sie gibt es wirklich !
Wenn du das Video noch nicht gesehen hast, dann gibt es das auch nicht ?!
Ob die Zuhörer das nun so empfunden haben oder nicht, spielt für den Tatbestand keine Rolle !

Timotheus schrieb:Jetzt gibt es sehr viele Dinge die gleichzeitig zutreffen müssen, damit du mit der Verbindung von Popp zu Gottfried Feder, auch Popp Antisemitismus oder irgendetwas in der Richtung vorwerfen darfst. Ich meine der einzige Grund warum du zu Popp, Gottfried Feder erwähnst und dass Feder Antisemit war ist doch, dass du irgendwie Popp auch irgendwas negatives unterstellen willst, mindestens jedoch, dass er ähnliches Gedankengut vertritt wie Feder oder etwa nicht? Sonst hätte das Ganze ja gar keinen Sinn.

Popp hat sich Feder als Quelle ausgesucht und sonst niemand. Man geht ja davon aus, wenn jemand wie Popp mit seinem "Plan B" an die Öffentlichkeit geht, ein Buch schreibt und Seminare dazu hält, muss er sich auch der Kritik stellen.
Vielleicht glaubt Popp ja auch das seine Jünger alles ungefragt glauben und von denen keiner weiß wer Gottfried Feder war ?!

Einen selbsternannten Guru wie Popp stellt man auch nicht Frage ?!

Timotheus schrieb:Also folgende Dinge müssen gleichzeitig zutreffen:
1. Popp muss von Feders Antisemitsmus, NSDAP Zugehörigkeit wissen. Hier denke ich das trifft zu.

Das ist aber eine große Kunst ?! Jeder kann sich in 5 Minuten über Gottfried Feder informieren, natürlich nur wenn man das auch will !

Timotheus schrieb:2. Popp muss Feder in irgendeiner Art und Weise positiv oder belobigend referenzieren. (Ein Historiker der über Feder schreibt, hat ja auch nicht gleich das selbe Gedankengut, genausowenig ein Historiker der über Hitler schreibt) Ob das hier zutrifft weiß ich nicht. Das sagst du. Mag im Buch vielleicht auch so sein, dass Popp Feder für seine gute Theorie zum Zins lobt.

Popp mit einem Historiker zu vergleichen, ist so unsinnig wie es nur geht !
Ein Historiker folgt Quellen, vielleicht solltest du dich mal über die wissenschaftliche Arbeitsweise von Historikern informieren ?!
Dann kommt es auch nicht zu solchen unsäglichen Vergleichen !

Timotheus schrieb:3. Popp muss Feder in der Art und Weise positiv belobigen, dass er damit eine antisemitische oder anderes rechtes Gedankengut lobt. Und hier bin ich mir sehr sicher, dass das nicht der Fall ist.
Wenn ich nämlich sage, dass Hitler es zumindest gut gemacht hat, die Autobahnen bauen zu lassen, dann mag ich ja die Autobahnen, muss Hitler allgemein jedoch nicht für einen guten Menschen halten oder? Ich kann Hitler für den schlimmsten Menschen auf Erden halten und ihn dennoch für die Autobahnen einen Daumen hoch geben.

Soll das jetzt Eva Herrman-Niveau sein ?

Timotheus schrieb:Solange er nicht Antisemitismus oder die NSDAP oder derartiges lobt oder gutheißt.
Deshalb ist das mit Henry Ford auch das beste Argument überhaupt.
Willst du ernsthaft alle Fordfahrer des Antisemitismus oder sonst unterstellen ähnliches Gedankengut wie Ford zu vertreten nur weil sie einen Ford fahren? Sie nutzen ja schließlich seine Brilliante Arbeit -> das Auto.

Henry Ford ein gutes Argument ? Das ist wohl eher ein schlechter Witz !
Man kann außerdem nicht Gottfried Feder und Henry Ford miteinander vergleichen !

Timotheus schrieb:Genauso ist es mit Popp und Feder. Popp nutzt vielleicht Federers Theorien zum Zins, das heißt doch noch lange nicht, dass Popp sonst gutheißt dass Feder Antisemit oder NSDAP-Mietglied war.
Denn das müsstest du mir dann auch erstmal konkret beweisen.

Wer das "Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft" mit dem "Plan B" der Wissensmanufaktur vergleicht, der wird schnell zahlreiche Ähnlichkeiten finden. Tatsächlich macht der Plan B den Eindruck, als sei er eine aktualisierte und um einige Lehren Silvio Gesells erweiterte Fassung des Manifests von Feder. Feder diagnostiziert für seine Zeit eine Herrschaft des Finanzkapitals, der er den Namen "Mammonismus" gibt, die im Plan B ihre Entsprechung in der "Danistakratie" findet. In beiden Papieren ist eine zentrale Forderung die Abschaffung des Zinses und die Vergemeinschaftung des Geldsystems. Nach Umsetzung dieser Forderung ließen sich angeblich alle direkten und indirekten Steuern sparen.

Plan B ist ebenso realitätsuntauglich wie Feders Manifest, was allein schon daraus ersichtlich wird, dass die Autoren die mit zweifelhaften Methoden ermittelte Höhe der Zinsaufwendungen doppelt verbuchen. Einmal wird wegen des Zinses ein Zinsenszinseffekt unterstellt, was implizit voraussetzt, dass der Zins nicht aus den laufenden Einnahmen, sondern durch einen weiteren Kredit aufgebracht wird. Gleichzeitig wird behauptet, dass durch die Abschaffung des Zinses 400 Mrd. Euro eingespart werden könnten – eine Summe, die heute in allen Preisen stecke und nach Wegfall die Lebenshaltungskosten verbillige.

http://www.attac.de/startseite/detailansicht/news/attac-warnt-vor-rechten-montagsdemonstrationen/

che71 schrieb:

Das passt dir nicht das Popp hier entlarvt wurde, für das wo für er in Wirklichkeit steht ?!

Lol ok, dann sag mir doch jetzt mal wobei Popp entlarvt wurde und wofür er wirklich steht? Du scheinst es wohl besser zu wissen als Popp selbst.

Das Popp schon Feders antisemitische Hetzschrift "Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft" für seine Argumentation nutzt spricht ja schon für sich !
Popp glaubte wohl das den Feder niemand kennt, von den Montags-Adepten stimmt das ja sogar, aber zum Glück gibt es ja noch andere Leute in diesem Land.

Timotheus schrieb:Dass die AfD allgemein gegen Sinti und Roma hetzt habe ich jetzt zum ersten Mal gehört.
Es mag sein, dass es einige Idioten innerhalb der Partei gibt, die das tun.
Doch es gab auch Pädophilie in einer der etablierten Parteien, weshalb es ja noch keine Pädophilie-Partei ist.

Und auch hier werden wieder Tatsachen so verdreht, wie es im Sinne von Montags-Jüngern passt,
das waren nicht nur irgendwelche Spinner in der AFD die gegen Sinti und Roma gehetzt haben, sondern Lucke selbst !

Interessant in diesem Zusammenhang ist das Verhalten der AfD-Fan-Gemeinde. Sie – und einige kommentierende Journalisten – machte Lucke als Opfer unfairer Argumentation aus, das geschützt werden müsse gegen diese Art von Mobbing. Tatsächlich aber zeigt die Demaskierung Luckes, dass er keineswegs spontan oder unüberlegt spricht, sondern eine Sprache nutzt, die ganz unscheinbar dort Sympathisanten anlockt, wo er sie theoretisch gar nicht haben will. Lucke sagt Dinge, die den Rechten gefallen, um sich dann öffentlichkeitswirksam von ihnen zu distanzieren.
Das belegen auch seine „Lösungen“ für das „Problem“ Sinti und Roma, zielen sie doch darauf ab, dass sie besser dort bleiben, wo sie sind, weil wir ihnen „die freie Entwicklung der Persönlichkeit nicht bieten können, die ihnen eigentlich zusteht.“ Luckes Argumentation ist perfide. Es sagt, dass Roma und Sinti von uns „menschenunwürdig aufgenommen“ werden, weil sie „keine Chance haben, sich zu integrieren in unsere Gesellschaft und in unseren Arbeitsmarkt.“ Er spricht von der Verantwortung der Deutschen gegenüber Menschen mit einem geringen Bildungsstand, die zu uns kommen und gar nicht wissen, was sie erwartet. Lucke weiter: „Ich glaube, es ist menschenunwürdig, Menschen für den Rest ihres Lebens in der Abhängigkeit von staatlichen Almosen zu halten.“

http://www.spiegelfechter.com/wordpress/128024/afd-rechts-so-herr-lucke (Archiv-Version vom 29.08.2014)

che71 schrieb:Jeder kann sich über Elsässer, Popp, Jedsen, Schrang u.ä. Personen informieren, wenn man das will !

Ja jeder kann das. Und ich hoffe jeder macht das objektiv und unvoreingenommen. Dazu kann man nicht mehr sagen.

che71 schrieb:Pedram ist nicht rechts, aber ziemlich dumm das er sich mit Jebsen, Elsässer und Popp in Verbindung bringen lässt.

Geirrt habe ich mich in der Einschätzung von Elsässer, Popp, Jebsen u.ä. Personen ganz sicher nicht !
Aber was einem unangenehm ist möchte man nicht hören,@Timotheus ?!

Aber man ist ja für alles offen ?!

Ich halte Pedram überhaupt nicht für dumm. Jedoch hatte er in einer Diskussion die ich mal von ihm gehört hatte einige unlogische, wiedersprüchliche und "dumme" Argumente. Insofern bin ich auch nicht immer auf Pedrams Seite.

Du meinst dich nicht in der Einschätzung geirrt zu haben und ich meine mich nicht geirrt zu haben. Du glaubst du wärst im Recht und ich auch. Du meinst, es gäbe doch offensichtliche Beweise für deine Meinung und ich meine deine Beweise sind wertlos.
Wir kommen hier wohl einfach vorerst nicht überein.
Ich kann dir nur eins versprechen. Ich bin bereit meine Meinung zu ändern, sofern ich irgendwann wirklich mal was konkretes entdecke. Heißt, wenn von Elsässer plötzlich kommt "Vernichtet die Juden" darfst du sagen, "Ich habs dir doch gesagt" und ich antworte "Ja ich habe mich geirrt".
Ich weiß nicht ob du das selbe von dir sagen kannst, denn solch ein Ausspruch mag jederzeit kommen können, jedoch gibt es keine "Beweise" die dich überzeugen können, da ja selbst die eigenen Aussagen derjenigen über sich selbst, bei Beteuerungen des Gegenteils nur "Lügen" für dich sind. Oder?

che71 schrieb:Das ist typische Truther/Freidenker/Selbstverwalter Vorgehensweise ! Erstmal selber informieren ?!
Wenn ich Artikel über Themen wie AZK oder andere Themen lese, mache ich das auch selbst und nicht mein Nachbar !

Mit den objektiven Meinungen ist es ja bei den Mahnwachen-Anhängern nicht so weit her.

Sylvia Stolz mag es nicht nur geben, sondern sie gibt es wirklich !
Wenn du das Video noch nicht gesehen hast, dann gibt es das auch nicht ?!
Ob die Zuhörer das nun so empfunden haben oder nicht, spielt für den Tatbestand keine Rolle !

Es gibt einen Unterschied ob ich einen Artikel lese in dem über X überwiegend negative Dinge stehen und mich dann erst mit X beschäftige oder ob ich mich erst objektiv mit X beschäftige und danach den Artikel lese und erkenne, dass der Artikel eigentlich Schwachsinn ist.

Deshalb finde ich bin ich viel objektiver, wenn ich mich zuerst mit dem, worum es geht beschäftige und dann damit, was dazu geschrieben wird, als andersrum. Denn so habe ich mir zuerst meine eigene Meinung gebildet und dann überprüft was andere denken. Andersrum kommt man in die Gefahr vorbeeinflusst zu sein.

Natürlich gibt es Sylvia Stolz. Ich habe mit meiner Ausdrucksweise nur darstellen wollen, dass ich nicht weiß ob sie auf den AZKs war.
Ich habe nie behauptet, dass es nicht das gibt was ich nicht gesehen habe. (Das ist ja die Argumentation der Aliengegner, die ich nie annehmen würde xD)
Sondern ich habe lediglich informiert, dass ich es noch nicht kenne.
Es spielt insofern eine Rolle ob die Zuschauer es so empfunden haben oder nicht, dass man jemanden nicht vorwerfen kann er wäre ein Unterstüzter eines Holocaustleugners, wenn er den Holocausleugner gar nicht als Holocaustleugner wahrgenommen hat.

che71 schrieb:Das ist aber eine große Kunst ?! Jeder kann sich in 5 Minuten über Gottfried Feder informieren, natürlich nur wenn man das auch will !

1. Habe ich ja geschrieben, dass es Popp wohl wissen wird. Wohl nicht richtig gelesen?
2. Wenn sich jemand 5 Minuten nimmt um sich ein Bild über jemanden zu machen, dann weiß ich was ich von diesem Menschen halten kann, nämlich dass er vorschnell urteilt, leichtgläubig den Mainstream annimmt oder einfach keine Ahnung hat. Wer sich wirklich ein Bild über jemanden machen will, der sollte sich schon weit mehr als 5 Minuten Zeit nehmen.

che71 schrieb:Popp mit einem Historiker zu vergleichen, ist so unsinnig wie es nur geht !
Ein Historiker folgt Quellen, vielleicht solltest du dich mal über die wissenschaftliche Arbeitsweise von Historikern informieren ?!
Dann kommt es auch nicht zu solchen unsäglichen Vergleichen !

Unsäglich ist nur die Weigerung, das zu verstehen was ich schreibe.
Ein Historiker nimmt als Quelle auch mal ein Originalzitat Hitlers her ohne dabei ein Anhänger dessen zu sein. Genauso kann das auch ein Nicht-Historiker tun. Also auch Popp. Popp kann auch gesamte Theorien von jemandem hernehmen ohne dessen Antisemitisches Gedankengut zu teilen. Es kommt nur darauf an, dass die Theorie selbst nicht Antisemitisch ist. Und Geld- oder Zinskritik ist nicht antisemitsch. Antisemitisch sind höchstens die, die automatisch, wenn Geld- oder Zinskritik kommt, das sofort mit Juden in Verbindung bringen. Denn sie ziehen ja die Schlussfolgerung.

che71 schrieb:Soll das jetzt Eva Herrman-Niveau sein ?

Du hast wohl kein Argument dazu oder? Wenn sowas kommt. Dazu müsstest du auch erstmal was finden, wo explizit die Antisemitische Haltung gelobt wird, was du wohl nicht kannst, weil es Schwachsinn ist.
Ka, was das Eva Herrmann-Niveau ist. Ich hab aber so gelacht, als sie Autobahn gesagt hat und daraufhin der Ausspruch kam "Autobahn, das geht ja mal gar nicht." xD
Oh mein Gott, wer das nicht zum schießen komisch findet. Als könne man nichtmal irgendetwas sagen was im 3. Reich nicht schlecht war und schon kommen sie alle an.

che71 schrieb:Henry Ford ein gutes Argument ? Das ist wohl eher ein schlechter Witz !
Man kann außerdem nicht Gottfried Feder und Henry Ford miteinander vergleichen !

Henry Ford ist immer noch genauso ein gutes Argument wie bisher. Ich habe es ja ausführlich dargelegt. Wenn du es dennoch nicht verstehen willst, ist das nicht mein Problem.
Ich vergleiche Feder und Ford nicht, sondern lege ein Prinzip dar, welches auch das Beispiel mit Einstein zeigen sollte.

che71 schrieb:Das Popp schon Feders antisemitische Hetzschrift "Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft" für seine Argumentation nutzt spricht ja schon für sich !
Popp glaubte wohl das den Feder niemand kennt, von den Montags-Adepten stimmt das ja sogar, aber zum Glück gibt es ja noch andere Leute in diesem Land.

Popp fordert sich selbst zu informieren. Er sprach an, dass es Leute gibt, die Probleme mit seinen verwendeten Quellen hat. Insofern, versucht du hier Popp so darzustellen als sei er heimlicher Antisemit, der Antisemiten lobt, aber insgeheim hofft dass es keine merkt. Dabei bist du eher der dumme, weil du glaubst diese Darstellung funktioniere.
Ich bilde mir meine Meinung aufgrund der Aussagen und Taten einer Person. Durch Hitlers Aussagen und Taten konnte man deren Charakter erkennen. Durch die Taten eines rechten Schlägers kann man seinen Charakter erkennen. Durch die Aussagen eines Ausländerfeindlichen oder Antisemitischen Menschens, kann man ihn erkennen. Wer meint einen anderweitig als durch dessen eigene Aussagen und Taten verurteilen zu können, der irrt.

che71 schrieb:Und auch hier werden wieder Tatsachen so verdreht, wie es im Sinne von Montags-Jüngern passt,
das waren nicht nur irgendwelche Spinner in der AFD die gegen Sinti und Roma gehetzt haben, sondern Lucke selbst !

Lucke sagt die Wahrheit. Er Pauschaliert vielleicht unzulässig, aber sagt im Grunde die Wahrheit.
Ich würde das ganze sogar noch krasser ausdrücken als Lucke.
Ich finds so richtig mies von einigen, hierher zu kommen um von uns die Sozialabgaben für sich und ihre Familie abzugrasen.
Natürlich gibts auch qualifizierte Einwanderer. Deshalb wollen die AfD und auch ich, Einwanderung nach kanadischem Vorbild.

Lucke sagt das ganze noch gewählter als ich: "Ich glaube, es ist menschenunwürdig, Menschen für den Rest ihres Lebens in der Abhängigkeit von staatlichen Almosen zu halten."
Wie gesagt ich würds so ausdrücken wie oben. Oder noch krasser "Schmarotzer raus".
Aber grundsätzlich kann man denen ja auch keinen Vorwurf machen, sondern der Politik, die die Regeln nicht so schafft, dass sowas erst gar nicht möglich ist.
z.B. Sozialabgaben erst nach 5 Jähriger Arbeitszeit.

@Timotheus

Timotheus schrieb: ...wenn von Elsässer plötzlich kommt "Vernichtet die Juden" darfst du sagen, "Ich habs dir doch gesagt" und ich antworte "Ja ich habe mich geirrt"

Also ich habe jetzt einige Zeit geduldig deine Ausführungen mitgelesen und versucht, dich urteils- und wertfrei zu verstehen. Aber dem Satz ist nun wirklich nichts mehr hinzuzufügen!!
Ums kurz zu machen: UNERTRÄGLICH! Wie kann man nur derart entgleisen??? Wenn du für deine braunen Verwirrungen Aufmerksamkeit brauchst, dann gibt es doch sicher auch in deiner Stadt (immer Montags) ein paar tapfere Zuhörer.
Ich weiß, ich sollte jetzt dezidiert auf dein ganzes Geschwurbel (tschuldigung) eingehen - aber dazu fehlt mir gerade schlicht die Motivation und die Geduld: Das strengt einfach tierisch an, alle Nase lang erklären zu müssen, warum Menschsein bei dir selber anfängt und nicht an der deutschen Grenze endet. Jaja - ich weiß: Das sagt der Popp auch. Schau nochmal genau nach, wie er das gemeint hat - wir sagen oft was anderes, als wir meinen und meinen selten, was wir sagen.

@Timotheus

Timotheus schrieb: Du meinst, es gäbe doch offensichtliche Beweise für deine Meinung und ich meine deine Beweise sind wertlos.

Wo sind meine Beweise wertlos ?

Timotheus schrieb: Heißt, wenn von Elsässer plötzlich kommt "Vernichtet die Juden" darfst du sagen, "Ich habs dir doch gesagt" und ich antworte "Ja ich habe mich geirrt".

Meinst du im Ernst, das Elsässer das sagen wird ?! Der Mann ist ja nicht auf den Kopf gefallen.

Timotheus schrieb:Ich weiß nicht ob du das selbe von dir sagen kannst, denn solch ein Ausspruch mag jederzeit kommen können, jedoch gibt es keine "Beweise" die dich überzeugen können, da ja selbst die eigenen Aussagen derjenigen über sich selbst, bei Beteuerungen des Gegenteils nur "Lügen" für dich sind. Oder?

Ich kenne Personen wie Elsässer, Popp, Schrang u.a. nur zu gut und weiß das die solchen platten Rassismus normalerweise nicht äußern würden. Die schicken immer Dumme vor, die dann auch wegen Volksverhetzung ins Gefängnis gehen.

Glaubst du im Ernst, Mährholz erzählt den Leuten das er schon vorher wusste, wer Elsässer, Popp u.a.
war ?!

Jeder in der Medienwelt weiß wer Elsässer ist und da Mährholz im auch in einem journalistischen Verband war, kann er niemanden erzählen das er nicht wußte wer Elsässer ist !

Deshalb finde ich bin ich viel Objektiver, wenn ich mich zuerst mit dem worums geht beschäftige und dann damit was dazu geschrieben wird, als andersrum. Denn so habe ich mir zuerst meine eigene Meinung gebildet und dann überprüft was andere denken. Andersrum kommt man in die Gefahr vorbeeinflusst zu sein.

So findest du, das du viel objektiver bist ?!
Das man einer Beeinflussung erliegt ? Schrecklich !

Timotheus schrieb:Es spielt insofern eine Rolle ob die Zuschauer es so empfunden haben oder nicht, dass man jemanden nicht vorwerfen kann er wäre ein Unterstüzter eines Holocaustleugners, wenn er den Holocausleugner gar nicht als Holocaustleugner wahrgenommen hat.

Wenn man sich einen Vortrag von Sylvia Stolz anhört und am Ende noch Beifall klatscht oder auch nicht, kann man diese sehr wohl als Unterstützer von Holocaustleugnern ansehen.

Timotheus schrieb:1. Habe ich ja geschrieben, dass es Popp wohl wissen wird. Wohl nicht richtig gelesen?

Natürlich weiß Popp wen er da als geistiges Fundament verwendet !

Timotheus schrieb:2. Wenn sich jemand 5 Minuten nimmt um sich ein Bild über jemanden zu machen, dann weiß ich was ich von diesem Menschen halten kann, nämlich dass er vorschnell urteilt, leichtgläubig den Mainstream annimmt oder einfach keine Ahnung hat. Wer sich wirklich ein Bild über jemanden machen will, der sollte sich schon weit mehr als 5 Minuten Zeit nehmen.

Uhh der böse Mainstream ?! Wieder Montagsmaler-Sprech ?
Über Feder braucht man nur den Artikel bei Wikipedia lesen und das geht in 5 Minuten, wenn man nicht gerade geistig eingeschränkt ist, dann weiß man alles was man über den Antisemiten Feder wissen muss. Für die Diskussion hier reicht das.

Timotheus schrieb:Unsäglich ist nur die Weigerung, das zu verstehen was ich schreibe.
Ein Historiker nimmt als Quelle auch mal ein Originalzitat Hitlers her ohne dabei ein Anhänger dessen zu sein. Genauso kann das auch ein Nicht-Historiker tun. Also auch Popp. Popp kann auch gesamte Theorien von jemandem hernehmen ohne dessen Antisemitisches Gedankengut zu teilen. Es kommt nur darauf an, dass die Theorie selbst nicht Antisemitisch ist. Und Geld- oder Zinskritik ist nicht antisemitsch. Antisemitisch sind höchstens die, die automatisch, wenn Geld- oder Zinskritik kommt, das sofort mit Juden in Verbindung bringen. Denn sie ziehen ja die Schlussfolgerung.

Der Historiker macht das auch aus beruflichen Gründen.
Ein "Hobby-Historiker" wie Popp macht das natürlich aus anderen Gründen.
Wieso nimmt Popp dann keinen unbelasteten Geld- und Zinskritiker ?!

Geld- und Zinskritik ist immer dann antisemitisch, wenn sich der Autor auf solche zweifelhaften Quellen bezieht.

Timotheus schrieb:Als könne man nichtmal irgendetwas sagen was im 3. Reich nicht schlecht war und schon kommen sie alle an.

Was war denn außer den Autobahnen noch gut im dritten Reich ?

Timotheus schrieb:Henry Ford ist immer noch genauso ein gutes Argument wie bisher. Ich habe es ja ausführlich dargelegt. Wenn du es dennoch nicht verstehen willst, ist das nicht mein Problem.

Der Vergleich mit dem heutigen Ford-Pkw hinkt aber ganz schön. Ich habe auch heutigen Ford Besitzern keinen Antisemitismus unterstellt und das wäre natürlich auch Quatsch !

Es ist wohl eher so das du zwischen Feders Buch und dem von Ford hergestellten Pkw einen kausalen Zusammenhang herstellen wolltest, wo keiner ist.
Beide waren Antisemiten, aber es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen der Firma Ford heute und dem Buch von Feder.

Timotheus schrieb: welches auch das Beispiel mit Einstein zeigen sollte.

Was für ein Beispiel mit Einstein ?

Timotheus schrieb:Popp fordert sich selbst zu informieren. Er sprach an, dass es Leute gibt, die Probleme mit seinen verwendeten Quellen hat. Insofern, versucht du hier Popp so darzustellen als sei er heimlicher Antisemit, der Antisemiten lobt, aber insgeheim hofft dass es keine merkt. Dabei bist du eher der dumme, weil du glaubst diese Darstellung funktioniere.

So, Popp fordert sich selbst zu informieren ?! Das sollte er aber mal dringend machen !
Das ist doch gut, das Leute seine Quellen kritisieren. Das sind aber dann keine Montagsmaler ?!
Ja natürlich stimmt Popp Feder zu, sonst würde er ihn ja nicht als Quelle verwenden ?!

Timotheus schrieb: Durch die Aussagen eines Ausländerfeindlichen oder Antisemitischen Menschens, kann man ihn erkennen. Wer meint einen anderweitig als durch dessen eigene Aussagen und Taten verurteilen zu können, der irrt.

Das ist deine Montagsmaler-Meinung.

che71 schrieb:
Und auch hier werden wieder Tatsachen so verdreht, wie es im Sinne von Montags-Jüngern passt,
das waren nicht nur irgendwelche Spinner in der AFD die gegen Sinti und Roma gehetzt haben, sondern Lucke selbst !

Timotheus schrieb:Lucke sagt die Wahrheit. Er Pauschaliert vielleicht unzulässig, aber sagt im Grunde die Wahrheit.
Ich würde das ganze sogar noch krasser ausdrücken als Lucke.
Ich finds so richtig mies von einigen, hierher zu kommen um von uns die Sozialabgaben für sich und ihre Familie abzugrasen.
Natürlich gibts auch qualifizierte Einwanderer. Deshalb wollen die AfD und auch ich, Einwanderung nach kanadischem Vorbild.

Lucke sagt das ganze noch gewählter als ich: "Ich glaube, es ist menschenunwürdig, Menschen für den Rest ihres Lebens in der Abhängigkeit von staatlichen Almosen zu halten."
Wie gesagt ich würds so ausdrücken wie oben. Oder noch krasser "Schmarotzer raus".
Aber grundsätzlich kann man denen ja auch keinen Vorwurf machen, sondern der Politik, die die Regeln nicht so schafft, dass sowas erst gar nicht möglich ist.
z.B. Sozialabgaben erst nach 5 Jähriger Arbeitszeit.

Das passt ja gut zusammen, deine Meinung zu Popp, Elsässer, dem "Manifest zur Brechung der Zins-Knechtschaft" von Gottfried Feder und deiner Äußerung zu Lucke und dem Hetzen gegen Sinti und Roma !

Timotheus schrieb:Wie gesagt ich würds so ausdrücken wie oben. Oder noch krasser "Schmarotzer raus".

@che71
@Timotheus
die persönliche "selbstgebildete" (insofern das möglich ist nach dem was wir durch die neurologie wissen) Meinung ist per definition Subjektiv nicht Objektiv. das zusammenziehen und abgleichen vieler Meinungen kann zu einer anähernd objektiven perspektive führen. Jedoch auch diese nur innerhalb unseres kulturellen kosmos. niemand is objektiv. wir alle ignorieren fakten und meinungen. Wir menschen sind neurologisch unfähig oder zumindestens darin behindert Informationen wahrzunehmen und zu behalten die unserer subjektiven Meinung wiedersprechen. was glaubt ihr denn warum es in diesem forum jahrealte posts gibt die sich nie von der stelle bewegen und "Diskussionen" die den namen nicht verdienen die sich für alle ewigkeiten im kreis drehen.

einigen wir uns darauf dass wir alle idioten sind vielleicht schaffen wir es dann über uns hinaus zu wachsen

@james1983
Wir einigen uns schon mal darauf das, du dich als Idiot bezeichnest. Aber mich bezeichnest du nicht als Idioten, KLAR ?

@james1983

james1983 schrieb:einigen wir uns darauf dass wir alle idioten sind

Wir sind genau so wenig alle Idioten wie wir alle Glatzen sind.

@Driftwood
Finde ich gut, dass du dir die Mühe gemacht hast mich urteils- und wertfrei zu verstehen.
Hm, naja man kann dem Satz natürlich noch mehr hinzufigen. Das Prinzip ist aber, wenn ich mich irre, gebe ich es dann auch zu. Ich weiß natürlich, dass das eine sehr krasse Ausdrucksweise ist und sich jemand subtiler äußern kann, dabei aber das selbe Ziel verfolgt, wie wenn er es krass ausdrückt. Heißt es reicht auch etwas weniger aus um mich umzustimmen, aber nicht zu wenig, denn ich bin keine leichtgläubige Motte die jedem neuen Licht nachläuft, dass sich anbietet.
Die Frage ist, was meinst du mit unerträglich und entgleisen? Was meinst du mit "meinen braunen Verwirrungen"? Habe ich mich jetzt zu krass ausgedrückt? Was genau ist dir sauer aufgestoßen?
Ich bin froh, dass du nicht auf meine anderen Sachen eingehst. Ich habe auch noch jede Menge ander Dinge zu tun und es raubt mir schon viel Zeit auf die anderen Foristen ausreichend einzugehen.
Ich tue das auch nur, weil ich hier nichts im unklaren oder falschen Licht stehen lassen will. Wenn man dann plötzlich verschwindet, heißts wieder er zieht sich nur aus der Affäre, was ich nicht will.
Weil dann sehen sich die anderen plötzlich in ihren (oft falschen) Ansichten bestätigt.

Driftwood schrieb:Das strengt einfach tierisch an, alle Nase lang erklären zu müssen, warum Menschsein bei dir selber anfängt und nicht an der deutschen Grenze endet.

Äh diesen Satz von dir verstehe ich grade nicht. Alle Menschen auf diesem Planeten sind Menschen. Die einen verhalten sich besser als andere, die anderen schlechter. Doch wir alle (das hoffe ich) möchten eigentlich nur in Frieden zusammen leben und wenns möglich wäre ein Paradies für alle auf Erden erschaffen. Was das mit der deutschen Grenze zu tun hat weiß ich nicht.

Ich glaube, du beziehst dich irgendwie auf das was ich im Bezug auf die Sozialschmarotzer gesagt habe. Aber was ist denn falsch daran? Ich finde jeder sollte was zu Gesellschaft beitragen. Leider tun das einige Deutsche im Lande genauso wenig, wie es einige Zuwanderer tun. Deswegen sind es nicht alle Deutschen und nicht alle Zuwanderer. Was spricht gegen eine Zuwanderungspolitik nach kanadischem Vorbild? Ist das die braune Verwirrung die du meintest?

che71 schrieb:Wo sind meine Beweise wertlos ?

Nicht alle Beweise. Aber die die mich überzeugen sollen, dass jemand z.b. ein Antisemit ist.
Beispiel: Du bringst einen Artikel der belegt, dass jemand einen Antisemiten zitiert, woraufhin derjenige der den andern zitiert hat, für dich ein Antisemit ist.
Für mich ist derjenige, zumindest nicht zwingend, ein Antisemit. So z.B. kann ein Historiker Zitate von einem Antisemiten bringen ohne selbst einer zu sein.
Verstehst du jetzt was ich meine? Für dich sind deine Quellen, Belege dafür, dass das was du in einer Person siehtst, diese Person auch ist. Z.B. rechts, antisemtisch etc.
Ich erkenne in deinen Quellen, jedoch diesen Beleg nicht. Heißt, wir ziehen verschiedene Schlussfolgerungen daraus.

che71 schrieb:Meinst du im Ernst, das Elsässer das sagen wird ?! Der Mann ist ja nicht auf den Kopf gefallen.

Nein, ich denke wirklich nicht, dass wenn Elsässer antisemtisch ist, er nicht so dumm wäre das so zu sagen. Das war aber auch nur ein symbolisches Beispiel. Ich akzeptiere auch sekundären Antisemitismus. z.B. wenn er sagt: "Könnte es nicht sein, dass die Juden am Holocaust vielleicht irgendwie selbst Schuld waren?" oder "Schaut man in die Welt, erkennt man eine Struktur, dass hinter vielen Schlechten Dingen in der Welt ein Jude steckt."
Also falls er so einen sekundären Antisemitismus von sich gibt, mache ich das selbe Zugeständnis.

che71 schrieb:Ich kenne Personen wie Elsässer, Popp, Schrang u.a. nur zu gut und weiß das die solchen platten Rassismus normalerweise nicht äußern würden. Die schicken immer Dumme vor, die dann auch wegen Volksverhetzung ins Gefängnis gehen.

Im Grunde genommen ist das die Antwort auf meine Frage die ich erwartet habe. Nein, du würdest das selbe nicht von dir sagen.
Wenn Elsässer und andere wirklich Leute "vorschicken", die dann solchen Müll von sich geben sollen und dafür dann auch ins Gefängnis gehen. Welche Beweise gibt es denn dafür, dass sie von denen "vorgeschickt" wurden? Das würde mir auch langen. Denn wenn Popp z.B. jemanden sekundären oder primären Antisemitismus oder andern Müll sagen lassen würde, wäre das nicht besser, als wenn er es selbst tut.

Und wegen Mährholz. Ich kann mir vorstellen, dass er zumindest wusste welche Projekte Elsässer, Popp und Co. am laufen hatten und welche Theoreien sie vertraten. Sonst wäre er wohl gar nicht darauf gekommen sie einzuladen.

che71 schrieb:So findest du, das du viel objektiver bist ?!
Das man einer Beeinflussung erliegt ? Schrecklich !

Ich bin vielleicht jetzt nicht mehr objektiv in manchen Themen.
Ich habe nur erklärt, auf welche Art ich finde, dass man objektiver zu einem Thema handelt, als auf andere Art.
Natürlich kann man auch schon ohne sich Artikel zum Thema angesehen hat, beeinflusst sein. Einfach aufgrund dessen, mit welchen Themen man sich vorher beschäftigt hat und wie man dazu steht.
Ich kann nur sagen, dass ich zumindest ernsthaft versuche beim ersten Kontakt, jedes Thema so objektiv wie möglich anzugehen, und das geht am besten wenn man sich erstmal direkt damit beschäftigt und dann erst die Theorien dazu. Oder siehst du das anders?

che71 schrieb:Wenn man sich einen Vortrag von Sylvia Stolz anhört und am Ende noch Beifall klatscht oder auch nicht, kann man diese sehr wohl als Unterstützer von Holocaustleugnern ansehen.

Wenn es in dem Vortrag um Holocaustleugnung ging und vom Vortragenden der Holocaust geleugnet wurde, dann ja. Ich stimme dir zu.
Hätte Sylvia Stolz einen Vortrag zum Thema "Wasser - Wie gesund ist es?" gehalten und es wäre geklatscht worden, dann nein.
Insofern ist es wichtig, wie der Vortrag gehalten wurde. Ich bezweifle fast (wobei ich mich auch irren kann) dass die Zuschauer geklatscht hätten, wenn Sylvia Stolz wirklich offen gesagt hätte, dass es den Holocaust nie gab oder die Juden selbst dran schuld hätte. Wenn dem doch so war, dann graustst mir echt, wenn man so die Zuschauerzahlen solcher AZKs sieht und dass da auch Kinder drin sind.

che71 schrieb:Natürlich weiß Popp wen er da als geistiges Fundament verwendet !

Ja und das habe ich auch so als Annahme mitgetragen. Also was gibts da noch zu diskutieren? XD

che71 schrieb:Uhh der böse Mainstream ?! Wieder Montagsmaler-Sprech ?
Über Feder braucht man nur den Artikel bei Wikipedia lesen und das geht in 5 Minuten, wenn man nicht gerade geistig eingeschränkt ist, dann weiß man alles was man über den Antisemiten Feder wissen muss. Für die Diskussion hier reicht das.

Naja Mainstream war eigentlich das falsche Wort. Auch in den alternativen Medien gibts viel Müll über einige Personen.
Man müsste eigentlich sagen, die Quellen der Kritiker.
Naja, jetzt kann ich ja mal grade drauf genauer eingehen zu Feder. Wenn man Wikipedia in diesen 5 Minuten so ließt, dann kommt Feder sofort als antisemitischer Rechter rüber, der NSDAP Mitglied war, verschiedene Pöstchen erhielt und deshalb als grundschlechter Mensch anzusehen sein.
Nur (und jetzt muss ich spekulieren) kann dieses Bild eben trügen. Ich müsste nämlich z.B. sich mit seinen Werken auseinandersetzen, die in Wikipedia kurz einfach als antisemitsich bezeichnet werden, um selbst auch zum Schluss zu kommen, dass sie Antisemitisch sind. Erst dann kann ich mir sicher sein, dass z.B. dieser Fakt stimmt. Nicht alles in Wiki muss richtig sein, auch wenn ich Wiki in vielen besonders theoretischen physikalischen oder andern technischen Dingen oft vertraue, was Daten usw. angeht.
Und Feder mag bei der NSDAP gewesen sein. Jedoch waren nicht alle in der NSDAP automatisch in der selben Kategorie wie Hitler oder heutige Neonazis.
Einige waren nur in der NSDAP weil es ihnen da karrieremäßig besser ging oder weil es damals "in" war oder besser "falsch" nicht in der Partei zu sein. Das kommt ja auch gut in vielen Historienfilmen rüber in denen manche eigentlich grundtief gegen die Politik Hitlers waren, sich dennoch in der Partei befanden aus eben solchen Gründen.
Heißt, nur weil jemand in der NSDAP war, ist er nicht automatisch ein schlechter Mensch.

Bei der NPD heute ist das z.B. anders. Die sind ja ganz offen Ausländerfeindlich. Wer da drin ist, der ists auch oder sehr naiv/dumm.

che71 schrieb:Der Historiker macht das auch aus beruflichen Gründen.
Ein "Hobby-Historiker" wie Popp macht das natürlich aus anderen Gründen.
Wieso nimmt Popp dann keinen unbelasteten Geld- und Zinskritiker ?!

Geld- und Zinskritik ist immer dann antisemitisch, wenn sich der Autor auf solche zweifelhaften Quellen bezieht.

Mal angenommen du willst ein Auto bauen, aber das Patent für den Ottomotor hat ein Antisemit und du kennst keine andere Antriebsmöglichkeit. Entweder lässt dus also bleiben oder aber du verwendest den Ottomoter, die sicherlich dennoch eine brilliante Arbeit ist und akzeptierst, dass dich einige auch als Antisemiten bezeichnen.

Ich denke so geht es Herrn Popp. Er hat eine Geldtheorie (Auto), die bestimmte Modelle anderer Menschen verwendet (zum Teil Antisemiten). Er kann die Geldtheorie also einfach nicht machen oder aber doch machen und Gefahr laufen als Antisemit betitelt zu werden.
Er könnte natürlich nicht angeben, dass die Modelle von den Menschen sind, von denen er sie hat. Aber das ist in der Wissenschaft ein Plagiat und ein No-GO.
Du meintest er könnte völlig unbelastete Kritiker nehmen. Nunja nun hält Popp z.B. Gesell für unbelastet und vor kurzem meinte jemand in diesem Thread Gesell wäre es nicht. Es ist also gar nicht mal so einfach. Eventuell lassen sich immer Dinge finden.
Zudem, wenn du ein bestimmtes Modell brauchst (wie das Auto ohne Motor nicht fährt), dann kannste eben nicht auf irgendeine anderes Modell ausweichen, das nicht von einem Antisemiten kommt.
Genausowenig halte ich es für problematisch, dass eine Theorie von einem Antisemiten kommt. Genauso wie ich es für nicht schlimm halte, dass jemand Ford fährt und Henry Ford war Antisemit.

che71 schrieb:Was war denn außer den Autobahnen noch gut im dritten Reich ?

Boah du, keine Ahnung. Mir fallen nur lauter schlechte Dinge ein. Kinder indotrinierung. Gleichschaltung. Antisemitismus. Rassenlehre, Menschenversuche, KZs, Propaganda, Krieg.
Keine Ahnung, was es da noch gutes gab. Ich glaub da wurde noch irgendwas erfunden, dass man Stickstoff aus der Luft gewinnen kann oder so.
Aber ich beschäftige mich ja auch nicht, damit das 3. Reich zu verherlichen oder verharmlosen. Das Prinzip ist, doch, dass man noch etwas Gutes erwähnen darf, auch wenns aus ner schlimmen Zeit oder von einer schlimmen Person kommt. Z.b. fand ichs gut, dass Hitler Vegetarier war. Deshalb halte ich Hitler trotzdem für ein Monster. Aber in diesem Punkt war er besser als ich, ich komme vom Fleisch nicht los. xD

che71 schrieb:Der Vergleich mit dem heutigen Ford-Pkw hinkt aber ganz schön. Ich habe auch heutigen Ford Besitzern keinen Antisemitismus unterstellt und das wäre natürlich auch Quatsch !

Es ist wohl eher so das du zwischen Feders Buch und dem von Ford hergestellten Pkw einen kausalen Zusammenhang herstellen wolltest, wo keiner ist.
Beide waren Antisemiten, aber es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen der Firma Ford heute und dem Buch von Feder.

Stimmt, das habe ich dir auch nicht vorgeworfen. Ich wollte damit nur die Sinnlosigkeit zeigen, jemandem Antisemitsmus zu unterstellen, weil er die Arbeit die von einem Antisemiten stamm nutzt.

Und ich wollte auch zwischen Feders Buch und dem Pkw keinen kausalen Zusammenhang herstellen. Falls das so rüber kam. Entschuldigung.
Ich wollte obiges Prinzip darstellen.
Und ja, die Firma Ford heute ist nicht Antisemitisch, jedoch gäbe es ohne Henry Ford die Firma nicht. Heißt ohne den Antisemiten gäbe es Fords Autos nicht. Jedoch kann jeder sie fahren ohne Antisemit zu sein.
Gleichzeitig gäbe es ohne Feder, seine Theorien zur Zinskritik nicht. Jedoch kann jeder seine Theorien nutzen ohne Antisemit zu sein. Und ich muss hier eines klarstellen. Es geht hier wirklich nur um die Theorien zur Zinskritik. Heißt, wenn Feder nun in seinem Buch irgendwelche Antisemitsichen Außerungen theoretisiert und jemand diese Theorien verwendetn, DANN NATÜRLICH ist derjenige zumindest hart verdächtig antisemitisch zu sein.

che71 schrieb:Was für ein Beispiel mit Einstein ?

Wäre Einstein Antisemit gewesen, wäre seine Relativitätstheorie nicht weniger brilliant oder richtig. Und jeder der sie trotzdem nutzte, genausowenig ein Antisemit, wie vorher.

che71 schrieb:So, Popp fordert sich selbst zu informieren ?! Das sollte er aber mal dringend machen !
Das ist doch gut, das Leute seine Quellen kritisieren. Das sind aber dann keine Montagsmaler ?!
Ja natürlich stimmt Popp Feder zu, sonst würde er ihn ja nicht als Quelle verwenden ?!

Tja, ich denke in manchen Thematiken tut Popp das auch. Er hat wohl auch nicht unendlich Zeit. Wenn jemand ihn auf eine bestimmte Thematik hinweist, wird es sich vielleicht sogar damit beschäftigen.
Und jetzt sagst du wieder das Popp Feder zustimmt, weil er ihn als Quelle verwendet.
Ich kann dem hypotethischen antisemitischen Einstein auch zu seiner Relativitätstheorie zustimmen und diese als Quelle angeben, ohne Antisemit zu sein? Oder hättest du ein Problem damit, wenn Einstein hypotethisch antisemitisch wäre und alle weiterhin seine Relativitätsthorie anführen und referenzieren würden? Nach dem Motto: "Einstein war doch Antisemitisch, ihr dürft die Relativitätstheorie nicht verwenden."

che71 schrieb:Das ist deine Montagsmaler-Meinung.

Lol, was soll denn dieser, entschuldige, bescheuerte Ausdruck? Willst du wirklich aussagen, dass man jemanden anderweitig verurteilen kann als durch dessen Aussagen und Taten? Aufgrund wessen denn noch? Wer ihn mag? Wer ihm zujubelt. Wer ihn anschaut? Anscheinend siehst du das so, woraufhin sich, dann wohl auch die Meinung zu einigen Personen gründet. Dann erschließt sich mir auch, wie du auf deine Sichtweise kommst.

che71 schrieb:Das passt ja gut zusammen, deine Meinung zu Popp, Elsässer, dem "Manifest zur Brechung der Zins-Knechtschaft" von Gottfried Feder und deiner Äußerung zu Lucke und dem Hetzen gegen Sinti und Roma !

Ich kenne das Manifest nicht, also habe ich dazu auch noch keine Meinung.
Was du da im zusammenpassen siehst, scheint an deiner komsichen Brille zu liegen die du auf hast und wodurch du die Welt nach deinem Bild siehst.
Falls du es nämlich nicht überlesen hast, ich habe geschrieben dass ich nichts gegen qualifizierte Einwanderung habe. Zudem erwähne ich auch, dass es natürlich auch deutsche Schmarotzer gibt (die können aber nirgendwo anders hin, die sind hier geboren).
Ich habe überhaupt nichts gegen Ausländer. Ich kenne nämlich genug die ich mag. Ich habe nichts gegen Juden. Ich kenne auch keine. Ich hätte gar keinen Grund etwas gegen sie zu haben. Ich habe nichts gegen Leute anderer Hautfarbe. Warum auch?
Ich hab nur was gegen Leute, die meinen auf Kosten der Gesellschaft leben zu können. Ich hab was gegen Mörder. Ich hab was gegen Gewalt. Ich hab was gegen Rassisten. ich hab was gegen Antisemiten. ...
Inwiefern hetze ich gegen Sinti und Roma oder auch nur gegen irgendwen, wenn ich "Schmarotzer raus" sage?
Ich meine damit nämlich auch explizit Schmarotzer und eben nicht Sinti und Roma oder andere Ausländer.
Alle Ausländer die hierherkommen, sich an die Gesetze halten und integrieren wollen, sind herzlich willkommen, wenn sie hier was beitragen.
Genau wie es von mir erwartet wird, wenn ich in ein anderes Land emmigriere, was ich eventuell mal vorhabe in Zukunft.

james1983 schrieb:die persönliche "selbstgebildete" (insofern das möglich ist nach dem was wir durch die neurologie wissen) Meinung ist per definition Subjektiv nicht Objektiv. das zusammenziehen und abgleichen vieler Meinungen kann zu einer anähernd objektiven perspektive führen. Jedoch auch diese nur innerhalb unseres kulturellen kosmos. niemand is objektiv. wir alle ignorieren fakten und meinungen. Wir menschen sind neurologisch unfähig oder zumindestens darin behindert Informationen wahrzunehmen und zu behalten die unserer subjektiven Meinung wiedersprechen. was glaubt ihr denn warum es in diesem forum jahrealte posts gibt die sich nie von der stelle bewegen und "Diskussionen" die den namen nicht verdienen die sich für alle ewigkeiten im kreis drehen.

einigen wir uns darauf dass wir alle idioten sind vielleicht schaffen wir es dann über uns hinaus zu wachsen

Da gebe ich dir Recht. Eigentlich gibt es beim Menschen nie eine 100%ige Objektive Sichtweise, da man durch das Leben immer subjektive Ansichten vertritt. Man kann aber zumindest eben versuchen soweit wie möglich objektiv an ein Thema ranzugehen. Und das tue ich.
Naja und das mit den Diskussionen die sich im Kreis drehen.
Das liegt nicht nur daran, dass manche manche Informationen nicht wahrnehmen, sondern auch daran, dass sie sie wahrnehmen und dann bewusst ignorieren oder verzerren. Entweder weil es Trolle sind oder weil sie so von ihrer Meinung überzeugt sind, dass sie durch ewigen Neustart versuchen irgendwann die Diskutanten auf "ihre Seite" zu ziehen. Wenn ihnen keiner oder kaum einer mehr wiederspricht. (Auch weils zu mühselig ist sich immer zu wiederholen)

Ich würde nicht sagen, dass wir alle Idioten sind. Mann kann es aber mit den Sprüchen "Ich weiß, das ich nicht weiß" oder "Es gibt immer was zu lernen" gut ausdrücken, ja.

@Timotheus
Ich bedauere, dass mir bei meinem vorangegangenen Post (02:48 Uhr) die Sprache entgleist und die Emotion aus dem Ruder gelaufen ist. Ich hatte zuvor eine unschöne Debatte in einem anderen Threat, welche offenbar mein Differenzierungsvermögen getrübt hat. Das bedauere ich.
Ich bin vollkommen davon überzeugt, dass wir auf diesem Planeten als Lebensgemeinschaft (zu der wir nun mal verdonnert sind weil es für uns nun mal nur diese eine Kugel gibt) nur dann eine Chance haben, wenn wir zunächst und grundsätzlich jeden Menschen achten. Völlig unabhängig von seiner Nationalität, Religion, Leistung, seiner Hautfarbe, Gesinnung oder seinem Geschlecht - gleichgültig ob er Jung oder Alt, Gesund oder Krank, Arm oder Reich, Homo oder Hetero ist....das alles darf grundsätzlich keine Rolle spielen. Noch nicht mal ob er ein Verbrecher oder Mutter Theresa ist.
In dem Moment, in welchem wir anfangen Grenzen in unserer Gesinnung anderen Menschen gegenüber zu ziehen, haben wir bereits verloren. Versteh' mich jetzt bitte richtig: Ich bin nicht der Ansicht, dass alle Menschen gleich sein sollen oder gar sein müssen - nein...es lebe die bunte Vielfalt der Kulturen!
Meine Sorge ist, dass einige von uns wieder in die Falle tappen, sich über andere zu erheben - das darf einfach nicht passieren... am besten noch nicht einmal gedanklich - weder als Einzelperson aber noch viel weniger als Gesinnungsgruppe. Und auch nicht auf dem Umweg, sich als Opfer einer vermeintlichen Weltverschwörung (oder eines sonstwie herbeifabulierten Feindes), ein vermeintliches Recht zur pauschalen Diffamierung und Ausgrenzung ganzer Volks-und Berufsgruppen, Lebensgemeinschaften oder sonstwie nicht genehmer Personenkreise, herbei zu argumentieren. Insbesondere bei dieser Angelegenheit sind wir ziemlich schnell 'Lost in Geschwurbel' und laufen außerdem Gefahr, in ein ganz dunkles Kapitel der Menschheitsgeschichte zurück zu kehren - und das will doch nun wirklich niemand!
Wir wären also gut beraten, uns darum zu kümmern, jeden einzelnen Menschen gleichermaßen achten zu können - wir wollen schließlich selbst auch gerne geachtet werden (stimmt's). Ist mir schon klar, dass das eine Utopie ist - aber man kann sich ja mal auf den Weg machen denn der ist ja bekanntlich das Ziel. ;)
Natürlich braucht es Kritik und mithin Kritiker - denn, das ist unstrittig, da läuft einiges ziemlich aus dem Ruder auf unserem Planeten und das soll und muss benannt werden - wobei es wünschenswert ist, wenn diese Kritik konstruktiver Natur ist, also Alternativen anbietet und aktiv zu einer Verbesserung der aktuellen Situation und Zustände beiträgt. Destruktive Kritik (Schuldzuweisungen, Täter-/Opferdenke oder jedwede Form der Hetze (also auch die subtile, die wir eben sehr gut bei den Popps, Elsässers undundund beobachten können) führt ziemlich fix in die Sackgasse - und zwar in jeder Hinsicht.
Also: Ich habe ganz sicher nix gegen dich persönlich (wie denn auch?) - ich tu' mich allerdings des öfteren mit deiner Logik schwer und ich kann manche deiner Erklärungsversuche und 'Metaphern' kaum nachvollziehen. Muss ich auch nicht - genauso wenig, wie du mit meinem Geschreibsel einverstanden sein musst. Wir können uns natürlich überlegen, ob wir das wollen - was vermutlich eine sehr, sehr lange Unterhaltung zur Folge hätte :D

@che71
@Draiiipunkt0
ah ja nichts fürhrt die menschen schneller zusammen als ein gemeinsames Feindild was man aus der Schublade der Oberflächlichkeiten ziehen kann.

Natürlich ist der Gedanke allen anderen nicht überlegen zu sein undenkbar und ein Vorschlag die eigene Fehlbarkeit aller menschen zu akzeptieren ein Grund wirklich wütend zu reagieren.

Ja da ist er der kleine Faschist des Egos

@Timotheus
jein

wir sagen immer lieber manche

aber die wahrheit ist dass wir es alle tuen. dass es der grundliegenden Hirnstruktur des homo sapiens zu verdanken ist.

@univerzal

univerzal schrieb:Die Staaten sind einer der wichtigsten Handelspartner Chinas, da müssen die Russen noch tief Luft holen.

Die Verschuldung der USA und die Währungspolitik von China bietet eben reichlich Konfliktpotential. Die Zeiten des Dollars als globale Leit- und Reservewährung gehen zu Ende. Es spricht vieles dafür, dass der Konflikt mit Russland in Wahrheit ein Rückzugsgefecht des Dollar-Imperiums ist.

@Subcomandante
@Aldaris
@che71
@univerzal
@JohnDifool

Die Bundeswehr beteiligt sich an den Nato-Manöver in der Ukraine mit der sinnigen Bezeichnung «Schneller Dreizack». Der Dreizack war ein Symbol des militanten Flügels der Organisation von Stepan-Bandera und ist heute das Symbol des rechten Sektors in der Ukraine. Banderas Organisation war das ukrainische Rollkommando der Nazis und besonders durch ihre aggressive Vernichtungspolitik gegen Juden und Polen in der Westukraine in Erscheinung getreten. Was sagt ihr dazu?

Schneller Dreizack

Unter Führung der USA haben mehrere Nato-Staaten in der Ukraine ein umstrittenes elftägiges Manöver begonnen. Auch die Bundesrepublik ist mit drei Soldaten vertreten. Die Übung Rapid Trident (Schneller Dreizack)
http://www.fr-online.de/ukraine/schneller-dreizack-nato-manoever-in-der-ukraine,26429068,28411460.html

@che71
und ja natürlich habe ich mich ganz explizit in dies Gruppe der Idioten eingeordnet. Wenn man etwas verstehen will kann es nie schaden als erstes den eigenen Stolz zu überwinden. Sonst diskutiert man eigentlich mit niemandem sondern probiert nur sein Ego darzustellen

cathari schrieb:Was sagt ihr dazu?

ja, genau. Freiwillige vor von euch! Oder traut ihr euch nicht :ask:

james1983 schrieb:jein

wir sagen immer lieber manche

aber die wahrheit ist dass wir es alle tuen. dass es der grundliegenden Hirnstruktur des homo sapiens zu verdanken ist.

Hallo.

1. Auf welcher Seite stehst du? Bist du für oder gegen die Mahnwachen :ask:
2: Kannst du dich einfach mal klarer ausdrücken? Ohne das du so klug und welterfahren klingst :ask:

@cathari
Die Verschuldung der USA und die Währungspolitik von China bietet eben reichlich Konfliktpotential. Die Zeiten des Dollars als globale Leit- und Reservewährung gehen zu Ende. Es spricht vieles dafür, dass der Konflikt mit Russland in Wahrheit ein Rückzugsgefecht des Dollar-Imperiums ist.

Dafür spricht allerhöchstens dein Wunschdenken, ansonsten ist die Faktenlage dürftig. Russland steckt sich mit seinem Energiedeal ein kleines Refugium ab, ansonsten zählt auf diesem Niveau das Diktat des Handels. Und China wird einen Teufel tun und für Russland seine Märkte in EU und USA, die wichtigsten Abnehmer, verprellen. Nein, man hält sich wie bisher stillschweigend zurück und füllt dankend die Lücken aus, welche die Sanktionen hinterlassen. Ansonsten hat China als kommende Weltmacht genug Querelen mit dem Platzhirsch USA, die sie nicht unnötig durch den Ukraine-Konflikt pushen möchten.

Dazu noch ein Nachtrag: Weiterhin kooperieren ja selbst die USA und Russland, lustigerweise von den Sanktionen ausgenommen. Siehe die Antarktis-Kooperation zwischen Rosneft und Exxon.

Die Bundeswehr beteiligt sich an den Nato-Manöver in der Ukraine mit der sinnigen Bezeichnung «Schneller Dreizack». Der Dreizack war ein Symbol des militanten Flügels der Organisation von Stepan-Bandera und ist heute das Symbol des rechten Sektors in der Ukraine
[...]
Was sagt ihr dazu?

Das du heut wohl in Topform bist, was Verklärung und selektive Wahrnehmung angeht:

Rapid Trident ist ein jährlich stattfindendes Mannöver in der Ukraine. Aus deinem Artikel:

Das Manöver ist bis zum 26. September angesetzt. Rapid Trident werde jährlich organisiert, teilten die in Europa stationierten US-Streitkräfte mit. Dieses große Feldtraining gebe es ausdrücklich auf Wunsch der ukrainischen Regierung und der Streitkräfte. Geübt würden unter anderem die Entschärfung improvisierter Sprengsätze sowie die Organisation von Patrouillen.

Zu den Teilnehmern an dem Manöver gehören neben der Ukraine, den USA und Deutschland unter anderen auch Polen, Großbritannien, Kanada und Norwegen. Außerdem nehmen offizielle Nato-Vertreter an der Übung teil, wie das Kommando der US-Streitkräfte in Stuttgart mitteilte.

Aus wiki:
Im Rahmen der Partnerschaft für den Frieden (PfP) erfolgte vom 25. Juli bis 5. August 2011 nahe Jaworiw das Manöver Rapid Trident 2011 mit insgesamt 1.400 Soldaten, darunter 745 ukrainische Soldaten, 362 US-Soldaten, 99 Soldaten aus Moldawien, 80 britische Soldaten, 47 aus Serbien, 35 aus Polen, 34 aus Kanada und 20 Soldaten aus Weißrussland.

Am PfP-Manöver Rapid Trident 2012 vom 16. bis 27. Juli 2013 beteiligten sich 1.400 Soldaten aus der Ukraine und aus Aserbaidschan, Bulgarien, Dänemark, Deutschland, Georgien, Kanada, Mazedonien, Moldawien, Norwegen, Österreich, Polen, Rumänien, Serbien, Schweden und den USA.

Bei Rapid Trident 2013 vom 8. bis 19. Juli 2013 nahmen 1.300 Soldaten teil. Neben ukrainischen Soldaten beteiligten sich Soldaten aus Armenien, Aserbaidschan, Bulgarien, Dänemark, Deutschland, Georgien, Großbritannien, Kanada, Moldawien, Norwegen, Polen, Rumänien, Serbien, Schweden, der Türkei und aus den USA.

Und das Highlight zum Schluss: Der Dreizack war ein Symbol des militanten Flügels der Organisation von Stepan-Bandera und ist heute das Symbol des rechten Sektors in der Ukraine. Banderas Organisation war das ukrainische Rollkommando der Nazis und besonders durch ihre aggressive Vernichtungspolitik gegen Juden und Polen in der Westukraine in Erscheinung getreten.

Der Dreizack ist darüber hinaus das Staatswappen der Ukraine und mit dessen Geschichte weit über Banderas Wirken verzahnt. Also nicht wie du suggerieren willst, aufgewärmte Nazi-Symbolik als Aufhänger eines Nato-Manövers. -> Wikipedia: Wappen der Ukraine

Als Kleines Staatswappen ist der goldene Dreizack (ukr. тризуб, Trysub) auf blauem Wappenschild festgelegt. Er geht auf die Embleme der Rurikiden, der Fürsten der Kiewer Rus zurück, die auf ihren Münzen abgebildet waren. In der vorliegenden Form war es das Zeichen Wolodymyrs des Großen. Die Bedeutung des Symbols ist unklar, man nimmt aber an, dass es auf einen stilisierten Falken zurückgeht und möglicherweise tatarischen Ursprungs ist.

Der Status des Trysub als nationales Symbol der Ukraine geht auf die Anfänge der ukrainischen Nationenbildung im 19. Jahrhundert zurück. Zum staatlichen Symbol wurde er, als auf Initiative des Historikers Mychajlo Hruschewskyj - seinerzeit Präsident der Zentralna Rada der Ukrainischen Volksrepublik - der Trysub am 22. März 1918 als Staatswappen angenommen wurde. Hiermit versuchten Hruschewskyj und die Zentralna Rada, eine Verbindungslinie zwischen der Ukrainischen Volksrepublik und dem mittelalterlichen Reich von Kiew, der Kiewer Rus, herzustellen, um den jungen Nationalstaat mit altehrwürdigen Traditionen zu versehen.