The German invasion began on 1 September 1939
The Soviet Red Army's invasion of Eastern Poland on 17 SeptemberRussland hat zwar angegriffen, jedoch geschah das 16 Tage nach dem Deutschen Einmarsch. Ob Russland Angreifer oder Beteiligter des Krieges war, ist jetzt Auslegungssache. Sie sind in einen laufenden Krieg eingestiegen.
Nein, ich schrieb doch vorhin, dass ich mir kaum vorstellen kann, dass die Aussage, Russland wäre nie der Aggressor gewesen, stimmt.canales schrieb:Du denkst jetzt aber nicht, dass die Expansion Russlands ab dem 15. Jahrhundert ohne Angriffskrieg vonstatten ging?
na da täuschst du dich aber, es war wie so oft gaaaanz anders:
war das militärische Eingreifen der Sowjetunion in Afghanistan zwischen 1979 und 1989 auf der Seite der Regierung gegen die zahlreichen Gruppierungen afghanischer Mudschahed(d)in, die politisch und materiell von den führenden Staaten der NATO und der islamischen Welt unterstützt wurden.
Nach der Übernahme der Macht durch die kommunistische Demokratische Volkspartei Afghanistans (DVPA) unter Nur Muhammad Taraki am 27. April 1978 durch die Saurrevolution betrieb dieser eine Annäherung an den Ostblock, um die gesellschaftliche Umgestaltung und Modernisierung (Bildungsprogramm, Bodenreform) voranzutreiben.Wikipedia: Sowjetische Intervention in Afghanistan
Insbesondere die forcierte Säkularisierung sowie die Entmachtung und teilweise Vertreibung bislang privilegierter Gruppen führten aber schnell zu einem breiten Widerstand, der bald von der CIA unterstützt und finanziert wurde.
Es gründeten sich in dieser Zeit rund 30 Mudschahedin-Gruppen. Überdies kam es auch zu politischen Richtungsstreitigkeiten und Machtkämpfen innerhalb der DVPA. Mit der Ermordung Tarakis übernahm Hafizullah Amin im September 1979 die Macht und versuchte den Widerstand niederzuschlagen.
In der Folge eskalierte der Bürgerkrieg.
Taraki hatte seit Ende 1978 mehrfach und dringend um sowjetische Militärhilfe gebeten, um innere Unruhen zu bekämpfen. Damals lehnte die Sowjetunion, unter anderem wegen des hohen außenpolitischen Risikos, die militärische Hilfe ab.
die gesellschaftliche Umgestaltung und Modernisierung (Bildungsprogramm, Bodenreform) voranzutreiben.edit: hätte wohl einiges an aktuellem Terror erspart
Insbesondere die forcierte Säkularisierung sowie die Entmachtung und teilweise Vertreibung bislang privilegierter Gruppen
ja das geht ja auch garnicht, hat wohl jeder Staat auf seiner Liste. Die Frage ist...wieviele in welchem ZeitraumReliable schrieb:Nein, ich schrieb doch vorhin, dass ich mir kaum vorstellen kann, dass die Aussage, Russland wäre nie der Aggressor gewesen, stimmt.
hahahahah ja mach ich:
Der russische Rückzug enttäuschte die Westmächte, denn er machte ihren Kriegsgrund hinfällig. Aber Napoléon III. suchte einen militärischen Erfolg, um seinen Großmachtambitionen gerecht zu werden, und Premierminister Lord Aberdeen erwartete vom Krieg einen Sympathiegewinn bei der antirussisch eingestellten britischen Öffentlichkeit.also ohne rumzuballern wollte man keinen Frieden und da soll Russland schuld sein ?Amüsant..wie immer
Frankreich und das Vereinigte Königreich weigerten sich daher, einen Waffenstillstand ohne einen deutlichen Sieg über Russland abzuschließen. Da ein Marsch ins Innere des russischen Reiches aussichtslos erschien, beschlossen die Alliierten, die russische Festung Sewastopol auf der Halbinsel Krim anzugreifen.
Da die russische Flotte sich nicht zum Kampf stellte, wurden in den folgenden Wochen russische Werften und Häfen in Finnland angegriffen oder beschossen.
Menschikows Mission[Bearbeiten]Naja, wenn das nicht eindeutig ist...
Fürst Menschikow
Zum Auslöser des Krieges wurde das Auftreten von Fürst Menschikow Ende Februar und März 1853. Der Zar hatte den Militär nach Konstantinopel entsandt, um eine Reihe von Forderungen an das Osmanische Reich zu überbringen. So wurde das Vorrecht orthodoxer Christen an den heiligen Stätten des Christentums und die Ausbesserung der Kuppel über dem Christusgrab verlangt, allerdings ohne Mitwirkung der Katholiken. Der Sultan war zunächst bereit, einen Teil dieser Forderungen zu erfüllen. Doch Russland stellte weitere Bedingungen, und Menschikow bewirkte durch sein bewusst undiplomatisches Auftreten ungewollterweise den Abbruch der Verhandlungen. Es half ihm nicht, sein Ultimatum mehrmals um einige Tage zu verlängern: Der Sultan lehnte, unterstützt durch den britischen Botschafter, die russischen Forderungen ab.[5] Dadurch hatte Russland einen Vorwand für die militärische Eskalation des Konflikts. Menschikow reiste am 21. Mai 1853 zurück. Russland brach die diplomatischen Beziehungen zum Osmanischen Reich ab.
Der russische Zar war daraufhin bereit gegen das osmanische Reich und seine möglichen Verbündeten Frankreich und Großbritannien in den Krieg zu ziehen. Iwan Fjodorowitsch Paskewitsch, der wichtigste militärische Berater des Zaren, war sich aber der österreichischen Unterstützung in einem solchen Krieg nicht sicher. Er empfahl dem Zaren deshalb die Donaufürstentümer, notfalls für mehrere Jahre, zu besetzen. Dies und die russische Propaganda würde dazu führen, dass 50 000 Balkanchristen sich dem Zaren als Soldaten zur Verfügung stellen. Dadurch würden die Westmächte von einem Eingreifen abgeschreckt und Österreich zur Neutralität gezwungen werden.[6]
Ende Juni 1853 befahl der Zar seinen beiden Armeen in Bessarabien, in die benachbarten Donaufürstentümer Moldau und Walachei einzumarschieren. Fürst Michael Gortschakow überschritt mit 80 000 Mann den Pruth und errichtete sein Hauptquartier in Bukarest. Der Bevölkerung wurde gesagt, es gehe dem Zaren nur um ein Pfand, um die Pforte zur Achtung religiöser Rechte zu zwingen.[7]
ist es nicht
Der Krimkrieg entstand, so der Historiker Jürgen Osterhammel, weniger zielstrebig als später der Sardinische Krieg oder die deutschen Einigungskriege nach einer Kette von diplomatischen Fehlern, Missverständnissen und Feindvorstellungen. In den unterschiedlichsten Systemen, sowohl im autokratischen Russland wie auch im liberaleren Großbritannien, seien Kriegsförderer am Werk gewesenund cui bono ?
magst noch weiter in Fettnäpfchen treten ?catman schrieb:Aber Napoléon III. suchte einen militärischen Erfolg, um seinen Großmachtambitionen gerecht zu werden, und Premierminister Lord Aberdeen erwartete vom Krieg einen Sympathiegewinn bei der antirussisch eingestellten britischen Öffentlichkeit.
oh Russische Truppen bewegen sich viel im Grenzgebiet und manchmal beamen sich sogar ganze LKW Kolonen
Aber sicher die Sepa Warlords bleiben in ihrem Gebiet und können weiter Offensiven nicht Bewerkstelligen.
Blos nicht, wenn Deutschland etwas nicht braucht, dann einen Kanzler der Selbstdarstellung betreibt, Propaganda schlägt und die Wirtschaft eines Landes ruiniert.
ruiniert würd ich nicht sagen, macht nur weniger als er könnte...also es wird gerade genug getan, damits kein Aufstand gibt, aber richtig durchstarten tut man nicht..ich frage mich nur warum ? Ergibt irgendwie keinen Sinn das Vorgehen
Die eigentliche und tiefer liegende Ursache des Krieges war jedoch der innere Zerfall des Osmanischen Reiches, das von vielen Medien der Zeit als „Kranker Mann am Bosporus“ umschrieben wurde. Russland sah darin eine Chance, seine Macht in Europa auszubauen und insbesondere einen Zugang zum Mittelmeer und zum Balkan zu bekommen
Vergessen die immer den Winterkrieg gegen Finnland? Die Besetzung der Baltischen Staaten?
die Bedeutung dieses Satzes erschließt sich mir aus irgendeinem Grund nicht
oh wenn es so weiter geht schon. Ein paar Jahre Rezession machen sich nicht gut, ebenso die mangelnde Entwicklung jenseits der Rohstoffbereiches.
genau eins rauspicken und den Rest ignorieren...peinlich, peinlich
das war garnicht die Frage...das ist sowieso offensichtlich
ja im Nachhinein betrachtet stimmt das wohl...die Kunst ist ja die richtigen Entscheidungen zu treffen, wenn sie anstehen und nicht später dem Ich-habs-schon-immer-gewusst Syndrom zu verfallen :)
och war unter Anderem auch das da ein Grund:
Russlands Motiv, das Osmanische Reich zu zerschlagen, lag jedoch nicht allein in geopolitischen Interessen begründet.
Es basierte auch auf dem in Teilen der russischen Gesellschaft seit Beginn des 19. Jahrhunderts verbreiteten Panslawismus und dem Wunsch, die orthodoxen slawischen Völker des Balkan von der osmanischen Herrschaft zu befreien.
Meldungen über blutige Niederschlagungen regelmäßig aufflackernder Freiheitskämpfe der Balkanslawen empörten die russische Öffentlichkeit und ließen dort Rufe nach einem Eingreifen laut werden. Russland sah sich als Schutzmacht der orthodoxen Christen.
