obilee schrieb:Nein, das war sie bis die Waffen so stark wurden das beide Seiten keinen Vorteil mehr hatten. Ob das Clausewitz ist hin oder her. Und wie der anfängt ist nicht mal für den Vwl-Ökonomen ersichtlic
Äh doch, der Witz an Atomwaffen ist ja das sie eben so Stark sind und man sie relativ Schlecht dosieren kann und selbst auf Taktischer Ebene die Gefahr der Eskalation besteht.
Clausewitz und co wäre wichtig um den Krieg / Militärische Mittel als Werkzeug der Politik zu begreifen. Und wie erwähnt ein Krieg hat immer das Ziel einen besseren Frieden zu erreichen zumindest für eine Partei.
obilee schrieb:Ja, eben flexibel.
Ja warum wohl? Weil man eben nicht alle mit einem totalen Strategischen Atomkrieg beantworten kann, also muss man in der Lage sein auch Konventionelle Angriffe konventionell abzuwehren. Aber deine Antwort sagt mir das du nicht so ganz den Unterschied der Konzepte verstanden hast.
obilee schrieb:Man kann auch keine Stellvertreterkriege mit denen im Kerngebiet vergleichen.
Doch, unter anderem auch weil manchmal nur eine Atommacht beteiligt war. Das hat aber eben nicht die andere Partei abgeschreckt einen Konventionellen Krieg durchzuführen. Und wie erwähnt das Russische Kernland ist Konventionell gar nicht bedroht, das Kernland diverser NATo Staaten wäre aber durch Russland eben bedroht. 72 Stunden und man hat vollendete Tatsachen? DAnn einen Atomkrieg beginnen? Glaub mal dran.
obilee schrieb:Vollkommen sinnloser Einwand.
Nein, muss man nur verstehen, ist ein schönes Beispiel warum die New Look Idee der 50er Jahre der USA scheiterte. Da träumte man eben auch davon mit relativ günstigen ATomwaffen jeglichen Konflikt unterdrücken oder kontrollieren zu können. Schon der Korea Krieg strafte der Geschichte lügen, und da hatte man immerhin noch ein Atowaffen Monopol
So gesehen sichern die Atomwaffen in erster Linie eine Letzte Linie der Verteidigung, nähmlich der Existenziellen Vitalen Ebene der jeweiligen Atommacht.
obilee schrieb:Hab ich. Aber danke das du mir recht gibst. - hatte ich vergessen.
Nein ich gebe dir immer noch nicht recht. Du hast hier den Strategischen Atomkrieg ins Spiel gebracht auf die Frage Offensivpotential der NATO. Nur die NATO als Institution hat eben keien Atomwaffen zur verfügung.
Fichtenmoped schrieb:Och, da kann man für eine Aufbauhilfe in Syrien noch mehr Bedingungen knüpfen:
