Russland das Buhland... aber warum?

militarynerd schrieb:Truppen die eh schon da sind woanders hinzuschicken ist ja noch keine Aufrüstung, und meinetwegen US Soldaten sind nunmal in Polen oder Finnland im Moment sinnvoller als in Bayern

verstehe dein Argument schon.
Allerdings besteht dann eben wegen dieser "Provokation" (-> in Augen Putins) die Gefahr, dass Putin immer mehr "am Rad dreht".
Ich halte den für unberechenbar.

Und nur deswegen hatte ich den Gedanken, dass das mit den Truppen ja vielleicht noch Zeit hätte, bis wirklich eine akute Gefahr für Schweden und Finnland besteht. Muss halt mMn jetzt noch nicht unbedingt sein.

Einerseits ist er ein Lügner und unberechenbar, andererseits finde ich, sollte man ihn dennoch ernst nehmen in seinen klaren Äußerungen...
... nämlich dass er mit dem Natobeitritt kein Problem hat, aber mit den Truppen (das meinte ich mit "Öl ins Feuer" - ob das unbedingt jetzt schon sein muss)

Optimist schrieb:den Truppen ja vielleicht noch Zeit hätte, bis wirklich eine akute Gefahr für Schweden und Finnland besteht. Muss halt mMn jetzt noch nicht unbedingt sein

Verlink dich bitte Mal die Nachricht das in Finnland Truppen stationiert werden sollen

Optimist schrieb:nämlich dass er mit dem Natobeitritt kein Problem hat, aber mit den Truppen (das meinte ich mit "Öl ins Feuer" - ob das unbedingt jetzt schon sein muss)

Es macht absolut keinen Sinn auf ihn Rücksicht zu nehmen bzgl dessen was er dich da denkt.

Immerhin will er Belarus Iskander überlassen, aber klugerweise keine Atom sprengköpfe.

Fedaykin schrieb:Verlink doch bitte Mal die Nachricht das in Finnland Truppen stationiert werden sollen

kann ich nicht, hörte ich im Radio. Aber wie gesagt, vielleicht hatte ich da was falsch aufgefasst. Wenn ja, dann um so besser, da bin ich beruhigt 😉

Optimist schrieb:was ich im Radio hörte, sollen Nato-Truppen in Schweden und Finnland stationiert werden. Vielleicht hatte ich da aber auch was falsch aufgefasst.

Ich gehe schon davon aus, dass man das macht. Kann aber sein, dass es erstmal nur eine Art "symbolische" Stationierung ist, um anzudeuten "wir kämpfen an eurer Seite". Ist aber auch gut möglich, dass man nach Putins Jahrhundert-Mist, den er angerichtet hat, weniger zimperlich ist, und man wirklich nennenswerte Kontingente dort aufbaut.

Vielleicht war die komplette Undurchschaubarkeit seiner Absichten ja ursprünglich Putins Kalkül, aber es war dumm, denn damit hat er auch jedes Vertrauen eingebüßt, und so stark, dass der Rest der Welt einfach tatenlos zusehen muß und kann, ist er nicht. Die Reaktion des Westens scheint mir jetzt dementsprechend logisch zu sein: Wenn du gar nicht weißt, was auf dich zukommt, bereite dich auf das Schlimmste vor. Das muß die NATO jetzt versuchen, ohne das "Schlimmste" selber noch zu befeuern.

Optimist schrieb:kann ich nicht, hörte ich im Radio.

Wahrscheinlich hast du sowas hier gehört:

Russlands Präsident Wladimir Putin hat Schweden und Finnland davor gewarnt, NATO-Truppen und militärische Infrastruktur der Allianz auf ihrem Territorium zu stationieren. Sollten sich die nordeuropäischen Länder zu einem solchen Schritt entschließen, werde Russland entsprechend reagieren.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-reaktionen-105.html

Das übliche getöse von Wladi

Seridan schrieb:Das übliche getöse von Wladi

Wenn Finnland und Schweden in der NATO sind, dann sind doch automatisch NATO-Truppen (die eigenen Streitkräfte) da stationiert, oder?

Fichtenmoped schrieb:Wenn Finnland und Schweden in der NATO sind, dann sind doch automatisch NATO-Truppen (die eigenen Streitkräfte) da stationiert, oder?

Ist das so? An sich werden ja Truppen für die Nato bereitgestellt/zugeteilt. Dies wären somit Nato Truppen, aber es sind ja eher eigene Streitkräfte die eh im Land sind.
Bei Putin geht es ja eher darum das keine Truppen fremder Länder, allen voran USA, dort aktiv sind.

Seridan schrieb:Ist das so? An sich werden ja Truppen für die Nato bereitgestellt/zugeteilt. Dies wären somit Nato Truppen, aber es sind ja eher eigene Streitkräfte die eh im Land sind.
Bei Putin geht es ja eher darum das keine Truppen fremder Länder, allen voran USA, dort aktiv sind.

Seis wies wolle, NATO Truppen werden automatisch "stationiert". Allein schon zu Trainingszwecken.

Aber in Anbetracht das Putin damals bei der NATO Übung in der Ukraine mit 1200 Mann schon geschäumt hat
https://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-krise-russland-kritisiert-nato-manoever-rapid-trident-a-991771.html

oder wie sie geweint haben als 2016 30k NATO Soldaten für angekündigte 10 Tage manövert haben... davon aber 12.000 Polnische Soldaten dabei waren...
das hat ihn ja schon zittern lassen. Säbelrasseln und so, und das von einem der Monatelang 200.000 Soldaten an der Grenze üben hat lassen wie er der Welt glauben lassen machen wollte.

Selbst wenn ein amerikanischer 60 jähriger General als einziger in Finnland rumläuft ist das schon eine Provokation und man muss angst davon haben das Russland sich verteidigen muss. Und selbst hier im Forum wird es Menschen geben die das ähnlich sehen. Man hat ja auch die Ukraine hochgerüstet angeblich...

Ich denke es geht da um fixe, nicht "mobile " Stützpunkte ähnlich der Ramstein Airbase in Deutschland.

Man darf gespannt sein wie Russland darauf reagieren wird, ich kann mir massive Aufüstung an der "Ostfront" vorstellen, die schon bei dem kleinsten "Nadelstich" reagieren wird.

Tripane schrieb:Ich gehe schon davon aus, dass man das macht. Kann aber sein, dass es erstmal nur eine Art "symbolische" Stationierung ist, um anzudeuten "wir kämpfen an eurer Seite". Ist aber auch gut möglich, dass man nach Putins Jahrhundert-Mist, den er angerichtet hat, weniger zimperlich ist, und man wirklich nennenswerte Kontingente dort aufbaut.

Wahrscheinlich werden dort NATO Raketenabwehrbataillione stationiert. Die Grenze zwischen Russland und Finnland ist ja 1300km lang.

THX1138 schrieb:Ich denke es geht da um fixe, nicht "mobile " Stützpunkte ähnlich der Ramstein Airbase in Deutschland.

Man darf gespannt sein wie Russland darauf reagieren wird, ich kann mir massive Aufüstung an der "Ostfront" vorstellen, die schon bei dem kleinsten "Nadelstich" reagieren wird.

Wir können davon ausgehen das jeder Pups eine Reaktion durch Russland erforderlich macht. Und wenn kein einziger Soldat der Nato in Finnland ist, kein einziger Stein gesponsort durch die Nato wird - wird deren Flanke dennoch verstärkt. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche

scarcrow schrieb:Und wenn kein einziger Soldat der Nato in Finnland ist, kein einziger Stein gesponsort durch die Nato wird - wird deren Flanke dennoch verstärkt.

Aber genau aus diesem Grunde müssen wir dem Vladidmir doch nicht auch noch erstklassige Argumente auf dem Silbertablett servieren, damit er fortan sagen kann "seht her - ich habs euch doch gesagt, der Westen möchte uns umzingeln etc".
- Truppenstationierung in Schweden und vor allem Finnland
- teilweise Sperrung der Bahnverbindung zwischen Kaliningrad und Russland durch Litauen (bereits geschehen).

Mit all dem beeindrucken wir doch in Russland niemanden, liefern aber - unnötigerweise - zusätzlich Stoff, mit dem die Schergen in Moskau perfekt manövrieren können.

Gugelhupf schrieb:Aber genau aus diesem Grunde müssen wir dem Vladidmir doch nicht auch noch erstklassige Argumente auf dem Silbertablett servieren, damit er fortan sagen kann "seht her - ich habs euch doch gesagt, der Westen möchte uns umzingeln etc".
- Truppenstationierung in Schweden und vor allem Finnland
- teilweise Sperrung der Bahnverbindung zwischen Kaliningrad und Russland durch Litauen (bereits geschehen).

Mit all dem beeindrucken wir doch in Russland niemanden, liefern aber - unnötigerweise - zusätzlich Stoff, mit dem die Schergen in Moskau perfekt manövrieren können.

Das ist doch alles Henne und Ei. ganz ehrlich. Russland hat bewiesen das man gerade der Russischen Führung nichts glauben kann. Sie haben diesen Staaten mehrfach gedroht in den letzten Monaten. Sollen Sie auf ihrer Seite hochrüsten. Sie fliegen doch permanent irgendwo scheinangriffe und machen auf dicke Hose.

Und ich würde echt als Schwede, Finne oder Litauer einen teufel tun und nicht dafür sorgen das Putin die Gelegenheit nutzt und vorher angreift. Was denkst du was ist besser: eine Mauer bauen wenn man erst wieder alles zurückerobern müsste - oder vorher. Ich habe nicht gedacht das ich das sage - aber es ist so - Russland will es so, und ich kann jedes Land verstehen das sich vor Russland bedroht fühlt. Vor 22 hätte ich es nicht für nötig gehalten, hab verstanden warum die Bundeswehr reduziert wird. Die längste Friedensperiode in Europa - und dann kommt der Lügenheinz um die Ecke und spricht mehreren Staaten ihre Selbständigkeit oder ihr Existenzrecht ab.

nö.

Das mit Kalininkrad ist wohl eher so als so... je nach dem wem man glauben schenken mag - was genau "gesperrt" wurde.

Optimist schrieb:Allerdings besteht dann eben wegen dieser "Provokation" (-> in Augen Putins) die Gefahr, dass Putin immer mehr "am Rad dreht".
Ich halte den für unberechenbar.

Ganz im Gegenteil: Putin ist höchst berechenbar. Dass er die Ukraine für keinen vollwertigen Staat hält, hat er schon lange vor der Invasion geäußert - es hat nur kaum jemand ernst genommen. Diesen Fehler auch in Bezug auf seine anderen territorialen Ambitionen zu wiederholen, hieße, erneut Russlands Nachbarn mit Blut für diese Ignoranz bezahlen zu lassen.

Und was die Provokationen angeht: Grundsätzlich provoziert ihn alles, was seinen Plänen entgegensteht, aber jedes nachgeben ermuntert ihn zum Fortfahren. Das haben wir mehrfach beobachtet, in Georgien, auf der Krim, im Donbass und in Syrien. Beeindrucken lässt er sich nur von ernsthaftem, schmerzhaftem Widerstand.

Insofern ist es nahezu verpflichtend, die militärische Präsenz der NATO im Baltikum, am Schwarzen Meer und künftig auch in Schweden und Finnland auszubauen. Zum einen zwingt es Putin, dort ebenfalls Truppen zu stationieren, die dann nicht mehr zum Angriff auf andere Staaten genutzt werden können, und zum anderen belastet es seine wirtschaftlichen Möglichkeiten, was ebenfalls langfristig eine gute Sache für den Frieden ist. Wettrüsten ist eine Vokabel, die zwar einen negativen Beigeschmack hat, aber schon die Sowjetunion ist daran letztlich mit zugrunde gegangen, und Russlands Nachbarn können deutlich ruhiger schlafen, wenn es dem Putin-Regime ebenso ergeht.

Landluft schrieb:Putin ist höchst berechenbar

ja, insofern, dass er seine Drohung wahr machen wird: wenn in Finnland und Schweden Truppen... - dann wird er das Gleiche tun.

Ich verstehe alle pro- und contra-Argumente der user hier gleichermaßen, bin da sehr zwiegespalten.

Optimist schrieb:ja, insofern, dass er seine Drohung wahr machen wird: wenn in Finnland und Schweden Truppen... - dann wird er das Gleiche tun.

Ja, soll er doch! Wenn seine Truppen an den NATO-Grenzen gebunden sind, können sie nicht anderswo angreifen, das ist ein klarer Gewinn für alle Nachbarn Russlands.

scarcrow schrieb:Das mit Kalininkrad ist wohl eher so als so... je nach dem wem man glauben schenken mag - was genau "gesperrt" wurde.

Mag sein, dass Litauen wieder zurück gerudert ist, nachdem aus Brüssel die Schelte kam, dass die Teil-Sperrung mit den Partnern der EU überhaupt nicht abgesprochen war. Lässt sich nicht verifizieren.

scarcrow schrieb:Russland hat bewiesen das man gerade der Russischen Führung nichts glauben kann. Sie haben diesen Staaten mehrfach gedroht in den letzten Monaten

Ja, glauben darf man diesen Moskauer Lichtgestalten nichts (mehr).

Es sind halt Drohungen. Einen Mehr-Frontenkrieg kann sich Russland aber ohne echte Mobilmachung nicht leisten, dafür fehlen momentan die Ressourcen.
Zwar wird in russischen Waffenfabriken die Produktion bereits auf Hochtouren laufen, da können wir sicher sein, es wird aber wohl 1, 2 Jahre dauern, bis der Materialstand soweit ist, es mit der NATO aufzunehmen. Das steht mMn aktuell nicht an, hoffentlich.
Genau deshalb sollten wir die Lage beobachten und ggf. einen Schritt voraus sein - wenn möglich. Aber mehr nicht.

Gugelhupf schrieb:Genau deshalb sollten wir die Lage beobachten und ggf. einen Schritt voraus sein - wenn möglich. Aber mehr nicht.

Genau, da sind wir ja nicht weit auseinander. Dafür gehört für mich persönlich, dazu das entsprechend Turmtruppen der NATO vorhanden sind, schon allein deshalb damit Putinowitsch nicht glaubt das sich die NATO Partner verpflichtet fühlen wen man Finnland einnimmt und es keine Ausländischen Soldaten.

Ich sprech mal nicht von einem Rammstein, aber strategische Posten, Raketenabwehr, Aufklärung ist ein muss.

Landluft schrieb:Ganz im Gegenteil: Putin ist höchst berechenbar.

Das fällt für mich unter Selbstüberschätzung, bisher steht der Westen da wie einer der "zu einer Schiesserei mit dem Messer gekommen ist".

Poker vs. Schach, und Putin mit quasi gezinkten Karten kommen macht keinen Sinn.

Das wird noch Übel ausgehen, sollte Bearbock's Vision Realitaet werden - Russland ruinieren, wird vom Westen nicht viel übrig bleiben.

Landluft schrieb:
Ja, soll er doch! Wenn seine Truppen an den NATO-Grenzen gebunden sind, können sie nicht anderswo angreifen, das ist ein klarer Gewinn für alle Nachbarn Russlands.

Die Logik erschliesst sich mir nicht.

Die Nachbarn sind doch dann genau diese Grenze, also jede Menge Truppen vor Ort, nach Deiner Sichtweise.

Landluft schrieb:Ja, soll er doch! Wenn seine Truppen an den NATO-Grenzen gebunden sind, können sie nicht anderswo angreifen, das ist ein klarer Gewinn für alle Nachbarn Russlands.

Die Logik erschliesst sich mir nicht.

Die Nachbarn sind doch dann genau diese Grenze, also jede Menge Truppen vor Ort, nach Deiner Sichtweise.