Vor allem ist es wichtig, den Menschen vor Augen zu führen, was es bedeutet, unter der Herrschaft der russischen Barbaren zu existieren. Eindrücklich geschildert lässt sich das gerade nachlesen in der FAZ. Es ist schlimm genug, dass es den Menschen im besetzten Cherson so ergeht, aber das wäre die Realität für das ganze Land, wenn man den Verbrecher Putin gewähren ließe.alhambra schrieb:Man hat ja erst diese Woche wieder gesehen was Verhandeln a la Putin ist: "Kapituliert, erfüllt alle unsere Forderungen und dann ist ggfs der Krieg vorbei"
Was verstört dich daran? Das jemand mit mehr Einsicht als Du eine andere Meinung als die Hardliner hier im Forum hat?Seridan schrieb:Was ich besonders verstörend finde das ein Erich Vad als unterzeichner auftaucht.
Da er auch die Kanzlerin beraten hatte, braucht man sich nicht groß wundern wo und wie das ganze zu dieser Situation geführt hat
Er kann ja fordern, was er will. Ist ja nicht so, dass auf die Idee mit den Verhandlungen keiner vor ihm gekommen ist.cejar schrieb:Ich meine, es ist schlimm, genug das jeder hier als Putin-Troll diskreditiert wird, wenn er nicht sofort in die "Macht--Russland-Kaputt"-Schreie einstimmt, aber das ein Brigadegeneral (der kann ja gar keine Ahnung haben) sich erdeistet Verhandlungen statt Krieg zu fordern ist natürlich extrem verstörend.
Leider hat er keine Einsicht. Seine Prognosen waren alle Falsch. Das Autoritätsargument ist auch hier nicht gültig.
Immer noch nicht, nur diejenigen die klar Putins Meinung und Ziele als Lösung teilen.
Naja Ahnung hat er nicht wirklich, das ist das Problem, viele Generäle sind Beamte und handeln auch so.
Der ehemalige deutsche Brigadegeneral Erich Vad geht von einem baldigen Ende des Ukraine-Krieges aus: "Militärisch gesehen ist die Sache gelaufen. Und meine Bewertung ist, dass es nur um ein paar Tage gehen wird und nicht mehrSag ich Mal schlechte Analyse, oder wenn es eine Prüfung wäre, Null Punkte.
Was mich daran stört? Das ein erfahrener ad. General Fehleinschätzungen am laufenden Band liefert und dann auch noch Sachen fordert, die augenscheinlich nichts, aber auch absolut gar nichts bringen. Wie @Rasenmayer bereits schrieb, es wurde verhandelt und es wird auch ganz aktuell und ständig verhandelt (s. Interview mit Baerbock gestern in der ARD).
Äußerungen zum Krieg Russlands in der UkraineQuelle: Wikipedia: Erich Vad
Am 24. Februar 2022 erklärte Vad bei einer Sondersendung der politischen Talkshow Maybrit Illner zu den Aussichten des Widerstands gegen die Invasion: „Militärisch gesehen ist die Sache gelaufen. Und meine Bewertung ist, dass es nur um ein paar Tage gehen wird und nicht mehr.“ Dies gelte aber nur, wenn Putin „nicht den Schritt in die Westukraine“ vollziehe. Dann sei „mit massivem Widerstand zu rechnen.“ In diesem Fall könne es einen langwierigen „Guerillakrieg im Stile Afghanistan“ geben.[11]
Anfang März 2022 äußerte Vad, perspektivisch bestehe für die ukrainischen Truppen keine Aussicht darauf, sich dauerhaft gegen die russischen Truppen durchzusetzen. Aus militärischer Sicht sei es sinnvoller, „den ukrainischen Widerstand in den Westen der Ukraine zu ziehen“, wo die Versorgung einfacher sei. Kämpfe um Städte wie Kiew hätten reinen Symbolcharakter. Die russische Strategie im Ukraine-Krieg sei es, die großen urbanen Zentren einzukesseln und viele Flüchtende hinauszulassen. „Die Russen gehen in diese Städte punktuell rein, um regierungswichtige Gebäude, militärische Infastruktur zu neutralisieren.“ Dies sei die Strategie der Russen, mit der sie sich auch Zeit ließen.[12]
Im April 2022 ging Vad davon aus, die Zerstörung der Geburtsklinik in Mariupol sei „nicht Putins Absicht gewesen“, und verglich den Tod von Zivilisten im Ukrainekrieg mit Kriegen wie im Irak, in Libyen und Afghanistan, bei denen es immer sogenannte Kollateralschäden gebe.[13][14]
Nach seiner Fehleinschätzung zum Beginn des Angriffs gestand er zu: „Die Ukrainer haben bewiesen, dass sie ihre Hauptstadt Kiew wirksam verteidigt haben und darüber hinaus einen erfolgreichen Abwehrkampf führen gegen einen überlegenen Gegner. Die Russen wiederum haben einige Landgewinne im Osten und an der Schwarzmeerküste erzielt.“[15] Er hielt daher eine „gesichtswahrende“ Lösung beider Seiten im Ukraine-Krieg für möglich. Er sprach sich gegen die Lieferung von schweren Waffen aus. Diese seien potenziell ein „Weg in den Dritten Weltkrieg“. Systeme wie der Kampfpanzer Leopard oder der Schützenpanzer Marder seien zudem nur nach jahrelanger Ausbildung nutzbringend einsetzbar[16] - eine Einschätzung, der von einem anderen General entschieden widersprochen wurde.[17]
Wie ich sagte,das Autoritätsargument ist nicht so gültig. Sieht man auch bei der Klima und Corona Diskussion, da kommt auch immer einer mit Titel der allem widerspricht.
Vor allem da wir ja wissen was Putins Ziele - oder eher Wünsche - im groben sind.
Mit solchen Leuten kann man keine Kompromisse finden.
Naja, im aktuellen Zustand der russischen Armee ist das Baltikum und Finnland erstmal Tabu. Denn einen Krieg mit der NATO vom Zaun brechen ist aktuell für Russland keine gute Idee. Da sind zu viele Baustellen.cyberbeep schrieb:Die beinalten auch Belarus, das Baltikum, Moldawien und am besten auch noch entweder ganz oder zumindest Teile von Polen und jetzt womöglich auch Finnland.
Hat er tatsächlich nich .
Mal gerahmt. So brutal, wie es formuliert ist, so wahr ist es leider. Dieses unaufhörliche Geschwafel "Der Westen muss für die Bedingungen von Friedensverhandlungen sorgen", wie wir es jetzt aktuell wieder von Precht & Co in ihrem zweiten Brief hören, ist komplett gegenstandslos. Was genau verstehen diese Honks eigentlich nicht, wenn Putin sagt, sein Ziel sei es, "russische Erde zurückzuholen" und die Ukraine sei kein eigener Staat, sondern eben "russische Erde"? Da bleibt kein Spielraum für Verhandlungen. Was soll da verhandelt werden? Es liegt nicht am Westen, sondern an den imperialen Einverleibungsgelüsten Putins. Auf die hat keiner Einfluss.militarynerd schrieb:Leute wie Putin verstehen nur die Faust in die Fresse.
Klar ist es ein lächerlicher Wunschtraum, aber solange Putin nicht tatsächlich an Krebs verreckt, halte ich ihn für dumm genug irgendwann in Runde 2 zu gehen. Nicht das potentielle Nachfolger unbedingt schlauer sind, sofern sie auch an die eigene Propaganda und diesen ganzen Heartland Blödsinn glauben.Fichtenmoped schrieb:Naja, im aktuellen Zustand der russischen Armee ist das Baltikum und Finnland erstmal Tabu. Denn einen Krieg mit der NATO vom Zaun brechen ist aktuell für Russland keine gute Idee. Da sind
Den Fehler hat nicht nur er begangen:
Nearly six weeks into war in Ukraine, how is intelligence on the war holding up? How is it shaping the war as it unfolds? U.S. intelligence was remarkably accurate in the runup to war, predicting, among other things, that Russia would indeed invade and would go big - all-out, whole-country combat. On the other hand, U.S. intelligence also predicted the capital would fall within a couple of days. But today, the Ukrainian flag still flies proudly over Kyiv, and Russian troops have retreated from the area.Ist deren Geheimdienst deshalb jetzt ein schlechter/unfähiger Ratgeber, weil sie ebenso nicht davon ausgegangen sind, dass diese Invasion deart schlecht geplant und/oder durch Insubordination torpediert wird?
But clearly, the Russian forces were not ready to fight - problems with planning, logistics, leadership. And all of that kind of fell through the cracks, it seems. So a big question going forward will be, how did the U.S. miss that? And if lower-level Russian units were lying to their military bosses about their readiness, how can the U.S. be better at capturing that?Quelle: https://www.npr.org/2022/04/06/1091308714/what-u-s-intelligence-got-right-and-wrong-about-the-war-in-ukraine (Archiv-Version vom 07.07.2022)
Der hat genau die Ahnung gehabt, die diejenigen hatten, von denen er seine Ahnung hatte ^^
Du meinst, weil eine Person unbequeme Sachen raushaut, sollte man der Ukraine komplett die Hilfe versagen (Also von wegen trotzdem noch "Hand-in-Hand" gehen wollen)? Na, das ist doch mal ein Expertenrat, der nicht auf persönliche Gefühle beruht.
Eben. Was erwarten diese Leute, wenn sie diese Briefe entwerfen und unterschreiben? Ist das nur Naivität oder mehr?TommyG schrieb:Dieses unaufhörliche Geschwafel "Der Westen muss für die Bedingungen von Friedensverhandlungen sorgen", wie wir es jetzt aktuell wieder von Precht & Co in ihrem zweiten Brief hören, ist komplett gegenstandslos.
Definitiv gehört das auf deren Fehlerliste.
Noch was konkretes zum Thema?
Ich glaube wir Lesen in den selben Foren/Informationsquellen
Ich? Nein.
Kunststück, aber wer von denen die ja so zielsicher im Vorhersagen waren, haben so einen naiven Brief unterschrieben oder fordern die Kapitulation?
Deswegen meine Frage, ob man deswegen deiner Meinung nach die Hilfe für die Ukraine hätte einstellen sollen. Oder was hat Melnyk jetzt mit diesem General a.D. und den anderen Briefunterzeichnern zu tun?
