Russland das Buhland... aber warum?

parabol schrieb:Pseudo Wunderwaffen von Israel. Der Iron Dome von Israel ist nur gut gegen die Schrott Raketen der Hamas, gegen die fliegenden Wasserrohre. Da sind Russlands Raketen ein anders Kaliber

Du verwechselt da sehr stark die Systeme und ihre Aufgaben

Iron Dome ist gar nicht gegen ballistische Raketen angedacht..

parabol schrieb:Die Raketen des Irans konnte Israel dank der Unterstützung der USA abwehren

Auch, aber größtenteils war es ihre eigene Abwehr

Arrow und David sling

Die USA können nicht mit 1 Batterie thaad wenn überhaupt soviel mitspielen

Fedaykin schrieb:Arrow und David sling

De Bilanz war nicht so glorreich wie das Israel darstellen will.

Wie auch immer, die Zusammenarbeit mit Israel wegen Arrow ist doch gar nicht beendet, deshalb weiß ich gar nicht warum @Röhrich
hier so eine Panik macht.
Die EU sitzt im fall Israel sowieso am längeren Hebel weil die Wirtschaftsbeziehungen zur EU für Israel viel wichtiger sind als umgekehrt

parabol schrieb:Der Iron Dome von Israel ist nur gut gegen die Schrott Raketen der Hamas, gegen die fliegenden Wasserrohre. Da sind Russlands Raketen ein anders Kaliber.

Der Iron Dome fängt tagtäglich Drohnen und Wasserleitungen ab.
Für Raketen ist der überhaupt nicht geeignet und das ist auch nicht der Sinn.
Offenbar hast Du überhaupt nicht verstanden, welche System wofür sind aber Du kannst beurteilen ob die gut sind?

parabol schrieb:Die Raketen des Irans konnte Israel dank der Unterstützung der USA abwehren.

Arrows 3 hat nichts abgefangen?

parabol schrieb:De Bilanz war nicht so glorreich wie das Israel darstellen will.

Nun ich hatte es damals zusammengefasst, 80 bis 90 Prozent Anfangquote

Die iranischen Angriffe waren so ziemlich nutzlos.

Die Gegenangriffe haben in 3 Tagen Israel die luftuberlegenheit gebracht.


Bei deiner Aversion gegen Israel. Ändert sich nichts an ihren Fähigkeiten.

parabol schrieb:hier so eine Panik macht

Weil es nicht so zuverlässig aussieht angesichts angespannter Beziehungen.

parabol schrieb:Die EU sitzt im fall Israel sowieso am längeren Hebel weil die Wirtschaftsbeziehungen zur EU für Israel viel wichtiger sind als umgekehrt

Die EU stellt sich auf die Seite eines failed Terror Regimes...mit Leuten die alles ablehnen was man im Westen erreicht hat
Aber so ist das mit feel good Politik, und der Angst vorm Inneren.

Fedaykin schrieb:Nun ich hatte es damals zusammengefasst, 80 bis 90 Prozent Anfangquote

Die Trefferquote gegen die älteren iranischen Systeme war ziemlich gut, je moderner desto schlechter wurde die Trefferquote. Die war dann auch nicht besser als das was die Ukraine an amerikanischen und europäischen zur Verfügung hat.

parabol schrieb:Die Trefferquote gegen die älteren iranischen Systeme war ziemlich gut, je moderner desto schlechter wurde die Trefferquote.

Gibt es dazu irgendwo was zu lesen?
Wo findet man welche Trefferquote gegen welches iranischen Raketensystem analysiert wurde?

Offenbar ist die Bundesregierung und Bundeswehr dann wohl nicht sonderlich schlau gewesen, wenn die alte Systeme durch neue Arrows ersetzen wollen.

parabol schrieb:Die Trefferquote gegen die älteren iranischen Systeme war ziemlich gut, je moderner desto schlechter wurde die Trefferquote

Ist überall so, vor allem bei Sättigungsangriffen

Röhrich schrieb:Wo findet man welche Trefferquote gegen welches iranischen Raketensystem analysiert wurde

https://www.hartpunkt.de/abfangquoten-der-israelischen-raketenabwehr-im-12-tage-krieg-erwartungen-versus-realitaet/


https://www.inss.org.il/social_media/the-israel-iran-war-air-defense-performance/

Röhrich schrieb:Offenbar ist die Bundesregierung und Bundeswehr dann wohl nicht sonderlich schlau gewesen, wenn die alte Systeme durch neue Arrows ersetzen wollen

Arrow 3 ist so ziemlich eines der besten ABM Systeme

Vor allem gibt es nichts mit Vergleichbarer Reichweite im Arsenal

Fedaykin schrieb:Ist überall so, vor allem bei Sättigungsangriffen

Die Abfangquoten waren demnach aber über 90%.
Raketen, die auf dem freien Feld einschlagen werden oft nicht abgefangen, unnötige Kosten.

Die höhere Zahl an Opfer vermutet man eher durch die Angriffe auf die Wohngebiete durch den Iran.

Bisher wurden mindestens 23 Menschen getötet und über 600 verletzt. Dieses Ergebnis scheint weniger von der Menge oder Qualität der eingesetzten Raketen als vielmehr von der Zielauswahl abzuhängen. Während sich die Angriffe von 2024 hauptsächlich auf abgelegene Militäreinrichtungen wie den Luftwaffenstützpunkt Nevatim konzentrierten, zielten die jüngsten Angriffe auch auf Standorte in dichter besiedelten städtischen Gebieten, darunter Tel Aviv, Haifa und Tamra. Dies könnte zumindest teilweise darauf hindeuten, dass der Iran zunehmend auf Gegenangriffe setzt, um die Kosten seiner Raketenangriffe zu erhöhen. Während der Kampagne von 2024 zeigten iranische ballistische Mittelstreckenraketen eine begrenzte Genauigkeit, was ihren Wert als Gegenmacht einschränkt.

Quelle: https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2025/06/israels-attack-and-the-limits-of-irans-missile-strategy/

Fedaykin schrieb:Vor allem gibt es nichts mit Vergleichbarer Reichweite im Arsenal

Sehe ich auch so.
Und meine Meinung ist, wir sollten uns das nicht versauen, wenn russische Raketen einschlagen irgendwann auf EU Gebiet, dann haben wir ein massives Problem. Jede Luftverteidigung kann noch wichtig werden und viele Leben retten.

Röhrich schrieb:Raketen, die auf dem freien Feld einschlagen werden oft nicht abgefangen, unnötige Kosten.

Ich glaube kaum, dass die israelische Flugabwehr absichtlich Raketen durchgelassen hat.
Es gibt die Theorie, dass die Iraner einige Raketen absichtlich in den Wüstenboden gesteuert haben, um keine allzu großen Schäden in Israel zu verursachen und um Israel nicht weiter zu provozieren. Dennoch war das eine Demonstration der potentiellen Stärke der iranischen Raketen.
Umgekehrt war Israel auch in der Lage im Iran große Verwüstungen anzurichten, während die iranische Flugabwehr ganz schwach war.

parabol schrieb:Ich glaube kaum, dass die israelische Flugabwehr absichtlich Raketen durchgelassen hat

Das glaube ich für dich mit

parabol schrieb:um Israel nicht weiter zu provozieren. Dennoch war das eine Demonstration der potentiellen Stärke der iranischen Raketen.

Der Krieg ging nach hinten los.
Das halbe Arsenal quasi wirkungslos verschossen

Fedaykin schrieb:Der Krieg ging nach hinten los.

Ok, der Iran war nicht an einer Eskalation des Krieges mit Israel interessiert, weil Israel noch viel stärker in der Lage war zuzuschlagen als der Iran.
Entscheidend war vor allem die Angriffsfähigkeit und Angriffsbereitschaft Israels, seine Verteidigungsfähigkeit war nur ein Nebenaspekt.
Ohne die Gegenangriffe Israels würde der Iran noch bis heute regelmäßig Raketen auf Israel abschießen und dort das öffentliche Leben und die Wirtschaft lahmlegen.

parabol schrieb:Ok, der Iran war nicht an einer Eskalation des Krieges mit Israel interessiert, weil Israel noch viel stärker in der Lage war zuzuschlagen als der Iran.

Er hatte keine Mittel zum eskalieren und war nach 12 Tagen größtenteils Handlungsunfähig

parabol schrieb:Angriffsbereitschaft Israels, seine Verteidigungsfähigkeit war nur ein Nebenaspekt.

Das kann man gar nicht trennen...die Links hast du nicht gelesen.....

parabol schrieb:Ohne die Gegenangriffe Israels würde der Iran noch bis heute regelmäßig Raketen auf Israel abschießen und dort das öffentliche Leben und die Wirtschaft lahmlegen

Nein, denn. Die Arsenal wären leer..

duval schrieb am 12.09.2025:Sollte die NATO eine Abschussbasis in Belarus angreifen, ist davon auszugehen, dass sowohl Belarus als auch Russland auf irgendeine Weise reagieren werden. Es ist unwahrscheinlich, dass ein solcher Vorfall ohne Konsequenzen bleibt.

Da wird viel zuviel gequatscht und genau das ist in Putins Interesse.
Erdoğan hat damals den russischen Jet abschießen lassen der seine Grenze verletzt hat, sofort, ohne Gequatsche und tausend Gremien.
Die Grenze wird seitdem von den Russen respektiert.

behind_eyes schrieb:Da wird viel zuviel gequatscht und genau das ist in Putins Interesse.
Erdoğan hat damals den russischen Jet abschießen lassen der seine Grenze verletzt hat, sofort, ohne Gequatsche und tausend Gremien.
Die Grenze wird seitdem von den Russen respektiert.

Da ist was dran. Ich frage mich ob die Russen (also Putinrussen, ich will nicht alle über einen Kamm scheren) ENDLICH mit diesem SCHEIß Kindergarten-Gehabe dieser unnötigen Luftraumverletzungen aufhören wenn deren Piloten in Särgen bzw. als zurücküberstellte Gefangene zurückkommen.

Aber ich kann auch verstehen, dass man auch international und generell (weil die 5. Kolonne Moskaus ja überall am Werkeln ist, Medienperzeption und so) eher deeskalierend wirken will als NATO.

Und das hat die NATO auch kommunikativ schon eher getan. Kein NATO-Jet fliegt ferner regelmäßig random nach Russland. Wäre mir zumindest nicht bekannt. Sollte auch den sogenannten "Tankies" und "Vatniks" bzw. Konträren da draußen zeigen, dass eher nur eine Seite eskaliert und die heißt nicht NATO.

Wir lassen uns auf der Nase rumtanzen. Aber fairerweise kann man dann auch keinen Vorwand für einen Casus Belli liefern wenn am Ende der, ich drück es mal in modernen Wörtern und Umschreibungen aus, der Kreml / Putin zum "tryhard" werden die auf Kindergartenniveau da rumsticheln wie ein Mobber, ein "bully" der den Konflikt so verzweifelt sucht oder sich ausser mit Sticheleien die unnötig sind sich nicht anders zu helfen weiß.

@Warden
Deeskalation durch Nichtstun ist genau das was Putin erwartet und es spielt ihm in die Karten weil er so seine Stärke unter Beweis stellen kann... Eine Stärke die durch diese Taktik der Deeskalation erst möglich wird, sie wird dadurch geschaffen.
Es ist ganz einfach, nach all dem was passiert ist, muss er verstehen und jeder soll es wissen - Grenzübertritt = rote Linie.
Was wir signalisieren: Grenzübertritt = Beratungskäffchen.

Warden schrieb:Aber ich kann auch verstehen, dass man auch international und generell (weil die 5. Kolonne Moskaus ja überall am Werkeln ist, Medienperzeption und so) eher deeskalierend wirken will als NATO.

Die 5. Kolonne würde ich da rausnehmen.
Eine Eskalation will man natürlich nicht, auch Russland will sicherlich derzeit keinen offenen Konflikt mit der EU/NATO.
Aber treibt seine Spielchen, um Menschen zu verunsichern, diese Luftraum Missachtung dürfte mehrere Gründe haben:
- die Schwäche der EU aufzeigen
- das unentschlossene Handeln aufzeigen
- Verunsicherung schaffen

Wer gegenüber Putin keine Stärke zeigt, der wird von ihm immer weiter bedrängt werden.
Wer seine Roten Linien immer weiter zurück nimmt, es keine Konsequenzen gibt, der wird vieles erleiden müssen.

Was denkt die Bevölkerung im Baltikum, in Polen? Wie bekommt man es hin, dass diese verunsichert sind und glauben die westlichen Partnerländer helfen ihnen nicht? Können ihnen nicht helfen?
Da werden Menschen anfangen zu zweifeln und am Ende lieber ihr Leben behalten wollen und sich dann den Russen ergeben in einem Konflikt.
Wer nicht gemeinsam stark auftritt, Schulter an Schulter, der verliert auch gegen schwächere Gegner.

Warden schrieb:Wir lassen uns auf der Nase rumtanzen.

Und das muss ein Ende haben.
Eine Abfangrakete müsste sich vielleicht auch vorher zünden lassen, sprich das Flugzeug wird nicht zerstört aber es hätte.
Und eine klare Ansage, das war die letzte Warnung und dann muss man aber auch die russischen Eindringlinge runterholen.

Erdogan hat gezeigt wie man mit Provokationen umgeht, Putin respektiert ihn, weil nach der Warnung auch gehandelt wurde.
Putin respektiert uns Westeuropäer nicht, weil wir nicht handeln. Obamas Rote Linien setzen und dann aber ignorieren wenn diese überschritten sind (Syrien Giftgas) und die Krim, haben Putin in bestärkt in seinem Handeln. Und der Westen bestätigt ihn immer wieder.

behind_eyes schrieb:Deeskalation durch Nichtstun ist genau das was Putin erwartet und es spielt ihm in die Karten weil er so seine Stärke unter Beweis stellen kann...

Im Prinzip treibt man eine Eskalation so nur an.
Was wird man noch alles durchgehen lassen, um dann irgendwann den großen Hammer schwingen zu müssen?
Jets vom Himmel holen ist eine kleine Gegenreaktion, wie will man reagieren, wenn eine Iskander mal in einer polnischen oder estnischen Kleinstadt einschlägt?

Röhrich schrieb:Eine Abfangrakete müsste sich vielleicht auch vorher zünden lassen, sprich das Flugzeug wird nicht zerstört aber es hätte.
Und eine klare Ansage, das war die letzte Warnung und dann muss man aber auch die russischen Eindringlinge runterholen.

Ne, einfach runterholen.
Punkt aus.
Aber natürlich bin ich wie immer Realist, ich will ja langfristig recht behalten.
Es wird nicht passieren, und lieber macht man sich weiterhin zum Cuck.
Warum sollte man da auch konsequenter und planvoller sein als in der Ukraine.

Berryl schrieb:Warum sollte man da auch konsequenter und planvoller sein als in der Ukraine.

Georgien sollte dabei nicht vergessen werden, seit bald 2 Jahrzehnten reagiert man auf Putins Kriege und Provokationen nicht entsprechend.
Der Krieg in der Ukraine wäre nie entstanden, wenn Putin geglaubt hätte, der Westen würde das nicht akzeptieren, er konnte die Reaktionen einschätzen und lag größtenteils richtig.
Einzig beim Widerstand der Ukrainer hat er sich wohl verkalkuliert.

Hätte er die Ukraine in wenigen Tagen oder Wochen eingenommen, würden wir heute größtenteils wieder zum alten Handel mit Russland übergegangen sein. Durch NS2 würde Gas fließen.