Scharia-Polizei

Meine Damen und Herren,

heute Nacht sehen wir definitiv, warum sowas wie political correctness und Zu Tabus erklärte Themen absolut nötig sind. Macht absolut kein Sinn, im Bereich Integration/Migration offener und ehrlicher diskutieren zu wollen.

Am Ende verloren "die Deutschen" ihr Land aus ihrer Unfähigkeit, die Brille der Rechtslastigkeit für Klarsicht abzulegen, das dumm-doofe verheddern in Übertreibungen und Dummheiten hat gerade erst recht allerlei soziale Problemlagen geschaffen.

@exul

exul schrieb:taatsbürgerschaften können aufgegeben werden. Das ist ein nicht seltener Vorgang.

Wenn es Menschen gibt, die sich von unserer Kultur und unseren rechtsstaatlichen Prinzipien derart abgestoßen fühlen, dann verstehe ich nicht, warum sie sich dieses Makels nicht entledigen und ihre Staatsbürgerschaft zugunsten einer anderen aufgeben.

Es besteht also nicht einmal die Notwendig, ebenjene zu "entziehen", was in der Tat schwer bzw. unmöglich ist.

Seit 2013 wird wieder den ersten Kindern ausländischer Eltern die Staatsbürgerschaft entzogen. Diese besitzen die doppelte Staatsbürgerschaft und sind nach dem Blutsrecht-Prinzip vorerst keine gleichwertigen Staatsbürger, sondern ab dem 18. und bis zum 23. Lebensjahr der Optionspflicht zwischen der deutschen und einer Nicht-EU-Staatsbürgerschaft ausgesetzt.

Nach dem Staatsangehörigkeitsgesetz (StAG) kann es zum Verlust der deutschen Staatsbürgerschaft kommen, z. B. beim nicht genehmigten Erwerb einer ausländischen Staatsangehörigkeit (§ 25 I StAG) oder beim nicht genehmigten Eintritt in eine ausländische Streitkraft (§ 28 StAG).

Besonders den § 28 des StAG sollten sich die Reisewilligen mit Selfie Hang gut anschauen.
Ist einmal ein "Gotteskämpfer" identifiziert, kann er seine SB verlieren.

Genau. Unterbinden wir offene und ehrliche Debatten. Sehr demokratisch :Y:

Besser wir heucheln weiterhin Toleranz und Einigkeit und warten auf den großen Knall.

@Brain-dead

Brain-dead schrieb:Diesen Gestalten sollte man die Staatsbürgerschaft aberkennen und sie dann in den nächsten Flieger gen Ursprungsland setzen.
Konvertiten sollten sich ein muslimisches Land ihrer Wahl aussuchen dürfen, bevor ihnen die Staatsbürgerschaft entzogen wird.

Vollkommen richtig! Kann es denn hierzu überhaupt eine gegenteilige Meinung geben? ...O.o

Es müsste doch damit alles gesagt sein zu dem Thema!

@Brain-dead

Brain-dead schrieb:Wieso sollte man Leute akzeptieren, welche die hiesigen Regeln missachten?
Ich wüsste nicht, dass eine Kuschelpädagogik, wie sie momentan existiert zu einem zielführenden Ergebnis gelangt oder weißt du etwas besseres?

Du missachtest doch die hiesigen regeln und schreist nach ausweisung.
Damit bist du genauso ein feind des GG wie die.

und dir gegenüber machen wir doch auch kushcelpädagogik :)

@Brain-dead

Das is eh geil mit leuten wie dir^^
Wenn man dir nur widerspricht ist man intolerant, aber die Salafisten die vom verfassunsschutz überwacht werden und teils verurteilt werden, denen gegenüber macht man 'kuschelpädagogik' :p

Glaub mal, den salafisten widerspreche ich auch.
Bin ich jetzt auch denen gegenüber introlerant genug?

@exul

Denn gerade der Part, den Du zitiert hast, wurde hier mehrmals reklamiert

Danke für den Hinweis, was mich jetzt allerdings verunsichert. Was könnte man denn da überhaupt als Gegenargument bringen? O.o

@fumo
Ich glaube Du willst mich necken :D

Daher lieber eine andere Einlassung, die ich in einem anderen Thread zum Thema "Offene Diskussion gegen geheuchelte Toleranz" geschehen habe:

Ein konservatives Weltbild ist keine Sünde. Wer sollte einen zwingen, gewisse Umstände gutzuheißen? Das ist immer noch jedem individuell überlassen.

Alles, was man erwarten darf, ist Toleranz, d. h. Duldung. Und diese wird kompromisslos zugestanden. Zu Akzeptanz hingegen ist keiner verpflichtet. Diese würde einem persönlichen, Innern Gutheißen entwachsen. Wenn dieser Prozess jedoch nicht von sich selbst aus in Gang gesetzt wird, ist er und sein Ergebnis wertlos und heuchlerisch.

Man muss sich also entscheiden, ob man wahrhaftige Meinungen von den Menschen verlangt, oder unaufrichtige Heuchelei um des lieben Friedens willen.

@exul

exul schrieb:Alles, was man erwarten darf, ist Toleranz, d. h. Duldung. Und diese wird kompromisslos zugestanden. Zu Akzeptanz hingegen ist keiner verpflichtet.

Das Problem liegt doch darin, dass sich diese Scharia-Polizei gegen Sachverhalte wehrt, die in unserer Gesellschaft als legitim erachtet werden; beispielsweise Alkohol oder Musik usw.

Das bedeutet, sie möchten freien Menschen einen Teil ihrer Freiheit streitg machen, oder sehe ich das falsch?

@fumo

MAchen sie ja nicht.
Genausowenig macht ein umweltschützer der dich wegen dem pelz dumm anmacht dir dein recht streitig pelze zu kaufen.

Solange die keine gewalt anwenden tun die nix verbotenes außer sich zu uniformieren, und dafür werden sie jetzt belangt.



Empfehlen kann jeder. Es liegt an den passanten ihnen zu sagen, dass sie witzfiguren sind. Und ich nehm stark an, dass sie das getan haben.

fumo schrieb:Das bedeutet, sie möchten freien Menschen einen Teil ihrer Freiheit streitg machen, oder sehe ich das falsch?

Ja, das ist richtig. Wobei irgendwo im Thread gesagt wurde, diese "Polizei" hätte nur Muslime davon abhalten wollen. Da könnte man natürlich argumentieren, dass diese durch ihre Religion (wenn sie denn religiös sind) diesen Regel theoretisch unterliegen würden. Nichtsdestotrotz hat so eine "Streife" natürlich keinerlei Kompetenz jemandem etwas zu verbieten.

@shionoro
An der Stelle bin ich nicht genau informiert, ich weiß, dass sie aufklären. Doch was tun sie, wenn sie Leute beim trinken oder Musik hören erwischen? Informieren sie dann auch nur oder bedrängen sie die Leute, damit aufzuhören? Das wäre wichtig, zu wissen!

@fumo

Das musst du dann wohl die polizei fragen.

Die machen momentan gar nix, weil das, wie mehrfach erwähnt, ein promo gag war

Es gibt keine scharia polizei, das waren 3 leute die das als eine einzelne aktion gemacht haben.

Bekannt ist nicht, dass sie irgendwo gewalt angewandt hätten, und de rnötigung sind sie auch nicht angezeigt.

@fumo
In den hier auch verlinkten Artikel wird teilweise behauptet, sie hätten versucht Menschen am Betreten einer Diskothek zu "hindern". Was auch immer man darunter nun verstehen mag.

@exul

exul schrieb:diese "Polizei" hätte nur Muslime davon abhalten wollen.

Was natürlich auch ein Eingriff in die Persönlichkeitsrechte von Muslimen in Deutschland wäre. Der Ton macht hier die Musik, jemanden auf etwas hinweisen, ist eine Sache, der Versuch, Einfluss zu gewinnen über Bedrängen, eine andere Sache.

@exul

exul schrieb:In den hier auch verlinkten Artikel wird teilweise behauptet, sie hätten versucht Menschen am Betreten einer Diskothek zu "hindern".

Und das wäre ein Schritt zu viel; meines Erachtens!

@shionoro

shionoro schrieb:Solange die keine gewalt anwenden tun die nix verbotenes außer sich zu uniformieren, und dafür werden sie jetzt belangt.

Die haben sich mindestens der Nötigung schuldig gemacht. Außerdem ist Gewalt nicht nur durch körperliche Gewalt definiert.

@shionoro

shionoro schrieb:Bekannt ist nicht, dass sie irgendwo gewalt angewandt hätten, und de rnötigung sind sie auch nicht angezeigt.

Und das ist an dem Punkt sehr wichtig, informieren darf jeder, egal wie krude seine Informationen sind, wobei das auch so nicht stimmt.

@exul
@shionoro
Mal ernsthaft gefragt: Kommt hier nicht der Tatbestand der Volksverhetzung zum Tragen?

@bliebig

bliebig schrieb:Die haben sich mindestens der Nötigung schuldig gemacht. Außerdem ist Gewalt nicht nur durch körperliche Gewalt definiert.

Das wäre halt ein Punkt, wenn sich drei Männer vor einer Person aufbauen und ihr den Weg zum Tanzlokal versperren, dann ist das schon irgendwo eine Form der Gewalt, auch wenn sie die Person nicht anfassen sollten, sondern nur einschüchtern!