Das ist leider ein Denkfehler. Man kann heute nicht mehr von "heute auf morgen" ein Militär "anschaffen".cheroks schrieb:Man sollte je nach Gefahrenlage in Militär investieren, derzeit besteht keine Gefahr, dass Deutschland jemand den Krieg erklärt oder DE was anhaben könnte.
Auch so ein Denkfehler, in einem Bündniss muss schon jeder seinen Beitrag leisten. Außerdem geht es um Zeitfenster man kann nix Ad Hoc aufbauen.Eiskalt schrieb:Da DE im Nato Bündnis ist und leider nicht ohne eigene Intervention im Kriegsfall ihre Neutralität wahren kann hielt ich die Unterstützung abgesicherter Bereiche noch "angemessen".
Die Aufrüstungskampagne die die Medien über angebliche Verfehlungen der letzten Jahre schmackhaft gestalten ist im Vergleich zur damaligen Lage im Nahost Konflikt absolut nicht gegeben.
Es werden keine schweren Panzer, Jets etc nicht gebraucht, solange wir im Rücken der eigentlichen Parteien stehen.
Japp, genaus diese Grundfähigkeiten sind abhanden gekommen weil nicht mehr Geübt wird und das hängt viel mit dem Budget zus
Sehr schön das du die Beiträge richtig interpretieren kannst. Genau diese Sache habe ich geschrieben. Wir sind in einem Bündnis und helfen Verbündeten Nato-Partnern im Kriegsfall. Jahre lang im Nahost Konflikt als unterstützende Partei.Fedaykin schrieb:Auch so ein Denkfehler, in einem Bündniss muss schon jeder seinen Beitrag leisten. Außerdem geht es um Zeitfenster man kann nix Ad Hoc aufbauen.
Fortwährendes Verbessern der Truppen für den Einsatz, absolut legitim.
Genau, und das wird Momentan nicht mehr anständig erfüllt. Und sorry Afgahnistan ist nicht der Nah Ost Konflikt,
Mag sein das du das empfindest, aber das liegt an deiner fehlerhaften Betrachtungsweise von Büdniss, Aufgaben, Fähigkeiten des Militärs, als auch einen recht kurzsichtigen Blick auf die Welt und die Geschichte.
Genau das ist der Haken, diese Dinge kann man nicht auf einen Konflikt reduzieren. Viele andere Nationen haben in Afgahnistan Panzer eingesetzt. Und auch eine Luftwaffe muss aktuell erhalten bleiben. Du schaust 10 Jahre in die Vergangenheit und versucht die Zukunft bzw zukünftige Konflikte und ihre Umfeld vorherzusagen?
Aber nicht aufrüsten im Sinne von Jets, schweren Panzern die hauptsächlich an der Front ihren Nutzen finden.
Ich verstehe dich schon, aber es ist eben falsch von dir Interpretiert. Und soso die Medien machen Werbung für die BW? Oder stellt man nur fest das alles runtergewirtschaftet wird. Bzgl Zeiträumen etc wurde hier ja schon gesagt, das man andere Planungshorizonte betrachten muss.
Tja willkommen in der echten Welt, da endet es nicht vor der Haustür oder Landesgrenze. Gerade seit der Flüchtlingsgeschichte sollte das jedem klar geworden sein.
Hab nie von Afghanistan im Einzelnen geredet. Lass es bitte, danke.
Und genau da ist auch ein Haken, man kann Afgahnistan nicht als Planung nehmen für die Struktur der BW. Konflikte sind alle unterschiedlich
und ich sag mal der "Normale" Kampf ist eben die Grundfähhigkeit die geleistet werden muss.
Meine Betrachtung nur eine geringe Beteiligung an Kriegen fortzuführen?
Von etwas was man Aufrüstung bezeichnen könnte ist man weit Entfernt. Momentan geht es darum das "Kerngeschäft" zu betätigen.
wenn man wieder 2000 Panzer hält, oder 12 Divisonen dann wäre das eine Aufrüstung.
Von welchen Nah Ost Konflikt denn? Das ist im übrigen eher die klassische Bezeichnung für den Konflikt zwischen Israel und diversen anderen Ländern.
Deine Betrachtung der Weltlage und wie die Zukunft aussieht. Und die Anzahl der Einsätze obliegt nicht an den Ausgaben sondern am Willen der Regierung bzw der Weltlage
Gern, lass uns mehr Ausgaben tätigen und so die Zahl an Einsätzen erhöhen..
Die Qualität ist doch momentan eben nicht gegeben, sonst hätten wir den Thread doch gar nicht.
Ach..... :palm:
Warum darf sie das nicht? Wie erwähnt Konflikte sind keine Olympiade die man sich aussucht.
Sollte das aber die Priorität des Staates sein :ask:Warden schrieb:Doch, bitte noch mehr Soldaten rein, damit wir nicht mehr nur "bedingt abwehrbereit" sind, wenn es darauf ankommt. Material, Versorgung und Befehlskette ist alles auch wichtig. Aber am Ende zählt auch eine gewisse Manpower.
Stellenabbau scheint derzeit eher nicht so sinnvoll, wie ich persönlich finde.
Wer denn sonst? Verteidigung ist eines der Kollektivgüter schlecht hin in einer Gesellschaft.Venom schrieb:Sollte das aber die Priorität des Staates sein :ask:
Deine Persönliche Meinung, und davon das das Miltiär irgendeine Form von Priorität genießt ist man ja weit entfernt.
Es ist seit jeher immer ein Spagat zwischen Butter und Kanonen.
Die Bürokratie sollte man in der heutigen Zeit eh mal überdenken. Da gibt es mit der modernen Technik eine Menge Effektivitäts- und Einsparpotential. Zur Korruption: Es ist jetzt nicht so, dass sich die BW bei den Verträgen die sie so abschließen, übern Tisch ziehen lässt. Das ist so gewollt. Heute werden Entscheidungen nicht mehr mit einem Geldkoffer erkauft, sondern mit lukrativen Posten, oder Bevorzugung bei der Auftragsvergabe. Auch das Ausschreibungsprinzip ist ein Witz. Billig anbieten und über entsprechend gestaltete Verträge mehr kassieren. Der Steuerzahler ist da ein leichtes Opfer, so lange dessen Treuhänder keine ernsten Konsequenzen fürchten müssen.
Bei uns ist mehr die Politik im Militär und bei den anderen ist das Militär in der Politik. Zu einem ordentlichen Militär gehört es auch, gewisse Verfügung über Rüstungsproduktion und den dazu benötigten Ressourcen zu haben. Ein vernünftiges Militär kann sein Bedarf nicht in der freien Wirtschaft decken, in dem es einfach mal ein paar Panzer bestellt, wenn diese grade gebraucht werden. Konkret wäre ein gutes Militär ein Staat im Staate mit gegenseitig symbiontischem Verhältnis.
Mein Ansinnen war es auch nicht wieder erst ein paar Kohlehütten und Schmieden zu bauen. Das ganze Prinzip der Beschaffung und der Rekrutierung sollte z.B. neu gestaltet werden. Wie das Einführern einer allgemeinen Wehrpflicht, die stärkere Integration von Anforderungen in den Entwicklungsprozess entsprechender Rüstungsgüter und in die Auftragsvergabe.
Ich sagte auch nicht, dass das Militär Priorität genießt, ich meinte nur falls es dazu kommen sollte.
Ich könnte da auch die Russen als Beispiel bringen, die hauen doch selber so viel Geld sinnlos in Militär rein haben aber ganz andere offensichtliche Probleme. Amerikaner habe ich genommen weil sie zum "Westen" gehören und Deutschland etc. dabei sind.
Was nicht immer einfach auf so eine Institution wie eine Streitmacht übertragbar ist.Foss schrieb:Da gibt es mit der modernen Technik eine Menge Effektivitäts- und Einsparpotential.
Welches Land handhabt das denn so?
Natürlich kann es das nicht ,darüber poste ich doch ständig das wir ganz andere Zeitfenster haben.
Das ist doch das Problem das man eben sparen will und ständig an den Anforderungen rumfuscht, das führt zu Zielkonflikten die sich nicht immer beheben lassen.
Aha, darum geht es eigentlich nicht wirklich
Das ist eher seltener der Fall.
