Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Fellatix schrieb:... Was wenn es ihm auch um eine grundsätzliche geopolitische Neupositionierung Russlands im sich verstärkenden Kalten Krieg zwischen den USA und China geht? In dem Fall und erst recht in dem Fall würde ich Putins Willen zum Durchhalten und seine Wette darauf, dass er den längeren Atem hat, erst recht nicht unterschätzen. ...

Aber welcher Platz sollte das sein? Juniorpartner und Rohstofflieferant von China könnten sie so oder so sein. Dazu müsste Russland keine Kriege führen. Die geostrategische und geopolitische Position der alten Sowjetunion könnten sie auch bei einem siegreichen Ausgang des Krieges nicht erreichen. Bliebe noch eine Annäherung an den Westen, aber diese Option torpedieren sie mit diesem Krieg ja gerade.

Fellatix schrieb:Was wenn es Putin nicht nur um die Zerstörung der Ukraine oder großer Teile der Ukraine geht, nicht nur um die Zerstörüng oder Zermürbung auch der europäischen Sicherheitsstruktur,

dieser Gedanke kam mir auch schon mal.
Vor allem einfach in dem Sinne, dass er sein verhasstes Feindbild des "Westens" mit all seinen Weltbildern schwächen oder vielleicht ganz und gar destabilisieren möchte - koste es was es wolle ... und wenn es die Schwächung seines eigenen Staates kosten würde.
Hauptsache, man hat geschadet und den verhassten Gegner mit ins Verderben gezogen...

Was wenn wirklich u.a. DAS das Kalkül von Putin ist (da er ja nun gemerkt hatte, dass er die Ukraine nicht einfach so mit Links einnehmen kann...)?
Dagegen könnten wir doch sicher gar nicht viel ausrichten, vielleicht nicht mal mit noch so vielen Waffen (wenn wir die überhaupt ohne Ende hätten) - oder?

Ahmose schrieb:Geheim? Da ist nichts geheim

Ich hätte die Ironie kennzeichen sollen ;)

passato schrieb:Inwiefern? Dann könnte ja jedes Land auch einfach dadurch zur Wirtschaftssupermacht werden, wenn es einfach seine Militärausgaben in astronomische Höhen treibt.

passato schrieb:So sehe ich das auch. Die Wirtschaft muss mittelfristig einfach zusammenbrechen wenn man nur noch Kriegsmaterial produziert.

Du musst beide Aussagen vor dem Kontext der Zeit sehen.

Kurzfristig kann jeder Staat mit einem Wirtschaftsprogramm die Wirtschaft ankurbeln. Ob dann Autos, Granaten oder Patronen produziert werden ist erstmal nebensächlich.

Langfristig haben natürlich nur Industrien einen Vorteil wenn diese sich selbst tragen.

Der Knackpunkt beim Durchhalten: wer geht von welcher Zeit aus.

Ahmose schrieb:Aber welcher Platz sollte das sein? Juniorpartner und Rohstofflieferant von China könnten sie so oder so sein. Dazu müsste Russland keine Kriege führen. Die geostrategische und geopolitische Position der alten Sowjetunion könnten sie auch bei einem siegreichen Ausgang des Krieges nicht erreichen. Bliebe noch eine Annäherung an den Westen, aber diese Option torpedieren sie mit diesem Krieg ja gerade.

Herstellung der alten Grenzen mit Pufferzone zwischen "Nato" und "Kernrussland"

Illusorisch??? Verrückt??? Nicht realisierbar??

Klar.

Hindert ihn das am Anfangen: wohl nicht.

Optimist schrieb:Dagegen könnten wir doch sicher gar nicht viel ausrichten, vielleicht nicht mal mit noch so vielen Waffen (wenn wir die überhaupt ohne Ende hätten) - oder?

In der Vergangenheit hat das Gleichgewicht des Schreckens, das schlimmste verhindert.

Dagegen waren die Einschätzungen der Militärs immer falsch, wenn sich gewehrt wurde:

- Einnahme Kuba
- Afghanistan (Russland)
- Afghanistan (USA)
- Vietnam

Usw.......

Also Material rein, so doof wie es ist oder hat einer ein Beispiel bis auf Indien, wo Besatzer oder Eroberer mal so aufgegeben haben.

Optimist schrieb:Dagegen könnten wir doch sicher gar nicht viel ausrichten, vielleicht nicht mal mit noch so vielen Waffen (wenn wir die überhaupt ohne Ende hätten) - oder?

Das zielt ja wieder auf den Zukunftsblick und den "Übermachtiger Gegener" Diskussion.

Ist es zielführend die zu behandeln ??

Können wir daraus in anderen Bereichen lernen:

Wer weiß ggf. gibt es weniger Tote bei Vergewaltigungen, wenn wir unseren Kindern beibringen bei körperlich stärkeren Tätern es geschehen zu lassen.

Genauso Raub und Diebstahl. Ist der Täter körperlich stärker gleich das Geld überreichen.

Genau wie im Thema Russland, kann man eine kurzfristige Senkung von Toten annehmen um danach festzustellen, dass wohl die Kriminalität stark ansteigt und man auf dem Weg in eine Terrorgesellschaft ist.

abbacbbc schrieb:Herstellung der alten Grenzen mit Pufferzone zwischen "Nato" und "Kernrussland"

Illusorisch??? Verrückt??? Nicht realisierbar??

Klar.

Hindert ihn das am Anfangen: wohl nicht.

Ja, könnte schon sein. Möglicherweise strebt der Kreml das an. Wahrscheinlich spielen da viel mehr ideologische und nationalistische Zielsetzungen mit rein, als man sich das hier im Westen vorstellen mag.

Ahmose schrieb:Aber welcher Platz sollte das sein?

Schaust du hier:

Interview
Geopolitik Langfassung Dragon-Bear – wie Moskau und Peking gemeinsam gegen den Westen operieren

Ist etwas länger und schon von letztem Jahr, aber sollte deine Frage(n) adressieren.

Auch zur EU-Frage

Die EU-Staaten schrecken vor dem Einsatz von Gewalt zurück. Während, wie Sie sagten, "Hard Power" das Gebiet ist, in dem Putin seine Nützlichkeit gegenüber China beweist. Gleichzeitig wird die Welt unruhiger, weil mehr regional potente Akteure mit eigenen Interessen auftauchen.

Das größte Risiko für Europa ist neben der zunehmenden politischen, wirtschaftlichen und sozialen Destabilisierung des Kontinents das Entstehen von Fragmentierungslinien entlang konkurrierender geopolitischer Interessen externer Akteure. Die Vertiefung dieser Trennungslinien könnte die EU daran hindern, auf der globalen Weltbühne kohärent und strategisch zu handeln. Die divergierenden Ziele der Hauptakteure – USA, China, Russland, Türkei usw. – spalten die europäischen Mitgliedstaaten und Institutionen in geopolitischen Fragen weiter. Dies hat zur Folge, dass die EU in den zunehmend umkämpften Gebieten in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft im Süden und Osten immer weniger Handlungsspielraum hat, während andere regionale Akteure nicht nur über Kampferfahrung verfügen, sondern auch vor dem Einsatz von Gewalt nicht zurückschrecken. Die geopolitischen Lücken, die sich im Nahen Osten, in Nordafrika und in Osteuropa zunehmend auftun, werden auch von diesen agilen regionalen Akteuren gefüllt werden, was die konfliktreichen Beziehungen der EU zu Moskau und Ankara weiter verschärft. Ein gemeinsamer Nenner wird darin bestehen, eine Annäherung der europäischen Positionen gegenüber Russland und der Türkei zu erreichen.

Die vielbeschworenen "Soft Power" kommen an ein Ende, wenn die Staaten der EU sich nicht einig sind und andere auf nackte Gewalt setzen?

Auch die EU muss in der Lage sein, in der unmittelbaren europäischen Nachbarschaft im Süden und Osten schnell und effizient "harte" Macht auszuüben. Nur so können die EU und ihre Mitglieder als geopolitischer Akteur wahrgenommen werden, indem sie die Entwicklungen vor Ort direkt mitgestalten und sich aktiv an wichtigen politischen Verhandlungen beteiligen. Wenn man "die Sprache der Macht" lernen will, muss man anfangen, innerhalb der EU die gleiche Sprache zu sprechen, zumindest auf strategischer Ebene. Zwischen dem europäischen Anspruch und der Realität liegt jedoch noch ein weiter Weg. Es braucht vor allem einen strategischen Konsens innerhalb der EU, der von allen Mitgliedsstaaten getragen wird. Dies ist nicht unmöglich, wird aber durch das Fehlen einer einheitlichen Position gegenüber gemeinsamen Bedrohungen, geopolitischen Zielen und großen Konkurrenten und Rivalen erschwert ... .

Quelle: https://www.stern.de/politik/ausland/langfassung-dragon-bear---wie-moskau-und-peking-gemeinsam-gegen-den-westen-operieren-31638180.html

Optimist schrieb:dieser Gedanke kam mir auch schon mal.
Vor allem einfach in dem Sinne, dass er sein verhasstes Feindbild des "Westens" mit all seinen Weltbildern schwächen oder vielleicht ganz und gar destabilisieren möchte - koste es was es wolle ... und wenn es die Schwächung seines eigenen Staates kosten würde.

Bis jetzt destabilisiert sich der Westen vor allem selbst, vor allem durch die Extremisten von Links und von Rechts, die immer erzählen, wie Scheiße der Westen ist

Optimist schrieb:Was wenn wirklich u.a. DAS das Kalkül von Putin ist (da er ja nun gemerkt hatte, dass er die Ukraine nicht einfach so mit Links einnehmen kann...)?
Dagegen könnten wir doch sicher gar nicht viel ausrichten, vielleicht nicht mal mit noch so vielen Waffen (wenn wir die überhaupt ohne Ende hätten) - oder?

Na eben, es gibt für Putin keinen Weg mehr zurück, durch die Kriegsverbrechen und seine Drohungen hat er sich alle Rückwege verbaut. Langfristig gesehen, hat kein Kriegsverbrecher gewonnen aber die Verbrecher waren immer gut darin, Illusionen auf einen Sieg ihrerseits zu nähren (z.B. das "Tausendjährige Reich" oder "Sieg des Kommunismus").
Bereits jetzt ist der Machtbereich von Putin kleiner als zu seinem Machtantritt, damals gehörte nämlich die Ukraine zum Machtbereich des Kreml.

Wir werden an den Punkt kommen wo Putin durchaus bereit sein wird die nato mal richtig anzutesten . Der hat sich jetzt 2 Jahre das palaver in Europa und Amerika angeguckt und wird seine Schlüsse ziehen .Im besten Fall zieht noch sein Mann trump wieder ins weiße Haus und los geht die Party. So wäre mein gameplan .

parabol schrieb:von Links und von Rechts

Sicher nicht von links aber GANZ sicher von rechts und die linken erzählen eher das der Kapitalismus scheisse ist..und krieg..
Eu feindlich habe ich die jetzt nicht wahrgenommen

So langsam geht es den ganzen Experten an " den Kragen " und die Luft wird dünn . Dieses Unternehmen kannte ich noch gar nicht (sorry) , ist aber aufjedenfall sehr interessant

Dr. Erich Vad liefert mit seiner Expertise kompetente Industrie- und Unternehmensberatung und gibt nationale und internationale Sicherheits- und Risikoeinschätzungen.

Strategische Industrie- und Unternehmensberatung, Internationale Sicherheits- und Risikoeinschätzungen, Unternehmensentwicklung, Coaching von Führungspersönlichkeiten, Nationale und internationale Vortragstätigkeit, Regierungs- und Parlamentskontakte,

Quelle: https://erichvad-consulting.de/

Also wenn ich 1 und 1 zusammenzählen müsste...Gott sei Dank bin ich aber nur ein blödes schaf.


https://www.persoenlich.com/prcorporate-communication/erich-e-vad-wird-partner

Erich E. Vad wird Partner bei Hirzel.Neef.Schmid.Konsulenten, wie das Unternehmen für strategische Kommunikations- und Wirtschaftsberatung in einer Mitteilung schreibt. Vad promovierte nach Abschluss seines Geschichtsstudiums an der Universität der Bundeswehr in München über die Aktualität des Strategiebegriffs von Carl von Clausewitz. Nach einer internationalen Karriere als Strategie- und Sicherheitsexperte der deutschen Bundeswehr, die ihn u.a. in die USA, zur Nato und EU nach Brüssel sowie in das deutsche Verteidigungsministerium, das Auswärtige Amt und in den Deutschen Bundestag führte, wurde er 2007 zum Gruppenleiter im Beraterstab des Bundeskanzleramts und zum militärpolitischen Berater der Bundeskanzlerin ernannt. 2010 wurde der 59-Jährige in dieser Eigenschaft zum Brigadegeneral der deutschen Bundeswehr befördert. 2013 trat er von seinen Funktionen im Bundeskanzleramt zurück.

Rrrrrr
Die Kundschaft könnte interessant sein zur Aufklärung diverser Fragen.

@Jedimindtricks

Also meines Wissens hat er sich zurückgezogen und will auch nicht mehr mit Sahra W. auf einer politischen Bühne stehen. Immerhin.

Könnte interessant sein, von wem er da gebucht wird, ja.

Fellatix schrieb:Ist etwas länger und schon von letztem Jahr, aber sollte deine Frage(n) adressieren.

Ja. Ich habe den Artikel gelesen. Aber für mich wirkt das eher wie Wunschdenken des Kreml und vielleicht auch von anderen. Soft Power am Ende? Neue agile regionale Akteure? Geopolitische Lücken? Kampferfahrung notwendig? Das alles klingt wie etwas, das sich Leute einreden, die anders keine Macht ausüben können, die kein Geld und keine Wirtschaftskraft haben.

Ahmose schrieb:ber für mich wirkt das eher wie Wunschdenken des Kreml und vielleicht auch von anderen.

Was war denn der Konvoi nach Kiew ???

Wunschdenken ;)

abbacbbc schrieb:Was war denn der Konvoi nach Kiew ???

Wunschdenken ;)

Nein, das war schon komplizierter, hätte auch anders laufen können.

Wikipedia: Schlacht um Kiew (2022)

Gibt da auch noch umfangreichere Analysen.

Aber gut, wenn das dein Bild prägt, sei dir nicht genommen.

Fellatix schrieb:Aber gut, wenn das dein Bild prägt, sei dir nicht genommen.

Man kann es niemanden übel nehmen.
Diese 'Sabber Russen so dumm sabber' Mediendarstellung wirkt nach.
Richtig müsste es heissen dass der strategische Ansatz der Russen daran scheiterte weil die Ukrainer schnell und gut reagierten, beispielsweise am Flughafen Kiew, und auch der Widerstandsgrad des gesamten Landes enorm war.
Das wäre eine realistische Darstellung.

Du redest von der Schlacht um Kiev. Da hatte der Konvoi nicht viel mit zu tun , weil er nicht ankam.

Einen km langen Konvoi loszuschicken hat was von Wunschdenken. Eine Störung und er kommt nicht weiter.

Berryl schrieb:Diese 'Sabber Russen so dumm sabber' Mediendarstellung wirkt nach.

Wieso dumm ??

Verklärt!! Strategisches Wunschdenken !! Verblendet !!

Mein ihr ein Vlad hat nur dagehockt und sich zum Brigadegeneral machen lassen. Der ist auch Opfer der Verblendung.

Da ist er aber nicht alleine. Die USA wollen auch mal eben Kuba einnehmen. Sowas hat Tradition im Militär irgendwann seine eigene Unfehlbarkeit nicht zu sehen.

Nichtsdestotrotz macht es so einen Konvoi nicht klug, da rein die logistische Herausforderung hoch ist ohne Störpotential

abbacbbc schrieb:Wieso dumm ??

Keine Ahnung.
Lies im Verlauf nach und frag die Betroffenen plus die entsprechenden Medien.

abbacbbc schrieb:Verklärt!! Strategisches Wunschdenken !! Verblendet !!

'Verzockt'.

abbacbbc schrieb:Sowas hat Tradition im Militär irgendwann seine eigene Unfehlbarkeit nicht zu sehen.

Ne.
Dies liegt alles immer an der politischen Führung.
Das Militär ansich führt dann überwiegend nur noch aus.

abbacbbc schrieb:Mein ihr ein Vlad hat nur dagehockt und sich zum Brigadegeneral machen lassen. Der ist auch Opfer der Verblendung.

Merke, eigene Meinung: General werden in Deutschland hat vorallem etwas mit Netzwerken zu den politischen Entscheidungsträgern zutun.
Weniger mit Fähigkeit zum militärischen führen.
Sieht man ganz besonders am Beispiel Vad.
Die größte militärische Einheit die der führte war eine Kompanie.
Und seinen Aufstieg als 'Gruppenleiter 22'(Quasi Militärberater des BK) verdankte er zuerst der CDU, der damalige GI schlug einen anderen vor, und die Beförderung zum General dann der Frau Merkel.
Eigentlich sollte der Mann ja irgend einen anderen Posten im Wasserkopf bekommen.

Berryl schrieb:Dies liegt alles immer an der politischen Führung.
Das Militär ansich führt dann überwiegend nur noch aus

Da unterschätzt du auch den militärischen Beraterstab, welcher immer arbeitet.

Wie es im Detail aussieht, sei mal dahingestellt, denn Fehleinschätzungen haben auch Vorgeschichten

abbacbbc schrieb:Da unterschätzt du auch den militärischen Beraterstab, welcher immer arbeitet.

Von diesen Halbpolitikern rede ich nicht.
Ich meine ab der Stelle an denen das 'richtige' Militär beginnt.
Sprich die an denen dann der Auftrag und die Umsetzung von 'Und morgen marschieren wir in die Ukraine ein' gestellt wird.

Berryl schrieb:Ne.
Dies liegt alles immer an der politischen Führung.

Auch wenn der Übergang von strategischen zu taktischen Belangen immer fließend ist, gibt es genug historische Beispiele die belegen, dass Fehler nicht nur auf die politische Ebene beschränkt sind.

Gettysburg, Galipoli, Market Garden, Dien Bien Phu, Mogadischu, Wanat.

Selbst das Karfreitagsgefecht der Bundeswehr vom 2.4.2010 ist ein Beispiel dafür. In den Propagandavideos der Taliban war gut zu sehen, dass ohne Deckung ins Weizenfeld ausgerückt wurde, um die Mikado-Drohne zu bergen und selbst den Kommandierenden der Taliban ist, wie in späteren Verhören erwähnt wurde, aufgefallen, dass das ein taktischer Fehler war, der zunehmend beobachtet werden konnte und deshalb überhaupt als Möglichkeit für einen Hinterhalt antizipiert werden konnte.